Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4470/2025

г. Благовещенск

14 августа 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс+»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>)

о взыскании 906 519,60 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс+» (далее – истец, ООО ЧОП «Кодекс+») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ответчик, ООО «Комплект») о взыскании 906 519,60 руб., составляющих 793 800 руб. задолженности по договору от 01.10.2024 № 01/10Ф, 112 719 руб. неустойки за период с 01.01.2025 по 22.05.2025.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2024 № 01/10Ф.

Определением от 03.06.2025 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств до 30.06.2025, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.07.2025.

Ответчик запрошенный судом отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 03.06.2025, информация о принятии иска и возбуждении производства по делу соответствующим образом размещена на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.06.2025 направлялось ответчику электронным заказным письмом № 80404909996215 по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: 108811,                  г. Москва, вн.тер.г. 

<

...> км 22-й, д. 4/4, помещ. 1.

Электронное заказное письмо № 80404909996215 возвращено в суд с отметкой о получении судебного уведомления адресатом.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным в порядке статей 121-123 АПК РФ.

29.07.2025 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку 11.08.2025 от ООО «Комплект» поступила апелляционная жалоба, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 между ООО ЧОП «Кодекс+» (исполнитель) и ООО «Комплект» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 01/10 ф (далее – договор), по условиям которого в целях защиты своих законных прав и интересов заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принимает на себя обязательства по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или доверительном управлении заказчика, в том числе объектов недвижимого имущества, движимого имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте - производственная База, по адресу: Амурская область, пгт. Февральск,                                       ул. Железнодорожная, 5а. Срок и время оказания услуг: с 01.10.2024 по 31.12.2025 (пункты 1.1., 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуг - 350 руб. человеко-час, НДС не предусмотрен. В случае превышения фактического времени работы над расчетным, или выполнении услуг, не оговоренных договором, заказчик оплачивает оказанные услуги дополнительно.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг (далее - акт), счет и счет-фактуру. Заказчик обязан рассмотреть акт и подписать его либо внести свои изменения и дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для их последующего согласования.

12.11.2024, 29.11.2024, 26.12.2024 исполнитель через электронную систему ЭДО ООО «Компания «Тензор» направил заказчику счет на оплату от 01.10.2024 № БП-1437 на сумму 520 800 руб., акт от 31.10.2024 № БП-1437 на сумму 520 800 руб., счет на оплату от 01.11.2024 № БП-1787 на сумму 504 000 руб., акт от 30.11.2024 № БП-1787 на сумму 504 000 руб., счет на оплату от 26.12.2024 № БП-2129 на сумму 520 800 руб., акт от 31.12.2024№ БП-2129 на сумму 520 800 руб.

Оказанные по договору услуги оплачены ответчиком частично платежным поручением № 5530 от 23.12.2024 на сумму 170 000 руб., платежным поручением № 5552 от 25.12.2024 на сумму 61 000 руб.

31.12.2024 стороны подписали соглашение о расторжении договора с 31.12.2024.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность  ООО «Комплект» перед ООО ЧОП «Кодекс+» составляет 793 800 руб.

Претензией от 22.03.2025 ООО ЧОП «Кодекс+» потребовало от ООО «Комплект» оплатить задолженность по договору.

Невыполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ –  возмездное оказание услуг, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде (статьи 702 - 729) и бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качества доказательства, подтверждающего факт оказания услуг за период с 01.11.2024 по 31.12.2024, истцом в материалы дела приобщены акты от 30.11.2024 № БП-1787, от 31.12.2024 № БП-2129, акт сверки от 31.12.2024.

Акт от 30.11.2024 № БП-1787 подписан ООО «Комплект» в системе ЭДО ООО «Компания «Тензор», акт сверки от 31.12.2024 подписан генеральными директорами сторон и скреплен печатями организаций.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013                         № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств оплаты оказанных услуг, согласно условиям договора и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не оспорены документальные сведения, приобщенные истцом в качестве оснований, подтверждающих наличие возникших между сторонами правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств и на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 в размере 793 800 руб.  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2025 по 22.05.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35                   «О последствиях расторжения договора» (далее – Пленум № 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Пленум             № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае договор расторгнут сторонами на основании соглашения от 31.12.2024.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В настоящем деле обязательство оплатить задолженность за оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка, при этом судом установлено наличие договорного долга, следовательно, постольку при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка.

Согласно пункту 4.4. договора в случае нарушения установленных сроков оплаты оказанных услуг  заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости предоставленных услуг, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий пункта 4.4.      договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами согласовано применение к заказчику санкции в виде начисления неустойки за нарушение установленных сроков оплаты оказанных услуг не более 10% от стоимости оказанной услуги, то есть не от суммы задолженности, а именно от стоимости оказанных услуг (504 000 руб. + 520 800 руб.).

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически неверным.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что размер неустойки за период с 01.01.2025 по 22.05.2025 с учетом ограничительного характера (10% от стоимости оказанных услуг) составит 102 480 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2025 по 22.05.2025 в размере 102 480 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 50 326 руб.

Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 515 от 16.04.2025 уплачена государственная пошлина на сумму 54 950 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 758 руб., при этом истцу из федерального бюджета следует возвратить 4 624 руб.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс+»  (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2024 № 01/10 ф за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 в размере 793 800 руб. (акты от 30.11.2024 № БП-1787, от 31.12.2024 № БП-2129, акт сверки от 31.12.2024), неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.4. договора, за период с 01.01.2025 по 22.05.2025 в размере 102 480 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 758 руб., всего – 946 038 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 515 от 16.04.2025 государственную пошлину в размере 4 624 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                   Е.В.Иванова