Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-1349/2019

«04» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партез» (400120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Гусь-хрустальное ремонтно-техническое предприятие», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Армавент», муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АРМ-Инжиниринг»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 09.01.2019г., ФИО3, доверенность №2 от 9.01.2019г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.02.2019г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партез» о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 375 736 руб. 96 коп., убытки в сумме 68 137 руб. и проценты в сумме 4 001 руб. 85 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Партез» (Посевщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического и бытового назначения, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического и бытового  назначения, а Покупатель обязуется оплатить товар по ценам, указанным в выставленных счетах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ассортимент, количество и желаемые сроки поставки каждой отдельной партии товара определяются переговорами сторон и указываются в заявке Покупателя на поставку товара.

Согласно пункту 2.2 договора, цена на поставляемый товар указывается в счете на оплату и действует  в течение 2 рабочих дней со дня выставления  счета.

Оплата означает согласите  Покупателя с ассортиментом и условиями поставки товара (пункт 2.3 договора)

В силу пункта 3.1 договора, Поставщик гарантирует поставку качественного товара, изготовленного в соответствии с требованиями стандартов и технических условий, указанных в сопроводительных документах товара. 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что при обнаружении  неисправности товара в период действия гарантийного срока, возникшей по вине  предприятия-изготовителя, Поставщик  обязуется  устранить неисправности в течение 30 рабочих дней. 

Согласно выставленному счету на оплату №354 от 05.04.2018г. стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 375 736 руб. 96 коп.

23.04.2018 истец осуществил предоплату товара, что подтверждается платежным поручением №160 от 23.04.2018 на сумму 375 736 руб. 96 коп.

Во исполнение условий договора, ответчик поставил, а истец принял товар по универсальному передаточному документу  №120 от 03.07.2018г.

04.10.2018 истец направил ответчику претензию исх.№3 от 03.10.2018 с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства  в связи с выявленными недостатками товара.

05.12.2018 истец повторно направил ответчику претензию исх.№4 от 04.12.2018 с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 375 736 руб. 96 коп., возместить убытки в сумме 68 137 руб. из которых 17 009 руб. 70 коп. – штрафные санкции, и 51 128 руб. 10 коп. затраты на проведение товароведческого экспертного исследования.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса). 

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указывает истец, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужили следующие обстоятельства.

Товар, поставленный ответчиком, приобретался истцом для исполнения государственного контракта на поставку товара №Ф.2018.159725 от 23.04.2018г., заключенного между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «город Волгодонск» «Водоканал» (Заказчик) и истцом (Поставщик).

Приемка груза осуществлялась Заказчиком, которым было установлено несоответствие поставленного товара требованиям качества, в связи с чем, в адрес истца  были направлены извещение о нарушении условий контракта №0.2018.159725 на поставку товара от 23.04.2018 (09.07.2018 - № 01/01-20.3/1090) и извещение о нарушении условий контракта № Ф.2018.159725 на поставку товара от 23.04.2018 (17.07.2018-01/01 -20.3/1142).

Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «город Волгодонск» «Водоканал» для установления факта поставки товара несоответствующего качества, была произведена экспертиза поставленного товара в «Ростовском центре судебных экспертиз», на основании договора № 0325 от 27.06.2018г. на производство товароведческого экспертного исследования.

В соответствии с заключением о результатах товароведческого экспертного исследования № 00567/И от 24.08.2018 было установлено, что товар (клапаны 15 нж66нж сильфонные фланцевые ДУ25 Ру 16в количестве 16 штук, фланцы 1-25-16 ст.12Х18Н10Т ГОСТ 12820-80 в количестве 32 штуки и прокладки паранитовые 25 в количестве 32 штуки) поставлены со следующими неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных рас затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками):

-упаковка и ее следы на товаре отсутствуют;

-на 16 единицах поставленного товара видно, что заводские таблички и контрольная маркировка краской красного цвета на изделия нанесены по-разному, что свидетельствует о том, что поставлены изделия, соответствующие не одной, а разной конструкторской документации;

-при обследовании клапанов выявлено, что 2 клапана из 16 имеют отличительные качесво, что свидетельствует о том, что что была осуществлена поставка схожих, но различающихся изделий. Отсутствует обещающая тождественность всех 16 изделий. Различия клапанов должны быть только в индивидуализирующих идентификационных признаках;

-только на одном клапане имеются маркировочные отметки;

-только один клапан имеет читаемую маркировку на фланцах;

-заводские таблички не соответствуют маркировке согласно Сертификату соответствия №ТС RU C-RU.AB24.B.03740 № 0348797 и Приложениям к сертификату соответствия №ТС RU С- RU.AB24.B03740 №0253543;

-маркировка взрывобезопасности отсутствует, тип оборудования не указан, наименование изделия приведено не полностью, номер сертификата отсутствует, диапазон окружающей среды в условиях эксплуатации отсутствует;

-только один из 16 поставленных клапанов имеет на корпусе заводскую маркировку;

-только один из 16 клапанов с заводским номером 4648 имеет свободно движущийся рабочий орган. Остальные клапаны с помощью маховика вручную провернуть не представляется возможным - имеется факт заклинивания. В итоге 15 клапанов имеют функционально неисправное техническое состояние. На клапанах установлены двух типов, что не является признаком новизны продукции;

-многослойная окраска, наличие дефектов покрытия, признаки ржавления под окрасочным слоем на маховиках различных клапанов свидетельствуют о том, все детали изделия не впервые изготовленными;

-налицо различная сборка разных единиц одного и того же изделия. Имеет место ненадежное резьбовое соединение - витки резьбы болта не выступают над гайкой. Резьбовые соединения имеют шайб и шайб-гровера, обеспечивающих надежное неподвижное резьбовое соединение;

-имеет место различное выполнение крепежных отверстий (круглые и овальные), различное их расположение относительно оси проходных отверстий. Имеет место различное качество исполнения конструкции фланцев клапанов;

-при исследовании технического состояния внутренних поверхностей клапанов признаки недавней обработки и признаки отсутствия новизны изготовления;

-согласно паспортам изделия, изготовлены в июне 2018 года, что не подтвержу внешним видом;

-клапаны не имеют вид собранных из впервые изготовленных деталей;

-клапаны имеют вид низкокачественных изделий.

На основании указанных выше недостатков, выявленных в ходе товароведческого экспертного исследования, проведенного экспертами специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», в заключении сделаны следующие выводы:

1.Поставленный товар - клапан запорный сильфонный, новым товаром (товаром, который не был в употреблении, ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) не является.

2.Товар - клапан запорный сильфонный в количестве 16 штук, товаром, обладающим качеством согласно требованиям технического задания и контракта, не является.

Суд относится к представленным истцом доказательствам критически в силу следующего.

Осмотр товара произведен без уведомления ответчика о месте и времени его проведения, а выводы, изложенные в заключении, сводятся к несоответствию поставленного товару техническому заданию и условиям муниципального контракта.

Между тем, требования к качеству и техническим характеристикам товара, согласованные в договоре между истцом и ответчиком, не тождественны установленным муниципальным заказчиком, в том числе в договоре отсутствует запрет на поставку восстановленного товара.

Факт приемки истцом товара без возражений по качеству подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе универсальным передаточным документом №120 от 03.07.2018г., подписанным представителем истца ФИО5, действующим от имени истца на основании доверенности №5 от 15.02.2018г.

Доказательств того, что покупатель при приемке товара выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался его принимать с направлением поставщику соответствующих извещений и претензий, истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, на момент приёмки товара полномочным представителем покупателя некачественность товара не выявлена. При этом недостатки, о которых заявлено истцом (в том числе отсутствие упаковки, маркировки, дефекты покрытия, признаки ржавления, а также заклинивания при ручном прокручивании), могли быть выявлены и при визуальном осмотре. 

Следует отметить также, что товар принят истцом от ответчика 03.07.2018, при этом поставка по муниципальному заказу производилась 05.07.2018.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение технологии транспортировки и хранения принятого товара, а также доказательств принятия истцом мер к предотвращению его смешения с аналогичными товарами.

Кроме того, согласно объяснениям третьего лица муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» в ходе приемки поставленных клапанов членами комиссии именно визуально были выявлены недостатки, что также позволяет сделать вывод о том, что предъявленные недостатки имели явный характер и могли быть выявлены истцом при приемке в случае их наличия. 

От проведения судебной экспертизы в целях проверки качества товара стороны отказались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Учитывая, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками отсутствует.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания убытков также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов