АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 02 марта 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой         

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.02.2022 дело № А65-27234/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйТи Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 112 000 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "ИТА Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего ООО "ИТА Проект" ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2021, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью "АйТи Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 112 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 18.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11.03.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 04.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "КАМАЗ" и ООО "ИТА Проект".

Определением от 27.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "ИТА Проект" ФИО1 и                                 ООО "Евростиль".

Определением от 21.02.2022 судебное разбирательство отложено на 22.02.2022.

07.02.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" во исполнение определения от 21.02.2022 ПАО "КАМАЗ" представлены сведения о выдаче пропусков за период с 10.11.2017 по 31.12.2017, которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. 

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 21.01.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании 22.02.2022 поддержал свою позицию по делу.

Дело в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 112 000 руб., возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежному поручению № 94 от 16.11.2017.

В ходе рассмотрения дела согласно представленным ответчиком доказательствам, установлено наличие между сторонами взаимоотношений по договору субподряда № 3 от 10.11.2017 в рамках которого и был осуществлен авансовых платеж. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, указывая на освоение им полученного аванса, допустимых и относимых доказательств фактического выполнения работ суду не представил. Доказательства предъявления результата работ к приемке, направления актов по форме №№ КС-2, КС-3 от 01.12.2017 в адрес истца в материалы дела не представил. 

Третьим лицом ПАО  "КАМАЗ" подтверждено выполнение спорного объема силами ООО "Евростиль".

Утверждения ответчика о привлечении для выполнения работ гр. ФИО3 опровергаются пояснениями ПАО  "КАМАЗ" об отсутствии заявок на выдачу пропусков в период с 10.11.20.17 по 31.12.2017. 

Ходатайство  в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ, ответчиком также заявлено не было. 

Доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности признаны судом несостоятельными. Согласно Приложению № 1 работы подлежали выполнению в срок до 19.11.2017. Соответственно в отсутствие доказательств предъявления какого-либо результата работ к приемке, о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса истцу стало известно после указанной даты. 

Претензия исх. № 011-20 от 20.10.2020 истцом ответчику направлена 20.10.2020, срок ответа на который установлен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                                    № 42007330026348 с вложением претензии исх. № 011-20 от 20.10.2020, письмо возращено обратно без вручения 23.11.2020. 

Ответ на претензию при указанных обстоятельствах надлежало дать ответчику в срок не позднее 27.11.2020.  

Иск подано в суд 17.11.2020. 

Исчисление ответчиком срока исковой давности с даты платежа, признано ошибочным, однако  суд полагает необходимым указать на сдачу иска истцовой стороной в органы почтовой связи 13.11.2020, что также указывает на отсутствие оснований утверждать о пропуске срока. 

С учетом положений договора о его действии (до 31.03.2018) (пункт 7.7. договора) и отсутствия доказательств фактического выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истцовой стороны о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 112 000 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйТи Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 112 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина