﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7852/21 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-3381/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – страховщик, контролирующий орган, Фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу № А50?3381/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – заявитель, страхователь, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Фонду о признании недействительным решения от 16.11.2020 № 120088 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены, решение Фонда от 16.11.2020 № 120088 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя признано недействительным, как несоответствующее законодательству о социальном страховании. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (судья Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 (судья Савельева Н.М.) с Фонда в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Настаивает на том, что страхователем создана искусственная ситуация по формальному оформлению трудовых отношений с сотрудником, не имеющим соответствующего образования и опыта работы в должности бухгалтера, при отсутствии производственной необходимости, накануне предоставления отпуска по беременности и родам, в период, когда деятельность организации была приостановлена и все сотрудники находились в отпусках без сохранения заработной платы, с целью получения возмещения денежных средств из средств государственного внебюджетного фонда. Отрицает факт утраты заработка Поляковой А.С. и отмечает, что она фактически не осуществляла трудовые обязанности.

Обращает внимание суда, что в случае, если бы Полякова А.С. не была трудоустроена, то права на пособие по беременности и родам у нее бы не возникло, несмотря на наличие заработка в двух предшествующих страховому случаю годах.

По мнению Фонда, в рассматриваемой ситуации страхователем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о производственной необходимости и экономической целесообразности приема на работу на должность бухгалтера сотрудника Поляковой А.С.

В отношении Двоеглазовой В.А. указывает, что пособие по беременности и родам и на случай временной нетрудоспособности работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, средний заработок которого в расчете за полный календарный месяц ниже МРОТ на день наступления страхового случая, должно рассчитываться исходя из МРОТ пропорционально продолжительности рабочего времени в силу прямого указания части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, абзаца 2 пункта 11 (1) Положения № 375, в противном случае пособие перестает быть компенсацией, приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

Возражая против взыскания судебных расходов, обращает внимание суда, что Арбитражным судом Пермского края одновременно рассматривались дела № А50-3381/2021 и А50-3382/2021, которые связаны между собой. Считает, что взыскиваемая заявителем сумма на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является завышенной и не соответствует сложности данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на дополнения к кассационной жалобе общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что доводы фонда получили надлежащую оценку судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Фондом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт проверки от 12.10.2020 № 120088.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом, 16.11.2020, было вынесено решение № 120088 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Считая, что названное решение Фонда не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, страхователь обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ).

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен непосредственно в статье 14 Федерального закона № 255-ФЗ, а также в Постановлении Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 («Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Положение № 375).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В силу части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Согласно пункту 1 Положения № 375 настоящее Положение, разработанное в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 255-ФЗ, определяет особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 11(1) Положения № 375 предусмотрено, что в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

В пункте 16 Положения № 375 определено, что в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен в пункте 15 Положения № 375, то есть так же, как и в случае, когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день.

На основании пункта 2 части 3.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней в этом периоде, за исключением календарных дней, приходящихся на период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период не начислялись страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31.12.2016 включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 01.01.2017).

Страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установили суды, спорными являются расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности Поляковой А.С. по листу нетрудоспособности № 353440786743 за период с 06.05.2020 по 22.09.2020.

Согласно приказу от 01.10.2019 Полякова А.С. принята на работу на должность бухгалтера с 01.10.2019 в соответствии с трудовым договором от 01.10.2019 № 12.

Из табеля учета рабочего времени от 31.12.2019 № 12 следует, что в декабре 2019 года Полякова А.С. работала в обществе «Профит» с режимом работы 4 часа в день

Приказами от 01.10.2019 № 13, от 01.11.2019 № 17, от 30.12.2019 № 25, от 01.03.2020 № 4 Поляковой А.С. предоставлены отпуска без содержания заработной платы за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 16.04.2020 соответственно. Приказом от 15.04.2020 № 6 Поляковой А.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 17.04.2020 по 05.05.2020. На основании листка нетрудоспособности от 06.05.2020 № 353 440 786 743, предоставлен отпуск по беременности и родам с 06.05.2020 по 22.09.2020. Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности Фондом не оспариваются.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что основания для отказа в оплате больничного у страхователя отсутствовали. 

Поскольку страхователю предъявлен лист нетрудоспособности Поляковой А.С., основания для отказа в оплате пособия по беременности и родам у страхователя отсутствовали.

Размер пособия Поляковой А.С. по беременности и родам рассчитан с первого календарного дня после окончания ежегодного основного оплачиваемого отпуска (с 06.05.2020). Расчет указанного пособия Фондом не опровергнут. Наличие реальных трудовых отношений подтверждается табелями учета рабочего времени, фактическое исполнение Поляковой А.С. должностных обязанностей Фондом документально не опровергнуто.

При этом суды отмечают, что Фонд, делая вывод о том, что у работника не наступило изменения материального положения в виде утраты заработка, не исследовал обстоятельства, связанные с датой принятия работника на работу, не анализировал факт трудовой деятельности на предыдущем месте работы.

Из приложенной в материалы дела справки № 55 следует, что Полякова А.С. встала на учет по беременности 11.12.2019 в сроке 9 недель. Таким образом, из материалов дела не следует, что на момент заключения трудового договора от 01.10.2019 Полякова А.С. была беременна.

Справками о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений от 31.12.2019 № 000000002 и от 31.05.2019 № 003П-000001 подтверждается, что сумма заработка Поляковой А.С. в обществе «Профит» за 2019 год составила 6 500 руб., сумма заработка у предыдущего страхователя (общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Урал») за 2019 год составила 124 199,78 руб., за 2018 год - 270 476,10 руб.

Нахождение Поляковой А.С. в отпуске без сохранения заработной платы в 2020 году не имеет правового значения, поскольку пособие рассчитывается исходя из заработка за 2 года, предшествующих наступлению страхового случая, то есть за 2018-2019 годы.

Ссылки Фонда на отсутствие у Поляковой А.С. необходимого образования, предусмотренного должностной инструкцией, правомерно отклонены судами, поскольку прием Поляковой А.С. на работу обусловлен необходимостью в разборе скопившейся в ходе работы документации. Фактическое исполнение Поляковой А.С. указанных обязанностей Фондом документально не опровергнуто.

Также не нашли своего подтверждения ссылки Фонда на наличие между Поляковой А.С. и Двоеглазовой В.А. родственных связей и, как следствие, взаимозависимых отношений, как и доводы Фонда об отсутствии у общества производственной необходимости в замещении указанной должности Поляковой А.С.

Позиция судов основана на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П.

Факт выплаты заработной платы, исчисление страховых взносов в отношении Поляковой А.С. подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих указанные сведения, Фондом не представлено.

Суды не установили доказательств недобросовестности страхователя, преднамеренном создании ситуации, позволяющей неоправданно увеличить размер выплаты пособия по беременности и родам, исчисляемого из заработной платы работника Поляковой А.С.

С учетом изложенного, представляется верным вывод судов о том, что факт трудоустройства Поляковой А.С. и осуществление ею соответствующих должностных обязанностей на занимаемой должности, а также факт наступления страхового случая, выплаты заработной платы и пособия в установленных размерах материалами дела подтверждены; условия, необходимые для выделения Фондом средств на осуществление (возмещение) расходов по спорному эпизоду, заявителем соблюдены.

Принимая во внимание, что возмещение средств из бюджета фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, страхователь, уплачивая взносы на социальное страхование, в случае выплаты им пособия по беременности и родам своему работнику вправе претендовать на возмещение указанных расходов Фондом в установленном порядке.

Учитывая, что безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам, Фондом не представлено, суды заключили, что отказ в выделении средств в указанной части не соответствует принципам государственной поддержки материнства, установленным статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В отношении расходов на выплату пособия Двоеглазовой В.А. суды установили, что спорными являются расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 165,37 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени спорный сотрудник работал неполный рабочий день.

При этом, поскольку средний заработок указанного лица в спорный период был ниже МРОТ, то с учетом вышеизложенных норм расчет пособия по временной нетрудоспособности Двоеглазовой В.А. было правомерно произведено страхователем исходя из среднего заработка приравненного к МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, что соответствует буквальному смыслу нормы, закрепленной части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, пунктов 11 (1), 15 (1) - 15 (3) Положения № 375.

Доводы Фонда о том, что расчет пособия по временной нетрудоспособности должен производиться пропорционально продолжительности рабочего времени работника, с учетом того, что на момент наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам спорное лицо работало на условиях неполного рабочего дня, правомерно отклонены по следующим основаниям.

Принимая во внимание правила расчета среднего заработка, изложенные в части 3 статьи 14 Закона № 255-ФЗ и пунктов 15 и 16 Положения № 375, среднедневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности в рассматриваемом случае определяется путем деления общей суммы заработка за 2 года, предшествующих наступлению страхового случая, на 730 независимо от того, сколько дней или часов работает работник в течение недели.

В рассматриваемом случае средний заработок работника Двоеглазовой В.А. ниже МРОТ, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, поэтому, в силу прямого указания части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Принимая во внимание положения части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.07.2016 № 309-КГ15-4727, а также в определении № 309-КГ17-9589, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Фонда оснований для отказа обществу в выделении средств в на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Проверив законность дополнительного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также не находит оснований для его отмены.

Так, судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Апелляционный суд установил, что в обоснование понесенных судебных расходов в сумме 5000 рулей заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 07.06.2021 № 389/с, заключенный с ООО «Гарантия права», счет на оплату от 07.06.2021 № 98, платежное поручение от 07.06.20212 № 92 на сумму 5 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается представленным в дело отзывом заявителя на апелляционную жалобу фонда, подписанным представителем по доверенности – Калинниковой К.И.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд заключил, что обществом доказано несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ООО «Профит» о взыскании с фонда расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей удовлетворил. 

Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 по делу № А50?3381/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          О.Л. Гавриленко