АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1234/2017

г. Петропавловск-Камчатский

08 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

краевого государственного бюджетного учреждения «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 4105027825, ОГРН 1034100957439)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 4100009340, ОГРН 1024101037619)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 524 000 руб., 

при участии:

от истца:Галкова А.Н. – представитель по доверенности от 22.03.2017 № 75  (сроком до 29.12.2017);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.04.2017 (сроком по 31.12.2017),

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец, КГБУ «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных», место нахождения: 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ответчик, общество, ООО «Капитель», место нахождения: Камчатский край, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 524 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 702, 709, 746, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны неисполнением ответчиком договорных обязательств и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

17.04.2017 от ответчика в суд поступил отзыв, в котором настаивает на том, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме и в соответствии с условиями государственного контракта, за исключением работ по установке умывальника, смесителя, пожарного крана и резинового рукава с текстильным каркасом на сумму 15 546,22 руб., в отношении которых ответчик заявил о готовности возвратить их стоимость. В части налога на добавленную стоимость указал, что указание в актах и справки суммы НДС не исключает обязательств заказчика оплатить контракт по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям,  изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что иск КГБУ«Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2014 между КГБУ «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» (заказчик) и ООО «Капитель» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0338200003614000014 на выполнение работ по строительству административного модуля в с. Николаевка.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик на свой риск обязуется выполнить с использованием своих материалов, заказчик – принять и оплатить выполненные работы по строительству административного модуля в с. Николаевка согласно техническому заданию в срок на условиях настоящего контракта.

В силу пункта 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ по строительству объекта определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта настоящий контракт на выполнение работ по строительству административного модуля вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств или до его расторжения сторонами, но не более 6 месяцев с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 3 309 973, 54 руб.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что сдача объекта подрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно актам приемки выполненных работ от 11.12.2014, от 15.12.2014 работы были сданы ответчиком и приняты истцом.

Платежными поручениями от 10.10.2014 № 721998, от 22.10.2014 № 763782, от 08.12.2014 № 39411, от 24.12.2014 № 132 083, от 24.12.2014 № 131763, от 29.01.2015 № 218955 выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

В рамках проверки законности и результативности использования бюджетных средств, выделенных на инвестиционные мероприятия в рамках подпрограммы «Обеспечение эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия» государственной программы Камчатского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Камчатского края на 2014 – 2018 годы», Контрольно-счетной палатой Камчатского края совместно с представителями учреждения в 2016 году проведен визуальный осмотр и контрольные обмеры работ, отраженных в актах приемки выполненных работ. По результатам проверки Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла к выводу о завышении стоимости выполненных работ в связи с включением в акты о приемке выполненных работ следующих затрат:

- 22 000 руб. работы по обивке полов сталью оцинкованной по дереву в количестве 40, 0 кв. м., согласно пункту 1.8 технического задания на выполнение работ по строительству административного модуля в с. Николаевка, завышение составляет 40, 0 кв. м;

-18 100 руб. устройство покрытий из готовых ковров на комнату на клее КН-2 в количестве 36, 6 кв. м., согласно пункту 1.8. технического задания на выполнение работ по строительству административного модуля в с. Николаевка, фактически выполнено устройство покрытий из линолеума на клее КН-2 в количестве 31,32 кв. м.;

- 26 400 руб. не выполнены работы по оклейке обоями стен по листовым материалам гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям типа «Линкруста» в количестве 46,2 кв. м., согласно пункту 1.9. технического задания на выполнение работ по строительству административного модуля в с. Николаевка;

- 5 200 руб. работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля в количестве 40,0 кв. м., согласно пункту 1.10. технического задания на выполнение работ по строительству административного модуля в с. Николаевка, фактически выполнены работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля в количестве 33,8 кв. м.;

- 2 100 руб. выполнены работы по установке умывальника одиночного с подводкой холодной и горячей воды в количестве 1 шт., вместо 2 шт., согласно пункту 2.2 технического задания на выполнение работ по строительству административного модуля в с. Николаевка;

- 1 600 руб. работы по установке смесителей в количестве 3 шт., согласно пункту 2.2 технического задания на выполнение работ по строительству административного модуля в с. Николаевка, фактически выполнены работы по установке смесителей в количестве 2 шт.;

- 7 900 руб. установка кранов пожарных диаметром 50 мм в количестве 1 шт., фактически работа не выполнена, 

- 5 400 руб. рукав резиновый с текстильным каркасом в количестве 35 м., фактически рукав отсутствует.

Результаты контроля отражены в акте Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 20.05.2016. 

Претензией от 11.07.2016 № 210 истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно выплаченных денежных средств.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму необоснованно выплаченных денежных средств не возвратил, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта от 27.08.2014 ответчиком в 2014–2015 годах выполнялись работы по строительству административного модуля в с. Николаевка. 

Выполненные работы были сданы ответчиком и приняты истцом в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2014, от 15.12.2014 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2014, от 14.10.2014, от 01.12.2014, от 11.12.2014, от 15.12.2014, от 20.01.2015. Указанные документы подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, истец ссылается на акт визуального осмотра и контрольных обмеров выполненных работ от 22.04.2016 № 1. В указанном акте отражено невыполнение ответчиком работ по обивке полов сталью оцинкованной по дереву в количестве 40,0 кв. м.; по устройству покрытий из готовых ковров на комнату на клее КН-2 в количестве 36,6 кв. м., фактически выполнено устройство покрытий из линолеума на клее КН-2 в количестве 31,32 кв. м.; не выполнены работы по оклейке обоями стен по листовым материалам гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям типа «Линкруста» в количестве 46,2 кв. м.; оплачены работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля в количестве 40,0 кв. м., фактически выполнены работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля в количестве 33,8 кв. м.; не  выполнены работы по установке умывальника одиночного с подводкой холодной и горячей воды в количестве 1 шт., вместо 2 шт.; оплачены работы по установке смесителей в количестве 3 шт., фактически выполнены работы по установке смесителей в количестве 2 шт.; оплачена установка кранов пожарных диаметром 50 мм в количестве 1 шт., фактически работа не выполнена; оплачен рукав резиновый с текстильным каркасом в количестве 35 м., фактически рукав отсутствует.

При приемке объекта «Строительство ветеринарного учреждения (административного модуля) в с. Николаевка» указанные недостатки строительства не были выявлены, в связи с чем оплата истцом произведена в полном объеме. В результате чего ответчиком неосновательно была завышена стоимость строительных работ на сумму 88 700 рублей.

В акте от 20.05.2016 по результатам проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла также к выводу о необоснованной оплате ответчику 435 300 руб., которые составляют сумму налога на добавленную стоимость. 

При проверке зафиксированных в акте замечаний судом установлено, что работы по установке одного умывальника одиночного с подводкой холодной и горячей воды, смесителя, крана пожарного, а также  работы по установке рукава резинового с текстильным каркасом включены в акты о приемке выполненных работ и оплачены ответчику в полном объеме в сумме. В то же время в ходе осмотра было выявлено, что данные работы фактически не выполнялись, завышение стоимости работ составило 17 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела завышение объемов и стоимости выполненных работ в данной части не оспаривал и пояснял, что готов возвратить часть стоимость работ истцу, однако доказательств возврата данной суммы не представил.

В части выполнения работ по устройству покрытий из готовых ковров на комнату на клее КН-2 при осмотре было установлено, что фактически указанное покрытие заменено на линолеум.

Объясняя правомерность замены покрытия, ответчик ссылался на пункт 5.5.2 Норм технологического проектирования ветеринарных объектов для городов и иных населенных пунктов (НТП-АПК 1.10.07.002-02), согласно которому полы во всех помещениях, где систематически на них попадают производственные жидкости или производится их мытье, должны устраиваться из водонепроницаемых материалов.

Между тем по смыслу статьи 743 ГК РФ порядок выполнения работ определяется заказчиком, а подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и указаниями заказчика. В данном случае у ответчика отсутствует право требовать замены либо самостоятельно заменять применяемые для строительства материалы.

В этой связи при наличии в проектно-сметной документации на объект указания о выполнении работ устройству покрытий из готовых ковров оснований для замены готовых ковров на линолеум у ответчика не имелось. Доказательства того, что возможность замены была согласована с истцом, суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик разницу в стоимости работ в размере 15 400 руб. в связи с заменой материала покрытия не опроверг. 

Материалами дела подтверждается, что истцом приняты и оплачены ответчику работы по оклейке обоями стен по листовым материалам на площади  46,2 кв. м, однако фактически такие работы выполнены не были.

Ответчик факт невыполнения данных работ не оспаривал, однако заявил о том, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не учтенные в смете и не отраженные в акте.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом указанного положения, в отсутствие доказательств согласования замены вида работ по покрытию стен, а также доказательств выполнения и равноценности стоимости работ, выполненных взамен, суд соглашается с выводами о необоснованности выплаты ответчику 26 400 руб. в счет их стоимости.

При проведении контрольных обмеров комиссией также было выявлено  несоответствие объема фактически выполненных работ по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля: вместо 40 кв. м. проектных фактически выполнено 33,8 кв.м.

Стоимость недовыполненных работ определена в размере 5 200 руб. и ответчиком не оспорена. 

При таких обстоятельствах завышение стоимости работ по объекту, установленное в ходе проверки и подтвержденное материалами дела, составило 88 700 руб.

По тексту искового заявления истец также настаивал на необоснованности выплаты ответчику 22 000 руб. в связи с невыполнением работ по обивке полов сталью оцинкованной по дереву на площади 40 кв.м.

При проверке указанного довода судом установлено, что в акте визуального осмотра и контрольных обмеров выполненных работ от 22.04.2016 № 1 указанные работы обозначены как фактически выполненные. Иных документов, подтверждающих невыполнение данных работ, суду не представлено.

Обосновывая необходимость исключения стоимости данных работ из стоимости фактически выполненных по объекту, Контрольно-счетная палата Камчатского края в акте от 20.05.2016 сослалась на применение расценки на данные работы, соответствующей такому виду работ как обшивка потолков. В то же время какие-либо документы, подтверждающие данные выводы, суду не представлены, стоимость фактически выполненных работ с применением правильной расценки не определена.

Принимая во внимание, что работы по обивке полов сталью оцинкованной по дереву на площади 40 кв. м. выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без каких-либо замечаний, суд считает, что основания для освобождения истца от их оплаты у суда отсутствует. В отсутствие доказательства иной стоимости данных работ суд находит их подлежащими оплате по цене, приведенной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2. Неосновательное обогащение в связи с оплатой указанных работ истцом на стороне ответчика не возникает.

В рамках рассматриваемого спора истцом также заявлено к возврату 435 300 руб., которые фактически составляют сумму налога на добавленную стоимость. 

При проверке обоснованности требований истца в указанной части суд исходит из того, что государственный контракт от 27.08.2014 заключен по результатам аукциона. 

В соответствии со статьей 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы.

Частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в действовавшей на дату заключения контракта редакции) установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о  наименовании и описании объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме (часть 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Сторонами при заключении контракта от 27.08.2014 стоимость работ определена в фиксированном размере – 3 309 973, 54 руб.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных положений следует, что сторона в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в договор в части стоимости товара (работ, услуг). Возможность уменьшения цены договора со стороны заказчика на сумму налога на добавленную стоимость при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Федеральным законом не предусмотрена.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 06.10.2011 № АЦ/39173 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части изменения цены государственного или муниципального контракта» указала, что установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

Аналогичные разъяснения по указанному вопросу давались в письме Минфина России от 05.09.2014 № 03-11-11/44793 и в письме Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28и-188. 

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений у истца отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных работ в полном объеме. В данном случае сумма налога на добавленную стоимость, включенная в пункт 3.1 договора, является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога. Неосновательное обогащение на стороне ответчика в пределах данной суммы не возникло.

Тождественная правовая позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 по делу                      № А32-8521/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016                  № 09АП-60899/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 № 15АП-9621/2016 и ряде других.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлена неосновательная оплата ответчику работ на сумму 88 700 руб., суд удовлетворяет заявленные требования в указанном размере. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Елизовская районная станция по борьбе с болезнями животных» неосновательное обогащение в сумме 88 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 282 руб., итого 90 982 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                           В.И. Решетько