АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17097/2016

Дело № А12-44248/2015

г. Казань

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества «Альфа-Банк» – Рябцева Е.Е., доверенность от 08.11.2016 № 5/4707Д,

закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» – Куринкова А.Г., доверенность от 06.06.2017,

Мельникова Игоря Александровича – Куринкова А.Г., доверенность от 10.02.2017,

BAUTISTA HOLDING LIMITED – Куринкова А.Г., доверенность от 06.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мельникова Игоря Александровича, закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс», BAUTISTA HOLDING LIMITED

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 (судьи Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-44248/2015

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест», закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс», Мельникова Игоря Александровича, BAUTISTA HOLDING LIMITED о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016  общество с ограниченной ответственностью «Волга Инвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В. 

Определением суда от 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Шкарупин М.В.

В рамках дела о несостоятельности ООО «ВолгаИнвест» в суд обратились ООО «ИжевскИнвест», ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», Мельников И.А., BAUTISTA HOLDINGS LIMITED с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 заявления ООО «ИжевскИнвест», ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», Мельникова И.А., BAUTISTA HOLDINGS LIMITED о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест» удовлетворены частично; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест» включено требование ООО «ИжевскИнвест» в размер 40 820 000 руб.; в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились Мельников Игорь Александрович, ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», BAUTISTA HOLDINGS LIMITED, в которых указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят состоявшиеся судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

АО «Альфа-Банк», конкурсный управляющий Шкарупин М.В. представили отзывы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мельникова И.А., ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», BAUTISTA HOLDINGS LIMITED поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель АО «Альфа-Банк» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителей кассационных жалоб, представителя АО «Альфа-Банк», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2008 между ООО «ДиВиАйЛипецк» и ООО «ДиВиАйИжевск» был заключен инвестиционный договор № 01/и-08/л, по условиям которого ООО «ДиВиАйИжевск» обязалось передать ООО «ДиВиАйЛипецк» инвестиции на сумму 3 317 000 000 руб. с целью реализации инвестиционного проекта. 

07.10.2008 между ООО «ДиВиАйИжевск» и ООО «ДиВиАйЛипецк» заключено соглашение, по условиям которого ООО «ДиВиАйИжевск» засчитывает ООО «ДиВиАйЛипецк» подлежащие уплате денежные средства по договору цессии № 07/10-1 на сумму 130 923 330,52 руб. в качестве оплаты по инвестиционному договору. 

17.10.2008 между ООО «ДиВиАйЛипецк» и ООО «ДиВиАйИжевск» заключено соглашение о замене стороны по инвестиционному договору на ООО «ИжевскИнвест».

22.12.2008 между ООО «ИжевскИнвест» и ЗАО «ДиВиАйФинанс» заключен договор уступки права требования № 01Ут/ИИ-Ф-Лип, по условиям которого ЗАО «ДиВиАйФинанс» приобрело права требования к ООО «ДиВиАйЛипецк». 

07.07.2013 между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «ВолгаИнвест» заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «ВолгаИнвест» приняло на себя обязательства ЗАО «ДиВиАйФинанс» перед ООО «ИжевскИнвест» на сумму 85 050 000 руб.

ООО «ИжевскИнвест» подтвердило заявленные требования первичными документами. 

С учетом частичного погашения, сумма задолженности составила 40 820 000 руб., которую суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований должника. 

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается, кассационные жалобы не содержат доводов относительно выводов судов в указанной части.

ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в обоснование своих требований ссылается на неисполнение обязательств ООО «ВолгаИнвест» по договорам займа № 20/03 от 20.03.2008, № 05/10 от 05.10.2009, № 27/10-ВИ от 27.10.2009, № 15/12-ВИ от 15.12.2009, № 16/06-ВИ от 16.06.2010, № 26-10-ВИ от 26.10.2010,  № 04/03-ВИ от 04.03.2011, № 30/06 от 30.06.2011, № 19/01-ВИ от 19.01.2012, №30/06 от 30.06.2011 в размере 7 791 920 813, 79 руб. (6 474 052 307, 99 руб. - сумма основного долга; 1 317 868 505, 80 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат займа). Исполнение обязательств по указанным договорам обеспечено поручительством Каминского В.В., ООО «ЭнергоКапитал», ООО «УралИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ Девелопмент».

Кроме того, ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» указывает на неисполнение должником обязанностей, вытекающих из договора поручительства по договорам займа, заключенным между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «ГлобалИнвест», и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «УралИнвест» в  размере 973 935 800 руб.

Часть вышеуказанных прав требования ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» уступило Мельникову И.А.

Отказывая в удовлетворении заявлений ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», Мельникову И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суды применили положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом) и исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2016 по делу № А19 15199/2015 (в рамках дела о банкротстве ООО «ГлобалИнвест») ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ГлобалИнвест», в том числе, и по вышеуказанным договорам займа и поручительства.

В рамках дела № А19-15199/2015, судом было исследовано определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 по делу № 338428/2016, которым ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» было отказано в удовлетворении иска к Каминскому В.В., ООО «ЭнергоКапитал», ООО «УралИнвест», ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ГлобалИнвест», ООО «ЛогистикИнвест», ООО «МБ Девелопмент» о взыскании задолженности по договорам процентного займа. В своем определении Иркутский областной суд указал, что представленные в судебную коллегию выписки по операциям ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», ООО «ГлобалИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «ВолгаИнвест» по счетам, находящимся в ОАО «Сбербанк России», не подтверждают в полном объеме заявленные истцом требования, не влияют на выводы судебной коллегии и, при отсутствии признанных допустимыми подлинников договоров займа, не свидетельствуют о заключении таковых на обозначенных в исковом заявлении условиях. Кроме того, данные выписки содержат сведения о значительном количестве банковских операций между сторонами по данному гражданскому делу, что свидетельствует, в том числе, и о возврате заёмщиками по вышеуказанным договорам займа денежных средств заимодавцу и получение новых займов из денежных средств, которые были ими же возвращены.

Документов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Определение Иркутского областного суда от 17.08.2016 содержит полный анализ договоров и обоснование отказа в удовлетворении иска по существу правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

При рассмотрении дел в Иркутском областном суде, Арбитражном суде Волгоградской области оригиналы договоров, на которых ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» основывало свои требования, в том числе, по требованию суда для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, с целью определения момента изготовления документов, не были представлены.

Довод заявителя о том, что оригиналы документов были изъяты в ходе следственных действий, признан судом необоснованным, поскольку ответ правомочного представителя правоохранительных органов опровергает указанную позицию заявителя.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о внесении в протокол соглашений об изготовлении и подписании вышеуказанных договоров, поскольку в заявлении о фальсификации АО «АльфаБанк» указывало именно на несоответствие дат подписания вышеуказанных договоров датам их изготовления. АО «АльфаБанк» ссылается на то, что документы изготовлены заинтересованными лицами в преддверии банкротства должника с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Кроме того, судами отмечено, что из бухгалтерской отчетности ООО «ВолгаИнвест» за 2012, 2013, 2014, не усматривается наличие обязательств перед ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и Мельниковым И.А.

Также, между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «ВолгаИнвест» были заключены соглашения, по условиям которых сумма долга была переведена в эквивалент доллара США, сумма процентов капитализируется и прибавляется к основному долга.

Аналогичные соглашения были заключены между Мельниковым И.А. и ООО «ВолгаИнвест».

Данные соглашения позволили за небольшой период времени многократно увеличить кредиторскую задолженность ООО «ВолгаИнвест» перед Мельниковым И.А. и ЗАО «Ди Ви Ай Финанс». При наличии у должника единственного актива– ТРК «КомсоМОЛЛ», рыночная стоимость которого составляет менее 3 млрд. руб., суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у должника финансовой обоснованности по заключению договоров поручительства.

Данные действия, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали как злоупотребление правом заинтересованных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделок поручительства, положенных в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении заявлений ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», Мельникова И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест».

	Требования BAUTISTA HOLDINGS LIMITED аналогичны сделкам, заключенным между ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и должником, а также между Мельниковым И.А. и должником.

В данном случае третьи лица предоставили займы ЗАО «Ди Ви Ай Финанс».

В качестве обеспечения исполнения обязательств между третьими лицами  и ООО «ВолгаИнвест» были заключены договоры поручительства и залога. Также с ООО «ВолгаИнвест» были заключены дополнительные соглашения о переводе долга в эквивалент доллара США и капитализации процентов к сумме основного долга. Требования BAUTISTA HOLDINGS LIMITED к должнику приобретены на основании договоров цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления BAUTISTA HOLDINGS LIMITED суды исходили из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.08.2016 по делам № 33-9577/2016, № 339587/2016, № 33-9583/2016, было отказано в удовлетворении исковых требований BAUTISTA HOLDINGS LIMITED, в том числе, и к ООО «ВолгаИнвест».

Судами установлено, что Мельников И.А., должник и все вышеуказанные организации, участвующие в заключении вышеназванных договоров, являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

По состоянию на 10.09.2015 Мельников И.А. являлся единственным акционером ЗАО «Ди Ви Ай Финанс».

Каминский В.В. на момент заключения сделок являлся генеральным директором ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» и ООО «ИжевскИнвест». При этом Каминский В.В. на дату 03.03.2015 являлся генеральным директором ООО «ПермьСтройИнвест», ООО «УралИнвест», ООО «МБ-Девелопмент», ООО «ЭнергоКапитал», ООО «ИжевскИнвест», ООО «ВолгаИнвест».

Кроме того, судами принято во внимание наличие ряда судебных актов (определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 по делу № А19-15199/2015, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-178034/15-123(101)-192Б) об отказе во включении в реестр требований кредиторов компании BAUTISTA HOLDINGS LIMITED, требования которой в каждом деле о банкротстве идентичны – отсутствие подлинников документов, наличие признаков заинтересованности при заключении договоров, заведомо невыгодные условия заключенных дополнительных соглашений, в результате заключения которых задолженность должника существенно увеличилась.

Указанные действия, суды двух инстанций правомерно квалифицировали как злоупотребление правом заинтересованных лиц.

Установив, что совершение сделок направлено на искусственное увеличение суммы долга для целей включения в реестры кредиторов должников, получение большинства голосов на собраниях кредиторов и последующего контроля за ходом процедур банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделок, положенных в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Кодекса, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорных договоров поручительства), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что объединенные в одно производство заявления ООО «ИжевскИнвест», ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», Мельникова И.А., BAUTISTA HOLDINGS LIMITED о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест» подлежат удовлетворению частично. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ИжевскИнвест», включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВолгаИнвест» требование ООО «ИжевскИнвест» в размере 40820000 руб., отказав в остальной части требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А12-44248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов