﻿﻿1013/2019-30504(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24846/2018

19 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Палащенко И.И., судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  

Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной  

ответственностью «Акстел-Безопасность» Кузнецова Ильи Евгеньевича (доверенность от  

01.09.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н»  

Варфоломеева Евгения Алексеевича (доверенность от 22.07.2019, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Акстел-Безопасность» на решение Арбитражного суда Красноярского  

края от 07 июня 2019 года по делу № А33-24846/2018, постановление Третьего  

арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Акстел-Безопасность» (ОГРН  1135476117391, ИНН 5410779213, далее - ООО «Акстел-Безопасность», истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (ОГРН 1022402660543, ИНН  2466044906, далее - ООО Фирма «Синтез Н», ответчик) о взыскании задолженности в  общей сумме 1 110 534 рублей 19 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Богучанская ГЭС».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года исковые  требования удовлетворены частично в размере 126 314 рублей 94 копеек неустойки по  договору № СН-412/2017 от 26.05.2017; в удовлетворении исковых требований в  остальной части отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года решение от 07 июня 2019 года оставлено без изменения. 

ООО «Акстел-Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Красноярского края от 07 июня 2019 года по делу № А33-24846/2018 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по  тому же делу отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате  «отложенного платежа».  

 По мнению заявителя кассационной жалобы, к рассматриваемым  правоотношениям сторон подлежали применению положения статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не доказал, что  отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результата работ.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Акстел-Безопасность» подтвердил  доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО Фирма «Синтез Н»  возразил против доводов кассационной жалобы.  

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв  с 10.12.2019 до 10 часов 10 минут 17.12.2019.  

После перерыва судебное заседание продолжено в обычном режиме, без  использования средств видеоконференц-связи.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.05.2017 между  истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда  

 № СН-412/2017, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим  заданием заказчика, рабочей документацией, а также условиями договора, в соответствии  со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить работы «под ключ» в  отношении части объекта, включая согласование рабочей документации, выданной  заказчиком, с ООО «НПФ Ракурс», ФСТЭК, владельцами смежных систем АСУ ТП  объекта; внесение изменений (при необходимости) в рабочую документацию в процессе  производства работ, приобретение оборудования и ПО, в соответствии с приложением   № 5.1 «Спецификация Оборудования и ПО поставки подрядчика» к договору, погрузку,  транспортировку, выгрузку, приемку, хранение и охрану оборудования и ПО на объекте,  выполнение монтажных (установочных) и пусконаладочных работ оборудования поставки  подрядчика и заказчика (за исключением раздела «Коммутационный узел» в объеме,  указанном в пункте 8 приложения № 5.2 к договору), тестовая эксплуатация части объекта  и аттестационные испытания, в соответствии с установленной законом процедурой,  проведение тренировок и нагрузочных испытаний, подготовку исполнительной  документации, сдачу выполненных работ и исполнительной документации заказчику,  участие в рабочих комиссиях по приемке системы КСУИБ, проведение обучения  персонала эксплуатации: сдать результаты работ и передать в собственность заказчика  введенное в эксплуатацию оборудование, свободное от любых прав и притязаний третьих  лиц, а заказчик обязался оплатить указанные работы, выполненные подрядчиком в сроки  и на условиях, установленных положениями договора, в соответствии с надлежащими  принципами и методами, при отсутствии обоснованных претензий со стороны заказчика  (пункт 1.1 договора).  

Работы, предусмотренные условиями договора подряда от 26.05.2017  № СН-412/2017, выполнены подрядчиком. 

Истец, указывая на неисполнение заказчиком обязательств по возврату  «отложенного платежа», соответственно, просрочку его выплаты, а также нарушение  обязательства по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты  работ, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ,  предусмотренных договором, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком,  следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании «отложенного платежа», суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату разрешения спора у заказчика не  возникла обязанность произвести данный платеж, соответственно, отсутствуют основания  для взыскания с ответчика неустойки.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на то, что основным условием для оплаты «отложенного платежа» является  подписание акта окончательной приемки выполненных работ (части объекта) и  выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктами 5.2, 5.9 договора.  

Истец не передал ответчику надлежащим образом оформленный сводный комплект  исполнительной документации в полном объеме, а также в обеспечение выполнения  гарантийных обязательств (срок которых не истек) не представил банковскую гарантию.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно  (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком в процессе исполнения сторонами договора в качестве  обеспечительной меры удержаны денежные средства «отложенный платеж» в общей  сумме 917 145 рублей 90 копеек.  

Ответчик (заказчик по договору подряда 26.05.2017 № СН-412/2017) обратился в  арбитражный суд с иском (дело № А33-23146/2019) об обязании ООО «Акстел- Безопасность» исполнить свои обязательства по предоставлению аттестата соответствия  АСУ ТП.  

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела,  установив, что сводный комплект исполнительной документации требуется ответчику,  

пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу  (подрядчику) суммы «отложенного платежа» в связи с неисполнением подрядчиком  указанной обязанности, предусмотренной условиями договора подряда от 26.05.2017  

 № СН-412/2017. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических  обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 07 июня 2019 года по делу № А33-24846/2018 в обжалуемой части  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по  тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в  связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года по делу   № А33-24846/2018 в обжалуемой части, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 27 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи Т.П. Васина 

Т.И. Коренева