ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6756/2021

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Кротова С.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8312/2022)  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2021 по делу № А42-6756/2021, принятое 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «1967 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (183034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (183038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и обязании возвратить объект аренды,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «1967 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской  Федерации  (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании  4 517 361 руб.  задолженности по арендной плате за период с апреля по октябрь 2021 года, 2 251 161 руб. 99 коп. пени за период с 10.04.2021 по 19.10.2021 по договору аренды № 141/3/2/АИ(к)-168 от 01.03.2017, о расторжении договора аренды № 141/3/2/АИ(к)-168 от 01.03.2017 и обязании возвратить объект аренды (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий Общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, рассмотрение дела без участия временного управляющего, в чьи обязанности входит осуществлять контроль за текущей деятельностью Ответчика, во обеспечение гарантий прав и интересов независимых кредиторов Ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд от Учреждения поступили возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд установил следующее.

01.03.2017 между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, №141/3/2/АИ(к)-168 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующее федеральное имущество, расположенное по адресу: Мурманская обл., пгт Рослково, п.Росляково-1, мыс ФИО3 Пахта: сооружение «Корень причала», протяженностью 54 м. (кадастровый № 51:20:0002021:620, инвентарный № Ф/3584, литер Г; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75, головной понтон ППР-20» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100013;  сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон» протяженностью 50 м. инвентарный  № 01100014; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75 корневой понтон» протяженностью 50 м. инвентарный  № 01100015 (далее – Объект) (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что федеральное имущество передается арендатору для дальнейшего использования по назначению (погрузо-разгрузочные работы с нефтью и нефтепродуктами и стоянка судов); арендатор имеет право использовать имущество для целей своей деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации.   

Договор заключен на срок до 31 декабря 2037 года  (пункт 2.1 Договора).             

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами,  подлежит государственной регистрации, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19 марта 2015 года (пункт 2.2 Договора). 

В силу п.3.2.6 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями до возврата Объекта арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п.5.1 Договора сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составляет           587 917 руб.

Согласно п.5.3 Договора арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно путем перечисления в федеральный бюджет на счет арендодателя.

Пунктом 5.5.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы, указанный в пункте 5.1 Договора, может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции; при изменении в одностороннем порядке размера арендной платы, порядка ее оплаты и (или) механизма ее расчета, а также при изменении реквизитов, арендодателем в адрес арендатора направляется соответствующее письменное уведомление.

Как указывает Учреждение, с учетом инфляции в 2019 году арендная плата составила 613 197 руб. 43 коп. (уведомление № 220 от 24.06.2019), в 2021 году                         648 643 руб. 50 коп. (уведомление № 121 от 14.04.2021).     

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, Учреждение направило в адрес Общества претензии от 24.05.2021 с требованием оплаты задолженности, пени и расторжении договора, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения Учреждением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что наличие задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и Ответчиком не оспорено.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Объекта во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы за спорный период в заявленном размере в срок, установленный Договором.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.6. Договора,  арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3. Договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Представленный Учреждением расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции Обществом заявлено не было. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с  статьей 619 ГК РФ  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.3. Договора стороны предусмотрели, что Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию арендодателя, в том числе, при образовании задолженности по арендной плате за Объект, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы, указанный в пункте 5.1 Договора или уведомлении об изменении размера арендной платы, более чем за два периода платежа, установленного Договором.     

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензионное письмо от 23.06.2021 исх. № 223 о расторжении Договора  Истцом направлено Ответчику посредством почтовой связи 24.06.2021, следовательно, требования ст.452 ГК РФ Истцом соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 Договора при наличии задолженности у арендатора по арендной плате и (или) неустойки до подписания сторонами соглашения о досрочном расторжении или прекращении Договора арендатор в обязательном порядке должен погасить имеющую задолженность в установленные арендодателем разумные сроки; освободить Объект и возвратить его в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, со всеми неотделимыми улучшениями.    

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом, исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена. 

В суде первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Общества не обращался. Истец и Ответчик  о необходимости участия в деле временного управляющего Общества в суде первой инстанции также не заявляли. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения временного управляющего Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по собственной инициативе. 

В апелляционной жалобе временный управляющий Общества не указал, каким образом его участие в деле могло повлиять на исход дела и выводы судов по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.12.2021 по делу №  А42-6756/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

С.М. Кротов

 Н.С. Полубехина