АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-2129/2018

 «06» апреля  2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля  2018 года

В полном объеме решение изготовлено   06 апреля  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью   «СибТЭКС»

к ответчику:    открытому акционерному обществу  «Турбаслинские  бройлеры»

о взыскании неустойки   в сумме 5 697 641  рублей 99 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1  по доверенности от 22.08.2017,

от ответчика: извещен ( не явился ),

           Истец-  общество с ограниченной ответственностью «СибТЭКС» ( далее-ООО «СибТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к   открытому акционерному обществу  «Турбаслинские  бройлеры»  ( далее-ОАО «Турбаслинские бройлеры»)   о взыскании неустойки  ща поставленный товар по договорам купли-продажи № 18-ОБ/ТБ-01/194 от 30.07.2015 и №  02-ОБ/ТБ-01/114 от 18.03.2016 в сумме 5 697 641 рублей 90 копеек.

        Ответчик-  ОАО «Турбаслинские бройлеры», уведомленный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил. В своем отзыве просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и произвести расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

        В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела. 

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что между ООО «СибТЭКС» и ОАО «Турбаслинские бройлеры» заключен договор купли-продажи оборудования № 18-ОБ/ТБ-01/194 от 30.07.2015, согласно условий которого,  истец поставил в адрес ответчика оборудования на сумму 920 500 Евро.

              В спецификации № 2 от 26.08.2015 указаны следующие условия и сроки оплаты:

             4.1 Оплата по договору осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в следующем порядке: предоплата 50% от общей стоимости товара согласно п. 2.1 настоящей Спецификации, в размере 460 250,00 Евро, включая НДС 18%, подлежит оплате в течение 5 банковских дней с даты получения от продавца счета на оплату, согласно настоящей Спецификации  № 2 к договору; оставшиеся 50% от общей стоимости товара согласно п. 2.1 настоящей Спецификации в размере 460 250, 00 евро, включая НДС 18%, выплачиваются двенадцатью равными ежемесячными долями в размере 38 354,17 евро. Первый платеж должен поступить на расчетный счет Продавца не позднее 10 банковских дней с даты поставки товара. Каждый последующий платеж производится не позднее 30 календарных дней с даты проведения предыдущего платежа.

             Ответчиком было совершена предоплата без нарушения сроков, остальные платежи выплачивались ответчиком ежемесячными платежами с нарушением установленных сроков.

                 Между ООО «СибТЭКС» и ОАО «Турбаслинские бройлеры» заключен договор купли-продажи оборудования №  02-ОБ/ТБ-01/114 от 18.03.2016, согласно условий которого,  истец поставил в адрес ответчика оборудования на сумму 828 000 Евро.

                 В пунктах 4.1-4.13 Спецификации № 1 от 18.03.2016 указаны условия и сроки оплаты, в соответствии с которыми ответчиком внесена предоплата в размере 414 000 евро. Но затем, ответчик вместо 12-ти ежемесячных равных платежей в размере 34 500 евро перечислил истцу 15 платежей на общую сумму 259 293,73 Евро, допуская просрочки оплаты задолженности.

              Пунктом 5.3 указанных договоров купли-продажи установлено, что в случае нарушения покупателем сроков выплат, установленных в Спецификации, дополнительных соглашениях к настоящему договору, более чем на 1 неделю, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты штрафов в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

               Истцом была начислена пеня на сумму задолженности по договору № 18-ОБ/ТБ-01/194 от 30.07.2015 за период с  22.05.2016 по 23.03.2018 в сумме 22 072, 49 Евро и по договору № 02-ОБ/ТБ-01/114 от 18.03.2016 за период с 03.08.2016 по  11.08.2017 в сумме  58 718,16 Евро.

               Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без ответа, что   послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 Гражданского кодекса  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23067/2017 от 25.10.2017 были удовлетворены требования ООО «СибТЭКС» о взыскании с ОАО «Турбаслинские бройлеры» задолженности по договору № 18-ОБ/ТБ-01/194 от 30.07.2015 в сумме 2 691 003 , 55 рублей, госпошлины в сумме 36 455 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-24428/2017 от 23.11.2017 были удовлетворены требования ООО «СибТЭКС» о взыскании с ОАО «Турбаслинские бройлеры» задолженности по договору № 02-ОБ/ТБ-01/114 от 18.03.2016 в сумме 10 860 488,40 рублей, госпошлины в сумме 77 302 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

               В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Поскольку ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  доказательства купли-продажи оборудования подтверждаются материалами, то суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Суд не находит оснований для  применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени  и при этом исходит из следующего.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).          В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).           Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".          В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

   Заключая договора  купли-продажи оборудования стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты поставленного товара.

         Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пунктах  5.3  договоров купли-продажи оборудования,  и составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора, что не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           Указанный размер неустойки 0,1% не является значительным и носит общепринятый характер, применяемым в деловом обороте между сторонами. При этом сам размер неустойки ограничен суммой 10% от общей суммы договора.

           Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.           Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.         Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

               В связи с несвоевременной оплатой за поставленное оборудование  по договорам купли-продажи  ответчику начислена неустойка ( пени)  по договору № 18-ОБ/ТБ-01/194 от 30.07.2015 за период с  22.05.2016 по 23.03.2018 в сумме 22 072, 49 Евро и по договору № 02-ОБ/ТБ-01/114 от 18.03.2016 за период с 03.08.2016 по  11.08.2017 в сумме  58 718,16 Евро. Заявлен иск о взыскании неустойки в сумме  5 697 641,99 рублей.

Расчет неустойки (пени) на основании статьи 330 ГК РФ судом проверен и признан арифметически  верным. Расчет неустойки в Евро составлен на дату 25.01.2018,  исходя из стоимости евро 20 098,43 по данным ЦБ РФ,  и в иске перечислен  на рубли РФ. Ответчик контррасчета неустойки не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах ( экю, «специальных правах заимствования» и др.), В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено ( валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено ( валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль ( пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустоек и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Таким образом, по общим договорам купли-продажи оборудования размер ответственности за нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленное оборудование составляет 5 697 641, 99 рублей.

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме  46 707 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

В связи с увеличением размера неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ, госпошлина в сумме 4 781 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

         Руководствуясь статьями  110,  167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить.

          Взыскать  с открытого  акционерного  общества  «Турбаслинские  бройлеры» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «СибТЭКС» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 5 697 641 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 707 рублей.

 

            Взыскать  с открытого  акционерного  общества  «Турбаслинские  бройлеры» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 781 рублей.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                   Чернова О.В.