﻿﻿1076/2019-651379(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54693/2018

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.  при участии:  

от ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»:  Арзянцев В.А. по доверенности от 30.05.2019  

Тихонов Д.В., паспорт 

от ООО «ЛенСпецСтрой»: Шараджи В.Н. по доверенности от 16.04.2019  Калинкина Н.А., паспорт  

от Бондиной Г.И.: Бондин С.С. по доверенности от 18.11.2018 

от Ивановой Н.М.: Борисов А.А. по доверенности от 30.07.2018  от Красновой В.В.: Борисов А.А. по доверенности от 08.05.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31690/2019) Тихонова Дмитрия Викторовича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2019 по делу № А56-54693/2018 (судья Чернышева А.А.), принятое  по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан –  участников долевого строительства» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛенСпецСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом),  

установил:

04.05.2018 Конова С.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  «ЛенСпецСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), также было  заявлено ходатайство о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 июня 2018 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 19 октября 2018 года произведена замена кредитора Коновой  С.А. на Тихонова Дмитрия Викторовича.  

Впоследствии обоснованность требований кредиторов, обращавшихся с  заявлением о признании ООО «ЛенСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) после  Коновой С.А. (далее - Тихонова Д.В.), назначались к рассмотрению после  рассмотрения обоснованности требования Тихонова Д.В. (как первого заявителя), что  соответствовало пункту 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

23 сентября 2019 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обратилась Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства» (далее по тексту - Фонд) с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2019 заявление Фонда принято к рассмотрению, судебное  заседание по рассмотрению обоснованности названного заявления назначено на 18  октября 2019 года.  

В апелляционной жалобе Тихонов Д.В. просит определение суда первой  инстанции от 26.09.2019 отменить, ссылаясь на то, что оснований для принятия  заявления фонда в приоритетном порядке по отношению к иным заявлениям  кредиторов, не имеется. Отмечает, что оспариваемым судебным актом суд  фактически предрешил вопрос приоритетности рассмотрения обоснованности  требования Фонда, поскольку назначил его к рассмотрению на ту же дату и время,  что и заявление Тихонова Д.В.  

В отзыве на апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд  защиты прав граждан – участников долевого строительства» просит определение  суда первой инстанции от 26.09.2019 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным. Фонд указывает на то, что согласно нормам  действующего законодательства Фонду принадлежит право приоритетного порядка  подачи заявления о признании должника банкротом, в целях соблюдения прав  граждан-дольщиков.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда..  

Тихонов Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Фонда и иные лица против удовлетворения апелляционной  жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней  со дня их вынесения.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда  апелляционной инстанции» даны разъяснения, что в отношении определений о  принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о  принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены  

возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  спора по существу.  

Возможность обжалования определения о принятии заявления о признании  должника банкротом обусловлена в частности тем, что основанием для принятия  такого заявления является не только соблюдение требований, предъявляемых АПК  РФ к форме и содержанию заявления, но и специальных требований,  предусмотренных Законом о банкротстве, касающихся существа заявления  (требование заявителя к должнику должно соответствовать условиям,  предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве). Возможность обжалования  определения о принятии заявления о признании должника банкротом направлена  на то, чтобы исключить возбуждение дела о банкротстве на основании заявлений  кредиторов, не отвечающих названным критериям и не допустить необоснованного  возбуждения дела о банкротстве, что зачастую само по себе выступает негативным  индикатором относительно положения хозяйствующего лица на рынке и влечет для  него отрицательные последствия.  

Таким образом, упоминание в виде исключения в п.6 постановления Пленума   № 36 от 28.05.2009 заявлений о признании должника банкротом направлено лишь на  ограничение необоснованного возбуждения дела о банкротстве.  

Толкование п.6 Пленума в иной интерпретации, как предоставление  возможности обжаловать определения о принятии всех последующих заявлений,  подаваемых в рамках уже возбужденного дела о банкротстве и являющимися по  сути заявлениями о вступлении в дело, не отвечает целям правового  регулирования, которые положены в основу данного постановления Пленума,  призванного определить категории определений, обжалование которых не  представляется целесообразным, поскольку влечет лишь излишнее исследование  обстоятельств, которые должны оцениваться по существу в суде первой инстанции.  Причем апелляционная проверка таких определений не влечет за собой какого- либо положительного эффекта и противоречит принципам процессуальной  экономии. Прекращение производства по делу о банкротстве данная проверка не  влечет, а остальные обстоятельства должны получить оценку при рассмотрении  вопроса в суде первой инстанции, куда потенциальные апеллянты могут  

представить впоследствии уже обжаловать судебный акт первой инстанции  принятый по существу заявленных требований.  

В рассматриваемой ситуации, дело о несостоятельности (банкротстве)  должника ООО «ЛенСпецСтрой» возбуждено более года назад, а именно  20.06.2018, т.е. событие, в целях недопущения которою сделана оговорка в п.6  постановления Пленума № 36 от 28.09.2019, уже наступило и принятие заявление  последующих кредиторов (либо Фонда) не влечет за собой последствий в виде  возбуждения дела о банкротстве. В любом случае, за это время в рамках дела о  банкротстве поступило несколько десятков заявлений кредиторов, с требованиями,  подтвержденными решениями судов, вступивших в законную силу, что создает  вполне очевидные перспективы введения процедуры банкротства в данной  ситуации.  

В этой связи заявление Фонда по сути должно квалифицироваться как  заявление о вступлении в уже существующее дело о банкротстве, с той лишь  особенностью, что Фонд не имеет своего отдельного требования к должнику и в  отношении его заявления применяется особый порядок, который закреплен в ст.  201.1 Закона о банкротстве.  

Согласно карточке дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ именно так и обозначено  данное определение от 26.09.2019, как определение о принятии заявления о  вступлении дело о банкротстве. Разрешение вопросов относительно введения  

процедуры с учетом поданного заявления Фонда относится к полномочиям суда  первой инстанции, которые должны разрешаться непосредственно при  рассмотрении заявления, по существу.  

Суд первой инстанции на стадии принятия заявления не оценивает поданное  заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по  формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым  Законом о банкротстве. Иные обстоятельства устанавливаются в ходе  непосредственного рассмотрения заявления судом первой инстанции.  

Ввиду данных обстоятельств, а также то, что при банкротстве ООО  «ЛенСпецСтрой» применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщика»  главы XI Закона о банкротстве, судом в обжалуемом определении и были  процитированы положения п.2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Вопросы процедурного характера, определение дат и времени рассмотрения  поданных заявлений относится к исключительной компетенции суда первой  инстанции.  

Между тем, доводы апелляционной жалоба Тихонова Д.В. касаются тех  обстоятельства, которым суд первой инстанции еще не давал оценку, приведенные  в жалобе доводы он вправе заявить суду первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции на данном этапе рассматривать такие доводы  по существу не вправе, поскольку это выходит за пределы полномочий суда  апелляционной инстанции.  

Как указывал Фонд в своих возражениях на апелляционную жалобу, в рамках  аналогичного дела № А56-77541/2018 о банкротстве ООО «ЛенОблСтрой»  (входящего в одну группу компаний, выступающего наряду с ООО «ЛенСпецСтрой»  застройщиком ЖК «Ленинградская перспектива», имеющего одних и тех же  бенефициаров) дольщиками уже предпринималась попытка характеризовать  действия Тихонова Д.С. при реализации своего права на заявление требований о  признании должника банкротом, как действия без законного интереса и  исключительно с целью получения контроля над ходом процедуры банкротства в  интересах должника, поскольку в упомянутой процедуре Тихонов Д.С. также выкупил  права требования у заявителя Поляковой М.Ю.  

Основные доводы Тихонова Д.В. сводятся к толкованию им положений ст.  201.1 Закона о банкротстве как не предоставляющим Фонду никакого приоритета  при рассмотрении заявлений и вытекающего из этого существенного правомочия по  предоставлению кандидатуры конкурсного управляющего.  

Отменяя общие правила утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего, п. 2.6. ст. 201.1 Закона о банкротстве устанавливает иной порядок,  где арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого  указана в признанном обоснованным заявлении Фонда о признании застройщика  банкротом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом  о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен  исходить из таких общих задач судопроизводства, как защита нарушенных прав и  законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Одной из целей создания Фонда является повышение гарантии защиты прав  и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников  долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства  

(создания) многоквартирных домов (п. 1 ст. 2 ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О  публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого  строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Следовательно, основной целью Фонда является защита прав и законных  интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых  привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по  завершению строительства объектов незавершенного строительства.  

Установленные п. 2.6. ст. 201.1 Закона о банкротстве изъятия из общих правил  рассмотрения заявления о банкротстве застройщика, введены с целью защиты прав  и законных интересов граждан - участников строительства.  

Указанные изъятия не могут расцениваться как ущемление прав отдельного  заявителя (в том числе и Тихонова Д.В.), так как направлены на защиту интересов  всех участников строительства.  

Из системного толкования норм законодательства о банкротстве следует, что  Фонд имеет исключительное право в представлении кандидатуры  

арбитражного управляющего. 

По смыслу Закона о банкротстве (параграф 7 главы 9) целью введения  конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление  участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов.  

Исходя из положений ст.201.2 Закона о банкротстве, в круг лиц, участвующих  в деле о банкротстве должника-застройщика расширен, в их перечень добавлен  ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее - Фонд).  

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой  компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при  несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от  29.07.2017 N 218-ФЗ) Фонд создается Российской Федерацией в целях реализации  государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии  защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе  участников долевого строительства.  

Из комплексного анализа правовых норм закона о банкротстве можно прийти  к выводу об особом праве Фонда при утверждении кандидатуры конкурсного  управляющего.  

Из совокупного толкования положений п.2.3-2 ст.201.1 Закона о банкротстве и  ст.3 п. 6 ст. 13 АПК РФ, установлено что в случае принятия решения об  аннулировании аккредитации Фондом, не позднее трех рабочих дней, следующих за  днем принятия решения об аннулировании аккредитации арбитражного  управляющего, Фонд направляет в арбитражный суд уведомление об  аннулировании такой аккредитации и ходатайство об отстранении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В ходатайстве Фонда указываются также кандидатура арбитражного  управляющего из числа арбитражных управляющих, аккредитованных Фондом,  наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден арбитражный управляющий. Определение арбитражного  суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного  управляющего подлежит немедленному исполнению.  

В противном случае, утверждение судом кандидатуры арбитражного  управляющего, предложенной одним из кредиторов должника-застройщика, может  повлечь возникновение конфликта интересов и потенциального риска нарушения  прав иных граждан-участников строительства, а также прав иных кредиторов и лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, как полагает апелляционный  суд, решение вопроса о введении процедуры и утверждении конкурсного  управляющего ООО «ЛенсСпецСтрой», применительно к должнику-застройщику,  возможно только с учетом заявленного и принятого к производству ходатайства  Фонда.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2019 по делу № А56-54693/2018/з20 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская