СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10649/2022-АКу

г. Пермь

04 октября 2022 года

Дело № А60-25058/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-25058/2022

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 803 руб. 28 коп.,

установил:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - истец, Минцифры России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сети» (далее - ответчик, ООО «Связь Сети») о взыскании 10 065 руб. 64 коп. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2021 года, 737 руб. 64 коп. пени за период с 31.07.2021 по 29.03.2022 с продолжением начисления пени на сумму долга 10 065 руб. 64 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период с 30.03.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ООО «Связь Сети»  в пользу Министерства взыскано  10 816 руб. 06 коп. в том числе 10 065 руб. 64 коп. задолженности, 751 руб. 06 коп. пени за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Не согласившись принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени, начиная с 01.04.2022по дату действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и принять новый судебный акт, в котором исковые требования Министерства о взыскании пени, начиная с 01.04.2022 по дату фактической оплаты - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Арбитражный суд Свердловской области применил закон, не подлежащий применению, ввиду неправильного истолкования норм закона.

Отмечает, в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указывает, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ООО «Связь Сети» от начисления пени в период моратория необходимо установить, что ООО «Связь Сети» действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается, помимо прочего, и на ООО «Связь Сети». 

Отмечает, что ООО «Связь Сети» не заявлялось заявление, содержащее возражения об освобождении от уплаты неустойки, не представлялись доказательства того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. В этой связи на ООО «Связь Сети» не распространяются положения об освобождении от уплаты финансовых санкций, предоставленные Постановлением Правительства № 497.

ООО «Связь Сети» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части отказа во взыскании пени, начиная с 01.04.2022по дату действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, деятельность операторов сети связи общего пользования является лицензируемой деятельностью. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО «Связь Сети» является деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10), при этом ООО «Связь Сети» осуществляет свою деятельность по настоящее время на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Таким образом, ООО «Связь Сети» является оператором сети связи общего пользования.

Как указывает истец, согласно представленным ООО «Связь Сети» сведениям о доходах за 2 квартал 2021 года общая сумма неоплаченной задолженности ООО «Связь Сети» составляет 10 065 руб. 64 коп.

Истец, обратился в адрес ООО «Связь Сети» с письменным уведомлением от 01.03.2022 № П14-1-09-200-10578, в котором просил оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их несвоевременную уплату.

ООО «Связь Сети» уведомление оставило без ответа, выплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их несвоевременную уплату по настоящее время не осуществило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Пунктом 12 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) установлено, что оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона № 126-ФЗ в целях финансового обеспечения оказания универсальных услуг связи, а также финансирования создания и функционирования базы данных перенесенных абонентских номеров формируется резерв универсального обслуживания.

Частью 1 ст. 60 Закона № 126-ФЗ установлено, что источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

Базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета (часть 2 статьи 60 Закона№ 126-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 60 Закона № 126-ФЗ ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента.

Обязанность по расчету размера обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования законодателем возложена на соответствующего оператора сети связи общего пользования (ч.4 ст.60 Закона № 126-ФЗ).

В свою очередь правильность и своевременность осуществления операторами сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания контролируются федеральным органом исполнительной власти в области связи (ч. 2 ст. 59 Закона № 126-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 № 12410) лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Согласно ч. 5 с. 60 Закона № 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

В случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (ч. 6 ст.60 Закона № 126-ФЗ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Министерством требований о взыскании с Общества задолженности в размере 10 065 руб. 64 коп. 

Самостоятельных доводов относительно взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит. Между тем, Министерство настаивает на удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Истец просил взыскать неустойку в размере 737 руб. 64 коп. пени за период с 31.07.2021 по 29.03.2022 с продолжением начисления пени на сумму долга 10 065 руб. 64 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период с 30.03.2022 по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции при принятии решения в указанной части обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Признавая обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, суд руководствовался п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев; подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Выводы суда в части преждевременности требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 являются правильными, соответствуют разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, положений ст. 191 - 193, 330 ГК РФ, разъяснений п.п. 65, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 в размере 751 руб. 06 коп., требование истца о взыскании неустойки после 01.04.2022 является преждевременным, удовлетворению не подлежало.

 При этом истец не лишен права обратиться с соответствующим требованием после окончания срока моратория в случае непогашения задолженности по настоящему делу.

Таким образом, мотивированных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта в части, апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-25058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова