160/2023-106817(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16009/2022

г. Вологда

09 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании  «Региональный центр финансовых решений» на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 30 августа 2023 года по делу № А13-16009/2022,   

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2023  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).  

Решением суда от 30.03.2023 должник признан несостоятельным  (банкротом); введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО3.  

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры  банкротства, представил отчёт о результатах процедуры банкротства (далее –  отчёт), реестр требований кредиторов (далее – реестр), иные документы в  обоснование ходатайства.  

Суд, рассмотрев отчёт, определением от 30.08.2023 завершил процедуру  банкротства, освободил должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, а также определил выплатить ФИО3 с депозита суда  25 000 руб. фиксированного вознаграждения (с учётом определения об  исправлении опечатки от 18.09.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания  «Региональный центр финансовых решений» (далее – Общество) обратилось в  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить определение от 30.08.2023 в части освобождения  должника от обязательств перед Обществом.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылался на то, что  должник допустил недобросовестное поведение при получении кредита.  По мнению апеллянта, ФИО2 при получении займа предоставил  Обществу недостоверные сведения о своём финансовом состоянии, месте  работы, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения  возвратить кредитные средства. Полагает, что должник последовательно  наращивал кредиторскую задолженность, не принимая мер к погашению.  

Должник в отзыве просил определение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё  отсутствие.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзыве против  удовлетворения жалобы возражал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в  своё отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой  части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный  акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив  в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и  не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и  § 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  реестр включены требования кредиторов на общую сумму 112 684 руб. 16 коп.  

В ходе мероприятий в процедуре банкротства имущества должника,  подлежащего включению в конкурсную массу и реализации, не выявлено.  

Требования кредиторов в непогашенной части остались  неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у  ФИО2  

Анализ финансового состояния, проведённый финансовым управляющим  в соответствии с требованиями Закона и не оспоренный участниками дела,  свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства; сделки, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не  выявлены.  

Поскольку все предусмотренные мероприятия в процедуре банкротства  выполнены, суд завершил процедуру банкротства. Определение суда в данной  части не обжалуется.  

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после  завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал  недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего  имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и  т. п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных  долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность  поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения  обязательств, Общество указало на его недобросовестное поведение,  обусловленное получением кредитных средств без намерения погасить  таковые.  

Действительно, последовательное наращивание гражданином  кредиторской задолженности путём получения денежных средств может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в  освобождении от обязательств, но лишь в случае сокрытия им необходимых  сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других  кредитных организациях и т. п.) либо предоставления заведомо недостоверной  информации.  

Вместе с тем, применяя правила об освобождении от обязательств, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В данном случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Доказательств  сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и  сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему, судом не  установлено. Убедительных, достоверных доказательств того, что при  возникновении или исполнении спорного обязательства должник действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов,  материалы дела не содержат. Должник к уголовной и административной  ответственности не привлекался. Убедительных, достоверных доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых  обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых  возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность  поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки  стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным  заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием  сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности  предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им  необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам  

проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая  ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не  может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской  задолженности путём получения денежных средств в кредитных организациях  может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в  случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы,  другие кредитные обязательства и т. п.) либо предоставления заведомо  недостоверной информации.  

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается,  если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что  может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение  требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться  как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное  поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника  исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение  обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило,  обнаруживаются в том, что должник умышленно скрывает свои  действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено  взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в  том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором;  изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;  противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной  массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение  задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о  погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено. 

В соответствии с судебным приказом мирового судьи Вологодской  области по судебному участку № 14 от 24.11.2022 по делу № 2-5045/2022 с  ФИО2 в пользу Общества взыскана задолженность по договору  микрозайма от 31.05.2022 № 522-01267 за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 в  размере 3 000 руб. основного долга, 4 500 руб. процентов за пользование  займом, а также 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  освобождения Корепина Д.А. от исполнения обязательств несостоятельна,  поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении  вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не  установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина  от дальнейшего исполнения обязательств.  

Кроме того, необходимо учитывать, что конкурсный кредитор, являясь  профессиональным участником кредитного рынка, имеет возможности для  оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки  стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным  заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием  сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности  предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им  необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно  кредитные учреждения вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004   № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам  проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

С учётом того, что, проявляя должную заботу и осмотрительность,  кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств  самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика,  оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая  кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности  заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника не  может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения,  влекущего отказ в освобождении должника от долгов.  

Приведённый в апелляционной жалобе Общества довод о представлении  должником недостоверных сведений при получении кредита не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие,  что Общество, являясь профессиональным участником кредитного рынка,  запрашивало у должника справки 2-НДФЛ при выдаче займа, при  рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2  правил об освобождении от исполнения обязательств не были представлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы.  

С учётом изложенного доводы жалобы подлежат отклонению,  обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, иной оценки  апелляционная коллегия не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  

арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа  2023 года по делу № А13-16009/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  микрокредитной компании «Региональный центр финансовых решений» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Н.Г. Маркова