/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1873/2017

г. Красноярск

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Поповой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО РТ-Энергия»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18»  августа 2017 года по делу № А69-1873/2017, принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО РТ-Энергия» (ИНН 1701049285, ОГРН 1111719000898, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982, далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России N 1 по Республике Тыва) о признании недействительным решения от 26.04.2017 № 19/1719 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 280 746 рублей, доначисления НДС в сумме 2 807 473 рубля и пени по НДС в размере 637 990 рублей; о признании недействительным решения  от 25.07.2017         № 5333 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; о признании недействительным решения от 25.07.2017 № 4368 о приостановлении в банке Красноярское отделение № 8646                  ПАО Сбербанк всех расходных операций по счетам расчетный № 40702810365000000285; о признании недействительным решения от 25.07.2017 № 4369 о приостановлении в банке Сибирский филиал ПАО Росбанк БИК 040407388 всех расходных операций по счетам расчетный № 40702810175710000149; о признании недействительным решения от 25.07.2017 № 4370 о приостановлении в банке Тывинский РФ АО «Россельхозбанк» БИК 049304738 всех расходных операций по счетам расчетный № 40702810457000000875.

Одновременно с предъявленным заявлением, ООО «НПО РТ-Энергия» заявило ходатайство о принятии Арбитражным судом Республики Тыва обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва:

- решения от 26.04.2017 № 19/1719, в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 280 746 рублей, доначисления НДС в сумме 2 807 473 рублей и пени по НДС в размере 637 990 рублей;

- решения от 25.07.2017 № 5333 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- решений от 25.07.2017 № 4368, № 4369, № 4370 о приостановлении расходных операций в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, Сибирском филиале                ПАО Росбанк, Тывинском отделении АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «18» августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- приостановление операций по всем расчетным счетам ООО  НПО РТ-Энергия» препятствует осуществлению всей хозяйственной деятельности организации;

- справка о наличии дебиторской задолженности с указанием должников и суммы долгов, причитающихся обществу, подтверждает наличие у общества соответствующего актива, достаточного для погашения суммы доначисленных налогов, пени и штрафа в случае отказа в удовлетворении требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Тыва не подлежащим отмене.

Исходя из пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предъявляет определенные требования к заявлению (ходатайству) об обеспечении иска, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, с приложением соответствующих документов. Приостановление действия актов, решений государственных и иных органов, должностных лиц недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Обращаясь в арбитражный суд со спорным заявлением, общество в качестве основания для принятии обеспечительных мер указывало на то, что приостановление операций по счетам препятствует осуществлению хозяйственной деятельности организации. В подтверждение факта наличия хозяйственной деятельности заявитель ссылается на государственный контракт от 04.12.2014 № 86 (л.д.13-17), а также договоры субподряда от 03.07.2015 № 15-1304-1/48 (л.д.19–26), от 22.01.2015 № 12-03 (л.д.27-28), от 31.05.2017 № 44 (л.д.30-40).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, сроки исполнения обязательств по указанным контрактам на момент подачи заявления истекли, за исключением договорного обязательства с ООО «СГН-девелоп». Так частности, из пункта 1.3. государственного контракта от 04.12.2014 № 86 следует, что срок выполнения работ составляет 142 календарных дня с даты подписания контракта сторонами; из приложения 1 к договору поставки от 22.01.2015 № 12-03 усматривается, что датой поставки товара является 30.03.2015; пунктом 5.1 договора субподряда от 03.07.2015 № 15-1304-1/48 определено, что датой окончания работ является 30.10.2015; пунктом 1.5 договора от 31.05.2017 № 44 предусмотрено, что окончанием выполнения горных работ является 31.12.2017.

Таким образом, контракты, на которые ссылается заявитель в подтверждение факта наличия хозяйственной деятельности, являются недействующим и несвоевременное исполнение обязательств по ним не влечет ответственности в виде уплаты штрафа, компенсаций и т.д.

Наличие только одного действующего договора 31.05.2017 № 44 с                                ООО «СГН-девелоп» не позволяет говорить о полном блокировании деятельности общества, при том, что угроза несвоевременного исполнения денежного обязательства по указанному договору не подтверждена заявителем наступлением события, с которым стороны договора связывают момент фактического исполнения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Общество, заявляя о необходимости ограничения права на принудительное взыскание задолженности на период спора в свою очередь не подтвердило свое имущественное положение, то есть реальную финансовую возможность исполнения решения налогового органа после проверки судом его законности.

Довод заявителя о том, что справка о наличии дебиторской задолженности с указанием должников и суммы долгов, причитающихся обществу, подтверждает наличие у общества соответствующего актива, достаточного для погашения суммы доначисленных налогов, пени и штрафа в случае отказа в удовлетворении требований, не принимается апелляционным судом, поскольку представленный документ не свидетельствует о положительном финансовом состоянии заявителя. Документ, содержащий сведения о планируемых доходах, доказательством имущественного положения в целом не является, финансовое положение подтверждается данными учета доходов и расходов от предпринимательской деятельности, которые обществом не представлены.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что приостановление действия оспариваемых актов налогового органа не нарушит баланс интересов налогоплательщика и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований по существу спора.

Оценив в соответствии с требованиями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводимые обществом мотивы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №  11 (пункт 13), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно указал на недоказанность обществом обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «18»  августа 2017 года по делу № А69-1873/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова