ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11369/2021

г. Вологда

01 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери ФИО4 по доверенности от 27.01.2020 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2021 года по делу № А66-11369/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311862220600071, ИНН 

<

***>; место жительства: 620077, Свердловская область, город Екатеринбург) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) от 19.07.2021 по делу                                           № РНП 69-150-2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) информации о заявителе, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем исключения данной информации из реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – департамент, заказчик).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение УФАС признано недействительным; с управления в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что заказчиком исполнены формальные Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) по процедуре принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Считает, что само по себе описание в оспариваемом решении событий, в которых содержится неоднократное указание на неисполнение предпринимателем контракта, указывает на то, что контракт исполнялся последним некорректно и с нарушением установленных в нем сроков.

Департамент с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае имеются основания для включения сведений о предпринимателе в РНП, поскольку по состоянию на дату, предусмотренную условиями контракта для сдачи всего объема работ (с учетом продления срока – 30.12.2020), предпринимателем сдан не весь объем работ, поскольку документы, подтверждающие выполнение оставшейся части работ по контракту, представлены предпринимателем ФИО2 в адрес департамента только 11.02.2021 (с нарушением сроков выполнения работ), то есть с нарушением условий контракта относительно сроков сдачи работ.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании с доводами, в них изложенными, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0836600003320000416-0, предметом которого является благоустройство сквера на улице Можайского в городе Твери. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 20 877 589 руб.               30 коп. Окончание подачи заявок для участия в электронном аукционе – 12.07.2021.

Согласно протоколу от 02.10.2020 № 0836600003320000416-2-1 в соответствии с результатами аукциона предприниматель ФИО2 признан его победителем.

Заказчиком и предпринимателем 14.10.2020 заключен контракт                          № 0836600003320000416 на выполнение работ по благоустройству сквера на улице Можайского.

В связи с неисполнением предпринимателем условий контракта в полном объеме заказчиком 21.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик 12.07.2021 направил в отношении общества информацию в управление для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

По результатам рассмотрения заявления УФАС принято решение от 19.07.2021 по делу № РНП 69-150-2021 о включении сведений относительно предпринимателя в РНП.

Не согласившись данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае согласно пункту 12.1 контракта, расторжение настоящего контракта возможно по взаимному соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12.3.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, вступившими в силу с 01.07.2021, (далее – Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона, пункт 13 Правил).

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ни Закон                  № 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого решения УФАС, антимонопольный орган установил только обстоятельства, касающиеся хронологии заключения контракта, переписки сторон и принятия заказчиком окончательного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В частности, управление в мотивировочной части оспариваемого решения указало следующее:

24.03.2021 в связи с неоднократными нарушениями со стороны исполнителя заказчиком было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (исх. 28/1625-и) 24.03.2021 размещено на официальном сайте, 26.03.2021 направлено посредством курьерской доставки;

29.03.2021 подрядчиком получено решение об одностороннем отказе, в связи с чем датой надлежащего уведомления является 29.03.2021;

02.04.2021 заказчик в адрес исполнителя направил ответ на возражения, направленные исполнителем 16.03.2021, где указал на отсутствие необходимых документов в полном объеме, а также выявленные недостатки, указанные ранее;

07.04.2021 от исполнителя в адрес заказчика поступило письмо, где исполнитель обязался исполнить обязательства по контракту в полном объеме в двухнедельный срок;

08.04.2021 заказчик принял решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

09.04.2021 заказчик в адрес исполнителя направил письмо с указанием на выявленные дефекты при выполнении работ исполнителем и необходимости их устранения (исх. № 28/2039-и);

20.04.2021 исполнитель направил письмо с указанием на устранение всех недостатков, выявленных заказчиком (исх. 2004);

29.04.2021 исполнитель направил письмо с указанием на приемку выполненных работ (исх. 2904);

04.05.2021 заказчик в адрес исполнителя направил письмо с указанием на нарушение пункта 7.1.1 контракта (исх. 28-2528-и);

07.05.2021 в адрес заказчика от ООО «Тверьоблстройзаказчик», исполнявший строительный контроль по выполнения работ по контракту, поступило письмо с указанием на некачественное исполнение обязательств по контракту со стороны предпринимателя;

11.05.2021 заказчиком с представителем строительного контроля составлен акт осмотра объекта благоустройства сквера, где отражены выявленные недостатки выполнения работ исполнителем;

14.05.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо с указанием на устранение нарушений в срок до 21.05.2021. Нарушения не устранены;

21.05.2021 в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по контракту, заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в тот же день размещено на официальном сайте. 25.05.2021 направлено в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением. Согласно распечатке с официального сайта www.pochta.ru, решение исполнителем не получено. Исходя из вышеизложенного, датой надлежащего уведомления, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, является 20.06.2021. С учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.06.2021;

02.07.2021 заказчиком после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта получены возражения на вышеуказанное решение, где указывалось несогласие исполнителя с принятым заказчиком решением.

Исходя из вышеизложенного, заказчиком исполнены формальные требования Закона о контрактной системе по процедуре принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Далее в решении приведены положения статей 95, 104 Закона № 44-ФЗ, статей 2, 10 ГК РФ.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически в оспариваемом решении управления анализ поведения сторон контракта в рамках его исполнения не приведен, ответчик констатировал лишь отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих надлежащее исполнение предпринимателем контракта, а также соблюдением заказчиком процедуры расторжения контракта, при этом проверкой формальных требований закона при принятии заказчиком данного решения.

При этом в оспариваемом решении антимонопольный орган не дал вообще никакой оценки существенности нарушения со стороны исполнителя, степени вины поставщика, не исследовал всесторонне все обстоятельства дела, связанные с причинами неисполнения заявителем контракта надлежащим образом в установленные в нем сроки.

Между тем из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту определен по 30.11.2020, строительная площадка была готова к началу работ и передана предпринимателю 20.11.2020, что подтверждается письмом от 20.11.2020 № 28/6995-и; сумма выполненных, принятых и оплаченных работ составила 8 858 588 руб. 42 коп.; акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, журнал производства работ, паспорт на МАФ «Санузел» представлялись заказчику (письмо предпринимателя от 11.02.2021 № 1102 и приложения к нему получены заказчиком 15.02.2021, что подтверждается входящим штампом заказчика); представленная в материалы дела переписка сторон контракта свидетельствуют о том, что предприниматель принимал меры к устранению предъявленных заказчиком недостатков (письмо предпринимателя с фотоотчетом от 09.04.2021 № 28/2039-и на исходящие письма  заказчика от 20.04.2021 № 2004 и от 24.03.2021 № 28/1626-и).

При этом бесспорных обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение предпринимателя или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта, в решении управления не установлено.

Более того, согласно сведениям, размещенным в официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, на дату принятия УФАС оспариваемого решения к производству Арбитражного суда Тверской области принято исковое заявление предпринимателя               ФИО2 к департаменту о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 14.10.2020                                              № 0836600003320000416, а также о взыскании задолженности в размере 5 625 598 руб. 94 коп.

Таким образом, на дату принятия УФАС оспариваемого решения между сторонами контракта имелся гражданский спор о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и о качестве выполненных предпринимателем работ по этому контракту.  

В данном случае содержание оспариваемого решения управления свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о предпринимателе в РНП управление ограничилось формальной констатацией оснований принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, порядка его принятия, без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, анализа фактического нарушения предпринимателем условий контракта, оценки существенности такого нарушения, степени вины предпринимателя.

Сама по себе ссылка управления на положения статей 2 и 10 ГК РФ не является достаточной для установления недобросовестности подрядчика.

Вместе с тем представленная в материалы дела переписка сторон контракта свидетельствуют о том, что заявитель принимал меры к исполнению предъявленных заказчиком требований.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона № 44-ФЗ требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта, поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Включение в РНП сведений об исполнителе как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, согласно которым применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 полномочий, при решении вопроса о включении сведений о Предпринимателе в РНП, антимонопольный орган ограничился формальным установлением факта невыполнения работ, не определив при этом вину лица, характер действий предпринимателя и заказчика в течение срока действия контракта, следовательно не установил бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении предпринимателя или его злонамеренном уклонении от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд пришел верному выводу о недоказанности наличия в поведении предпринимателя признаков недобросовестности.

В отсутствие указанных действий ответчика его решение о включении в РНП сведений о предпринимателе является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого решения управления недействительным и исключения информации о предпринимателе как недобросовестном поставщике из РНП.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2021 года по делу № А66-11369/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина