АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11176/2023

г. Краснодар

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от заявителя – публичного акционерного общества «Национальный банк "Траст"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.04.2024), от третьего лица – финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.07.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: ФИО5, ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, финансового управляющего ФИО8 – ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк "Траст"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А32-11176/2023, установил следующее. 

ПАО «Национальный банк "Траст"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-57839137/1 и возложении обязанности зарегистрировать право собственности банка на недвижимое имущество – квартиру площадью 49 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:43:0129017:109.

Решением суда от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, решение управления противоречит статьям 78 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статье 36 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), поскольку банк представил все документы, необходимые для государственности регистрации перехода прав на недвижимое имущество. 

В отзыве на жалобу управление просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.12.2014 по делу № 2-10449/2014 с ФИО10 и ФИО11 в пользу АО «Рост Банк» взыскано 2 277 523 рубля 49 копеек задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № 14 площадью 49 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 по делу № 33-3950/2019 произведена процессуальная замена истца (АО «Рост Банк») на его правопреемника Банк «Траст» (ПАО).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.09.2019 по делу № 33-3950/2019 исковые требования Банка «Траст» к ФИО10 и ФИО11 удовлетворены в полном объеме, взыскано 2 277 523 рубля 49 копеек задолженности, обращено взыскание на указанную ранее квартиру, а также предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части обращения взыскания на предмет залога на один год и рассрочка исполнения судебного акта сроком на три года.

Постановлением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 по делу № 88-9791/2020 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.09.2019 по делу № 33-3950/2019 отменено в части отсрочки реализации залога и рассрочки исполнения судебного акта, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.02.2021 по делу № 33-372/2021 в удовлетворении заявления ФИО11 об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта отказано.

В отношении ФИО10 и ФИО11 инициировано исполнительное производство № 52436/15/23041-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по обращению взыскания на заложенное имущество (квартиру), объект недвижимости выставлен на публичные торги, которые не состоялись из-за отсутствия покупателей.

После признания торгов несостоявшимися в адрес Банка «Траст» (ПАО), как взыскателя по исполнительному производству, поступило предложение оставить имущество за собой. Банк изъявил согласие оставить имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2017 № 52436/15/23041-ИП в собственность АО «Рост Банк» передана спорная квартира по акту приема-передачи от 18.05.2017.

02 июля 2018 года произведена реорганизация АО «Рост Банк» в форме присоединения к ПАО «Национальный банк "Траст"».

23 декабря 2022 года банк обратился в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Управление уведомлением от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-57839137/1 приостановило государственную регистрация прав, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости в рамках уголовного дела.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ указаны основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании части 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Суды установили, что управление при проведении правовой экспертизы представленных банком документов выявило наличие обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-3272/2017, определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-2374/2017, определения Советского районного суда г. Краснодара от 05.09.2016 по гражданскому делу № 2-3056/2016, постановлений Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.07.2014 и от 23.07.2014 по уголовному делу № 1-253/2015, и с учетом отсутствия судебных актов об отмене ограничительных мер в представленном пакете документов регистрирующий орган приостановил регистрацию перехода права собственности на спорный объект к банку.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Уголовно-процессуальный кодекс) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики за второй и третий кварталы 2012 года, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, в котором указано, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Суды установили, что приостановление государственной регистрации управлением осуществлено не в связи с наличием противоречий в представленных банком правоустанавливающих документах на квартиру, а в связи с наличием сведений об аресте в отношении спорной квартиры на основании судебных актов, в том числе по уголовному делу.

В нарушение статьи 65 Кодекса банк не представил в материалы дела доказательства того, что на момент обращения в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий, наложенные в рамках уголовного дела № 1-253/2015 на это недвижимое имущество были сняты.

Регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Данный вопрос не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Суды также отметили, что согласно пояснениям представителя банка, на дату обращения с заявлением о государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры и на момент рассмотрения спора арест со спорного имущества, наложенный постановлениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.07.2014 и от 23.07.2014 в рамках уголовного дела № 1-253/2015, не снят.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание, что в отношении спорного объекта недвижимости (квартиры) судебные акты о снятии арестов, наложенных в рамках уголовного дела, в регистрирующий орган не поступили, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия решений о снятии ареста с целью последующей регистрации перехода права собственности к банку, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 № 305-КГ17-3436, от 29.05.2017 № 303-ЭС17-5033, от 23.03.2018 № 307-КГ18-1564, от 21.10.2021 № 307-ЭС-20-12297, от 06.12.2021 № 305-ЭС21-23442 и от 31.01.2022 № 309-ЭС21-27162.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А32-11176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек