﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45733/2019

16 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Фуфлыгин А.В. по доверенности от 28.11.2018

от ответчика (должника): представитель Дранко В.М. по доверенности от 25.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39381/2019)  ПАО "Группа компаний "Роллман" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-45733/2019, принятое по иску Вичирко Нины Дмитриевны 

к  ПАО "Группа компаний "Роллман"3-е лицо:  ЗАО «Промышленная группа «Эдельвейс»

об обязании, о взыскании, 

установил:

Вичирко Нина Дмитриевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа компаний «Роллман» (далее – ответчик): об обязании выкупить акции по договорам: № 387 цб-л от 17.10.2016, № 389 цб-л от 28.10.2016, № 391 цб-л от 07.11.2016, № 396 цб-л от 11.11.2016, № 420 цб-л от 15.12.2016, № 464 цб-л от 02.03.2017; о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку обыкновенных именных бездокументарных акций; о взыскании процентов за пользование акциями в размере 3 036 543, 50 рубля; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил требования, просил обязать ПАО «Группа компаний «Роллман»  выкупить акции по договорам: № 387 цб-л от 17.10.2016, № 389 цб-л от 28.10.2016, № 391 цб-л от 07.11.2016, № 396 цб-л от 11.11.2016, № 420 цб-л от 15.12.2016, № 464 цб-л от 02.03.2017; взыскать денежные средства по обратному выкупу акций, с учетом накопительного дохода по состоянию на 01.08.2019, в размере 3 355 692,86 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договоров купли-продажи акций №387 цб-л от 17.10.2016, №389 цб-л от 28.10.2016, №391 цб-л от 07.11.2016, №396 цб-л от 11.11.2016, №420 цб-л от 15.12.2016, №464 цб-л от 02.03.2017 недействительными в части обязательств, касающихся ПАО ГК «Роллман».

Решением от 27.11.2019 суд обязал публичное акционерное общество «Группа компаний «Роллман» (ИНН 7841445498) выкупить у Вичирко Нины Дмитриевны 16 090 обыкновенных именных бездокументарных акций публичного акционерного общества «Группа компаний «Роллман» (ИНН 7841445498) - государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-05257-D); взыскал с публичного акционерного общества «Группа компаний «Роллман» (ИНН 7841445498) в пользу Вичирко Нины Дмитриевны денежные средства по обратному выкупу акций, с учетом накопительного дохода в общей сумме 3 355 692,86 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Группа компаний "Роллман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду. Также податель жалобы полагает, что спорные договоры содержат элементы предварительного договора, направленного на заключение в будущем договоров купли продажи между Вичирко Н.Д. (покупатель) и ответчиком (эмитент), в этой связи, по мнению заявителя, спорные договоры являются недействительными, так как в них не определен предмет – количество подлежащих выкупу акций.

В дополнение к жалобе ответчик указал также и на отсутствие самостоятельной сделки по первоначальной продаже акций эмитентом покупателю, в связи с чем полагает, что спорные договоры не являются договорами РЕПО и обратный выкуп акций по трехсторонним договорам неправомерен. 

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представить третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Промышленной группой "Эдельвейс" (продавец), Вичирко Ниной Дмитриевной (покупатель) и публичным акционерным обществом "Группа компаний "Роллман" (эмитент) были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи акций № 387 цб-л от 17 октября 2016 года, на основании которого продавец передал покупателю акции в количестве 7240 шт., номинальная стоимость составляет 100 рублей, цена 1 акции определена в 138 рублей, общая стоимость предмета договора составила 999 120 рублей. При владении от 366 дней цена обратного выкупа определена как 138 рублей+22% годовых;

- договор купли-продажи акций №389 цб-л от 28 октября 2016 года, на основании которого продавец передал покупателю акции в количестве 4 000 шт., номинальная стоимость составляет 100 рублей, цена 1 акции определена в 125 рублей, общая стоимость контракта составила 500 000 рублей. При владении от 366 дней цена обратного выкупа определена как 125 рублей+22% годовых за каждый день фактического владения;

- договор купли-продажи акций №391 цб-л от 07 ноября 2016 года, на основании которого продавец передал покупателю акции в количестве 1640 шт., номинальная стоимость составляет 100 рублей, цена 1 акции определена в 122 рубля, общая стоимость контракта составила 200 080 рублей. При владении от 366 дней цена обратного выкупа определена как 122 рубля+22% годовых за каждый день фактического владения;

- договор купли-продажи акций №396 цб-л от 11 ноября 2016 года, на основании которого продавец передал покупателю акции в количестве 1650 шт., номинальная стоимость составляет 100 рублей, цена 1 акции определена в 121 рубль, общая стоимость контракта составила 199 650 рублей. При владении от 366 дней цена обратного выкупа определена как 121 рубль+22% годовых за каждый день фактического владения;

- договор купли-продажи акций №420 цб-л от 15 декабря 2016 года, на основании которого продавец передал покупателю акции в количестве 700 шт., номинальная стоимость составляет 100 рублей, цена 1 акции определена в 144 рубля, общая стоимость контракта составила 100 800 рублей. При владении от 366 дней цена обратного выкупа определена как 144 рубля+20% годовых за каждый день фактического владения;

- договор купли-продажи акций №464 цб-л от 02 марта 2017 года, на основании которого продавец передал покупателю акции в количестве 860 шт., номинальная стоимость составляет 100 рублей, цена 1 акции определена в 117 рубль, общая стоимость контракта составила 100 620 рублей. При владении от 366 дней цена обратного выкупа определена как 117 рубль+19% годовых за каждый день фактического владения.

Количество акций, являющихся предметом этих договоров, регистрационный номер их выпуска, цена выкупа одной акции (с процентами) отражены в пункте 1.1 Договоров купли-продажи акций (таблица).

По условиям пункта 1.4 вышеназванных договоров эмитент принял на себя обязательства в течение 10 дней осуществить обратный выкуп обыкновенных акций по письменному заявлению покупателя в течение трех лет с момента заключения настоящего договора, но не ранее 6 месяцев с момента поступления денежных средств по данному договору.

Согласно пункту 3.5 договора эмитент обязуется осуществить обратный выкуп акций по письменному заявлению покупателя в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение каждых из договоров были заключены договоры залога ценных бумаг в обеспечение договоров купли-продажи акций, на основании которого Вичирко Н.Д. (залогодатель) передала залогодержателю в залог ценные бумаги в обеспечение исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором купли-продажи акций.

Первоначальный иск заявлено со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 1.4, 3.5.1 договоров по обратному выкупу всех акций, приобретенных по спорным договорам.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил встречный иск о признании недействительными договоров купли-продажи акций в части обязательств, касающихся ПАО ГК «Роллман», полагая, что договоры являются смешанными, так как условие, указанное в пункте 1.4 договоров, соответствуют признакам предварительного договора, направленного на заключение в будущем договора купли-продажи между Вичирко Ниной Дмитриевной и ПАО «ГК «Роллман», а поскольку договорами не определено количество акций, подлежащих выкупу, они являются недействительными ввиду несоблюдения существенного условия договора купли-продажи о его предмете.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 142 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг, разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, признал первоначальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении встречного иска и отклонив доводы ответчика о недействительности спорных договоров, исходя из толкования условий пунктов 1.1 и 1.4 договора, в силу которых покупатель имеет право заявить к обратному выкупу любое количество акций по его усмотрению. Учитывая, что истцом были заявлены к обратному выкупу все приобретенные по спорным договорам акции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи акций недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что доказательств исполнения ПАО "ГК "Роллман" обязанностей, закрепленных в пунктах 1.4, 3.5.1 договоров, материалы дела не содержат.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-97655/2018 аналогичный договор купли-продажи акций был квалифицирован как договор РЕПО, который не требует заключение второго договора купли-продажи акций, обязательство по обратному выкупу ценных бумаг возникает в силу самого договора РЕПО.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пункт 1.1 договоров купли-продажи акций содержит указание на количество акций, являющихся предметом этого договора, регистрационный номер их выпуска, цена выкупа одной акции (с процентами), а исходя из условий пункта 1.4 договоров, покупатель вправе заявить к обратному выкупу любое количество акций по его усмотрению.

Поскольку истец заявил к обратному выкупу все акции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Отклоняя доводы жалобы о неподведомственности первоначального иска арбитражному суду, апелляционный суд отмечает, что положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно пункту 2 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2).

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является требования Вичирко Н.Д. об обязании ПАО «ГК «Роллман» выкупить у истца акции указанного Общества, довод о неподведомственности данного требования арбитражному суду является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства..

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 г. по делу № А56-45733/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО « ГК «Роллман» - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО « ГК «Роллман» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина