﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2978/2020

г. Краснодар

05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Почта России»                                 (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020                                      по делу № А15-2978/2020, установил  следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Дагестан (ИНН 0562058182, ОГРН 1040502627120; далее – управление) обратилось в арбитражный суд с                             заявлением о привлечении акционерного общества «Почта России» (далее – общество)                     к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса                                             Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2020, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса, соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                        инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438                                   «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки               органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального                                 контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление № 438) в 2020 году  введен мораторий на проведение отдельных видов проверок, а также иных форм государственного и муниципального контроля и надзора. Соответственно, осуществление управлением в отношении общества систематического наблюдения в 2020 году недопустимо, поэтому результаты такой проверки не могут являться основанием                            для привлечения общества к административной ответственности.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную  жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                     что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 26.06.2020 № 112-д управление провело плановое мероприятие систематического наблюдения за                             объектами почтовой связи общества на территории Республики Дагестан по вопросу соблюдения лицензионных условий (требований) и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи, по результатам которого установило следующие нарушения статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) и пунктов 5, 8 Правил оказания услуг почтовой                           связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).

02 июля 2020 года в 10:24 при рассылке контрольных писем обнаружен                        почтовый ящик, установленный по адресу: г. Махачкала, ул. Гусаева, д. 3, на котором отсутствует  номер почтового ящика и информация о выемке писем из данного                            почтового ящика (протокол мониторинга от 02.07.2020 № 05-023-ОПС/1). 

08 июля 2020 года в 15 часов 30 минут отделение почтовой связи (далее – ОПС) Нижнее Инхело Шамилькалинского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан (далее – УФПС РД) закрыто (протокол мониторинга от 08.07.2020 № 05-024-ОПС/9). Согласно информации на официальном сайте общества режим                          работы данного ОПС установлен со вторника до субботы с 09 часов до 17 часов.                                   У входа в ОПС Нижнее Инхело нет наименования ОПС и режима работы, а также почтового индекса (протокол мониторинга ОПС от 08.07.2020 № 05-024-ОПС/9). 

 08 июля 2020 года в 15 часов 20 минут обнаружено, что на почтовом ящике, установленном около ОПС Нижнее Инхело, отсутствует номер почтового ящика и информация о выемке писем из данного почтового ящика (протокол мониторинга от 13.07.2020 № 05-024-ОПС/11).

13 июля 2020 года в 13 часов обнаружен почтовый ящик, установленный                            внутри ОПС Охли Левашинского почтамта УФПС РД, на котором отсутствует наименование оператора почтовой связи, номер почтового ящика и информации                                 о выемке писем из данного почтового ящика (протокол мониторинга от 13.07.2020                                № 05-026-ОПС/1).

По данным фактам управление составило протокол от 03.08.2020 № АП-05/4/571 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 21.08.2020 заявление управление принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено                                                 в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных                          статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                    инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых                      по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются                       существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального                    права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                    их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявление управления, исходя                          из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и                           направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ                                          «О связи» (далее – Закон о связи) определено, что оператор связи обязан                                   оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством                            Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, договором                           об оказании услуг связи, а также руководствоваться при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи (связанные с этим                        расходы несут операторы связи).

В силу статьи 14 Закона о почтовой связи одной из гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение                       организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи                                       в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи.

Пунктом 5 Правил № 234 установлено, что у входа в объект почтовой связи                        либо на ином видном и доступном для пользователей услугами почтовой связи месте                        на объекте почтовой связи, в том числе на автоматизированных пунктах почтовой                        связи помещается вывеска с указанием наименования оператора почтовой связи, наименования и режима работы объекта, его почтового индекса.

Согласно пункту 7 Правил № 234 внутри объекта почтовой связи, в котором оказываются универсальные услуги почтовой связи, дополнительно размещается почтовый ящик для сбора письменной корреспонденции и указывается информация:                              а) о нормативах частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков,                            ее обмена, перевозки и доставки; б) о контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции; в) о порядке оказания универсальных услуг почтовой связи. 

На почтовых ящиках указываются наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции (пункт 8 Правил № 234).

Суды установили, что в нарушение статьи 14 Закона о почтовой связи,                               пунктов 5, 7 Правил № 234 в ОПС Нижнее Инхело Шамилькалинского почтамта                             УФПС РД, ОПС Охли Левашинского почтамта УФПС РД и по адресу: г. Махачкала,                         ул. Гусаева, д. 3, не соблюдены требования к оформлению почтовых ящиков;                                       в ОПС Нижнее Инхело не соблюден режим работы, не размещена вывеска с указанием наименования оператора почтовой связи, наименования и режима работы ОПС, его почтового индекса. 

Факт совершения правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально обществом                                  не опровергнут.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                          в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что допущенные обществом нарушения лицензионных требований подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суды верно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло                       предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суды отметили, что, осуществляя лицензируемую деятельность по оказанию                     услуг почтовой связи, общество не могло не знать об обязательных лицензионных требованиях (в том числе установленной нормативными актами сбора и доставки почтовой корреспонденции), и обязано было соблюдать их. 

Суды проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и не установили существенных процессуальных нарушений.

Суды учли, что вмененное обществу правонарушение является длящимся,                           состоит из нескольких эпизодов, которые выявлены управлением в ходе                          систематического наблюдения – 02.07.2020, 08.07.2020 и 13.07.2020.

Решением суда от 07.10.2020 (резолютивная часть) общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами                          положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения                               по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебное заседание по указанной категории дел не проводится и установленный статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок объявления решения в судебном заседании, предусматривающий возможность отложить изготовление решения в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней, не применяется, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности судом в рассматриваемом случае                            не может быть поставлено в зависимость от даты изготовления соответствующего мотивированного решения  по делу.

Таким образом, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения                   общества к административной ответственности по эпизодам нарушений, выявленных 08.07.2020 и 13.07.2020, на момент рассмотрения дела (подписания резолютивной                            части решения от 07.10.2020) не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы                     дела доказательств, не усмотрели основания для замены административного штрафа                           на предупреждение.

Суды оценили степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учли характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, приняли во внимание повторность совершения обществом                      однородного административного правонарушения (решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делам № А15-5980/2019, А15-5981/2019,                              А15-5982/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)                         и сделали мотивированный вывод о том, что в данном случае наказанием,                              соразмерным совершенному обществом правонарушению, является 30 тыс. рублей штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что проверка осуществлена с нарушением постановления № 438, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 части 1                     статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих                      на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе проведения планового систематического наблюдения за соблюдением обществом обязательных лицензионных требований достаточных                           данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 1 постановления № 438 устанавливает исключительные случаи для проведения в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства,                         сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, внеплановых и плановых проверок.

В данном случае ни плановая, ни внеплановая проверки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении общества не проводились.

Фактически проведены мероприятия по контролю – наблюдение за соблюдением обществом обязательных требований посредством анализа информации о его деятельности либо действиях без взаимодействия с юридическим лицом.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 4.1 статьи 206, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли                                       на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных                          интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении                              данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды                          установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020                                                               и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020                              по делу № А15-2978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                           без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                       Т.Н. Драбо