АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4930/2019

24 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агроинвест», Саратовская область, с. Балтай, пос. Строителей 

заинтересованные лица: 

1. Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области, Саратовская область, г. Петровск 

2. Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов 

об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области № 7 от 10.12.2018,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.06.2020, ФИО3 по доверенности от 25.05.2020,

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 03.07.2018, ФИО5 по доверенности от 16.03.2020, ФИО6 по доверенности от 12.03.2020,

от  Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 03.07.2018, ФИО6, по доверенности от 18.05.2018,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агроинвест» (далее - ООО «ЗК Агроинвест», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения № 7 от 10.12.2018.

Представители заявителя поддерживают заявленные требования.

Представители налогового органа оспорили заявленные требования, считают их необоснованными и просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЗК Агроинвест» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 7 от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А57-4930/2019 в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агроинвест» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России  № 10 по Саратовской области № 7 от 10.12.2018 по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Сити», отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не был должным образом исследован вопрос в части взаимоотношений заявителя с ООО «Голд Грейн» и с ООО «СК-Сити». 

Рассмотрев повторно материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении подобных заявлений следует учитывать, что для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Таким образом, суд считает, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст.ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией сделан  вывод  о  том, что   Заявителем в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.16, п. 1 ст. 346.17 НК РФ необоснованно скорректирована доходная часть на сумму 14 375 000 руб., возвращенная ООО «Голд Грейн» ИНН 

<

***> по договору беспроцентного займа № 5 от 01.12.2014 (т. 5 л.д. 96-97). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в части доначисления налога по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Голд Грейн», суд пришел к выводу о необоснованности уменьшения Обществом доходной части на сумму возвращенных авансов на сумму 14 375 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат. Соответственно, при возврате авансов, полученных налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, на сумму возвращенных авансов следует уменьшить налоговую базу по налогу (авансовым платежам по налогу), уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанный порядок уменьшения доходов распространяется на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, предоставляя налогоплательщику возможность при возврате ранее полученных авансов исключить из объекта налогообложения фактически не полученные доходы в том налоговом периоде, когда авансы возвращены контрагенту.

Как следует из анализа представленной налогоплательщиком книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доходная часть скорректирована на суммы, возвращенных денежные средства организации ООО «Голд Грейн» ИНН 

<

***>.

Запись регистрируемой операции

Дата и номер первичного документа

Содержание операции

Сумма доходов учитываемых при исчислении налоговой базы

226

04.03.2015 № 124

Возврат денежных средств ООО «Голд Грейн» ИНН 

<

***> по договору 171 от 01.12.2012 

-45000,00

278

06.03.2015 № 166

Возврат денежных средств ООО «Голд Грейн» ИНН 

<

***> по договору 171 от 01.12.2012 

-600000,00

808

02.07.2015 № 476

Возврат денежных средств ООО «Голд Грейн» ИНН 

<

***> по договору 171 от 01.12.2012 

-7500000,00

893

16.07.2015 № 522

Возврат денежных средств ООО «Голд Грейн» ИНН 

<

***> по договору 171 от 01.12.2012 

-3000000,00

955

24.07.2015 № 560

Возврат денежных средств ООО «Голд Грейн» ИНН 

<

***> по договору 171 от 01.12.2012 

-200000,00

1124

19.08.2015 № 638

Возврат денежных средств ООО «Голд Грейн» ИНН 

<

***> по договору 171 от 01.12.2012 

-400000,00

1177

27.08.2015 № 656

Возврат денежных средств ООО «Голд Грейн» ИНН 

<

***> по договору 171 от 01.12.2012 

-360000,00

1298

17.09.2015 № 715

Возврат денежных средств ООО «Голд Грейн» ИНН 

<

***> по договору 171 от 01.12.2012 

-400000,00

1568

30.10.2015 № 854

Возврат денежных средств ООО «Голд Грейн» ИНН 

<

***> по договору 171 от 01.12.2012 

-330000,00

1582

02.11.2015 № 858

Возврат денежных средств ООО «Голд Грейн» ИНН 

<

***> по договору 171 от 01.12.2012 

-260000,00

1581

02.11.2015 № 859

Возврат денежных средств ООО «Голд Грейн» ИНН 

<

***> по договору 171 от 01.12.2012 

-80000,00

1656

11.11.2015 № 903

Возврат денежных средств ООО «Голд Грейн» ИНН 

<

***> по договору 171 от 01.12.2012 

-500000,00

1936

30.12.2015 № 1087

Возврат денежных средств ООО «Голд Грейн» ИНН 

<

***> по договору 171 от 01.12.2012 

-500000,00

1935

30.12.2015 № 1088

Возврат денежных средств ООО «Голд Грейн» ИНН 

<

***> по договору 171 от 01.12.2012 

-200000,00

Итого

-14375000,00

Согласно представленному налогоплательщиком договору № 171 от 01.12.2012 (т. 4 л.д. 37-39) ООО «ЗК Агроинвест» (далее - Перевозчик) с одной стороны и ООО «Голд Грейн» (далее - Заказчик) с другой стороны заключили договор о нижеследующем:

Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза, установленную договором плату (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. установлено, что перевозка осуществляется автотранспортом. 

Пунктом 1.4. установлено наименование груза: семена зерновых, масличных и бобовых культур, продуктов переработки сельхозпродукции, горчица, просо или др. товары, конкретное наименование которых, а также количество груза определяется дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1. провозная плата определяется дополнительным соглашением к договору на конкретную перевозку. 

Пунктом 2.2. предусмотрено, что  оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

Пунктом 1.2. установлено, что Заказчик имеет право произвести предоплату.

Общество утверждает, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 62 за 2015 - 2016 годы (т. 3 л.д. 69-70) сальдо на начало 2015 года кредитовое составляет 4 045 257,76 руб., сумма операций по дебету счета составляет 17 613 192,02 руб., обороты по кредиту составляют 21 213 946,01 руб., сальдо на конец периода кредитовое составляет 7 646 011,75 руб. Однако указанные обороты не подтверждаются представленными документами.   

Как следует из доводов налогоплательщика, согласно представленному в ходе выездной проверки акту сверки (т. 7 л.д. 90), сформированному по контрагенту ООО «Голд Грейн» и договору № 171 от 01.12.2012 за 2015 год: сальдо на начало 2015 года дебетовое составляет 23 562 374,87 руб., сумма операций по дебету счета составляет 16 005 246,01 руб., обороты по кредиту оставляют 19 606 000,00 руб., сальдо на конец периода кредитовое составляет 19 961 620,88 руб., что, по мнению Общества, соответствует данным счета 62. 

При этом акт сверки (т. 7 л.д. 90), сформированный Обществом по контрагенту ООО «Голд Грейн» и договору № 171 от 01.12.2012 за 2015 год, имеет существенные недостатки. Указанный документ подписан только одной стороной договора. 

Кроме того, ООО «ЗК Агроинвест» по требованию № 10788 от 23.05.2018 в числе прочих документов, была представлена копия письма, направленного налогоплательщиком в адрес ООО «Голд Грейн» от 30.12.2015 (т. 5 л.д. 98) следующего содержания: «ООО «ЗК Агроинвест» просит п/п № 124 от 04.03.2015, п/п № 166 от 06.03.2015, п/п № 476 от 02.07.2015, п/п № 522 от 16.07.2015, п/п № 560 от 24.07.2015, п/п № 638 от 19.05.2015, п/п № 656 от 27.08.2015, п/п № 715 от 17.09.2015, п/п № 854 от 30.10.2015, п/п № 859 от 02.11.2015, п/п № 858 от 02.11.2015, п/п № 903 от 11.11.2015, п/п № 1088 от 30.12.2015, п/п № 1087 от 30.12.2015 считать назначение платежа «Возврат заемных денежных средств по договору беспроцентного займа № 5 от 01.12.2014». 

В подтверждение своих доводов налогоплательщик просит принять во внимание письмо от 14.01.2016 № 5 (т. 5 л.д. 66) в адрес ООО «Голд Грейн» с просьбой оставить без изменения назначение платежей в платежных поручениях и не устанавливать изменение назначения платежа в банке. 

Судом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и представленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, имеют существенные различия. В том числе, письмо от 14.01.2016 № 5 представлено в качестве доказательства отсутствия отражения налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей операций по договору займа,  не подлежащих учету.

При этом письмо от 14.01.2016 № 5 не учтено налоговым органом при вынесении решения, поскольку договор беспроцентного займа № 5 от 01.12.2014, упомянутый в письме от 30.12.2015, находит свое отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности как налогоплательщика, так и его контрагента в сумме 14 375 000,00 руб., соответствующей сумме спорных возвратов   (счет 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам», представленный ООО «ЗК Агроинвест» (т. 7 л.д. 69), счет 58 «финансовые вложения», отражающий предоставленные ООО «Голд Грейн» другим организациям  займы (т. 7  л.д, 105). 

Факт возвратов по договору займа подтверждается платежными поручениями п/п №124 от 04.03.2015, п/п № 166 от 06.03.2015, п/п № 476 от 02.07.2015, п/п № 522 от 16.07.2015, п/п № 560 от 24.07.2015, п/п № 638 от 19.05.2015, п/п № 656 от 27.08.2015, п/п № 715 от 17.09.2015, п/п № 854 от 30.10.2015, п/п № 859 от 02.11.2015, п/п № 858 от 02.11.2015, п/п №903 от 11.11.2015, п/п № 1088 от 30.12.2015, п/п № 1087 от 30.12.2015, отражением в бухгалтерском балансе организации за 2015 год погашения задолженности.

При этом факт оплаты по договору № 171 от 01.12.2012 и факт возврата денежных средств не отражен ни в одном бухгалтерском документе, свидетельствующем о наличии таких обстоятельств. 

Учитывая, что договор беспроцентного займа № 5 от 01.12.2014 отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика, имеются доказательства, свидетельствующие о его погашении, тогда как факт возврата денежных средств по договору перевозки № 171 от 01.12.2012 не подтвержден,  письмо налогоплательщика  от 14.01.2016 № 5 суд не принимаем во внимание, так как оно противоречит материалам дела.

Кроме того, доводы заявителя о необходимости исследования Инспекцией факта заключения договора займа не обоснованы, так как факт перечисления денежных средств не опровергнут Обществом, подтверждается контрагентом и сам по себе опровергает довод налогоплательщика о не заключении между ООО «ЗК Агроинвест» и ООО «Голд Грейн» договора займа. Инспекцией также справедливо отмечено, что проверяемый период, за который проведена выездная налоговая проверка, составил  с 01.01.2015 по 31.12.2016, и исследование данного обстоятельства находится за пределами налоговой проверки. 

Доказательств погашения задолженности иным способом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не представлено. Соответствующие  доказательства также не представлены и в материалы дела. При этом, налогоплательщик приводит доводы об обратном в отсутствие каких-либо доказательств, основывая свою позицию лишь на несогласии с выводами налогового органа.    

Доводы налогоплательщика содержат также несогласие с представленными в материалы дела показаниями свидетелей, при этом заявитель не приводит объективные доказательства о недостоверности результатов допроса или нарушении налоговым органном ст. 95 НК РФ.    

Согласно показаниям ФИО7 (т. 3 л.д. 24-25, 50-52) возвраты денежных средств по договору беспроцентного займа № 5 от 01.12.2014 и по договору перевозки № 171 от 01.12.2012, осуществлялись с расчетного счета ООО «ЗК Агроинвест». В ходе анализа банковских операций установлено, что на расчетный счет ООО «Голд Грейн» всего за 2012-2015  годы перечислено денежных средств в размере 18 626 795,62 руб., в том числе: возврат по договору займа № 1 от 20.05.2013 в сумме 145 289,90 руб., возврат по договору займа № 3 от 06.08.2013 в сумме 4 083 706,00 руб., возврат по договору № 171 от 01.12.2012 за услуги элеватора в сумме 14 397 300,00 руб., сумма денежных средств возвращенных на расчетный счет ООО «Голд Грейн» по договору № 171 от 01.12.2012 идентична погашенной задолженности по договору беспроцентного займа № 5 от 01.12.2014. Денежные средства по договору перевозки ООО «Голд Грейн» в адрес ООО «ЗК Агроинвест» не перечислялись. 

Что касается протокола допроса № 3 от 06.11.2018 (т. 3 л.д. 50-52), суд пришел к выводу, что показания ФИО7 подтверждают позицию Инспекции.

Из протокола допроса ФИО7  № 3 от 06.11.2018 (стр. 3 вопросы 4-9) следует, что генеральным директором подтверждается факт заключения договора займа № 5 от 01.12.2014 (ответ на вопрос 4), факт погашения займа (ответ на вопрос 8), при этом на вопрос о наличии письма об отзыве письма от 14.01.2016 № 5 директор Общества затруднился ответить (ответ на вопрос 6).

Таким образом, факт возврата денежных средств по договору займа директором не опровергнут, в протоколе допроса ФИО7 отсутствуют утверждения о том, что возврат денежных средств, отражённый в книге доходов и расходов организации следует считать возвратом по договору перевозки, при этом позиция Инспекции полностью подтверждена также и протоколом допроса № 6 от 27.06.2018 (л.д. 101-102, вопрос-ответ 4). 

Также следует отметить, что в целях подтверждения взаимоотношений между ООО «ЗК Агроинвест» и ООО «Голд Грейн» в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ЗК Агроинвест» направлено требование № 10788 от 23.05.2018 о предоставлении документов (информации), в ответ на которое заявитель исх. № 44 от 31.05.2018, в том числе, сообщил, что предоставить платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 14 375 000 руб. на расчетный счет налогоплательщика не представляется возможным, так как платеж осуществлен Обществом с ограниченной ответственностью «Голд Грейн». 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) № 21005 от 30.05.2018 у ООО «Голд Грейн» ИНН 

<

***> (т. 3 л.д. 101), в ответ на которое контрагентом представлены документы, подтверждающие предоставление ООО «ЗК Агроинвест» беспроцентного займа по договору № 5 от 01.12.2014 (т. 5 л.д. 76-77, 82-83).

Таким образом, как налогоплательщиком, так и контрагентом проверяемого налогоплательщика подтвержден факт возврата спорных денежных средств именно по договору займа № 5 от 01.12.2014.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что произведенная Обществом корректировка доходной части на сумму 14 375 000 руб. была осуществлена на основании  возвратов денежных средств  ООО «Голд Грейн» ИНН 

<

***> по договору беспроцентного займа № 5 от 01.12.2014.       

Следовательно, налогоплательщиком уменьшена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения путем внесения в доходную часть возврата по договору займа, что не соответствуют п. 1 ст. 346.17 НК РФ, согласно которой уменьшение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возможно в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат. 

Кроме того, на основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ. В порядке пп. 1 п. 1 статьи 346.15 НК РФ доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, не учитываются при определении объекта налогообложения.

В соответствии с п. 10 ст. 251 НК РФ не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, уменьшение доходной части налогоплательщиком на сумму 14 375 000,00 руб. не только не соответствует  п. 1 ст. 346.17 НК РФ, но и противоречит порядку определения доходов в связи с тем, что фактически в доходную часть Обществом включен возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № 5 от 01.12.2014.

В рассматриваемом эпизоде реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Голд Грейн» не оспаривается. Ни налоговым органом, ни налогоплательщиком не оспаривается факт возврата денежных средств или его объема, порядок определения доходов прямо определен ст. 346.17 НК РФ, в связи, с чем ссылки на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не обоснованы. 

В части доводов налогоплательщика о незаконности признания необоснованными расходов на транспортные услуги ООО «СК-Сити» следует отметить следующее. 

В 2016 году Обществом (Заказчик) и ООО «СК-Сити» (Исполнитель) заключен договор перевозки груза № 200 от 06.06.2016 (т. 6 л.д. 71-72). Согласно условиям договора, ООО «СК-Сити» обязуется доставить вверенный ему груз в количестве 442 (+/- 10%) тонн. Общество обязуется оплатить перевозку груза, в соответствии с условиями договора.

Плата за перевозку составляет 1 000 рублей за тонну с учетом НДС 18%. Перевозка оплачивается по фактическому выполнению услуг.

Согласно условиям договора Заказчик обязан передать груз Исполнителю в срок, согласованный обеими сторонами. Заказчик обязан оплатить перевозку груза, работы и услуги, выполняемые Исполнителем.

Исполнитель обязан доставить груз в пункт назначения в срок, определенный соглашением сторон или в разумный срок. Подать Заказчику исправные транспортные средства, в пригодном для перевозки груза состоянии.

По результатам выполненных работ сторонами составлены акты выполненных работ № 643 и № 644 от 07.06.2016 и 08.06.2016 (т. 6 л.д. 67-69), соответственно. Указанная операция внесена в книгу учета доходов и расходов за 2016 год.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 утверждены «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом». Согласно п. 6 указанных Правил  перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза и подтверждается транспортной накладной, в которой отражаются сведения о заказчике транспорта (организация, которая отражает в учете транспортные расходы), данные об автомобиле, водителе, пунктах погрузки и разгрузки, наименование груза и другие сведения, которые подтверждают оказанные услуги, а также содержать соответствующие подписи уполномоченных лиц. 

В подтверждение транспортных расходов Обществом представлены: договор перевозки груза от 06.06.2016 № 200; акт № 643 от 07.06.2016 на выполнение работ – услуг; счет – фактура № 643 от 07.06.2016; акт № 644 от 08.07.2016 на выполнение работ – услуг; счет – фактура № 644 от 08.07.2016.

По требованию Инспекции транспортные накладные или иные документы, подтверждающие факт перевозки груза ООО «СК-Сити» ИНН 

<

***>, на дату составления Акта Обществом не представлены.  В сопроводительном письме (вх. № 009972/в от 29.06.2018)  налогоплательщиком указано, что транспортные накладные  утрачены при передаче дел от одного бухгалтера другому.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции по настоящему делу указала, что судами не было принято во внимание, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при условии подтверждения этих расходов другими документами.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, налогоплательщик  представил документы, подтверждающие реальность взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «СК-Сити» (товарные накладные на ж/б плиты, счета-фактуры, договор поставки № 33 от 07.07.2015, акт о приеме выполненных работ, счет-фактура на оказание услуг, справка о стоимости работ) (т. 7 л.д. 73-84). 

Как следует из абз. 3 п. 78  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Рассмотрев представленные документы, арбитражной суд установил следующее. 

По  мнению  заявителя, в рассматриваемом случае, Инспекция не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, не устанавливает недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, а указывает на отсутствие транспортных накладных.

Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст.252, п.п. 1, 2 ст.346.1 НК РФ при исчислении единого налога по УСН Общество неправомерно включило в налоговую базу в составе затрат транспортные расходы в сумме 442 000 руб.

Налогоплательщиком с ООО «СК-Сити» заключен договор перевозки грузов от 06.06.2016 № 2300. Согласно п. 2 указанного договора Отправитель (ООО «ЗК Агроинвест») обязан передать груз Получателю в срок, согласованный обеими сторонами; оплатить перевозку груза, работы и услуги, выполняемые Перевозчиком (ООО «СК-Сити») по требованию Отправителя, в сроки, согласованные в Договоре. Выдать Перевозчику транспортную накладную (иной документ на груз).

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 утверждены «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом». Согласно п. 6 указанных Правил  перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза и подтверждается транспортной накладной, в которой отражаются сведения о заказчике транспорта (организация, которая отражает в учете транспортные расходы), данные об автомобиле, водителе, пунктах погрузки и разгрузки, наименование груза и другие сведения, которые подтверждают оказанные услуги, а также содержать соответствующие подписи уполномоченных лиц. 

В подтверждение транспортных расходов Обществом представлены: договор перевозки груза от 06.06.2016 № 200; акт № 643 от 07.06.2016 на выполнение работ – услуг; счет-фактура № 643 от 07.06.2016; акт № 644 от 08.07.2016 на выполнение работ – услуг; счет-фактура №644 от 08.07.2016. В подтверждение реальности выполненных транспортных услуг заявителем представлены в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры  на ж/б плиты, платежные поручения, акт о приемке выполненных работ (укладка плит), справка о стоимости работ, счет-фактура на оказание услуг. 

Как следует из представленных пояснений и документов заявителя, договор перевозки груза № 200 от 06.06.2016 заключен в целях осуществления поставки товара, приобретенного по договору поставки № 33 от 07.07.2015.  

Согласно п. 1.1 договора поставки № 33 от 07.07.2015 ООО «Строй-Прогресс» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ЗК «Агроинвест» (покупатель) принять и оплатить следующий товар: плита ЖБ в количестве 400  штук, по цене 10 000 руб. за шт. в общей сумме 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора поставки № 33 от 07.07.2015 установлено, что поставка товара осуществляется со склада поставщика силами и средствами покупателя на условиях самовывоза. Условия о хранении товара на складе покупателя договор не содержит.   

Поставка плит ЖБ ООО «Строй-Прогресс» подтверждается товарными накладными № 438 от 08.07.2015 в количестве 200 шт. (8 474,58 за шт.) в сумме 2 000 000 руб. с НДС,  № 687 от 13.07.2015 в количестве 200 шт. (8 474,58 за шт.) в сумме 2 000 000 руб. с НДС.

Заявителем в представленных пояснениях отмечается, что плиты приобретались Обществом для строительства хлебоприемного пункта по договору подряда № 1 от 01.04.2013, заключенного с ООО «Скорпион» (т. 8 л.д. 10-11).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 27 от 29.08.2016, согласно которому ООО «ЗК «Агроинвест» (заказчик) приняты работы по укладке дорожных плит ООО «Скорприон» (подрядчик) по объекту строительства хлебоприемного пункта с. Балтай (т. 8  л.д. 8-15).

Однако, как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 16.08.2018 (т. 8 л.д. 56-86), нежилое здание зерносклада было сдано в эксплуатацию 02.12.2015, право собственности на данный объект зарегистрировано 13.01.2016. Следовательно, строительство объекта - хлебоприемного пункта по договору подряда № 1 от 01.04.2013 завершено в 2015 году.

Таким образом, плиты,  приобретенные у ООО «Строй-Прогресс», не могли быть использованы для укладки дороги на объекте строительства хлебоприемного пункта с. Балтай. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами допросов рабочего ООО «ЗК «Агроинвест» ФИО8 (протокол допроса № 5 от 30.09.2018, инженера ООО «ЗК «Агроинвест» ФИО9 (протокол допроса № 4 от 30.09.2018), которые подтвердили, что  укладка железобетонных плит производилась летом 2015 года.

Из анализа указанных документов следует, что транспортировка плит ЖБ: в соответствии с договором перевозки груза от 06.06.2016 № 200 по акту на выполнение услуг № 643 от 07.06.2016; акту  на выполнение услуг № 644 от 08.07.2016 фактически производиться не могла, так как указанный товар был приобретен и использован Обществом в 2015 году.

Довод налогоплательщика о том, что приобретённый  товар находился на хранении у продавца  ООО «Строй-Прогресс» до момента осуществления транспортных услуг ООО «СК-Сити» (07.06.2016, 08.07.2016) отклоняется судом в связи с тем, что заявителем в подтверждение указанной позиции, в нарушение 65 АПК РФ, доказательства (договоры хранения и др.) в материалы дела не представлены. Более того, указанный довод противоречит материалам дела, так как согласно  акту о приемке выполненных работ № 41 от 29.12.2015, справке о стоимости выполненных работ № 41 от 29.12.2015 по строительству хлебоприемного пункта в с. Балтай,  выполненные ООО «Скорпион», сведениям о вводе в эксплуатацию указанного объекта (разрешение от 02.12.2015 № 64-507301-210-2015), строительство хлебоприемного пункта было завершено в конце 2015 года, что исключает поставку материалов в 2016 году для его строительства. Сведения об укладке плит в 2016 году опровергаются протоколами допросов сотрудников ООО «ЗК «Агроинвест».     

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленным заявителем документам в подтверждение реальности выполненных транспортных услуг (товарные накладные и счета-фактуры  на ж/б плиты, платежные поручения, акт о приемке выполненных работ (укладка плит), справка о стоимости работ, счет-фактура на оказание услуг).

В подтверждение своей позиции налогоплательщик ссылается на допрос, в соответствии с которым руководители ООО «ЗК Агроинвест» и ООО «СК-Сити» были знакомы друг с другом. При этом данное обстоятельство не может повлиять на факт непредставления доказательств обоснованности и документального подтверждения  затрат по транспортным услугам.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, так как именно он выступает субъектом, уменьшающим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, полученный доход на сумму расходов. 

Перечень расходов, на которые налогоплательщик при применении  упрощенной  системы налогообложения при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы, установлен  п. 1 ст. 346.16 НК РФ. В соответствии с  п. 2 данной  статьи, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1-3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В данном  случае представленные  налогоплательщиком  акты  на  выполнение  работ-услуг не  содержат информацию о содержании факта хозяйственной жизни, в них  не отражена  достаточная  информация о величине натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (указаны единицы измерения  «тн», что не может являться  достаточным  при  оказании  транспортных услуг, где  единицами измерения  кроме количества  перевезенного груза  являются  также  расстояния (рейсы, маршруты), не отражена информация об  используемых  транспортных  средствах, а также отсутствует  информация о  времени  оказания услуг (или  о составлении  актов при совершении факта хозяйственной жизни, или непосредственно после его окончания).

Исходя из указанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов по финансово-хозяйственной операции с ООО «СК-Сити» в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области № 7 от 10.12.2018 в части взаимоотношений ООО «ЗК Агроинвест» с Обществом с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» и с Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Сити» является законным и обоснованным.

В удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агроинвест» в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области от 10.12.2018 № 7 по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» и с Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Сити» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                         А.И. Михайлова