ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-706/2016

г. Вологда

14 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2018 года по делу № А05-706/2016 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 29.01.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, закрытого акционерного общества «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 163009, 

<

...>; далее - ЗАО «Спецдорстрой», Общество, должник). 

Определением суда от 05.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 02.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 07.02.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014, заключенного должником с закрытым акционерным обществом «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; место нахождения: 163009, 

<

...>; далее – ЗАО «Спецстрой»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника здания с кадастровым номером 29:28:101104:14, назначение: нежилое, площадью 613,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 07.06.2018 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.08.2014, заключенный между                  ЗАО «Спецдорстрой» и ЗАО «Спецстрой». На ЗАО «Спецстрой» возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу передать ЗАО «Спецдорстрой» нежилое здание с кадастровым номером 29:28:101104:14, расположенное по адресу: 

<

...>. С ЗАО «Спецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:28:101104:0004, который принадлежит ЗАО «Спецстрой» на праве собственности и находится в залоге у Банка ВТБ24 согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2015 по делу                                   № А05-14594/2014. По мнению апеллянта, применение последствий недействительности сделки в виде возврата здания без возврата земельного участка невозможно в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию действительная стоимость здания.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От публичного акционерного общества «Акционерная компания «АЛРОСА» поступило ходатайство об отказе в восстановлении срока подачи жалобы и прекращении производства по ней.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по настоящему делу апеллянту уже восстановлен срок подачи жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Спецдорстрой» (продавец) и ЗАО «Спецстрой» (покупатель) 21.08.2014 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя  нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 613,1 кв.м, расположенное по адресу:                                  

<

...>, кадастровый номер 29:28:000000:0000:01878.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта продажи установлена сторонами в размере 150 000 руб., которая должна быть уплачена в течение              3 месяцев с момента регистрации права собственности на здание. 

Здание передано покупателю по акту 20.08.2014.

Переход права собственности на здание зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 29.08.2014.

Между тем определением суда от 05.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецдорстрой».

Решением суда от 02.03.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 21.08.2014 является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции счел требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка купли-продажи  от 21.08.2014 совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

Судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

В результате отчуждения здания был причинен вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ЗАО «Спецстрой» не представлено надлежащих доказательств исполнения обязанности по оплате приобретенного имущества.

Также судом первой инстанции  учтено, что помимо спорного договора в июне - августе 2014 года между должником и иными лицами, входящими в ту же группу лиц, что и должник, и ЗАО «Спецстрой», заключены ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества и транспортных средств, ни по одному из которых должник не получил справедливой цены за отчуждаемое имущество. При этом на момент совершения всех сделок должник находился в процедуре ликвидации, однако отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств совершено без проведения торгов, цена договора покупателями не оплачена и каких-либо действий по получению цены, которая была согласована сторонами в договорах, должником не предпринималось.

На момент совершения оспариваемой сделки должник и                                   ЗАО «Спецстрой» входили в одну группу лиц, а следовательно, являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, акционерами ЗАО «Спецстрой» являлись ООО «Группа Импульс» (40%), ОАО «Белое море» (30%), ФИО5 (30%). 

Акционерами должника являлись ООО «Группа Импульс» (28,1%),                ОАО «Белое море» (33%), ФИО5 (9,9%). 

Единственным участником и управляющим ООО «Группа «Импульс» являлся ФИО6 В ОАО «Белое море» генеральным директором являлся ФИО2, ФИО6 - членом совета директоров, оба указанных лица - владельцами акций.

До принятия решения о ликвидации должника ФИО6 на протяжении нескольких лет исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника. Состав ликвидационной комиссии должника (ФИО7, ФИО2, ФИО5) предложен            ФИО6 

При наличии указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки с заинтересованным лицом  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом другая сторона сделки должна была знать о цели сделки в том числе в силу своей заинтересованности.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Установив, что спорное здание находится в собственности                                 ЗАО «Спецстрой», суд первой инстанции пришел к выводу о его возможном возврате в конкурсную массу должника.

При этом довод ФИО2 о том, что здание расположено на земельном участке ЗАО «Спецстрой», в связи с чем сделка, по которой должник приобрел здание без находящегося под ним земельного участка, является ничтожной в силу положений статьи 35 ЗК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку права должника на спорный объект недвижимого имущества приобретены в силу правопреемства в результате реорганизации ООО «Спецдорстрой и были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответствующая запись не оспорена.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2018 года по делу № А05-706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева