Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87073/2023

27 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старостиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Дом.РФ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (196211, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца путем использования системы видеосвязи (в режиме онлайн) ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), от ответчика ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" ФИО3 (доверенность от 16.02.2024),

установил:

акционерное общество "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" о взыскании 1 225 852 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. 

Определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга". 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом не доказан объем оказанных услуг, пропущен срок исковой давности.

До принятия решения истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 468 066 руб.                                           88 коп. неосновательного обогащения, 251 922 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.12.2019 по 22.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 23.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и истцом (абонентом) заключен договор от 29.10.2019 № 14-099616-ПП-ВО (далее – Договор), из условий которого следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект,                 а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре (пункт 1 Договора).

В пункте 71 Договора предусмотрено, что через канализационные сети объекта абонента осуществляется отведение сточных вод от объекта тепловой сети, ремонтно-эксплуатационной базы по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 2, лит. А,Б,В, принадлежащей ответчику.

В составе платы по Договору ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" выставляло к оплате истцу стоимость услуг, оказываемых в отношении объекта, принадлежащего ответчику, что следует из приложенных к иску расшифровок к счетам.

Истец понес расходы на оплату услуг водоотведения, фактически оказанных ответчику, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истец, указывая на наличие неосновательного обогащения за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, с апреля 2020 года по апрель 2022 года с августа 2022 по июль 2023 года со стороны ответчика, обратился к последнему с претензией оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, не оспаривая правовую квалификацию спорной суммы, вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности для ее взыскания.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

О выставлении платы в отношении объекта ответчика истец узнал или должен был узнать с момента подписания Договора и выставления организацией водопроводно-канализационного хозяйства счетов на оплату оказанных в отношении объекта ответчика услуг.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с ноября 2019 года по август 2020 года на сумму 333 965 руб. 98 коп.

Требования о взыскании 1 134 100 руб. 90 коп. предъявлены в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ. 

Ответчик оспаривал объем оказанной услуги водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства пояснила, что объем оказанных услуг определен следующим образом: объем водоотведении по холодной воде составил 100 % от объема холодного водоснабжения, объем поверхностных сточных вод рассчитан в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 №639/пр., объем водоотведения от использования горячей воды в период с ноября 2019 года по январь 2020 года рассчитан по норме, согласованной сторонами по договору, с февраля 2020 года производится по прибору учета.

Указанный порядок расчета соответствует положениям действующего законодательства.

Контррачет ответчиком по предложению суда не представлен.

Доказательства оплаты ответчиком истцу денежной суммы в размере 1 134 100 руб. 90 коп. суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ следует признать истекшим срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося за период с ноября 2019 года по август 2020 года.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следует признать, что в период действия указанного моратория, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в период с сентября 2020 года по июль 2023 года с учетом выше указанного моратория, их размер составляет 181 138 руб. 02 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму  1 134 100 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 181 138 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами. 

Правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Дом.РФ" 1 134 100 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 181 138 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 23.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Коноваленко Я.А.