АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-317/2020

г. Ставрополь

04 августа  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27  июля 2020 года 

                                   Решение изготовлено в полном объеме 04  августа  2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,  при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном  заседании дело по иску акционерного общества «Сорбент», г. Пермь (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Инженерный технический центр», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>), о взыскании стоимости несоответствующего товара в сумме 38 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 27.12.2019, диплом), представителя ответчика –директора ФИО3 (выписка, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сорбент» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Инженерный технический центр» о взыскании стоимости несоответствующего товара в сумме 38 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 23.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ  суд вынес  19.03.2020 определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать  в силу следующего.

Представленная истцом в суд заявка от №   23-03/1835-19 от исполнителя Рева Е. С. официально в адрес истца не поступала и не согласовывалась.  Ответчик указал, что по сведениям производителя ТУ 3566-002-01395851-2000 не предусматривает изготовление трубок ПВД прозрачного цвета, поэтому, как считает ответчик, даже при условии, что заявка, приложенная истцом в качестве доказательства, была принята ООО НПП «ИТЦ», то  она была бы не соответствующей.

Из материалов дела следует, что  посредством электронной почты с адреса истца - reva@sorbent.su на адрес ответчика - manager.stav4@gmaiLcom 02.10.2019  была отправлена заявка № ДЗ-03/1835-19 на поставку трубки ПВД 8*1,6 цвет белый (прозрачный) согласно ТУ 3566-002-01395851-2000 в количестве 1 000 м (оферта).  Ответчиком был предъявлен  счёт на оплату № 702 от 02.10.2019, который  был оплачен истцом 07.10.2019  платёжным поручением №9121.

После получения оплаченного товара было выявлено его несоответствие заказанному. Согласно названной заявке  истцом была заказана трубка ПВД 8*1,6 цвет белый (прозрачный) согласно ТУ 3566-002-01395851-2000 в количестве 1 000 м (далее - трубка). Фактически по универсальному передаточному документу (УПД) от 21.10.2019  № 393 поставлена трубка, изготовленная по ТУ 2247-001-92742873-2013, что, по утверждению  истца, полностью исключает возможность её использования в производстве.  Принципиальное отличие заявленной трубки от поставленной в адрес истца заключается в разнице внешних диаметров.

В соответствии с п.1.2.2  трубки  указанные в заявке истца  ТУ 3566-002-01395851-2000 и их   максимальный наружный диаметр должны соответствовать указанным в таблице № 2.   

 Данная  таблица содержит чётко прописанные размеры трубок, которые складываются из наружного диаметра и толщины стенки трубок. Максимальный наружный диаметр, который содержит эта таблица, составляет 8 мм,  максимальная толщина стенки  составляет 1,6 мм. Никаких иных размеров наружного диаметра данным ТУ не предусмотрено. Именно исходя из содержащихся в указанных  ТУ показателей истцом  была оформлена заявка.  Из материалов дела следует, что поставленная ответчиком трубка имеет внешний диаметр 11, 2 мм, что не  соответствует заявке и требованиям покупателя.

По обнаружении данного факта истцом 31.10.2019  в адрес ответчика  по  известным адресам  были отправлены телеграммы с вызовом представителя ответчика для совместной приёмки трубки с целью  составления двухстороннего акта и  решения вопроса по её замене. Представитель ответчика  не явился, ответа на телеграмму по вопросу приёмки трубки  от него  не последовало.

После получения товара, по дополнительному запросу от  06.11.2019 с электронного   адреса manager.stav3(5)gmaiLcom на адрес reva(5)sorbent.su был предоставлен паспорт на поставленную трубку, из которого следует, что она изготовлена в соответствии с другим ТУ, а именно ТУ 2247-001-92742873-2013. Ввиду отсутствия представителя ответчика  истцом в одностороннем порядке был составлен акт № 04/2084 от 07.11.2019  о несоответствии поставленного товара.

Уведомление  истца от 28.10.2019  № ДЗ-03/2050-19 об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение ответчик оставил без ответа.

В целях досудебного урегулирования вопроса замены несоответствующего товара либо возврата уплаченных за него денежных средств истец в адрес ответчика направлял претензию от 13.11.2019 № юр-05/387-19, которая получена последним  в соответствии с почтовыми уведомлениями 19 и 27 ноября 2019 г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ,  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии со статьей 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного   Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не может признаваться исполнением обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части ( определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

На основании изложенного взысканию подлежит сумма  поставленного ответчиком  товара  38 400 руб.

Истцом   предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме  1 573,55 руб. за период с 21.10.2019 по 23.06.2020 и с 24.06.2020 по день фактичекской оплаты долга исходя из  ключевой ставки  ЦБ РФ.

Суд проверил расчет  и считает, что начало течения срока начисления процентов истцом неверно определено.

Претензия  от 13.11.2019 № юр-05/387-19  о замене трубки или возврате оплаченных денежных средств в сумме 38 400 руб. была получена 27.11.2019  ответчиком по юридическому адресу: 

<

...> г, офис 3  Истец просил рассмотреть указанную претензию в 30-дневный срок. Тридцатидневный срок истек  27.12.2019, следовательно, проценты должны исчисляться  с 28.12.2019 по 23.06.2020, что составляет  1307,91 руб. и  с  24.06.2020 по день возврата долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не получал заявку,  по следующим основаниям. 30 октября 2019 г. с указанного электронного адреса: manager.stav4@gmail.com (который, по утверждению ответчика, им не используется)  истцу  поступило  сообщение о  том, что заказана оснастка, что приступили к  изготовлению трубки.  Указанные обстоятельства дела подтверждаются протоколом осмотра доказательств  от 10.06.2020, составленным  нотариусом  Пермского городского нотариального округа информационного ресурса.

Как следует из пояснений истца,  ранее между истцом и ответчиком уже существовали обязательственные отношения и  ответчиком  уже осуществлялась поставка трубки ПВД именно с теми параметрами, которые необходимы истцу.  Следовательно, ответчику была известна потребность истца в приобретении соответствующего товара  именно определенным критериям.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о нарушении эстоппеля (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), что не позволяет ссылаться на доводы, не заявленные изначально.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Инженерный технический центр»,   г.   Ставрополь   (ОГРН   

<

***>),     в  пользу     акционерного общества «Сорбент», г. Пермь (ОГРН 

<

***>),  сумму основного долга в размере 38 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 307,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020  по день фактического  исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986,71 руб. В остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Т.А. Чернобай