ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13666/2022

г. Владимир

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Актив» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 15.09.2022 по делу № А43-13666/2022, 

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго Лукино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго Лукино» (далее – ООО «Промэнерго Лукино», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Актив» (далее – ООО УК «Актив», соответчик) о солидарном взыскании 2 697 492 руб. 51 коп. долга за март 2022 года по договору на поставку газа от 01.12.2019 № 33-3-88374-3/2019.

Решением от 15.09.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.01.2023) суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Актив» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, предъявленного к ООО УК «Актив».

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что дело было рассмотрено в незаконном судебном составе, поскольку само решение подписано не тем судьей, который указан в нем. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо доводы о взыскании суммы долга с ООО УК «Актив», которое непосредственно не являлся покупателем и потребителем газа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.10.2022.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщик) и ООО «Промэнерго Лукино» (покупатель), ООО УК «Актив» (гарант) заключили договор на поставку газа от 01.12.2019 № 33-3-88374-3/2019 с учетом дополнительных соглашений (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями договора.

Поставка газа производится на объект поставки – точку подключения покупателя, которая указана в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.3 договора).

Расчеты по договору производятся со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. При этом под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на счета поставщика (пункт 5.4.1 договора).

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений (пункт 5.6 договора).

Гарант несет солидарную ответственность по всем обязательствам покупателя, вытекающим из договора, в том же объеме, что и покупатель, то есть гарант выступает поручителем покупателя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору, покупатель и гарант отвечают перед поставщиком солидарно (пункт 6.5 договора).

Договор заключен на срок с 01.12.2019 по 31.12.2022, а в части расчетов – действует до полного завершения сторонами своих обязательств. Стороны имеют преимущественное право на заключение договора на новый срок (пункт 8.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в марте 2022 года поставил ответчикам газ, оказал услуги по его транспортировке, а также снабженческо-сбытовые услуги на сумму 2 697 492 руб. 51 коп., для оплаты которых выставил к оплате соответствующий счет-фактуру и акт о количестве поданного-принятого газа.

Ответчики обязательство по оплате ресурса надлежащим образом не исполнили.

В претензии истец предложил ответчикам оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором поставки газа предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате потребленного природного газа.

Факты отпуска ресурса в спорный период, оказание услуг по его транспортировке, а также снабженческо-сбытовых услуги, их объем, качество и стоимость подтверждены материалами дела.

Доказательства, опровергающие сведения истца, а также доказательства оплаты имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о солидарном взыскании с ответчиков долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами и надлежащим образом не опровергнутое ответчиками.

Довод заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном судебном составе, поскольку само решение подписано не тем судьей, который указан в нем, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.01.2023.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо доводы о взыскании суммы долга с ООО УК «Актив», которое непосредственно не являлся покупателем и потребителем газа, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции однозначно следует взыскание суммы долга с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Все иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2022 по делу № А4313666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Актив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов

 

Е.Н. Фединская