АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13956/2023

22 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023 года Полный текст решения изготовлен 22.06.2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении протокола помощником судьи К.Д.Кизнер, рассмотрев в судебном  заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация  "Древо жизни" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г.  Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия и  взыскании убытков  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 08.05.2023. 

от заинтересованных лиц: ФИО3 – представитель по доверенности  от 10.02.2023 № 13, диплом; ФИО1 - по удостоверению № 130720.  

ООО "Корпорация "Древо жизни" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного  отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконным бездействия и взыскании убытков в сумме 81 108 руб.  

Определением суда от 22.03.2023 заявление принято, назначено судебное  заседание, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4.  

Определением суда от 31.03.2023 судебное заседание отложено до  27.04.2023.  

 

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении  

судебного заседания. Рассмотрено, удовлетворено. 

Определением суда от 28.04.2023 судебное заседание отложено до  

01.06.2023. 

Определением суда от 01.06.2023 судебное заседание отложено до  

22.06.2023. 

В материалы дела представлен отзыв и материалы исполнительного  

производства, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава- 

исполенителя. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Чкаловском районном отделении  судебных приставов г. Екатеринбурга находилось исполнительное  производство № 63884/20/66007-ИП от 25.07.2020 г., возбужденное на  основании исполнительного листа № ФС 014648611 от 14.08.2019 г., выданного  Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-12450/2018, в  отношении должника: ООО «КОРПОРАЦИЯ «ДРЕВО ЖИЗНИ» (ИНН  

<

***>) в пользу взыскателя: ООО «Передвижная механизированная  колонна «Русская» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере  71108.00 руб.  

Должником задолженность в срок, установленный для добровольного  исполнения, не погашена. В связи с этим судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера в размере 10000  руб.  

Полагая, что действия совершены судебным приставом-исполнителем  незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

25 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства (информация взята из открытого  банка данных ФССП в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»: https://fssp.gov.ru/iss/ip), в соответствии с которым с ООО  «Корпорация «Древо жизни» взыскивается:  

1. Задолженность в размере 71108 руб. 00 коп. 2. Исполнительский сбор в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Федеральной службой судебных приставов 09 декабря 2022 года  произведено списание денежных средств со счета № 40102810645370000054 в  размере 81 108 (восемьдесят одна тысяча сто восемь) рублей 00 копеек.  

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем в адрес  

 

ООО «Корпорация «Древо жизни» не было направлено постановление о  возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении  взыскания на денежные средства юридического лица в соответствии со ст. 70  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об  исполнительном производстве".  

Представителем ООО «Корпорация «Древо Жизни» 09 декабря 2022 года  посредством электронного документооборота направлено заявление о  прекращении исполнительного производства с приложением документов,  подтверждающих наличие оснований прекращения исполнительного  производства.  

Кроме того, 13.12.2022 в канцелярию Чкаловского РОСП г.  Екатеринбурга были поданы два заявления:  

1. Заявление о прекращении исполнительного производства с приложением. 2. Заявление о возврате денежных средств. 

29.12.2022 от судебного пристава-исполнителя поступил ответ на  заявление должника.  

Заявитель указывает, что не обладал сведения о возбуждении в  отношении него исполнительного производства № 63884/20/66007-ИП от  25.07.2020.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  

 

их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия)  должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными,  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то  есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.  

Судебным приставом-исполнителем, ГУ ФССП России по СО  представлен отзыв на заявление, в удовлетворении просит отказать.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы.  

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель  должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс  исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от  

 

02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный  закон N 229- ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном  объеме.  

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Согласно ст. 11, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливается срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и должник  предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий.  Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня' получения  должником постановления возбуждении исполнительного производства либо с  момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении  исполнительного производства в банке отправленного посредством передачи  короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи,  либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного  производства, вынесенного в форме электронного документа и-направленного  адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале  государственных и муниципальных услуг.  

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

Частью 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что  лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении  исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении,  телефонограмме^, телеграммой, с использованием почтовой, электронной,  иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для  предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения  государственных и муниципальных функций электронной форме, или иным  способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение Извещения,  адресованные организации могут направляться по адресам электрон^й почты,  содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц либо  единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего  деятельность качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале  

 

государственных муниципальных услуг (при их наличии).  

В ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что  лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными,  если:  

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за  повесткой, извещением, направленными по его адресу;  

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному  месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по  адрес^, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу  электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным  способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное  извещение не получило;  

4) извещение в форме электронного документа, подписанного  судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной  электронной подписью, направлено адресату с использованием  информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация «Древо жизни»  получило постановление о возбуждении 25.10.2020 г. (ШПИ 80400752785839).  

Задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения, не  погашена.  

 В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству имущественного характера в размере 10000 руб.  

Актом передачи ИП (поручений) другому СПИ от 18.04.2022 г.  исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1  

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны  исполнительного производства вправе знакомиться с материалами  исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии,  представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в  совершении исполнительных действий, давать устные | и письменные  объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить  свои*доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного  производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц,  участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы.  

 За время ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 данным правом должник не пользовался.  

Заявлений, ходатайств и иных обращений в Чкаловское РОСП г.  Екатеринбурга и судебному приставу-исполнителю ФИО1 не  

 

поступало. На личный прием к судебному приставу-исполнителю должник  также не являлся.  

В своем заявлении должник указывает на то, что решением  Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-9129/2018 требования о  судебных расходах по делу на сумму 71108.00 прекращены путем взаимозачета.  Настоящее решение судебному приставу-исполнителю ФИО1 не  поступало.  

Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства,  однако доказательства, способствующие окончанию исполнительного  производства, не предоставил. Данные доказательства предоставлены лишь  после списания денежных средств со счета должника. Соответственно, на  момент совершения исполнительных действий судебный пристав не обладал  сведениями о заключении между сторонами мирового соглашения и его  утверждении судом, в связи с чем действовал обоснованно, осуществляя  исполнение судебного акта, на основании которого в 2020 году возбуждено  исполнительное производство.  

07.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке.  

Денежные средства взысканы в полном объеме, поступили на депозитный  счет Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга 12.12.2022 г.  

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные  средства, взысканные в ходе исполнительного производства, подлежат  перечислению в течение пяти операционных дней со дня поступления  денежных средств на депозитный счет подразделения.  

 Денежные средства перечислены взыскателю заявкой на кассовый  расход от 14.12.2022 г.  

От должника поступило заявление о прекращении исполнительного  производства, заявление зарегистрировано делопроизводителем 14.12.2022 г.  

Заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем 29.12.2022 г. 

в установленный законом срок, на момент рассмотрения обращения должника  взысканные денежные средства были перечислены взыскателю, вернуть  денежные средства должнику с депозитного счета Чкаловского РОСП г.  Екатеринбурга не представлялось возможным.  

25.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос  взыскателю об ошибочно перечисленных денежных средствах. Запрос получен  взыскателем (ШПИ 62007783060764), ответ судебному приставу-исполнителю  не поступал.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный  судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению  

 

исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что  требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность  взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и  причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями  причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность  вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания  наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно  исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу  судебных приставов.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  (далее - Постановление N 50) также регламентирует возможность и порядок  обращения с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными  действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.  

В силу пункта 80 Постановления N 50 защита прав взыскателя, должника  и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по  правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает  применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный  незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).  

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении  вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и  причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

 

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50, если в ходе  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил  необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного  документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого  имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о  возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного  пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию  того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое  можно обратить взыскание.  

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является  основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не  полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку  ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных  в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией  принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает  обязательности положительного результата, если таковой обусловлен  объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются  требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным  бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта  арбитражного суда.  

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих  применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят  факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя;  наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше  элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.  Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в  удовлетворении исковых требований.  

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств:  отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для  принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае  оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены  соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии  установления факта утраты возможности взыскания долга с должника  (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть  признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  

 

исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии со  стороны должностных лиц службы судебных приставов признаков бездействия,  которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по  исполнению соответствуют целям и задачам исполнительного производства.  

Действия судебного пристава-исполнителя приняты в пределах закона об  исполнительном производстве.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.И. Опарина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.01.2023 5:23:00

 

Кому выдана Опарина Наталья Игоревна