СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2210/2021(13)-АК

Дело № А60-9000/2020

05 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

от некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области»: ФИО3 (доверенность от 05.06.2023, паспорт),

от третьего лица ФИО4: ФИО5 (доверенность от 01.04.2021, паспорт),

представитель публичного акционерного общества  Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» подключение к веб-конференции не обеспечил,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества  Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2024 года 

о результатах рассмотрения  заявления публичного акционерного общества  Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу о сумме, которую вправе получить банк за счет выручки от реализации предмета залога,

и заявления Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства  Свердловской области о взыскании денежных  средств с публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», 

вынесенное в рамках дела № А60-9000/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива  «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора: арбитражный управляющий ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО17 

Иванович, ФИО15, ФИО16 

 

установил:

26.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» (далее – кооператив «Уралэнергостройкомплекс», кооператив, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 35 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее – фонд) и департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) кооператив «Уралэнергостройкомплекс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151(6872).

26.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление залогового кредитора публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество «Примсоцбанк», Банк) о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, касающихся суммы удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 разногласия разрешены. Суд признал, что требования Банка – залогодержателя правомерно погашены конкурсным управляющим в пределах суммы, отраженной в реестре требований кредиторов, и отказал в удовлетворении заявления Банка об обязании управляющего направить на погашение его требования от 80% до 95% выручки от реализации предмета залога.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение суда первой инстанции от 31.08.2022 отменено, на конкурсного управляющего возложена обязанность направить на удовлетворение требования банка от 80% до 95% выручки от реализации заложенного имущества.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 конкурсное производство в отношении кооператива «Уралэнергостройкомплекс» завершено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 №309-ЭС21-22524 (2) определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках нового рассмотрения дела в суд 11.08.2023 поступило заявление некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области» (далее – Фонд) о взыскании с общества «Примсоцбанк» денежных средств в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в размере от 25% до 40% процентов выручки от стоимости реализованного на торгах от 17.06.2022 залогового имущества кооператива «Уралэнергостройкомплекс».

Определением суда от 11.09.2023 заявление общества «Примсоцбанк» о разрешении разногласий и заявление Фонда о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО4, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО17, ФИО15, ФИО16.

27.09.2023 от общества «Примсоцбанк» поступило заявление об отказе от разрешения разногласий, данный отказ от заявленных требований не принят судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2024 (резолютивная часть от 27.12.2023) разрешены разногласия следующим образом: установлено, что денежные средства, полученные от реализации на торгах 17.06.2022 залогового имущества кооператива «Уралэнергостройкомплекс», направляются на удовлетворение требований залогового кредитора – общества «Примсоцбанк» и требований кредиторов, включенных в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов, и распределяются между ними в следующей пропорции:

61,4398%, что составляет 13 425 885,96 руб. – общество «Примсоцбанк»,

20,1380%, что составляет 4 400 576,85 руб. – Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области,

0,7063%, что составляет 154 343,48 руб. – ФИО8;

1,1019%, что составляет 240 782,70 руб. – ФИО10,

1,6380%, что составляет 357 931,74 руб. – ФИО6,

0,8970%, что составляет 196 020,88 руб. – ФИО7,

6,8862%, что составляет 1 504 773,05 руб. – ФИО4,

0,7342%, что составляет 160 436,94 руб. – ФИО11,

1,4586%, что составляет 318 732,38 руб. – ФИО12.

С общества «Примсоцбанк» взысканы денежные средства:

- в пользу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области в сумме 4 400 576,85 руб.,

- в пользу ФИО8 в сумме 154 343,48 руб.,

- в пользу ФИО10 в сумме 240 782,70 руб.,

- в пользу ФИО6 в сумме 357 931,74 руб.,

- в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 196 020,88 руб.,

- в пользу ФИО4 в сумме 1 504 773,05 руб.,

- в пользу ФИО11 в сумме 160 436,94 руб.,

- в пользу ФИО12 в сумме 318 732,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Примсоцбанк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, Банк приводит доводы о том, что указание суда в резолютивной части на взыскание с Банка денежных средств в пользу граждан – участников долевого строительства является процессуальным нарушением, так как ни в рамках разногласий Банка, ни в рамках заявления Фонда требований о взыскании денежных средств с Банка в пользу дольщиков заявлено не было. Граждане – участники строительства, за исключением ФИО4, ФИО7 и ФИО18, не подавали заявлений о взыскании в их пользу денежных средств с Банка и были привлечены судом к участию в рассмотрении спора как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. В заявлении Фонда о взыскании денежных средств с Банка было указано на их распределение между дольщиками, включенных в состав первой подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов, иного не могло быть указано, поскольку Фонд не является представителем указанных дольщиков и не может выступать от их имени в суде. Кроме того, считает, что поскольку Фондом, ФИО4 и К-выми не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с Банком, заявление на основании части 2 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению судом без рассмотрения. 

Помимо этого, Фонд приводит доводы о том, что арбитражный суд не должен был рассматривать разногласия по существу, а должен был прекратить производство по спору, исходя из того, что на основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29) арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника на основании доказательств, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Таким образом, поскольку производство по настоящему делу о банкротстве завершено, подача новых жалоб, заявлений и ходатайств по нему невозможна, и подача соответствующих заявлений должна осуществляться вне рамок дела о банкротстве. Фонд также ссылается, что положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в случае применения банкротных процедур) является специальной по отношению к норме статьи 419 ГК РФ, поскольку прямо предусматривает право заинтересованных лиц на совершение определенных действий в отношении исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в случае обнаружения его имущества именно после его ликвидации и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Однако, данные процедуры не могут быть применены в указанном случае, поскольку пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит реализации при соблюдении определенных условий, в частности: имущество юридического лица должно быть обнаружено именно после его ликвидации; имущество должно быть получено незаконно; требования истца должны быть в процедуре конкурсного производства не погашены. Так, согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве и только в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника, следовательно, речь идет не о денежных средствах, а именно об ином имуществе, и только в случае его отсутствия в натуре, взыскиваются денежные средства. Кроме того, по смыслу указанной нормы, требования кредитора не являются абсолютными, подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей – в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных Законом правил об оспаривании сделок должника. Следовательно, заявления Фонда, ФИО4 и К-вых подлежали оставлению без рассмотрения, как поданные в рамках дела о банкротстве.

В представленных письменных отзывах Фонд, ФИО4 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители Фонда, ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражали, просили определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Представитель общества «Примсоцбанк» подключение к судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» не обеспечил, что свидетельствует о его неявке. Секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок представителю общества Студило А.Г. по номеру телефона, указанному в ходатайстве. Посредством телефонограммы судом принята информация от представителя Студило А.Г., что к судебному заседанию в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» подключаться не будет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Банк на основании кредитного договора от 29.02.2016 предоставил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (заемщику, далее – общество «Стройуниверсал»).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых обществом «Стройуниверсал», кооператив «Уралэнергостройкомплекс» передал в залог Банку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502074:0001 (далее – земельный участок №1) и залоговой стоимостью 5 304 600 руб., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502074:5 (далее – земельный участок №5) и залоговой стоимостью 3 219 300 руб., а также ? доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок №5, залоговой стоимостью 3 219 300 руб.

В деле о банкротстве общества «Стройуниверсал» требование Банка в сумме 81 290 800 руб. 04 коп., основанное на кредитном договоре от 29.02.2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Затем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по настоящему делу требование Банка в сумме 4 450 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов кооператива «Уралэнергостройкомплекс» как обеспеченное залогом земельного участка №1 и долей в праве собственности на земельный участок №5. Сумма требования определена по результатам судебной оценочной экспертизы предмета залога.

В процедуре банкротства кооператива 17.06.2022 заложенное имущество реализовано на торгах за 22 750 000 руб.

Конкурсный управляющий кооператива в погашение требования Банка перечислил ему 4 450 000 руб. (сумму, отраженную в реестре требований кредиторов кооператива).

При этом в реестр требований кредиторов кооператива с удовлетворением в первой подочереди третьей очереди были включены и требования граждан – участников строительства (определения суда первой инстанции от 17.09.2021, 04.12.2021, 24.03.2022). Впоследствии данные требования перешли к региональному Фонду вследствие реализации им программы по защите прав данных граждан, вложивших денежные средства в строительство многоквартирных жилых домов на территории Екатеринбургского городского округа Свердловской области. В настоящее время требования Фонда включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в той же очередности, что требования его правопредшественников – граждан (определение суда первой инстанции от 09.08.2022).

Отменяя судебные акты, состоявшиеся при первоначальном рассмотрении спора о разногласиях, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Изначально, разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что за счет стоимости заложенного имущества требование Банка может быть погашено только в пределах суммы, указанной в реестре требований кредиторов кооператива, т.е. в пределах 4 450 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на статью 138 Закона о банкротстве и исходил из того, что оценочная стоимость заложенного имущества, зафиксированная в реестре, носит, по своей сути, учетный характер. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент реализации, при этом объем реально погашаемого требования банка как залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции в данном вопросе. Окружной суд отклонил доводы Фонда о необходимости применения к спорным отношениям специальных правил статьи 201.14 Закона о банкротстве. Как указал окружной суд, в рассматриваемом случае на торгах реализованы земельный участок №5, на котором какие-либо незавершенные строительством объекты отсутствуют, а также доли в праве собственности на земельный участок №1, в связи, с чем при распределении выручки подлежали применению общие положения статьи 138 Закона о банкротстве, а не нормы параграфа 7 главы IX названного Закона. Кроме того, суд округа счел, что в судах первой и апелляционной инстанций заинтересованными лицами не ставился вопрос о соотношении между собой требований граждан – участников строительства (их правопреемника) и требования Банка.

Судебная коллегия Верховного Суда признала правильным вывод судов апелляционной инстанции и округа о том, при продаже заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, сумма, на которую вправе претендовать залоговый кредитор, рассчитывается исходя из реальной выручки. Этот вывод соответствует сложившейся судебной практике (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017) и ошибочно не принят во внимание судом первой инстанции.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника застройщика, в случае, если предметом залога являются объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и (или) земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), удовлетворяются за счет стоимости такого предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 Закона.

Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае застройщик, привлекая денежные средства на строительство, не размещал их на счетах эскроу.

В такой ситуации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 60% выручки гарантированно направляется на расчеты с кредиторами, требования которых обеспечены залогом. К числу таких кредиторов относятся все залогодержатели: и лица, залоговое обеспечение в пользу которых возникло на основании договора (применительно к настоящему делу – Банк), и лица, получившие обеспечение в силу закона, например на основании статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). В этой части выручка между банком и залогодержателями, заключившими договоры участия в долевом строительстве, распределяется пропорционально размеру их требований (часть 2 статьи 15 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 25% выручки от реализации предмета залога в обязательном порядке направляется на погашение денежных требований граждан, вложивших денежные средства в строительство жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 кв.м, вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов, а также на погашение требований фонда развития, указанных в норме.

Оставшиеся 15% выручки распределяются в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1, пунктом 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Отсутствие на земельном участке №5 незавершенных строительством объектов, равно как и отчуждение на торгах не самого земельного участка №1, а долей в праве собственности на него, не свидетельствует о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых видно, что региональный Фонд, реализуя комплекс мероприятий по защите прав граждан, по цепочке последовательных сделок приобрел у большинства из них требования к должнику в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что стало причиной замены данных граждан на Фонд в реестре требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами, Верховный Суд Российской Федерации указал, что Фонд, требования которого включены в первую подочередь третьей очереди удовлетворения, вправе претендовать, по меньшей мере, на участие в распределении 25% выручки (при условии отсутствия у его правопредшественников (граждан) права залога), тогда как Банк не относится к числу лиц, на погашение требований, которых направляется данная часть выручки. Более того, давая объяснения в судебном заседании, конкурсный управляющий пояснил, что в реестр требований кредиторов должника включены и требования нескольких граждан, вложивших денежные средства в строительство жилья, которые являются самостоятельными кредиторами, не вступившими в отношения с Фондом.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся сделок, на основании которых кооператив привлекал денежные средства граждан, а также возникновения обеспечения по этим сделкам, имеют существенное значение для правильного определения суммы, причитающейся Банку и подлежат исследованию и оценке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, неверно определив предмет доказывания, суды, данные обстоятельства не установили, присудив Банку больше, чем ему причитается, безосновательно лишив иных кредиторов (в частности, граждан, Фонд как правопреемника некоторых из них) части выручки.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации прямо указал о необходимости при новом рассмотрении спора определить круг лиц, имеющих право на получение выручки от реализации заложенного имущества по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве, проверить, у кого из них возникли права залогодержателя в силу закона или договора, и с учетом этого, исходя из суммы, фактически полученной при продаже предмета залога, рассчитать часть, приходящуюся на Банк.

При новом рассмотрении обособленного спора, опираясь на приведенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, Фондом на основании статьи 60, пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве было заявлено о разрешении разногласий путем пропорционального распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве и определения соответствующих сумм, подлежащих взысканию с Банка в пользу Фонда и других кредиторов – участников строительства, включенных в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

К участию в рассматриваемом споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены граждане, вложившие денежные средства в строительство жилья, которые являются самостоятельными кредиторами, не вступившими в отношения с Фондом. Трое из них на основании поступивших от этих граждан заявлений привлечены в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями (ФИО6, ФИО7, ФИО4).

Учитывая позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 03.08.2023 №309-ЭС21-22534(2), судом произведен расчет сумм по распределению по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве денежных средств от реализации предметов залога:

22 750 000 руб. – общая сумма выручки от реализации предметов залога;

897 911,60 руб. – сумма расходов конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве (ЕФРСБ, «Коммерсантъ», текущие налоги), которые покрываются до расходования средств по пунктам 1 и 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Остаток для распределения выручки по пунктам 1 и 2 статьи 201.14 Закона о банкротстве составляет 21 852 088,40 руб., из которых 5% выручки (1 092 604,42 руб.) – судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего по подпункту 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Размер требований регионального Фонда составляет 63 160 393,50 руб. (включено в составе первой подочереди третей очереди реестра), из них погашено на сумму 28 699 279,55 руб. (платежные поручения от 21.07.2022 №154, от 15.08.2022 №192, от 09.09.2022 №201, от 22.03.2023 №250), остаток непогашенных требований – 34 461 113,95 руб.

Размер требований граждан - участников строительства (7 (+1) чел.), включенных в первую подочередь третьей очереди реестра, указан судом в обжалуемом определении в табличном виде с учетом сведений, предоставленных арбитражным управляющим в отзыве от 20.09.2023; в этой же таблице приведен порядок распределения оставшихся 95% выручки (20 759 483,98 руб.) (страницы 7-10 определения).

Исходя из произведенного расчета сумм, причитающихся Банку, кредиторам - участникам строительства и Фонду как правопреемнику некоторых из них, суд распределил денежные средства, полученные от реализации залогового имущества должника (за вычетом расходов, предусмотренных Законом о банкротстве), следующим образом: 

в пользу общества «Примсоцбанк» – 61,4398% (13 425 885,96 руб.); 

в пользу Фонда – о20,1380% (4 400 576,85 руб.); 

в пользу ФИО19 – 0,7063% (154 343,48 руб.); 

в пользу ФИО10 – 1,1019% (240 782,70 руб.); 

в пользу ФИО6 – 1,6380% (357 931,74 руб.); 

в пользу ФИО7 – 0,8970% (196 020,88 руб.); 

в пользу ФИО4 – 6,8862% (1 504 773,05 руб.); 

в пользу ФИО11 – 0,7342% (160 436,94 руб.); 

в пользу ФИО12 – 1,4586% (318 732,38 руб.).

Вопреки позиции апеллянта, обстоятельства настоящего дела, с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, подтверждают правомерность выводов суда о необходимости разрешения разногласий сторон по настоящему спору, согласно представленному Фондом распределению денежных средств от реализации предметов залога по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве, что соответствует интересам кредиторов должника.

Какие-либо возражения по существу произведенного расчета сумм распределения залоговой выручки по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что ранее обществом «Примсоцбанк» получены денежные средства из конкурсной массы в отсутствие на то оснований, суд обоснованно заключил, что указанные денежные суммы подлежат взысканию с Банка в пользу кредиторов, согласно распределенному процентному соотношению.

При этом, обстоятельства получения денежных средств Банком из конкурсной массы в отсутствие на то оснований непосредственно установлены вышеназванным определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023.

Незаконность получения Банком денежных средств следует из того, что при перечислении Банку, как залоговому кредитору, 95% выручки от реализации заложенного имущества должника на основании судебных актов, впоследствии отмененных Верховным Судом Российской Федерации, был нарушен порядок погашения требований граждан - участников строительства, предусмотренный статьей 201.14 Закона о банкротстве. Требования Банка должны были удовлетворяться с учетом принципа пропорциональности, установленного указанной нормой, наравне с требованиями иных кредиторов.

Оснований для формирования иных выводов, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Заявление общества «Примсоцбанк» об отказе от разрешения разногласий в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ судом обоснованно признано не подлежащим рассмотрению, поскольку обществом «Примсоцбанк» получены денежные средства, часть из которых фактически причитается другим кредиторам, и в таком случае, в условиях имеющегося самостоятельного требования Фонда о взыскании денежных средств с Банка в рамках разрешения разногласий в объединенном обособленном споре, самостоятельных требований других кредиторов (ФИО4, ФИО6 и ФИО7), отказ от разрешения разногласий по распределению средств в случае его принятия судом приведет к нарушению прав граждан - участников строительства и Фонда на соразмерное удовлетворение своих требований в соответствии со статьей 201.14 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (некоторые суммы были взысканы в пользу третьих лиц, на заявлявших соответствующие требования), апелляционный судом отклоняются, поскольку судом при новом рассмотрении настоящего спора исполнены конкретные указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в вышеприведенном определении от 03.08.2023 №309-ЭС-22524(2).

В силу части 4 статьи 291.14 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае, необходимость Банком вернуть неосновательно полученные денежные средства не вызывает сомнений. Вместе с тем, поскольку в отношении кооператива «Уралэнергостройкомплекс» конкурсное производство завершено, 23.05.2023 должник исключен из ЕГРЮЛ, возможность поворота исполнения судебного акта по правилам статей 325, 326 АПК РФ, утрачена, конкурсная масса отсутствует.

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в рассматриваемом случае заявление не обращено против кооператива, оно не связано с недействительностью сделки по продаже принадлежавшего должнику имущества или ее исполнением. Разногласия сводятся исключительно к распределению выручки, полученной по данной сделке, между кредиторами. Последние правоспособность не утратили. Следовательно, объективных препятствий для разрешения судом внутренних разногласий, возникших между кредиторами, не имеется.

Принимая во внимание, что целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) и получение максимального удовлетворения их требований возможность восстановления нарушенных прав участников строительства, права которых оказались ущемлены в результате неправильного распределения выручки, в данном обособленном споре может быть обеспечена путем взыскания соответствующих денежных средств с Банка напрямую, в пользу конкретных граждан, согласно реестру требований кредиторов.

Фактически денежные средства уже принадлежат участникам строительства, поскольку их имущественные притязания установлены при включении денежных требований в реестр.

По сути, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 03.08.2023 №309-ЭС-22524 (2) привел стороны спора о разрешении разногласий по распределению выручки в первоначальное положение, существовавшее до исполнения отмененных судебных актов. И в этом смысле оспариваемое определение суда первой инстанции направлено на устранение допущенной в распределении ошибки и представляет собой наиболее быстрый способ возврата имущества (денежных средств) пострадавшим кредиторам, максимально доступный и необременительный, т.к. кредиторы, лишенные причитающихся им средств, изначально находятся в невыгодном положении в связи с утратой конкурсной массы по отмененным судебным актам.

Удовлетворение судом первой инстанции заявления Фонда и заявлений ФИО4 ФИО6, ФИО7 привело к восстановлению их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов иных кредиторов – участников строительства, находящихся в одинаковом положении.

При ином подходе для кредиторов - участников строительства, не вступивших в обособленный спор с самостоятельными требованиями, это повлекло бы ряд процессуальных действий, в том числе необходимость дополнительного обращения в суд, сбора дополнительных доказательств, исследования материалов дела, необходимость оплаты государственной пошлины по иску, судебных издержек, увеличение времени рассмотрения и т.д. Вместе с тем, сторона, пострадавшая от неправильного распределения выручки, не должна испытывать никаких процессуальных сложностей и затруднений при восстановлении своего имущественного положения.

Вопреки доводам Банка, согласно абзацу 4 части 5 статьи 4 АПК РФ и пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования не требуется по ряду дел, в частности, по делам о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о разрешении разногласий и взыскании денежных средств с Банка подано Фондом в порядке статьи 60, пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива «Уралэнергостройкомплекс», соответственно, в отношении данной категории обособленных споров, вне зависимости от того, что конкурсное производство по делу о банкротстве прекращено, обязательный претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылки апеллянта на необходимость прекращения производства по заявлениям Фонда и третьих лиц в связи с ликвидацией должника, завершением конкурсного производства по делу о банкротстве, признаются апелляционным судом ошибочными. 

Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, на которые ссылается Банк в апелляционной жалобе, основаны на положениях пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ (производство по делу прекращается в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле). Предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу наступают вследствие ликвидации организации - стороны спора, и связанной с этим объективной невозможности рассмотрения иска и вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации.

Между тем, в рассматриваемой ситуации требование о взыскании денежных средств предъявлено Фондом не к ликвидированному должнику, а к кредитору должника – Банку, с которым у Фонда имеются разногласия по распределению выручки, полученной от реализации заложенного имущества должника. 

Поскольку ни Банк, ни Фонд, ни граждане – участники строительства свою правоспособность не утратили, соответственно, ссылки апеллянта на положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 в данном случае несостоятельны.

Ссылки Банка на иную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (о необходимости рассмотрения заявлений и ходатайств вне рамок дела о банкротстве) ошибочны, поскольку приведенные в судебных актах  обстоятельства не тождественны обстоятельствам настоящего обособленного спора, перечисленные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с позицией Банка о необходимости применения к рассматриваемой ситуации пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. 

Суть процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, состоит в том, что после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в результате ликвидации, может быть обнаружено ранее не выявленное имущество, принадлежащее ликвидированному юридическому лицу. 

Вместе с тем, указанная норма не может быть применена к данному обособленному спору, поскольку такое имущество у кооператива отсутствует, разногласия в рассматриваемом случае сводятся исключительно к распределению выручки между кредиторами.

Вопреки доводам Банка в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, в том числе незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве.

При этом, согласно положениям статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Поскольку в настоящее время у Банка незаконно находится имущество (денежные средства), ранее составляющее конкурсную массу должника и причитающееся другим кредиторам - участникам строительства, требования которых не были погашены, постольку размер требований Фонда и третьих лиц был определен судом с учетом требований этих лиц, согласно примененному процентному соотношению по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве, в сумме, в которой требования Фонда и указанных лиц были бы удовлетворены, если бы распределение конкурсной массы до завершения конкурсного производства производилось в соответствии с установленной нормой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024 года по делу № А60-9000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова