﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3985/21 

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

 

Дело № А60-9961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагиной Тамары Андреевны (далее – предприниматель Вагина Т.А., предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-9961/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-9961/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель обществас ограниченной ответственностью «ПРЕД-ГРУПП» (далее – общество«ПРЕД-ГРУПП», истец) – Ольшевская Е.В. (доверенность от 24.09.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «ПРЕД-ГРУПП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПРЕД-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Вагиной Т.А. неустойкиза просрочку внесения платежей по договору аренды от 01.01.2016 № 05/16-ТЦв сумме 99 183 руб. 92 коп., начисленной за период с 06.12.2018 по 15.01.2020.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – общество «Даймонд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020иск общества «ПРЕД-ГРУПП» удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Вагина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы заявленных требований, фактически разрешил спор по иному делу № 2-198/2021, указав на отсутствиеу предпринимателя Вагиной Т.А. преимущественного права при заключении договора аренды, а также сделал ошибочный, не соответствующий материалам дела вывод о нарушении предпринимателем Вагиной Т.А. условий договора аренды от 01.01.2016 № 05/16-ТЦ о сроках внесения арендных платежей. Ссылаясь на представленную в дело переписку сторон (в частности, на письмо от 01.11.2019, содержащее график внесения платежей, на письма от 11.09.2019, 29.10.2019, 10.01.2020, содержащие резолюции общества «ПРЕД-ГРУПП»в части совершения платежей), заявитель настаивает на том, что сроки внесения арендной платы, согласованные в договоре изначально, фактически были изменены сторонами, измененные сроки не нарушались. С выводами судовоб ином с указанием на то, что переписка между сторонами не была направлена на установление иных дат платежей, а на разрешение сложившейся конфликтной ситуации, заявитель не согласна. Помимо этого заявитель указывает на то обстоятельство, что исходя из положений пункта 4.7 договора аренды, арендодатель вправе был удержать сумму задолженности из обеспечительного взноса, между тем не сделал этого. Возвращение полной суммы обеспечительного платежа 30.03.2020, по мнению заявителя, дополнительно подтверждает отсутствие неисполненных обязательств перед обществом «ПРЕД-ГРУПП», что судами учтено не было. Заявление искао взыскании неустойки по договору аренды, как указывает заявитель,не связано с восстановлением каких-либо нарушенных прав общества«ПРЕД-ГРУПП», а имеет целью исключительно прекращение договорных отношений с предпринимателем Вагиной Т.А., направлено на лишение её преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Дополнительно заявитель обращает внимание на отсутствие у общества «ПРЕД-ГРУПП» как агента по агентскому договору от 01.07.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» (далее – общество «Уралстрой-1»), права на заявление подобного искав принципе с учетом того, что дополнительным  соглашением от 19.08.2020№ 1/2020 к указанному агентскому договору общество «ПРЕД-ГРУПП»с 19.08.2020 утратило все полномочия по коммерческому использованию помещений, являющихся объектом аренды по спорному договору, а общество «Уралстрой-1» самостоятельно осуществляет предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в состав которых входит обозначенные помещения. В действиях общества «ПРЕД-ГРУПП» заявитель усматривает злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПРЕД-ГРУПП» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПРЕД-ГРУПП» (арендодатель) и обществом «Даймонд» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2016 № 05/16-ТЦ, во исполнение условий которого (пункты 1.1, 2.1) арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2016 (приложение № 3 к договору) передал арендатору во временное владениеи пользование нежилые помещения общей площадью 95,5 кв. м, расположенные на 1-ом этаже здания ТиДЦ, находящегося по адресу:г. Екатеринбург, пр. Ленина, 25.

Между обществом «ПРЕД-ГРУПП» (арендодатель), обществом «Даймонд» (первоначальный арендатор) и предпринимателем Вагиной Т.А. (новый арендатор) 01.12.2018 подписано соглашение о замене стороныв договоре аренды от 01.01.2016 № 05/19-ТЦ, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к новому арендатору – предпринимателю Вагиной Т.А. Помещения переданы новому арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2018.

Общество «ПРЕД-ГРУПП» как арендодатель надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по предоставлению во временное владение и пользование обозначенных в договоре аренды от 01.01.2016№ 05/19-ТЦ нежилых помещений, а также по предоставлению коммунальныхи эксплуатационных услуг в соответствии с условиями договора.

Пунктами 4.1, 4.4, 4.9 договора аренды от 01.01.2016№ 05/19-ТЦ предусмотрено, что с момента подписания акта приемки-передачи помещений арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей, постоянная арендная плата должна выплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца, переменная арендная плата должна выплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), денежные обязательства арендатора считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно договору аренды от 01.01.2016 № 05/19-ТЦ арендатор обязан был уплачивать следующие суммы по постоянной арендной плате:

- в период с 01.12.2018 по 31.10.2019 - 149 618 руб. 76 коп., кроме того НДС (179 542 руб. 51 коп., в том числе НДС) согласно дополнительному соглашению от 01.12.2018 № 4;

- в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 - 157 098  руб., кроме того НДС (188 517 руб. 60 коп., в том числе НДС) согласно дополнительному соглашению от 01.11.2019 № 5;

- с 01.01.2020 - 164 580 руб., кроме того НДС (197 496 руб., в том числе НДС) согласно дополнительному соглашению от 01.11.2019 № 5.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды от 01.01.2016№ 05/19-ТЦ арендатор обязан выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере постоянной арендной платы за один месяц аренды. При этом в случае увеличения размера постоянной арендной платы арендатор обязан привести обеспечительный взнос в соответствие с действующим размером постоянной арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2016№ 05/19-ТЦ арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты нестойкив размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Согласно соглашению от 01.12.2018 на нового арендатора переходят все права и обязанности первоначального арендатора, в том числе обязанностьпо уплате обеспечительного взноса. В этой связи предпринимателюВагиной Т.А. 19.12.2018 был выставлен счет на оплату обеспечительного вноса, который окончательно оплачен только 16.01.2020.

Как указывал истец, предприниматель Вагина Т.А. систематическине исполняла принятые на себя обязательства по своевременной уплате арендной платы, в этой связи Вагиной Т.А. в адрес общества «ПРЕД-ГРУПП» направлено гарантийное письмо, впоследствии в результате переговоров сторонами был согласован график погашения накопившейся просроченной задолженности, который, по утверждению истца, не порождал изменение ранее согласованных в договоре сроков, не являлся дополнительным соглашениемк договору, вносящим в него какие-либо изменения или дополнения. Более того, как указывал истец, и график погашения образовавшейся задолженности Вагиной Т.А. был нарушен.

Поскольку предприниматель Вагина Т.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору аренды от 01.01.2016 № 05/19-ТЦ,ей направлена претензия с требованием об уплате неустойки и уведомлениемо расторжении договора в одностороннем порядке.

В досудебном порядке возникший спор об уплате неустойки по договору аренды от 01.01.2016 № 05/19-ТЦ не был разрешен, что послужило основанием для обращения общества «ПРЕД-ГРУПП» в арбитражный суд с настоящим иском. 

По уточненному расчету истца, сумма причитающейся ему неустойкиза период с 06.12.2018 по 15.01.2020 составила 99 183 руб. 92 коп.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об арендеи условиями заключенного между сторонами договора аренды в отношении спорного нежилых помещений, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 5.1 договора в связи с несвоевременным внесением арендной платы. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено исходя из непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны.

Оснований для отмены решения, постановления суда первойи апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.01.2016 № 05/16-ТЦ, как арендные, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенность обозначенного договора сторонами не оспаривалась.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора по оплате арендной платы сохраняется с момента передачи имущества во владение и пользование и до момента возврата имущества арендодателю либо прекращения пользования имуществом вследствие обстоятельств, не зависящих от арендатора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также выявлено, что внесение арендной платы производилось предпринимателем с нарушением сроков, установленных условиями договора аренды от 01.01.2016 № 05/16-ТЦ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной договором. Понятие неустойки приведено в статье 330 названного Кодекса.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе требовать с арендатора выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пункта 5.1 договора, установив, что ответчик оплатил задолженность по арендной плате с нарушением установленных договором аренды сроков, суды правомерно указали на обоснованность исковых требований о взыскании договорной неустойки по праву.

Проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требованияо взыскании неустойки в сумме 99 183 руб. 92 коп., начисленной за периодс 06.12.2018 по 15.01.2020.

Обоснованность данного расчета заявителем кассационной жалобыс приведением убедительных аргументов не опровергнута.

Рассмотрев заявление ответчика о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу, подробно рассмотрены апелляционным судом и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Давая оценку переписке сторон, в том числе письмам от 01.11.2019,от 29.10.2019, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, суды исходя из буквального содержания переписки не установили того обстоятельства, что сторонами было согласовано изменение сроков внесения арендных платежей.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что фактически данная переписка свидетельствует о предложениях, инициированных сторонами в целях разрешения конфликтной ситуации, обусловленной возникновением и накоплением на стороне ответчика просроченной задолженности перед истцом, не затрагивает вопросы о применении или неприменении к ответчику штрафных санкций за просрочку платежей в виде установленной договором неустойки.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что возврат обеспечительного платежа 30.03.2020 без удержания сумм неустойки сам по себе не подтверждает отсутствие оснований для начисления неустойки, тем более, что в указанный период стороны уже находились в настоящем спорео взыскании неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований и фактически разрешил спор по иному делу № 2-198/2021, отклоняется судом округа ввиду несостоятельности. Апелляционный суд как суд факта повторно по материалам дела исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску.

Довод кассационной жалобы о том, что у общества «ПРЕД-ГРУПП» отсутствует право на предъявление настоящего иска, отклоняется судом округа как не нашедший подтверждения в материалах дела, исходя из которых, как указано выше, общество «ПРЕД-ГРУПП» и предпринимателя Вагину Т.А. связывают условия заключенного между ними договора аренды от 01.01.2016 № 05/19-ТЦ.

Из содержания агентского договора от 01.07.2009, заключенного между обществом «ПРЕД-ГРУПП» и общество «Уралстрой-1» как собственником спорного имущества, с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2020№ 1/2020 к указанному агентскому договору, вопреки доводам жалобы,не следует, что общество «ПРЕД-ГРУПП» утратило полномочия арендодателя на получение причитающейся ему неустойки, начисленной по договору аренды от 01.01.2016 № 05/19-ТЦ за спорный период с 06.12.2018 по 15.01.2020.

Довод заявителя о наличии в действиях общества «ПРЕД-ГРУПП»  признаков злоупотребления правом также отклоняется судом округа.При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истцав отношении стороны в споре судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Доказательств иного в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены/изменения обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу№ А60-9961/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагиной Тамары Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов