СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25880/2017

г. Томск

11 января 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (рег. № 07АП-10057/17(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 но- ября 2017 года (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-25880/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Молдавской ССР, ФИО3- ского района, с.Бозиены, место жительства: г.Новосибирск)  

(о введении процедуры реализации имущества должника), 

УСТАНОВИЛ:

12.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Мельникова Ла- риса Михайловна о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере 3 420 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 заявление  ФИО4 признано обоснованным, ФИО2 признан банкротом, в отношении  него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.  

Не согласившись принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, признать заявление ФИО2 от 01.09.2017, в качестве первого  заявления о признании должника банкротом.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.09.2017 о принятии заявления  ФИО4 о признании должника банкротом, в связи с чем представителем ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было заявлено ходатайство  

об отложении судебного заседания, до вынесения акта судом апелляционной инстанции. В  удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Между тем, по мнению заявителя  апелляционной жалобы, наличие, поданной апелляционной жалобы на определение суда,  касающегося непосредственно обоснованности назначения судебного заседания, необходимо  рассматривать как наличие препятствия для рассмотрения заявления Мельниковой Л.М. в  судебном заседании.  

До дня судебного заседания от отдела опеки и попечительства Октябрьского района  города Новосибирска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его специа- листа.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО2 и ФИО4 представили отзывы на  апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что основанием для обращения  ФИО4 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по- служило наличие не оплаченной свыше трех месяцев задолженности, состав и размер кото- рой установлен вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.  Новосибирска от 08.02.2017 по делу № 2-1229/2017 об утверждении мирового соглашения,  заключенного между заявителем и должником, по условиям которого должник обязуется в  срок до 31.05.2017 выплатить заявителю сумму задолженности в размере 3 600 000 руб., в  том числе: 50 000 – в срок до 28.02.2017, 50 000 – в срок до 31.03.2017, 50 000 руб. – в срок  до 30.04.2017, 3 450 000 руб. – в срок до 31.05.2017.  

ФИО2 во исполнение условий мирового соглашения произвел частичную опла- ту задолженности в размере 180 000 руб.  

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения в полном объе- ме, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение обязательств по мировому соглашению.  

05.06.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 021414045.  

Согласно представленного расчета общая сумма задолженности должника перед заявителем составила: 3 420 000 руб. 00 коп., в том числе 3 218 251 руб. 84 коп. - основного  долга и процентов за пользование, 174 195 руб. 83 коп. – неустойки, 27 552 руб. 33 коп. –  расходов по оплате государственной пошлины.  

Признавая заявление ФИО4 обоснованным суд первой инстанции, ис- ходил из того, что у должника имеется задолженность перед заявителем более 500 000 руб- лей, просроченная свыше трех месяцев, доказательств погашения данной задолженности в  материалы дела не представлено, должник отвечает признакам банкротства, установленным  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регули- рующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кре- дитор, уполномоченный орган.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления  и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к граждани- ну составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотре- но настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления  и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  

заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кре- диторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при усло- вии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок ис- полнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,  когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказа- тельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.  

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  наличие поданной апелляционной жалобы на определение суда о принятии заявления ФИО4 о признании должника банкротом являлось основанием для отложения судебного заседания, поскольку, исходя из существа рассматриваемого дела, оснований полагать,  что установление того обстоятельства, чье заявление о банкротстве должника было первым  

принято к производству может каким-либо образом повлиять на вывод суда о наличии или  об отсутствие признаков банкротства у должника, не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о признании первым заявлением в деле о банкротстве  должника заявление ФИО2 апелляционным судом не принимается, поскольку данный  вопрос разрешен вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 оставлено без изменения) и не относится к существу рассмат- риваемого спора.  

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жа- лобе не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «8» ноября 2017г. по  делу № А45-25880/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Фролова Н.Н.