АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-15382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЕКОН» Шавкерова Сергея Николаевича на постановление от 23.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А70-15382/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН» (121357, город Москва, улица Ватутина, дом 16, корпус 3, квартира 1, ИНН 7203103420, ОГРН 1027200799328), принятое по заявлениям автономной некоммерческой организации Учебно-методического центра дополнительного профессионального образования «Статус» (625053, город Тюмень, бульвар Бориса Щербины, дом 18, квартира 78, ИНН 8603146212, ОГРН 1078600002315) и конкурсного управляющего должником Шавкерова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Форсан» (625019, город Тюмень, улица Чекистов, дом 32, ИНН 7203137317, ОГРН 1037200613669) и обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский Коммерческий Банк» (640002, Курганская область, Кетовский район, село Кетово, улица Красина, дом 19, ИНН 4510000735, ОГРН 1024501522154) о признании сделки недействительной и исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

	Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мингалёва Надежда Владимировна, Логинов Владимир Николаевич, Логинов Алексей Владимирович.

	В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН» Мананова З.П. по доверенности от 24.10.2018, общества с ограниченной ответственностью «Кетовский Коммерческий Банк» Романова В.Б. по доверенности от 01.01.2019 № 05/03.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН»  (далее – общество «РЕКОН», должник) Арбитражным судом Тюменской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления конкурсного кредитора - автономной некоммерческой организации Учебно-методического центра дополнительного профессионального образования «Статус» (далее – учебно-методический центр) и конкурсного управляющего должником Шавкерова Сергея Николаевича (далее – управляющий) о признании недействительным договора поручительства от 23.03.2015 № 296п13/2, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Форсан» (далее – общество «Форсан») и обществом с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – банк), исключении требования общества «Форсан» в размере 6 710 741 руб. 52 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.07.2018 (судья Климшина Н.В.) оспариваемый договор признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявлений учебно-методического центра и управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2018 определение арбитражного суда от 18.07.2018 отменено в части признания договора поручительства № 296п13/2 от 23.03.2015 недействительным; в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 23.10.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 18.07.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки и осведомлённости об этом банка.

Управляющий, не отрицая факт погашения поручителем задолженности общества «РЕКОН», указывает на недобросовестность поведения сторон спорного договора, повлёкшего создание преимущественного положения общества «Форсан» в процедуре банкротства по отношению к независимым кредиторам.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель банка выразил согласие с выводами апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с кредитным договором от 24.05.2013 № 296/13 (далее – кредитный договор) банк обязался предоставить обществу «РЕКОН» (заёмщик) кредит в размере 12 000 000 руб., а заёмщик – возвратить полученные денежные средства не позднее 30.09.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом (22% годовых).

В дальнейшем дополнительными соглашениями сторон условия кредитного договора неоднократно изменялись в части суммы кредита, сроков его возврата и процентной ставки.

В обеспечение исполнения обществом «РЕКОН» принятых на себя заёмных обязательств между банком и обществом «Форсан» (поручитель) был заключён договор поручительства от 23.05.2015 № 296п13/2 (далее – договор поручительства).

Определением от 11.08.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167347/2016 принято заявление о признании общества «РЕКОН» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 требование общества «Форсан» в размере 6 710 741 руб. 52 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника. Из содержания названного судебного акта усматривается, что основанием для включения требования в реестр признано исполнение кредитором обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поручительства, и переход к нему в порядке суброгации прав банка по кредитному договору.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 настоящее дело о банкротстве передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением суда от 15.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий и учебно-методический центр указали на заключение договора поручительства по обязательствам аффилированного с поручителем должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Отменяя определение, апелляционный суд указал на обычный характер договора поручительства, заключённого банком, преследующим добросовестную цель минимизации риска возврата должником кредита, и недоказанность его осведомлённости о возможном намерении общества «Форсан» контролировать будущую процедуру банкротства заёмщика.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заёмщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространённым правилом в банковской деятельности.

При этом наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В настоящем деле судами установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обществом «РЕКОН» принятых на себя кредитных обязательств между банком и иными заинтересованными по отношению к должнику лицами ранее были заключены договоры поручительства.

В ситуации перманентного продления срока возврата кредита заключение банком еще одного договора поручительства правомерно признано судом апелляционной инстанции отвечающим законным интересам добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заёмщику.

Вывод суда о добросовестности действий банка и, как следствие, его неосведомлённости о возможном наличии у поручителя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Кроме того, по смыслу положений главы III.1 Закона о банкротстве предметом оспаривания по правилам данной главы являются сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника.

Между тем по своей правовой природе поручительство не влечёт увеличения бремени заёмщика. Такого увеличения не происходит и в результате исполнения (полного или частичного) поручителем возложенной на него солидарной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

При этом размер ответственности заёмщика остается прежним. Тем самым отсутствует такой квалифицирующий признак пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинение вреда имущественным правам кредиторов (абзац седьмой пункта 5 Постановления № 63).

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что сделка по исполнению поручителем обязательств заёмщика может быть в определённых случаях оспорена в деле о банкротстве должника, например, если платёж был осуществлён за счёт имущества (денежных средств) последнего и носил тем самым притворный характер.

Между тем доказательств притворного характера погашения обществом «Форсан» задолженности общества «РЕКОН» по кредитному договору в материалы дела не представлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежат взысканию с общества «РЕКОН» за счёт конкурсной массы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15382/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЕКОН» Шавкерова Сергея Николаевича – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКОН» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											Н.В. Лаптев