﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года

Дело №

А21-3486/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А21-3486/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орион», адрес: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 8, ОГРН 1113926017864, ИНН 3906237766 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании солидарно с Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, Министерства финансов Российской Федерации, адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, Управления Федерального казначейства по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Зоологическая ул., д. 27А, ОГРН 1023900590724, ИНН 3903017681 (далее – Управление казначейства), Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее – Управление ФССП), Отдела судебных приставов Ленинградского района Управления ФССП (далее – Отдел) 479 168 руб. в возмещение убытков.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БалтМетСтрой», адрес:  236038, Калининград, ул. Ю. Костикова, д. 91, кв. 2, ОГРН 1113926021736, ИНН 3915502971.

	Суд первой инстанции, учтя разъяснения, приведенные в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), решением от 23.11.2020 отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании убытков солидарно с Минфина России,  Управления казначейства, Управления ФССП, Отдела в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России заявленной суммы убытков.

Постановлением от 17.02.2021 апелляционный суд оставил решение от 23.11.2020 без изменения.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.11.2020 и постановление от 17.02.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

	По мнению подателя кассационной жалобы, Отдел при наличии на счетах ООО «БалтМетСтрой» 118 113 руб. не обратил на них взыскание, что привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа; судебные приставы-исполнители не представили доказательств того, что списанные в пределах указанной суммы денежные средства в действительности были направлены должником на выплату заработной платы сотрудникам; суды не указали, за счет какого имущества будет погашена задолженность ООО «БалтМетСтрой» перед Обществом; вопреки выводу судов, бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло для Общества убытки.

	В отзыве на кассационную жалобу Управление ФССП, считая решение от 23.11.2020 и постановление от 17.02.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Общество, ФССП России, Минфин России, Управление ФССП, Отдел, ООО «БалтМетСтрой», Управление казначейства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017 по делу № А21-7900/2017, вступившим в законную силу 09.01.2018, с ООО «БалтМетСтрой» в пользу ООО «БалтСтрой» взыскано 372 025 руб. задолженности, 107 143 руб. пеней, 15 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

	На основании указанного решения арбитражного суда 18.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 014151028.

	ООО «БалтСтрой» (цедент) и Общество (цессионарий) 16.02.2018 заключили договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «БалтМетСтрой» 479 168 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 014151028.

	Определением от 25.04.2018 Арбитражный суд Калининградской области заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 014151028 – ООО «БалтСтрой» на Общество.

	Общество обратилось в Отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного листа.

	Судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.06.2018 возбудил на основании указанного заявления исполнительное производство № 32762/18/39001-ИП.

	Общество в ходе исполнительного производства обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела в рамках исполнительного производства № 32762/18/39001-ИП, выразившегося в ненаправлении в период с 08.06.2018 до момента обращения в данным заявлением в суд постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «БалтМетСтрой», находящиеся на расчетных счетах № 40702810300440000088, 40702810400000002520 должника, открытых в Банке «Первомайский» (публичное акционерное общество; далее – ПАО), в непринятии мер по розыску принадлежащих ООО «БалтМетСтрой» транспортных средств – автомобилей марок «Тойота» и «Хундай», их аресту и передаче на ответственное хранение Обществу, в неустановлении наличия вновь открытых ООО «БалтМетСтрой» расчетных счетов, а также просило обязать Отдел незамедлительно направить в Банк «Первомайский» (ПАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «БалтМетСтрой» на вышеперечисленных счетах, принять меры к розыску принадлежащих ООО «БалтМетСтрой» транспортных средств, их последующему аресту и передаче на ответственное хранение Обществу, по установлению наличия вновь открытых ООО «БалтМетСтрой»  расчетных счетов.

	Арбитражный суд Калининградской области решением от 12.11.2018 по делу № А21-9970/2018 отказал в удовлетворении требований Общества.

	Общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела по исполнительному производству № 32762/18/39001-ИП, выразившегося в ненаправлении постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «БалтМетСтрой», находящиеся на расчетных счетах в Банке «Первомайский» (ПАО), в непринятии мер по розыску принадлежащих ООО «БалтМетСтрой» транспортных средств, их аресту и передаче на ответственное хранение, в неустановлении наличия вновь открытых ООО «БалтМетСтрой» расчетных счетов, в непринятии мер по истребованию у филиала «Северная Столица» акционерного общества «Райффайзенбанк», открытого акционерного общества «Российский капитал», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Калининградского отделения № 8626 ПАО «Сбербанк», филиала «Санкт-Петербург» коммерческого банка «Локо-Банк», филиала «Банковский центр «Балтика» ПАО «Банк Зенит», ПАО «Акционерный коммерческий банк «Авангард» ответов на направленные запросы информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «БалтМетСтрой», в непривлечении к административной ответственности виновных должностных лиц перечисленных кредитных организаций, ответственных за направление данных ответов, в ненаправлении и невручении ответа на ходатайство Общества от 06.03.2019, в неознакомлении представителя Общества с материалами исполнительного производства, в ненаправлении и невручении уполномоченному должностному лицу ООО «БалтМетСтрой» требований о добровольном погашении имеющейся задолженности по исполнительному производству, о предоставлении сведений об имеющихся у должника открытых расчетных счетах, денежных средствах на данных счетах, о принадлежащем на праве собственности имуществе. Общество просило суд обязать Отдел незамедлительно направить в Банк «Первомайский» (ПАО) постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «БалтМетСтрой», принять меры по розыску принадлежащих должнику транспортных средств, их аресту и передаче на ответственное хранение Обществу, по установлению вновь открытых ООО «БалтМетСтрой» расчетных счетов.

	Решением арбитражного суда от 27.01.2020 по делу № А21-5143/2019 частично удовлетворены требования Общества, бездействие Отдела признано незаконным, за исключением непринятия мер по привлечению к административной ответственности должностных лиц кредитных организаций, суд обязал Отдел принять меры по розыску транспортных средств ООО «БалтМетСтрой», их аресту, передаче на ответственное хранение Обществу, установлению вновь открытых ООО «БалтМетСтрой» расчетных счетов.

	Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области 10.06.2019 приняла решение о предстоящем исключении ООО «БалтМетСтрой» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующей организации.

	Общество, посчитав, что из-за бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела оно утратило возможность взыскания задолженности на основании исполнительного листа по делу № А21-7900/2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав отсутствие оснований для взыскания убытков, отказали в удовлетворении требований Общества.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

	Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.	

	Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания указанных в пункте 82 Постановления № 50 возлагается на истца.

Возникновение убытков в заявленном размере Общество связывает с неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей Отдела, полагает, что из-за непринятия последними всех необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа оно лишилось возможности взыскать задолженность с ООО «БалтМетСтрой».

В рассматриваемом деле суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установили, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства принимались меры по исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в Отделе в отношении должника ООО «БалтМетСтрой» ведется сводное исполнительное производство № 19684/18/39001-СД, в рамках которого общая сумма задолженности ООО «БалтМетСтрой» составляет 2 032 481 руб. 42 коп.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству от 22.06.2020 в период с 13.06.2018 судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки, в Государственную инспекцию по безопасности дорожного движения, Государственную инспекцию по маломерным судам, в территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной налоговой службы, разыскивались счета и имущество должника, запрашивались сведения о них.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.09.2018 судебный пристав-исполнитель выходил в адрес должника; по данному адресу не установлено нахождение его генерального директора, по адресу ООО «БалтМетСтрой» дом был закрыт, проводился восстановительный ремонт после пожара.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018, 12.07.2018 в рамках исполнительного производства № 32762/18/39001-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ООО «БалтМетСтрой» автомобилей марок «Тойота», «Хундай».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах № 40702810300440000088, 40702810400000002520, в размере взыскиваемой суммы.

Согласно представленному в материалы дела письму государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 17.09.2019 № 30к/111404 приказами Центрального банка от 23.11.2018 № ОД-3035, ОД-3036 у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-52667/2018 указанная кредитная организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.

Как следует из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств ООО «БалтМетСтрой» на расчетных счетах, открытых в Банке «Первомайский» (ПАО), сумма расходных операций по счетам за период с 08.06.2018 по 16.09.2019 составила 118 113 руб. 38 коп., из которых 50 000 руб., 67 113 руб. 38 коп. списаны с назначениями платежей «заработная плата за февраль, март 2018 года», «заработная плата за март, апрель 2018 года», 1000 руб. – с назначением платежа «по решению о взыскании от 20.06.2018 № 297167 на основании ст. 46 НК РФ».

Суды двух инстанций обоснованно отметили, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для списания денежных средств со счетов ООО «БалтМетСтрой» в сумме 118 113 руб. 38 коп. в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ очередности платежей; произведенные по счету должника списания денежных средств относились к третьей очереди списания, в то время как требования Общества относились к четвертой очереди.

Суды приняли во внимание, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «БалтМетСтрой» не было исключено из ЕГРЮЛ, исполнительное производство в отношении его не окончено.

Суды также установили, что ООО «БалтМетСтрой» фактически финансово-хозяйственную деятельность не ведет, на его банковские счета денежные средства не поступают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций констатировали неутрату возможности исполнения требований исполнительного документа, вопреки доводам кассационной жалобы определение имущества, за счет которого будут исполнены требования взыскателя, не входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

	Отделом производились действия по исполнению требований исполнительного документа, которые, однако, не принесли положительного результата, на что обоснованно указано судами.

В силу абзаца второго пункта 85 Постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции полагает недоказанным довод о прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей Отдела и заявленными Обществом убытками.

Поскольку в данном случае причинно-следственная связь между допущенным судебными приставами-исполнителями бездействием и причиненными Обществу убытками, вызванными невозможностью исполнения исполнительного документа, взыскателем не доказана, оснований для удовлетворения его исковых требований за счет средств казны Российской Федерации не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что не соответствует правилам оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, а следовательно, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ходатайством Общества от 07.04.2021 уплаченная им по платежному поручению от 25.03.2021 № 78, приложенному к кассационной жалобе, государственная пошлина возвращена банком. Податель кассационной жалобы в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представил платежное поручение от 06.04.2021 № 108.

Платежное поручение от 06.04.2021 № 108 об уплате 3000 руб. государственной пошлины содержит неверные реквизиты (наименование получателя платежа, ИНН, КПП, код ОКТМО, номер счета получателя) для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поэтому подлежит возврату Обществу со справкой на возврат платежного документа с указанием на несовершение по данному платежному поручению юридически значимых действий.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А21-3486/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин