﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2021 года

Дело №

А56-83684/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Мухина А.А. - Анферова М.А. (доверенность от 11.06.2021), от Гриднева В.С. и Гридневой М.А. - Мищенко Ю.В. (доверенность от 16.07.2019), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВИТ»  Ага-Кулиевой Ю.Э. (паспорт), 

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухина Александра Александровича финансового управляющего Гриднева Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу            № А56-83684/2019/ход.4,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-83684/2019, Гриднев Виктор Сергеевич (деревня Педлино, Гатчинского района, Ленинградской области), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мухин Александр Александрович. 

Гриднева Мария Алексеевна (Санкт-Петербург) 28.10.2021 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника: автомобиля «BMW X6» (госномер М229ММ 98, 2012 г.в., VIN X4XFG211501945259, стоимостью 1 688 140 руб.; далее – Транспортное средство), обязав хранителя Ага-Кулиеву Юлию Эльдаровну передать указанное имущество заявителю. 

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявление удовлетворено; Транспортное средство исключено из конкурсной массы Гриднева В.С. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить указанные определение от 21.04.2021 и постановление от 28.06.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что Гриднева М.А. является супругой должника, а в рамках дела о банкротстве ряд обязательств Гриднева В.С. и         Гридневой М.А. признаны общими обязательствами, по которым они отвечают своим совместно нажитым имуществом, к которому относится и спорное Транспортное средство. 

Мухин А.А. указывает на недобросовестность должника и заявителя, которая выражается в уклонении их от сотрудничества с финансовым управляющим, сокрытии сведений о своем имущественном положении, совершении действий по выводу имущества из конкурсной массы в пользу близких родственников; попытках изъять включенное в конкурсную массу имущество, в том числе Транспортное средство, у хранителя. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе, с которыми согласился конкурсный управляющий кредитора - ООО «СВИТ». 

Против удовлетворения жалобы возражал представитель Гридневых. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении об исключении Транспортного средства из конкурсной массы должника, Гриднева М.А. сослалась на то, что состоит в зарегистрированном браке с Гридневым В.С., между которыми по решению Гатчинского районного суда от 03.09.2020 был произведен раздел имущества по 1/2 доли каждому, в том числе разделены имеющиеся у них автомобили. 

Так, за должником оставлен автомобиль «Range Rover Evoque» (госномер М003ОВ98, 2012 года выпуска, VIN SALVA2BD9DH7403668), а за заявителем упомянутое Транспортное средство.

В ходе рассмотрения заявления, в материалы данного дела представлена копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.02.2021 № 33-880/2021, которым отменено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03.09.2020, а спор рассмотрен по правилам суда первой инстанции. 

По итогам рассмотрения спора о разделе имущества, апелляционной инстанций принято такое же решение о разделе упомянутых транспортных средств между супругами, с оставлением за Гридневой М.А. спорного Транспортного средства. 

Против удовлетворения заявления Гридневой М.А. возражал финансовый управляющий, а также конкурсный кредитор – ООО «СВИТ», полагая, что спорное Транспортное средство подлежит реализации в составе конкурсной массы должника, а вырученные средства от такой продажи, подлежат распределению с учетом доли, приходящиеся на его супругу. Возражающие лица указали на злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку ее обращение о разделе имущества (в том числе автомобилей) последовало после возникновения у должника неисполненных обязательств перед ООО «СВИТ». 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на уже состоявшийся факт раздела имущества между супругами Гридневыми в натуре, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, что исключало включение в конкурсную массу спорного имущества, права на которое признаны исключительно за супругой должника, а коль скоро такое действие по включению в конкурсную массу Транспортного средства было совершено, соответственно имелись предмет и основания для разрешения данного обособленного спора. 

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требования Гридневой М.А. об обязании хранителя передать ей имущество, указав на то, что данная обязанность вытекает из существа судебного акта об исключении Транспортного средства из конкурсной массы Гриднева В.С. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Транспортное средство является личным имуществом Гридневой М.А., а доводы финансового управляющего, приведенные в качестве возражений против исключения его из конкурсной массы, не имеют правового значения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правило о реализации имущества супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве распространено только на то имущество, в отношении которого за гражданином и его супругом (бывшим супругом) сохраняется право общей собственности. 

Указанное правило является общим, следовательно, применяется как в отношении личных обязательств гражданина, так и в отношении общих обязательств гражданина и его супруга (бывшего супруга). 

О приведенном общем правиле (подходе) сказано и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48). При этом, приведенными разъяснениями предусмотрено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации). 

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Гриднева М.А. воспользовалась указанным правом, обратившись в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, произведен раздел имущества супругов, по итогам которого право общей собственности в отношении Транспортного средства прекратилось; указанное имущество передано в личную собственность заявителя.

Возражения кредиторов и финансового управляющего гражданина относительно справедливости раздела имущества супругов и возможного нарушения этим обстоятельством прав и законных интересов кредиторов могли быть заявлены лишь в рамках рассмотрения соответствующего спора судом общей юрисдикции, либо, исходя из разъяснений пункта 9 Постановления № 48, посредством обжалования принятого судебного акта.

Принятый судом общей юрисдикции и вступивший в законную силу судебный акт о разделе имущества супругов, в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, в том числе для кредиторов Гриднева В.С., участвующих в деле о его банкротстве.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, спорное Транспортное средство не принадлежит Гридневу В.С., а потому не может быть реализовано в составе его конкурсной массы. Данному обстоятельству судами дана правильная правовая квалификация и применены последствия - исключение указанного имущества из конкурсной массы должника. При этом, кредиторы по общим обязательствам Гриднева В.С. и Гридневой М.А. не лишены права на предъявление своих требований к супруге должника в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

При таком положении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 21.04.2021 и постановления от 28.06.2021. 

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 21.04.2021, принятого определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021, следует отменить. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-83684/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухина Александра Александровича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу         № А56-83684/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев