ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-989/2017

29 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кукаркиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8203/2017) общества с ограниченной ответственностью «Инком» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 года по делу № А46-989/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИМ-ТРАНС» (ОГРН 1155543041433, ИНН 5506095510) к обществу с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН 1156658075243, ИНН 6671024120) о взыскании 327 849 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМ-ТРАНС» (далее – ООО «ТИМ-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком», ответчик) 299 100 руб. упущенной выгоды и 28 749 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2017 по делу № А46-989/2017  с ответчика в пользу истца взыскано 270 350 руб. 04 коп. упущенной выгоды, 28 749 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ООО «ТИМ-ТРАНС» возвращено 18 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 24 от 25.01.2017.

Не согласившись с решением, ООО «Инком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав, что истец неправомерно ссылается на договор с ООО «СтройСнаб», так как он не был представлен ответчику, суд первой инстанции не учел, что договор с указанным лицом заключен в рамках предпринимательской деятельности ранее договора с ООО «Инком». 

От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены дополнительные доказательства и изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «СтройСнаб» и ООО «Белтрансэкспедиция».

От ООО «Инком» также поступило аналогичное ходатайство в виде отдельного документа.

Поскольку отсутствуют доказательства направления дополнения к апелляционной жалобе ответчику, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении его к материалам дела. Так как дополнение представлено в электронном виде, оно остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку он не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по не независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ.

В привлечении к участию в деле в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «СтройСнаб» и ООО «Белтрансэкспедиция» судом апелляционной инстанции отказано, так как подателем жалобы не приведено соответствующего обоснования, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Не усматривается необходимости привлечения обозначенных юридических лиц и исходя из предмета спора. Основания, предусмотренные положениями статьи 51 АПК РФ, отсутствуют.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  ООО «ТИМ-ТРАНС» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2016 ООО «ТИМ-ТРАНС» (поставщик) заключило с ООО «СтройСнаб» (покупатель) договор поставки № 01/08-16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю щебеночную продукцию, покупатель должен принимать и оплачивать её (пункт 1.1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку щебня гранитного фракции 5-20, М1200-1400, лещадность 2,3 группы ГОСТ 8267-93 в количестве 10 000 тонн в месяц по цене 1 389 руб. за тонну, грузополучателем товара указали ООО «Белтрансэкспедиция», срок поставки товара – 3-7 рабочих дней (первая партия поставляется в течение 15 календарных дней).

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору, 02.08.2016 ООО «ТИМ-ТРАНС» (покупатель) заключило с ООО «Инком» (поставщиком) договор поставки № 02/08-16, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя поставляемого товара, иные условия поставки и иные условия которого определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

В дополнительном соглашении № 1 (спецификация) к договору № 02/08-16 от 02.08.2016 стороны согласовали поставку щебня гранитного фракции 5-20, М1200-1400, лещадность 2,3 группы ГОСТ 8267-93 в количестве 1050 тонн, стоимостью 1038 руб. за тонну в течение 3-14 рабочих дней, указали грузополучателем товара ООО «Белтрансэкспедиция».

В пункте 3 названного дополнительного соглашения стороны предусмотрели 100% предоплату железнодорожного тарифа на расчётный счёт поставщика в течение 5

банковских дней с момента предоставления поставщиком счёта на оплату.

Во исполнение условий договора № 02/08-16 от 02.08.2016 ООО «ТИМ-ТРАНС» на основании выставленного ООО «Инком»  счета № 21 от 02.08.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Инком» денежные средства в размере 701 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 471 от 03.08.2016 на сумму 401 400 руб.  и № 472 от 04.08.2016 на сумму 300 000 руб. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-15244/2016 с участием ООО «ТИМ-ТРАНС» и ООО «Инком» установлено, что денежные средства в указанном размере перечислены покупателем поставщику в качестве предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке по договору № 02/08-16 от 02.08.2016.

Из материалов настоящего дела и судебных актов по делу № А46-15244/2016 следует, что, поскольку в предусмотренный в договоре № 02/08-16 от 02.08.2016 срок отгрузка щебня не была произведена ООО «Инком», ООО «ТИМ-ТРАНС» 26.08.2016 направило ему письмо о расторжении договора и возврате перечисленных денежных средств.

В рамках дела № А46-15244/2016 с ООО «Инком» в пользу ООО «ТИМ-ТРАНС» взысканы денежные средства в размере 701 400 руб., перечисленные по договору указанному договору.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что нарушение обязательств ООО «Инком» по договору № 02/08-16 от 02.08.2016 стало причиной, лишившей его возможности выполнить свои обязательства по договору поставки, заключённому с ООО «СтройСнаб», и, как следствие, получить прибыль в размере 299 100 руб.

Согласно расчету истца упущенная выгода в заявленном размере определена им в виде разницы между стоимостью гранитного щебня по договору с ООО «СтройСнаб» и стоимостью такого же товара, поставку которого должно было осуществить ООО «Инком».

Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке щебня истец был лишён возможности исполнить свои обязательства по поставке щебня в адрес ООО «СтройСнаб» и получить выручку в виде разницы в цене полученного и подлежащего реализации ООО «СтройСнаб» щебня, размер которой составляет 299 100 руб.

Определяя размер упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что убытки должны быть возмещены в части непокрытой процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ООО «Инком» в пользу ООО «ТИМ-ТРАНС».

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, основания для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Так, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных ном права истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 02/08-16 от 02.08.2016 истцом в результате реализации щебня ООО «СтройСнаб» могла быть получена выручка, составляющая разницу в цене полученного от ООО «Инком» и реализованного впоследствии щебня в заявленном истцом размере.

О том, что ООО «ТИМ-ТРАНС» предприняло меры для получения выгоды свидетельствует заключение договора поставки с ООО «СтройСнаб», в котором цена аналогичного по договору с ООО «Инком» щебня выше.

То, что истец предпринимал меры для приобретения щебня у иных лиц, нежели ООО «Инком», подтверждается имеющимися в материалах дела письмами, в ответ на которые указано, что отгрузка щебня может быть произведена при 100% предварительной оплате, тогда как согласно выписке по операциям на счете ООО «ТИМ-ТРАНС» у него отсутствовали денежные средства в необходимом размере, в том числе по причине перечисления денежных средств в размере 701 400 руб. во исполнение условий договора № 02/08-16 от 02.08.2016 с ООО «Инком».

Изложенное выше в совокупности позволяет сделать вывод о том, что истцом доказано наличие основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды, в частности, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком условий договора поставки и возникновением у истца убытков.

Определение размера упущенной выгоды в том порядке, как он определен истцом и судом первой инстанции, правомерен.

Договор № 02/08-16 от 02.08.2016 с учетом направления покупателем письма от 26.08.2016 в соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ и условиями пункта 7.6 является расторгнутым, в связи с чем сумма прибыли, на которую ООО «ТИМ-ТРАНС», рассчитывало при заключении договора не может быть по нему получена. Основания утверждать об обратном отсутствуют. 

Равно не имеется оснований утверждать, что с учетом необходимых затрат размер упущенной выгоды мог быть иным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2017 года по делу № А46-989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

                           Е.Н. Кудрина

                         Д.Г. Рожков