ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

07 июня 2018 года                                                                          Дело А55-11472/2018

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                       06 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                        07 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" – ФИО2, протокол №2, ФИО3, доверенность от 16.08.2017г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары – ФИО4, доверенность от 04.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу №А55-11472/2018 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

о признании недействительным решения от 11.04.2018 № 100058, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 100058 от 11.04.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года заявление общества возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела обращения в ИФНС по Октябрьскому району г.Самары об отмене решения о приостановлении операций по счетам в банке и ответа инспекции на это обращения. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку эти документы получены заявителем уже после принятия судом первой инстанции оспариваемого ненормативного акта.

Представители заявителя также утверждали, что оспариваемое решение было обжаловано в УФНС по Самарской области, однако доказательства обжалования утеряны. В связи с этим, ходатайствовали об истребовании соответствующих доказательств в управлении. В удовлетворении ходатайства было отказано, так как стороны самостоятельно представляют доказательства, на которых основаны их требования и возражения. Доказательство может быть истребовано судом только после обоснования подателем такого ходатайства невозможности его получения самостоятельно и доказательства принятия мер к его самостоятельному получению (ст.66 АПК РФ).

Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые посчитал установленными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган регламентированы статьей 139 НК РФ.

Доказательств того, что заявитель обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст. 138-139 НК РФ на оспариваемое в данном деле решение налогового органа не представлено.

Непредставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для возвращения заявления (искового заявления) в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что заявителем в Арбитражный суд Самарской области направлено три заявления об оспаривании трех постановлений о приостановлении расходных операций по счетам. Несмотря на то, что объем представленных доказательств в обоих случаях был одинаков, два заявления приняты к производству суда, а третье (по настоящему делу) было возвращено. Остальное содержание апелляционной жалобы касается несогласия с самим обжалуемым решением и не имеет отношения к процессуальному вопросу правомерности или неправомерности возврата искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод, который привел заявитель жалобы, а точнее ссылки на иной подход при рассмотрении вопроса о принятии двух других аналогичных заявлений, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Представленный заявителем ответ ИФНС по Октябрьскому району г.Самары, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене решения о приостановлении операций по счетам, нельзя считать за доказательство соблюдения досудебного порядка, поскольку жалоба должна быть подана не в орган, который принял оспариваемый акт, а в вышестоящий орган.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих доводов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляется заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового Кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения. Срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.

Нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 138 Налогового Кодекса призваны исключить обращения налогоплательщиков в суд, минуя этап обращения в вышестоящий налоговый орган и предусматривают возможность обращения в суд только в случае непринятия решения вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса или принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судом первой инстанции заявление общества правомерно возвращено.

Указанная позиция (о необходимости обжалования в вышестоящий орган до обращения в суд решений о приостановлении операций по счетам) находит свое отражение в судебной практике, например по делам, рассмотренным АС Поволжского округа А65-7651/2017, АС Московского округа А40-73599/2017, АС Уральского округа А60-19856/2017 и др.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения заявитель уплатил госпошлину в размере 1500 руб. Поскольку уплата госпошлины в этом случае не предусмотрена, ему следует выдать справку на её возврат, как ошибочно уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу №А55-11472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" справку на возврат из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

 

Е.М. Рогалева