Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14128/2018

27 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191015, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гадарт" (адрес: Россия, 190013, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2013, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: товарищество собственников жилья "Дом Шлегель" (адрес: Россия, 191031, 

<

...>, лит.А, пом.8-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.05.2017, ИНН: 

<

***>).о

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 23.11.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.06.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»  (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гадарт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 15.08.2016 № 32-028157?ЖФ?ВС за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 по платежным документам, сформированным с 31.05.2017 по 30.09.2017, в размере 130 492 рублей 85 копеек и неустойки в размере 4671 рубля 23 копеек, начисленной с 23.06.2017 по 29.11.2017.

Определением суда от 13.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Дом Шлегель» (далее – товарищество, третье лицо).

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.018, судом приняты к рассмотрению уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 116 070 рублей 04 копеек за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 и неустойку в размере 11 910 рублей 82 копеек, начисленную с 25.07.2017 по 19.04.2018.

В судебном заседании истец, повторно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за тот же период в размере 116 035ь рублей 41 копейки и неустойку в размере 16 242 рублей 14 копеек, начисленную с 25.07.2017 по 25.06.2018. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца, пояснившим, что им заключается договор водоснабжения с товариществом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом с ответчиком расторгнут с 30.04.2017, и выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества.

Третье лицо, поддержало правовую позицию истца и свои возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что ответчик не передавал ему техническую документацию на многоквартирный дом; несмотря на то, что товарищество было зарегистрировано 15.05.2017, ответчик продолжал выставлять потребителям счета от своего имени, получая неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора холодного водоснабжения от 15.08.2016 № 32-028157-ЖФ-ВС (далее – договор), истец (предприятие) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Приложение № 1 к договору содержит сведения об объекте ответчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д.39, лит.А (многоквартирный дом со встроенными помещениями).

В пункте 7.5 договора стороны установили, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, - с 01.06.2016.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты по договору производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга; предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий предприятие (банк получателя средств), и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия в порядке акцепта; срок оплаты расчетного документа (платежного требования) составляет пятнадцать календарных дней. 

Стоимость услуг, оказанных истцом по договору в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 по платежным документам, сформированным с 30.06.2017 по 30.09.2017, составила 117 423 рубля 40 копеек, из которых не оплачено 116 035 рублей 41 копейка. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: расчетом задолженности, платежными требованиями и счетами-фактурами с расшифровкой. Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Вместе с тем, суд признает обоснованными возражения ответчика, указавшего, что многоквартирный дом, в отношении которого им заключен договор с истцом, выбыл из управления ответчика, в связи с чем ответчик, не оказывавший коммунальные услуги населению, не имеет обязательств по оплате коммунальных ресурсов, потребленных многоквартирным домом.

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к правоотношениям сторон по делу подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из протокола от 30.04.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления и иным вопросам МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.39, лит.А, проводившегося в период с 22.04.2017 по 30.04.2017 в очно-заочной форме, следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного ими с ответчиком и выбор способ управления многоквартирным домом – товариществом собственников недвижимости, принято решение о создании товарищества, утверждении его устава и избрании правления.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному товариществу собственников жилья.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в случае избрания в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья, оно приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом с ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие в решении собственников от 30.04.2017 другой даты начала осуществления товариществом своей деятельности, суд считает, что товарищество приступило к управлению многоквартирным домом со дня его государственной регистрации 15.05.2017.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Выбытие энергопринимающих устройств (в данном случае многоквартирного дома) из управления ответчика является основанием для прекращения обязательства по статье 416 ГК РФ и, как следствие, расторжения договора. Отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора энергоснабжения с иным лицом, ставшим новым обладателем энергопринимающего устройства, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшее правовую и фактическую связь с этими устройствами.

Суд также считает необходимым отметить, что факт выставления счетов за май, август и октябрь 2017 года на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» гражданам, использующим жилые помещения в многоквартирном доме, в которых в качестве исполнителя указан ответчик, не приводит к неосновательному обогащению ответчика, поскольку платежи населения за коммунальные услуги через счета платежного агента поступают непосредственно на счет ресурсоснабжающих организаций, а не на счет ответчика. 

Таким образом, основания для взыскания задолженности с ответчика у суда отсутствуют.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом на основании части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (с учетом дополнений и изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) за период с 25.07.2017 по 25.06.2018 начислена законная неустойка в виде пени в размере 16 242 рублей 55 копеек, исходя из ключевой ставки 7,25 процента годовых, действующей с 26.03.2018, что соответствует разъяснениям, данным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), от 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Поскольку в отсутствие основной задолженности отсутствуют основания для взыскания неустойки, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 29.01.2018 № 406 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5055 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 4968 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 87 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.