СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-680/2022-ГК

г. Пермь

02 марта 2022 года

Дело № А50-17597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика ООО «Камелия» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022. 

 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617907, 

<

...>);

от ответчика Фонда содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в городе Лысьва – ФИО3 по доверенности от 20.02.2022. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Камелия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 09 декабря 2021 года 

по делу № А50-17597/2021 

по иску Местной религиозной организации православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Фонду содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в городе Лысьва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

установил:

Местная религиозная организация православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - истец, Приход) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Камелия» (далее – ответчик 1) и Фонду содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в городе Лысьва (далее - ответчик 2, Фонд) о признании соглашения о перемене лица в обязательстве от 18.06.2019 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 10.11.2021 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято изменение основания иска. Истец, ссылаясь на положения Устава, Федерального закона № 125-ФЗ от 26.09.1997 «О свободе совести о религиозных объединениях» указал, что при подписании спорного соглашения настоятелем (ФИО6) были превышены полномочия, поскольку не получено согласие у Епархиального архиерея Епархии, в связи с чем, по мнению истца, сделка заключена с превышением полномочий, что является в силу статей 166, 168 ГК РФ основанием для признания соглашения недействительным. Также истец просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Камелия» к Фонду, возникших на основании договора генерального подряда от 01.06.2015  в объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания соглашения о перемене лица в обязательстве от 18.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда от 09.12.2021, ответчик ООО «Камелия» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд принял во внимание доводы истца, о том, что для продолжения строительства Приходу необходимо было принять от Фонда в собственность здание, а также проектную и всю иную строительно-техническую документацию. Фонд отказался от передачи здания без одновременного возложения на Приход долговых обязательств Фонда перед ООО «Камелия» в сумме 4 720 109, 03 руб. руб. переданных на основании оспариваемого соглашения. Оценить характер задолженности и ее обоснованность на момент подписания соглашения не представилось возможным, в виду отсутствия у Прихода отсутствовали первичные бухгалтерские документы, так как вся документация находилась в Фонде. Однако, как указывает заявитель, данные обстоятельства носят только предположительный характер и истцом документально не подтверждены. Напротив, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Пермского края дело № А50- 27951/2019, которым задолженность по соглашению взыскана в судебном порядке с истца, вся необходимая документация была представлена в суд, назначена судебная экспертиза по качеству работ. Также заявитель не согласен с выводами суда, что соглашение подписано со стороны Фонда и ООО «Камелия» одним лицом ФИО4, что ставит Храм в крайне невыгодные условия, однако данные обстоятельства дела законом не запрещены. Указал, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Подписывая соглашение, истец своей подписью подтвердил, что условия полностью соответствуют его интересам, каких-либо разногласий к соглашению не представлено, при взыскании задолженности в судебном порядке соглашение о перемене лиц в обязательстве не оспаривалось. Не согласен с выводами суда о превышении истцом полномочий при подписании соглашения, поскольку оно не предусматривает распоряжение объектами недвижимости истца. В отзыве на иск Фонд указал, что его функции выполнены, все права и обязанности по строительству Храма были переданы истцу, в том числе долговые, так как денежные средства на возведение Храма начал собирать напрямую истец, без привлечения Фонда. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод, о том, что строительные работы принятые Фондом, выполнены некачественно: кровельные работы произведены с нарушением правил производства кровельных работ, кровля допускала многочисленные протечки в периоды атмосферных осадков, влекущие намокание потолков и стен. Кроме того, кровельные работы не были завершены; внутренние и наружные штукатурные работы содержат многочисленные растрескивания и отслоения. При условиях приостановления строительных работ с 2016 года и их некачественного исполнения здание Храма подвергалось разрушению. Указанный вывод суда о разрушении Храма ввиду некачественного выполнения работ, основан на голословном утверждении истца, которое фактически в судебном заседании не исследовалось. Доводы истца о некачественном выполнении работ опровергаются вступившим в законную силу решением суда (А50-27951/2019), которым в пользу ООО «Камелия» взысканы денежные средства за выполненные работы. В ходе рассмотрения указанного дела Приход также не привел доказательств некачественного выполнения работ, в рамках дела проводилась судебная экспертиза, по результатам которой не было установлено некачественное выполнение работ. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что Храм передавался только при условии передачи долга и о том, что Фонд отказывался передать техническую документацию на Храм без заключения оспариваемого соглашения, не имеется. Исходя из условий обязательства от 18.05.2009 благотворитель - Фонд наделен правом осуществлять сбор благотворительных средств и на него возложены обязанности организовать строительство Храма. В целях реализации своей обязанности - организовать строительство Храма, благотворитель - Фонд за свой счет и от своего имени заключает договор на строительство Храма. Учитывая в совокупности оба перечисленных пункта обязательства, оплата по договору на строительство Храма производится за счет благотворительных средств, собранных Фондом им в рамках прав, предоставленных пунктом 1 обязательства.

18.06.2019 года до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 обязательства, соглашением между Фондом и Приходом обязательство было расторгнуто. С 18.06.2019 обязательство Фонда на реализацию программы - строительство Храма (то есть права и обязанности Фонда, предусмотренные пунктом 1 обязательства, в том числе право осуществлять сбор благотворительных средств) прекратились. Пунктом 2 обязательства предусмотрено, что права и обязанности по договорам с подрядчиком несет благотворитель. Вне зависимости от расторжения обязательства, обязанность произвести оплату по договору подряда осталась на Фонде. Ввиду того, что обязательство было расторгнуто, Фонд при его расторжении фактически лишен права сбора благотворительных средств, обязанность по договору подряда об оплате Фондом выполненных работ становилась не реализуемой. После передачи (18.06.2019) Приходу результата строительства - здания храма, выгодоприобретателем работ по договору подряда стал истец - Приход, который в настоящее время  осуществляет сбор средств на строительство Храма.

Представитель ответчика 2 поддерживает доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в рассматриваемом случае необходимо соглашение о перемене лиц в обязательстве рассматривать как единую сделку в совокупности с актом приемки – передачи незаконченного строительством объекта (здание храма), соглашения о расторжении обязательства от 18.05.2009. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании 17.02.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.02.2022 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 18.05.2009 между Фондом содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в городе Лысьва, в лице директора ФИО5 (далее - Фонд, благотворитель) и Местной православной религиозной организацией «Приход храма Святой Троицы в городе Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви, в лице настоятеля ФИО5 (далее - Храм) заключено обязательство.

В соответствии с пунктом 1 обязательства благотворитель (Фонд) принимает на себя обязательство безвозмездно в рамках осуществления уставной деятельности осуществить сбор благотворительных средств и организовать благотворительную программу - строительство храма Святой Троицы в г. Лысьва.

Согласно пункту 2 обязательства благотворитель от своего имени и за свой счет заключает договор на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству Храма и договор на строительство Храма с генеральным подрядчиком. Права и обязанности по указанным договорам несет благотворитель. 

По окончанию строительства и после подписания акта ввода в эксплуатацию благотворитель принимает на себя обязательство с соблюдением требований гражданского законодательства передать Храм как объект недвижимости в собственность Пермской Епархии Русской Православной Церкви (пункт 3 обязательства) (л.д. 19-20). 

Как указали ответчики Фонд был создан двумя некоммерческими организациями для осуществления сбора средств с целью восстановления Свято-Троицкого храма в городе Лысьва. 

Во исполнение условий обязательства между Фондом (заказчик) и обществом «Камелия» (генеральный подрядчик) 01.06.2015 заключен договор  генерального подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте храма Святой Троицы в городе Лысьва. 

02.04.2019 Приход в лице настоятеля ФИО6 в адрес Фонда направлен акт приемки незаконченного строительством объекта с указанием на необходимость его подписать, а также передать документы до 01.05.2019 без передачи кредиторской задолженности.

05.06.2019 Фондом в адрес Прихода направлены соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору генерального подряда от 01.06.2015, акт приема-передачи документов. 

18.06.2019 между сторонами подписаны ряд соглашений, а именно трехсторонне соглашение о перемене лиц в обязательстве с приложением № 1 «акт приема-передачи документов»; соглашение о расторжении обязательства от 18.05.2009; акт приемки-передачи незаконченного строительством объекта. 

Согласно пункту 1 оспариваемого соглашения Фонд (сторона 1), а Приход (сторона 2) принимает на себя в полном объеме права и обязанности стороны 1 по договору генерального подряда на выполнение строительных работ на объекте храма святой Троицы в городе Лысьва от 01.06.2015, заключенному между фондом и обществом «Камелия». 

Из пункта 5 соглашения следует, что сторона 1 передает, а сторона 2 принимает долг по договору, возникший у стороны 1 перед стороной 3 (подрядчик ООО «Камелия»). Замена должника производится с согласия кредитора (пункт 6). 

Согласно пункту 7 соглашения стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения долг стороны 1 перед стороной 3, передаваемый по настоящему соглашению стороне 2 по состоянию на 31.05.2019 составляет 4 720 109 руб. 03 коп. 

Со стороны Прихода спорное соглашение подписано настоятелем Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Святой Троицы г. Лысьва Пермской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) настоятелем ФИО6 (игумен Софроний). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца, признал недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве, применив последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Фонда перед обществом «Камелия». Признавая данное соглашение недействительным суд согласился с доводами истца о том, что Фонд и ООО «Камелия» воспользовались положением истца в сложившейся ситуации и преследовали исключительный интерес по передаче долга Фонда, поскольку изначально знали о безвозмездном характере обязательства от 18.05.2009 во исполнение которого производилось строительство Храма, которое не предполагало возникновение каких-либо финансовых обязательств Прихода ни перед Фондом, ни перед подрядчиками. Также суд признал обоснованным довод истца о подписании соглашения в отсутствие согласия Епархиального архиерея. 

Вместе с тем судом не учтено следующее. 

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. 

По смыслу данной нормы квалифицирующими признаками кабальной сделки являются: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона сделки сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Из пункта 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными обстоятельства того, что спорное соглашение заключено Приходом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях и не усматривает оснований для признания сделки недействительной. 

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о выражении настоятелем Прихода ФИО6 каких-либо несогласий с условиями соглашения, не имеется. 

Таким образом, совокупности крайне невыгодных условий, а также недобросовестных действий другой стороны (Фонда и ООО «Камелия»), свидетельствующих о том, что они воспользовались тяжелыми обстоятельствами истца, а также действий, направленных на принуждение контрагента вступить в сделку, истцом не доказано, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании положений ст. 179 ГК РФ.  

Из обязательства от 18.05.2009 следовало, что Фонд являющийся благотворителем в рамках своей уставной деятельности осуществляет сбор благотворительных средств и организовывает благотворительную программу по строительству храма. 

В рамках договора генерального подряда от 01.06.2015 осуществлялось строительство храма до 2016 года, после назначения нового настоятеля 25.11.2016 (ФИО6) последний стал самостоятельно собирать пожертвования, на восстановление храма, минуя Фонд, целью создания которого являлось восстановление Храма путем сбора благотворительных средств. 

Спорное соглашение заключено истцом в порядке свободного волеизъявления. 

При рассмотрении дела № А50-27951/2019 о взыскании задолженности по оспариваемому соглашению в размере 4 720 109 руб. 03 коп., судом был принят встречный иск Прихода о возложении обязанности на подрядчика ООО «Камелия» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. 

При рассмотрении названного дела Приходом был заявлен отказ от встречного иска, производство по делу прекращено. 

В рамках рассмотрения дела №А50-27951/2019 была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия выполненных работ и примененных материалов требованиям, указанным в локальных сметах и нормативных документах; определения объема работ; соответствия технологии производства фактически выполненных работ требованиям и составу работ, установленным в локальных сметах и нормативных документах; определения причины возникновения недостатков в выполненных работах; определения стоимости устранения недостатков, результат которых не соответствует требованиям, установленным в локальных сметах и нормативных документах.

По результатам проведения экспертизы, эксперты пришли к выводу, что выполненные работы и примененные материалы соответствуют требованиям, указанным в локальных сметах и нормативных документах, в части перечня и последовательности строительных операций и примененных материалов. При этом имеются несоответствия с п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по качеству штукатурных работ. 

Эксперты определили причины возникновения недостатков и установили стоимость их устранения в размере 475 766 руб. 40 коп. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в рамках дела №А5027951/2019 пришел к выводу о том, что истцом ООО «Камелия» в рамках договора генерального подряда № 23 от 01.06.2015 выполнены работы, указанные в представленных в материалы дела актах выполненных работ. В экспертном заключении отсутствует вывод о том, что выполненные истцом работы в полном объеме не соответствуют обязательным нормам и требованиями, а результат работ не может использоваться по назначению.

При этом экспертами сделан вывод о том, что часть выполненных работ не соответствует требованиям, установленным в локальных сметах и нормативных документах, и стоимость устранения недостатков, обусловленных некачественно выполненными работами, составляет 475 766,40 руб. С учетом установленной экспертами стоимости устранения недостатков работ суд удовлетворил исковые требования частично 4 244 342 руб. 63 коп. (4 720 109,03 – 475 766,40). 

Таким образом, при рассмотрении вышеназванного дела судом установлен факт выполнения работ в соответствии с обязательными строительными нормами и правилами, результат работ может быть использован по назначению. По результатам строительной экспертизы судом исключена стоимость устранения недостатков. В решении суда отсутствует вывод о выполнении подрядчиком меньшего объема и стоимости работ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требований ООО «Камелия» о взыскании задолженности в рамках оспариваемого соглашения о перемене лиц в обязательстве Приход заявлял возражения только в отношении качества выполненных работ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено убедительных и надлежащих доказательств для признания названной сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит не обоснованным довод истца о подписании соглашения с превышением полномочий, а именно в отсутствие согласия Епархиального архиерея, в виду следующего. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является настоятель (должность) ФИО6 

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно абз. третьему пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. 

Из п. 4.1 Устава истца органами управления Прихода являются: Епархиальный архиерей; Настоятель; Приходское собрание; Приходской совет; Председатель Приходского совета.  

Согласно п.5.1 Устава Епархиальный архиерей является высшим органом управления Прихода, который осуществляет начальственное наблюдение и высшее руководство за деятельностью Прихода. К компетенции, которого относится осуществление контроля за деятельностью прихода. 

В соответствии с п. 6.2 и 6.3 Устава настоятель является руководителем Прихода, возглавляет Приход и управляет им, имеет право без доверенности действовать от имени Прихода и в пределах своей компетенции.

Из п. 11.9 Устава следует, что Приход не вправе совершать сделки по распоряжению зданиями храма, за исключением сделок по отчуждению данных объектов в собственность Епархии либо религиозной организации «Русская Православная церковь» на основании указа Епархиального архиерея либо распоряжения Священного Синода русской Православной Церкви.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) сделки по распоряжению недвижимым имуществом, включая сделки, направленные на его отчуждение, приобретение, передачу его в аренду, безвозмездное пользование, а также договоры займа и кредитные договоры совершаются религиозной организацией с письменного согласия органа религиозной организации, уполномоченного уставом религиозной организации на письменное согласование таких сделок (уполномоченного органа религиозной организации). Сделка, совершенная без согласия уполномоченного органа религиозной организации, ничтожна. Требования о признании такой сделки недействительной и (или) о применении последствий ее недействительности могут предъявлять сторона сделки и (или) централизованная религиозная организация, в структуру которой входит религиозная организация, являющаяся стороной сделки.

Пункт 1 ст. 21.1 Федерального закона № 125-ФЗ и Устав истца не предусматривают необходимость получения согласия уполномоченного органа религиозной организации на подписание соглашения о перемене лиц в обязательстве и переход к религиозной организации прав и обязанностей по договору генерального подряда на строительные работы по «Свято-Троицкому храму» в городе Лысьва от 01.06.2015.

Следовательно, согласие Епархиального архиерея как высшего органа истца на переход к истцу, прав и обязанностей по договору генерального подряда на строительные работы по «Свято-Троицкому храму» в городе Лысьва от 01.06.2015 не требуется. 

Исходя из письма Пермской Епархии от 10.07.2018 года, настоятелем было направлено прошение о принятии в собственность объекта незавершенного строительства в г.Лысьве, на что было дано благословение. Иных прошений, в том числе на согласие о подписании соглашения о перемене лиц в обязательствах настоятель ФИО6 не направлял, поскольку, исходя из Устава и законодательства, такая необходимость отсутствует. 

Из письма Московской Патриархии от 28.10.2021 следует, что часть задолженности перешедшей в связи с переменой лиц в обязательствах выплачена, Приход не отказывается от ее дальнейшего погашения. 

Из имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции не установил в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. 

В ходатайстве истца об изменении основания иска содержится указание на подписание спорного соглашения настоятелем в виду превышения полномочий без разрешения Епархиального архиерея, что явилось нарушением Устава организации. Истец ни в исковом заявлении, ни ходатайстве об изменении основания иска не ссылался на положения п. 2 ст. 168, 169 ГК РФ как основание исковых требований. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2021  года по делу № А50-17597/2021 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Местной религиозной организации православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский патриархат) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина