﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А56-104740/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Стецик Е.Б (доверенность от 11.01.2021 № 7), от Министерства обороны Российской Федерации Стецик Е.Б (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу № А56-104740/2019, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», адрес: 167000, Республика Коми, город Сыктывкар, Первомайская улица, дом 70, корпус Б, офис 201, ОГРН 1141100000018, ИНН 1101991230 (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании              332 226 руб. 49 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за 2016-2017 годы.

Решением от 09.09.2020 иск удовлетворен частично. С Учреждения, а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства - в пользу Фонда взыскано 240 780 руб. 17 коп.  задолженности, в удовлетворении остальной части в иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2021 решение от 09.09.2020 изменено: с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства  в пользу Фонда взыскано 319 162 руб. 73 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить вынесенное постановление и принять новый судебный акт – об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, в данном случае взыскание взносов на капитальный ремонт невозможно без заключения государственного контракта с Учреждением, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за Учреждением на праве оперативного управления закреплены помещения, расположенные в г. Печора, г. Воркута, г. Инта Республики Коми, что подтверждается подписанными между Фондом и Учреждением перечнем помещений и не оспаривается последним.

Фонд, ссылаясь на то, что за период с  01.01.2016 по 31.12.2017 взносы на капитальный ремонт в отношении названных помещений в общем размере                     332 226 руб. 49 коп. Учреждением внесены не были, а претензия от 29.03.2019 № 663712 с требованием о погашении долга оставлена без исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сделанное Учреждением заявление о пропуске срока исковой давности, удовлетворил иск частично, отказав во взыскании 91 446 руб. 32 коп. долга за период с 01.01.2016 по 31.07.2017.

Апелляционная инстанция признала срок исковый давности пропущенным только за январь 2016 года, в связи с этим удовлетворила иск частично, взыскав с Учреждения в пользу Фонда 319 162 руб. 73 коп. задолженности за период с февраля 2016 по декабрь 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии правовых оснований для уплаты взносов на капитальный ремонт без заключения государственного контракта с Учреждением, не принимается судом кассационной инстанции.

Как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах гражданского и жилищного законодательства, регулирующих правоотношения сторон, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с незаключением сторонами контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении спорных работ является ошибочным. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 24 названного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Аналогичные выводы содержатся также в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил обязанность ответчиков нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в виде уплаты взносов на капитальный ремонт и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, признал подлежащим взысканию в пользу истца 319 162 руб. 73 коп. задолженности за период с февраля 2016 по декабрь 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 по делу № А56-104740/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова