АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3906/2022

г. Архангельск

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания 07.12.2022 секретарем судебного заседания ФИО1, 13.12.2022 секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 7 и 13 декабря 2022 года дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д.24)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 2.12-05/16 от 17.12.2021 в части,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – 07.12.2022 ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, ФИО4 по доверенности от 17.05.2022; 13.12.2022 - ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика –  ФИО5 по доверенности от 22.11.2022 № 10-08/15591, ФИО6 по доверенности от 22.11.2022 №10-08/00081,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Ответчик) о признании недействительным решения № 2.12-05/16 от 17.12.2021 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган), в части:

- пункт 2.2.3 в части: - расходы на перевозку бетонного завода  в сумме 1745763 руб., - стоимость  материалов  использованных  при   выполнении  работ по  монтажу  и ремонту бетонного завода в сумме 12551991 руб., 

- пункт 2.2.10 (подпункт 1) в части стоимости материалов, использованных при выполнении работ по устройству фундамента в сумме 310990 руб., соответствующей амортизации;

-  пунктов 2.2.6, 2.5.1, 2.5.3;

- соответствующих пеней и штрафов (заявленное требование указано с учетом его уточнения в судебном заседании 13.12.2022).

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.06.2022  производство по делу приостановлено до  окончания проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО7 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» (ООО «РАЭКС», ИНН 

<

***>, адрес: 164500,  

<

...>). 

15.09.2022 в суд поступило экспертное заключение от 14.09.2022 № 22-0084, ходатайство об оплате экспертизы, счет на оплату № 22-0084 от 14.09.2022.

В судебном заседании 13.10.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Определением от 28.11.2022 суд заменил ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, 163000, 

<

...>). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2022 Инспекция 28.11.2022 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником Инспекции является Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявитель заявленное требование поддерживает, представил дополнительные обоснования заявленного требования, доказательства по делу.

В судебном заседании 13.12.2022 Заявитель уточнил, что оспаривает решение в части: - пункт 2.2.3 решения в части: - расходы на перевозку бетонного завода  в сумме 1745763 руб., - стоимость  материалов  использованных  при   выполнении  работ по  монтажу  и ремонту бетонного завода в сумме 12551991 руб., - пункт 2.2.10 (подпункт 1) решения в части стоимости материалов, использованных при выполнении работ по устройству фундамента в сумме 310990 руб., соответствующей амортизации; -  пунктов 2.2.6, 2.5.1, 2.5.3; - соответствующих пеней и штрафов. 

Уточнение заявленного требования принято судом.

Ответчик с требованием не согласен, представил отзыв, дополнения к отзыву, пояснения по делу, материалы выездной проверки.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07 декабря 2022 с 15час. 00мин. был объявлен перерыв до 10час. 00мин. 13 декабря 2022 года.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные Обществом письменные возражения (вх. от 27.08.2021 № 23699, № 23700, № 23701, от 10.09.2021 № № 25619, от 07.12.2021 № 36494, № 36495), рассмотрены 10.12.2021 начальником Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 в присутствии представителей Общества ФИО4, действующей по доверенности от 09.12.2021 № 49, ФИО3, действующей по доверенности от 09.12.2021 № 50, о чем составлен протокол от 10.12.2021 № 2.12-05/06.

В ходе проверки, помимо прочего, Инспекция установила следующие нарушения.

Пункт 2.2.3 решения «Необоснованное признание расходов для целей налогообложения прибыли по безвозмездно оказанным услугам по доставке, монтажу и ремонту бетонного завода в адрес ООО «ТПК Бетон» ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>, являющихся взаимозависимыми по отношению к проверяемому налогоплательщику».

В нарушение статей 252, 257, 270, 318 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов связанных с производством и реализацией затраты в общей сумме 16407761 руб., в том числе: 

- расходы на перевозку бетонного завода в сумме 1745763 руб., 

- расходы на оплату труда работников выполнявших работы по монтажу и ремонту бетонного завода в сумме  304686 руб., 

- страховые взносы, начисленные на оплату труда работников выполнявших работы по монтажу и ремонту бетонного завода в сумме 82570 руб., 

-  стоимость  материалов  использованных  при   выполнении  работ по  монтажу  и ремонту бетонного завода в сумме 14274742 руб., в том числе по периодам: в 2017 году в сумме 15453071 руб.; в 2018 году в сумме 863495 руб.; в 2019 году в сумме 91195 руб. (в судебном заседании 13.12.2022 представитель Управления пояснил, что в указании сумм по годам допущена опечатка, правильно суммы указаны в приложении №2 к акту проверки (т.д.2,л.7).

В соответствии с приказом директора ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» №1-УП от 09.01.2017 «Об утверждении учетной политики» (пункт 4.1.2 - для целей бухгалтерского учета и пункт 7 - для целей налогового учета) расходы на доставку включаются в стоимость приобретаемых товаров.

В проверяемый период основным источником доходов Общества являлось выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) по договорам долевого участия и договорам подряда, заключенным с АО «ПО Севмаш» и АО «ЦС Звездочка».

Для выполнения СМР Обществу необходим товарный бетон и другие строительные растворы. Согласно данным, размещенным на официальном сайте (smy19sеvеrodvinsk.ru), ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» заявляет о самостоятельном производстве бетона: «Наличие собственного бетонного завод позволяет быть независимыми от поставщиков или посредников и ведет к уменьшению стоимости и сроков строительства промышленных и гражданский зданий и сооружений».

Фактически бетонного завода на праве собственности и/или в аренде у Общества в проверяемом периоде не было. Доходов от деятельности по производству товарного бетона и других строительных растворов Общество в проверяемом периоде не получало. Товарный бетон и другие строительные растворы Общество приобретало у взаимозависимой организации ООО «ТПК Бетон». Оборудование для производства бетона в проверяемый период принадлежало на праве собственности ФИО9 - учредителю ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска».

Учредителями ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» в проверяемый период являлись: ФИО9 согласно выписке из ЕГРН размер вклада 20000000 руб. доля участия 50% в уставном капитале общества. ФИО9 11.03.2016 встал на учет в Межрайонную ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в качестве индивидуального предпринимателя. Применяет упрощенную систему налогообложения (доходы). Основной вид деятельности - производство товарного бетона код ОКВЭД 23.63.; ФИО10 согласно выписке из ЕГРН доля участия 50% в уставном капитале Общества. Руководителем Общества с 25.12.2009 по настоящее время согласно выписке из ЕГРН является ФИО10 Адрес регистрации 

<

...>.

ООО «ТПК Бетон» зарегистрировано 15.03.2016 в ИФНС России № 9 по АО и НАО. Юридический адрес ООО «ТПК Бетон» с момента регистрации и до настоящего времени является: 

<

...>. 

Учредителем ООО «ТПК Бетон» с момента создания и до настоящего времени является ФИО10, доля участия - 100%. Руководителем ООО «ТПК Бетон» с 20.09.2016 и до настоящего времени является ФИО10 

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ ФИО9 (учредитель с долей участия более 25% ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска») и ООО «ТПК Бетон» (ФИО10 руководитель и учредитель ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» и ООО «ТПК Бетон» с долей участия более 25%) являются взаимозависимыми лицами по отношению к Обществу.

Инспекцией, установлено, что оборудование для производства бетона, перевезенное ООО «НОРД» ИНН 

<

***> по маршрутам г. Ржев - г. Северодвинск, г. Самара - г. Северодвинск, г. Таганрог - г. Северодвинск, принадлежит ФИО9

Согласно представленным на выездную налоговую проверку документам ООО «НОРД» оказывало для Общества услуги по доставке оборудования и материалов. 

Общество по взаимоотношениям с ООО «НОРД» представило следующие документы: договор услуг грузового транспорта №МЕ28/12/2016 от 28.12.2016; заявки на осуществление перевозки в количестве 11 документов; транспортные накладные в количестве 9 документов; счета-фактуры в количестве 32 документа на сумму 4450000 руб. в том числе НДС; акты оказанных услуг в количестве 32 документов на сумму 4450000 руб., в том числе НДС; карточку счета 60; платежные поручения. 

В ходе анализа представленных документов по взаимоотношениям с ООО «НОРД» установлено следующее: в соответствии с условиями договора услуг грузового транспорта №МЕ28/12/2016 от 28.12.2016 оказание услуг по перевозке грузов осуществляется на основании заявок на перевозку. В заявке должна содержаться информация о характере груза, весе, объеме, месте погрузки и выгрузки. Заказчик транспортных услуг - ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» должен обеспечить исполнителя - ООО «НОРД» перевозочными документами. 

ООО «НОРД» оказывало услуги по перевозке грузов для Общества по маршрутам: г. Киров - г. Северодвинск, Мытищинский р-н д. Ульянково - г. Северодвинск, г. Петрозаводск - г. Северодвинск, г. Ржев - г. Северодвинск, г. Самара - г. Северодвинск, г. Таганрог - г. Северодвинск. 

В ходе анализа документов, полученных Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, в соответствии со статьями 82, 93, 93.1 НК РФ (транспортные накладные, заявки на перевозку, регистры бухгалтерского учета - карточки счетов, 07, 08, 10, 60) от Общества, контрагентов и УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области установлено следующее:

- по маршруту г. Киров - г. Северодвинск  ООО «Норд» выполнило 2 рейса на сумму 285000  руб., в т.ч. НДС 43475 руб. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на перевозку грузов на проверку не представлены. Стоимость перевозок отнесена на удорожание стоимости материалов, использованных при монтаже Линии по производству ЖБИ, НДС принят к вычету.

- по маршруту Мытищинский р-н д. Ульянково - г. Северодвинск ООО «Норд» выполнило 2 рейса на сумму 210000 руб., в т.ч. НДС 32 034 руб. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки на перевозку грузов на проверку не представлены. Стоимость перевозок отнесена на удорожание стоимости основных средств Блоков-контейнеров СП (6000x2450x2450мм) в количестве 2 единиц. Поставщиком Блоков-контейнеров СП (6000x2450x2450мм) являлось ООО «ТПК Бытпром» ИНН 

<

***>. НДС принят к вычету.

-  по маршруту г. Петрозаводск - г. Северодвинск ООО «Норд» выполнило 16 рейсов на сумму 1810000 руб., в т.ч. НДС 276102 руб. Транспортные накладные представлены на 8 рейсов общей стоимость 680000 руб., в т.ч. НДС 103729 руб., заявки на перевозку грузов представлены на 5 рейсов общей стоимость 500000 руб., в т.ч. НДС 76271 руб., путевые листы, не представлены. Стоимость перевозок отнесена на удорожание стоимости основных средств «Кран башенный КБ-405-1А, заводской №2014, на 4-х башенных секциях, длина стрелы 25 метров» и «Кран башенный КБ-408, заводской №855, на 5-ти башенных секциях, длина стрелы 30 метров», НДС принят к вычету.

В ходе анализа транспортных накладных установлено, что Перевозчик - ООО «Норд» забирал части кранов башенных у поставщика ООО «Управление механизации №1». В заявках на перевозку грузов в наименовании перевозимого груза также указано части башенных кранов. Организацией-отправителем указано ООО «Кран Сервис». Поставщиком основных средств «Кран башенный КБ-405-1А, заводской №2014, на 4-х башенных секциях, длина стрелы 25 метров» и «Кран башенный КБ-408, заводской №855. на 5-ти башенных секциях, длина стрелы 30 метров» являлось ОАО «Управление Механизации № 1» ИНН 

<

***>.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ОАО «Управление Механизации № 1» ИНН 

<

***>  истребованы документы (поручение № 2.12-05/980 от 06.04.2021). В ответ на поручение ОАО «Управление Механизации № 1» представило документы (договоры поставки кранов, акты о приеме-передаче объектов основных средств, счета на оплату, счета-фактуры, переписку с Обществом), подтверждающие факт поставки кранов в адрес Общества. В соответствии с документами, представленными на проверку, переход права собственности на краны в соответствии с подписанными актами о приеме-передаче объектов основных средств произошел 27.07.2017. Документы по перевозке кранов (товарно-транспортные накладные и доверенности на получение грузов) на проверку не представлены. Отсутствие документов ОАО «Управление Механизации № 1» пояснило тем, что доставка происходила за счет Общества и документы подписывал лично директор Общества.

Анализ документов на перевозку грузов (транспортных накладных, заявок на перевозку грузов, регистров бухгалтерского учета) показал, что перевозка грузов по маршрутам г. Киров - г. Северодвинск, Мытищинский р-н д. Ульянково - г. Северодвинск, г. Петрозаводск - г. Северодвинск связана с доставкой ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» оборудования или материалов, стоимость транспортных услуг, по указанным маршрутам, в соответствии с положениями учетной политики налогоплательщика и действующего налогового законодательства, учтена в составе приобретенного оборудования и материалов по счетам 07, 08, 10.

По маршруту г. Ржев - г. Северодвинск выполнено 7 поездок на сумму 1200000 руб., в т.ч. НДС 183051 руб., 1016949 руб. без НДС. Транспортные накладные не представлены, заявки на перевозку грузов представлены на 4 поездки общей стоимость 700000 руб., в т.ч. НДС 106780 руб. путевые листы, не представлены. Стоимость перевозок учтена в составе текущих расходов по счету 26 «Общехозяйственные расходы» и в полном объеме включена в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль. НДС принят к вычету.

В ходе анализа заявок на перевозку установлено, что грузов в наименовании перевозимого груза указан «силос» и «оборудование и запчасти», указан номер телефона и контактное лицо 

<

***>, Александр. Наименование организации-грузоотправителя в заявках не указано.

По маршруту г. Самара - г. Северодвинск выполнена 1 поездка на сумму 180000 руб., в т.ч. НДС 27458 руб., 152542 руб. без НДС. Представлена заявка №1549 от 20.04.2017 на перевозку грузов. Путевые листы, транспортные накладные не представлены. Стоимость перевозок учтена в составе текущих расходов по счету 26 «Общехозяйственные расходы» и в полном объеме включена в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль. НДС принят к вычету.

В ходе анализа заявки на перевозку установлено, что в наименовании перевозимого груза указано «оборудование и запчасти», указан номер телефона и контактное лицо +7-963-911-4444, ФИО11. Наименование организации-грузоотправителя в заявке не указано. Указан адрес погрузки: Самарская обл., Красноярский р-н, шт. Волжский, Промплощадка №3.

По маршруту г. Таганрог - г. Северодвинск выполнено 3 поездки на сумму 680000 руб., в т.ч. НДС 103729 руб., 576271 руб. без НДС. Транспортные накладные, заявки на перевозку грузов, путевые листы, не представлены. Стоимость перевозок учтена в составе текущих расходов по счету 26 «Общехозяйственные расходы» и в полном объеме включена в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль. НДС принят к вычету.

Анализ документов на перевозку грузов (транспортных накладных, заявок на перевозку грузов, регистров бухгалтерского учета) показал, что перевозка грузов по маршрутам г. Ржев - г. Северодвинск, г. Самара - г. Северодвинск, г. Таганрог - г. Северодвинск связана с доставкой Общества оборудования или материалов, при этом стоимость транспортных услуг, по указанным маршрутам, в нарушение положений учетной политики налогоплательщика и действующего налогового законодательства, учтена в составе общехозяйственных расходов по счету 26 и в полном объеме включена в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль. 

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «НОРД» (поручение № 2.11-16/928 от 14.04.2020, № 2.12-05/3850 от 11.11.2020) были истребованы документы (договоры со всеми приложениями, дополнениями, доверенности на получение груза, счета-фактуры, акты оказанных услуг, переписка, заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, путевые листы иные товаросопроводительные документы) по взаимоотношениям с Обществом.

ООО «НОРД» представило на проверку договор услуг грузового транспорта № МЕ/28/12/2016 от 28.12.2016, дополнительное соглашение №1 от 18.07.2017, счета-фактуры, акты оказанных услуг, коммерческое предложение от 11.05.2017, письмо без номера и даты, товарно-транспортную накладную № 22ТТ/06 от 06.03.2017 и транспортную накладную № 22ТТ/06 от 06.03.2017. Заявки на перевозку грузов, и другие товарно-транспортные накладные, транспортные накладные на перевозку грузов не представлены.

В ходе анализа представленных документов установлено, что в товарно-транспортной накладной № 22ТТ/06 от 06.03.2017 и транспортной накладной № 22ТТ/06 от 06.03.2017 Грузоотправителем являлось ООО «БСУ Сервис», адрес 

<

...>, а грузополучателем являлся ФИО9 - учредителем  Общества.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ФИО9 установлено, что он переводил денежные средства с назначением платежей «за оборудование» в адрес организаций ООО «БСУ Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Самарская Лука» ИНН 

<

***>.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у организаций ООО «БСУ Сервис» ИНН 

<

***> (поручения № 2.12-05/986 от 06.04.2021, № 2.12-05/1271 от 28.04.2021), ООО «Самарская Лука» ИНН 

<

***> (поручения № 2.12-05/983 от 06.04.2021, № 2.12-05/1273 от 28.04.2021) истребованы документы по взаимоотношениям с ФИО9

ООО «БСУ Сервис» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ФИО9 представило на проверку следующие документы: договор поставки № 153/3 от 09.12.2016 с приложением; Счета на оплату №269/12 от 12.12.2016, № 40/02 от 20.02.2017; письмо исходящий № 31/3 от 20.02.2017 в адрес ФИО9; счет-фактуру № 22 от 21.02.2017; товарную накладную № 22 от 21.02.2017. Доверенности на получение груза, товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы ООО «БСУ Сервис» на проверку не представило.

В ходе анализа документов представленных ООО «БСУ Сервис» установлено следующее: по договору поставки ООО «БСУ Сервис» обязуется изготовить и передать покупателю - ФИО9 оборудование - Силос цемента вместимостью 135 тонн. В товарной накладной № 22 от 21.02.2017 и счете-фактуре № 22 от 21.02.2017 отражена следующая номенклатура отгруженных в адрес ФИО9 товаров - силос цемента С-135 с комплектацией - 4 шт., насос цемента пневмокамерный НКЦ-30 - 4 шт., компрессор стационарный винтовой - 1 шт., воздухозаборник У=900 л. - 3 шт., блок подготовки воздуха - 1 шт.

В ходе анализа регистров бухгалтерского учета (карточки счетов 07, 08, 10, 60) и выписок по расчетным счетам взаимоотношений между Обществом и ООО «БСУ Сервис» не установлено. Товарно-материальные ценности, отраженные в товарной накладной № 22 от 21.02.2017 согласно регистрам бухгалтерского учета в Общество не поступали.

В заявках на перевозку груза № 1282 от 10.02.2017, № 1283 от 10.02.2017, № 1386 от 13.03.2017, представленных на проверку Обществом в наименовании груза указано - Силос, в заявке на перевозку груза №1382 от 10.03.2017 в наименовании груза указано - Оборудование и запчасти.

В заявках на перевозку груза в разделе контакты указан номер телефона 

<

***>, который также указан в реквизитах ООО «БСУ Сервис» в информационном письме от 21.02.2017 №31/3, направленном в адрес ФИО9, в котором сообщается о готовности оборудования к отгрузке.

В заявках на перевозку груза в разделе адрес погрузки: указано 

<

...>, или д. 14. В товарной накладной, счете-фактуре, договоре поставки указан адрес 

<

...>.

Таким образом, по маршруту г. Ржев - г. Северодвинск ООО «НОРД» перевозило оборудование для БСУ, принадлежащее на праве собственности ФИО9 - учредителю Общества. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и грузоотправителем - ООО «БСУ Сервис» отсутствуют.

ООО «Самарская Лука» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ФИО9 представило на проверку следующие документы: договор поставки № 29-П/16 от 12.12.2016 с приложением; договор поставки № ЗО-П/16 от 12.12.2016 с приложением; договор № 31-С/16 от 12.12.2016 на инженерное сопровождение монтажных и пуско-наладочных работ с приложениями; товарные накладные № 15 от 31.03.2017 и № 20 от 27.04.2017; акт выполненных работ № 28 от 30.06.2017.

Доверенности на получение груза, товарно-транспортные накладные и иные товаросопроводительные документы ООО «Самарская Лука» на проверку не представило.

В соответствии с договором № 29-П/16 от 12.12.2016 Поставщик - ООО «Самарская Лука» обязуется изготовить и передать Заказчику - ФИО9 бетоносмесительную установку СБМ 100. Согласно товарной накладной № 20 от 27.04.2017, оформленной на основании договора № 29-П/16 от 12.12.2016, ООО «Самарская Лука» отгрузило в адрес ФИО9 следующую продукцию - стационарная быстромонтируемая установка СБМ 100 Лука – 1 шт., Дозирующий комплекс инертных заполнителей 3 фракции по 20 м. куб. в комплекте - 1 шт., подставка под дозирующий комплекс - 1 шт., склад цемента расходный 100 т., диаметр 3,0 м. - 1 шт., шнек цементный Е8273х 10000 кВт (УАМ) - 1 шт., фильтр аспирации картриджей (ИСМ) - 1 шт. 

В соответствии с договором №ЗО-П/16 от 12.12.2016 Поставщик - ООО «Самарская Лука» обязуется изготовить и передать Заказчику - ФИО9 устройство загрузки инертных УЗИ. Согласно товарной накладной № 15 от 31.03.2017 оформленной на основании договора № ЗО-П/16 от 12.12.2016 ООО «Самарская Лука» отгрузило в адрес ФИО9 продукцию - устройство загрузки инертных - 1 шт.

В договорах поставки № 29-П/16 от 12.12.2016 и № ЗО-П/16 от 12.12.2016 в реквизитах ООО «Самарская Лука» указан почтовый адрес: Самарская обл., Красноярский р-н, п. Волжский, Промплощадка №3. Этот же адрес указан в заявке № 1549 от 20.04.2017 на перевозку груза по маршруту г. Самара - г. Северодвинск.

В ходе анализа документов представленных УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области (вх. № 23961 от 06.10.2020) обнаружены заявки №1547 от 20.04.2017, № 1546 от 20.04.2017, № 1482 от 05.04.2017 на перевозку груза по маршруту г. Таганрог - г. Северодвинск» направленные в адрес ООО Норд» в рамках договора №МЕ28/12/2016 от 28.12.2016.  Во всех трех заявках в качестве адреса отгрузки указан: 

<

...>.

В заявках №1547 от 20.04.2017,  № 1546 от 20.04.2017 указан номер телефона и Имя контактного лица 

<

***>, Антон. В разделе наименование груза указано - Оборудование и запчасти. Номер телефона 

<

***> указан в справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в качестве контактного телефона налогового агента - ООО «НТВ» ИНН 

<

***>.

В отношении организации ООО «НТВ» ИНН 

<

***> установлено следующее: организация создана 07.10.2015 и зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области по адресу 

<

...>. Учредителем и руководителем ООО «НТВ» ИНН 

<

***> с момента создания и по настоящее время является ФИО12 ИНН 

<

***>. Основным видом деятельности ООО «НТВ» является «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей».

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «НТВ» ИНН 

<

***> установлено, что ООО «Самарская Лука» ИНН 

<

***> перечисляло денежные средства в 2017 году в сумме 2505000 руб. с назначением платежей «по договору поставки № 11/П от 15.12.2016 за продукцию». В заявке № 1482 от 05.04.2017 указан номер телефона и Фамилия, Имя контактного лица +7-963-911-4444, ФИО11. В разделе наименование груза указано - Силос. Это же контактное лицо и номер телефона указаны в заявках на перевозку груза по маршруту г. Самара - г. Северодвинск, где грузоотправителем является ООО «Самарская Лука».

В ходе анализа регистров бухгалтерского учета (карточки счетов 07, 08, 10, 60) и выписок по расчетным счетам взаимоотношений между Обществом и ООО «Самарская Лука», ООО «НТБ» не установлено. Товарно-материальные ценности, отраженные в товарных накладных № 15 от 31.03.2017 и № 20 от 27.04.2017 согласно регистрам бухгалтерского учета в Общество не поступали.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц Общества и ООО «ТПК Бетон».

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 13.05.2021 №2.12-05/181) ФИО4 - главный бухгалтер ООО «СМУ №19 г. Северодвинска, показала, что бетонный завод принадлежит ФИО9, эксплуатирует его ООО «ТПК Бетон».

В ходе проведения допросов ФИО9- заместитель директора Общества (протокол допроса от 19.05.2021 №2.12-05/195) и ФИО10 - директор Общества (протокол допроса от 20.05.2021 №2.12-05/198) на вопрос, кому принадлежит бетонный завод, сообщили, что без документов затрудняются ответить.

В ходе проведения допроса (протокол допроса от 20.05.2021 №2.12-05/197) ФИО13 - технический директор ООО «ТПК Бетон» показал, что бетонный завод эксплуатирует ООО «ТПК Бетон».

Общество не подтвердило возмездный характер расходов по доставке оборудования для производства бетона.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ФИО9 выставлено требование о предоставлении документов № 2.12-05/1381 от 12.05.2021 Истребованы следующие документы: договоры аренды, договоры на выполнение работ, оказание услуг, акты оказанных услуг, выполненных работ, акты приема-передачи основных средств по взаимоотношениям с Обществом.

ФИО9 (вх. № 13836 от 01.06.2021) на проверку представил только документы по аренде автотранспортных средств (договоры аренды, акты приема-передачи автотранспорта, акты оказанных услуг) в соответствии с которыми он передает в аренду Обществу автотранспорт. Документы по оказанию автотранспортных услуг, и/или аренде оборудования, по которым Общество обязуется оказать услуги связанные с перевозкой грузов для ФИО9, арендует или приобретает у ФИО9 оборудования для бетонного завода, на проверку не представлены.

В соответствии со статьей 93 НК РФ у Общества запрошены требованием № 2.12-05/1475 от 19.05.2021 документы (договоры аренды, договоры на выполнение работ, оказание услуг, акты оказанных услуг, выполненных работ, акты приема-передачи основных средств) по взаимоотношениям с ФИО9

Общество по взаимоотношениям с ФИО9 на проверку также представило (вх. № 14083 от 03.06.2021) только документы по аренде автотранспортных средств (договоры аренды, акты приема-передачи автотранспорта, акты оказанных услуг).

В ходе анализа регистров бухгалтерского учета (карточки счетов 62, 76, 90, 91) перевыставление расходов по перевозке грузов в сумме 1745763 руб., в том числе: по маршруту г. Ржев - г. Северодвинск в сумме 1016949 руб., по маршруту г. Самара - г. Северодвинск в сумме 152542 руб., по маршруту г. Таганрог - г. Северодвинск 576271 руб., в адрес ФИО9 не установлено.

Таким образом, проверкой установлено, что Общество необоснованно учло при расчете налога на прибыль организаций расходы по доставке ООО «НОРД» оборудования для бетонного завода. Данное оборудование не принадлежит Обществу на праве собственности, или ином праве (право аренды, право хозяйственного ведения), а также не используется Обществом в производственно-хозяйственной деятельности. Расходы по доставке оборудования по данным маршрутам не были предъявлены ФИО9 для оплаты.

В нарушение статей 252, 257, 270, 318 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов связанных с производством и реализацией затраты на перевозку БСУ в сумме 1745763 руб., в том числе по маршруту г. Ржев - г. Северодвинск в сумме 1016949 руб., по маршруту г. Самара - г. Северодвинск в сумме 152542 руб., по маршруту г. Таганрог - г. Северодвинск в сумме 576271 руб. в том числе по периодам: в 2017 году в сумме 1745763 руб.

В проверяемый период Общество выполняло работы по монтажу и ремонту оборудования для производства бетона.

Общество представило на проверку акты выполненных сотрудниками работ, акты выполненных бригадой работ, протоколы определения долевого участия, сдельные наряды, требования-накладные, расходные ордера, накладные на внутреннее перемещение. В ходе анализа документов Инспекция установила, что сотрудники Общества выполняли работы, связанные с монтажом и ремонтом оборудования, предназначенного для производства бетона и строительных растворов, такие как забивка свай под бетонный завод, сборка, сварка, резка газом, монтаж БСУ, сварка труб БСУ, доработка бункера УЗИ. Полный перечень работ представлен в приложении №1 к акту проверки (т.д.2,л.1).

На основании сводов по начислению заработной платы, взносов во внебюджетные фонды, регистров бухгалтерского учета (карточки счетов 26, 69, 70) установлено, что заработная плата и начисленные взносы во внебюджетные фонды сотрудников, выполнявших работы связанные с монтажом и ремонтом бетонно-смесительных узлов и другого оборудования предназначенного для производства бетона и других строительных растворов, отнесены в полном объеме на расходы по счету 26 «Общехозяйственные расходы» и приняты в составе косвенных расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль организаций, в полном объеме в том периоде, в котором они были начислены.

Общая сумма заработной платы сотрудников выполнивших работы по монтажу и ремонту БСУ, учтенная в составе косвенных расходов за проверяемый период составила 304686 руб., в том числе: в 2017 г. 204386 руб., в 2018 г. 27529 руб., в 2019 г. 72771 руб.

Общая сумма взносов во внебюджетные фонды, учтенная в составе косвенных расходов за проверяемый период составила 82570 руб. в том числе: в 2017 г. 55389 руб., в 2018 г. 8002 руб., в 2019 г. 19179 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен порядок движения материалов при выполнении работ.

При выдаче материалов для выполнения работ сотрудником склада составляется накладная на внутреннее перемещение. В накладной на внутреннее перемещение указывается структурное подразделение, для нужд которого передаются материалы, наименование и количество переданных материалов, а также сведения о сотрудниках (должность, ФИО), которые отпустили и получили материалы.

По факту использования материалов при выполнении работ составляется расходный ордер. В расходном ордере указывается структурное подразделение, для нужд которого передаются материалы, наименование и количество переданных материалов, а также сведения о сотрудниках (должность, ФИО), которые затребовали и разрешили отпуск материалов. В графах расходных ордеров «разрешил» и «получил» указывается директор ООО «СМУ №19 г. Северодвинска».

Бухгалтерия списывает материалы на счета затрат на основании накладных на внутреннее перемещение и расходных ордеров оформляя документ бухгалтерского учета «Требование-накладная».

На требование №3787 от 17.11.2020 Общество представило документы по списанию материалов - требования на получение материалов, накладные на внутреннее перемещение, расходные ордера, требования-накладные. В ходе анализа представленных документов установлено, что материалы, указанные в 43 накладных на внутреннее перемещение и 3 расходных ордерах использовались при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода. Стоимость материалов списанных по этим документам составила 14274742 руб.

Полный перечень документов с реквизитами, по которым материалы, использованные при выполнении работ связанных с выполнение монтажом и ремонтом бетонного завода, представлен в приложении №2 к акту проверки. В накладной на внутреннее перемещение № УС-350 от 03.04.2017 в графе «Получатель, структурное подразделение» указано «БСУ-2», должность и ФИО получателя - мастер ФИО14

По накладной выдавались строительные материалы, такие как Свая С60.30-6БО - 51 шт., Песок строительный - 13 тонн, Грунт песчаный - 8 тонн, Арматура 12 А500С ГОСТ Р 52544-06 - 666,9 метров, Арматура 8 А-1 (А240) ГОСТ 5781-82 (Ст5пс) - 1 176,0 метров, Бетон В7,5 П4 Р75 Ш2 (ПМД) ГОСТ 25192-2012 - 0,8 м. куб., Доска 25x100 сорт 1-ЗЬ=6м.- 2,013 м. куб.

В соответствии со сдельным нарядом РР-90 от 27.03.2017 ФИО15 выполнял работы по забивке свай под БСУ, задание на выполнение работ выдавал ФИО14

Должностные лица Общества (протокол допроса № 2.12-05/181 от 13.05.2021) ФИО4 - главный бухгалтер, (протокол допроса № 2.12-05/195 от 19.05.2021) ФИО9 - заместитель директора, (протокол допроса № 2.12-05/198 от 20.05.2021) ФИО10 - директор в ходе проведения допросов признали, что Общество выполняло работы по установке БСУ.

На требование № 2.12-05/795 от 26.03.2021 Общество представило второй вариант накладной на внутреннее перемещение № УС-350 от 03.04.2017. Наименование материалов, их количество, а также ФИО получателя мастер ФИО14 совпадают. Но в графе «Получатель структурное подразделение» в новом варианте указано «05 Участок. Производственная база», в первоначальном варианте «Получатель, структурное подразделение» указано «БСУ-2».

Строительные материалы, указанные в накладной на внутреннее перемещение № УС-350 от 03.04.2017, такие как сваи, не могли быть использованы, кроме как для создания фундамента под БСУ, так как других объектов капитального строительства или объектов незавершенного строительства в ходе осмотра (протокол осмотра от 17.05.2021 № 193) проведенного 17.05.2021 не установлено. Также объекты незавершенного строительства, при строительстве которых могли быть использованы сваи, на счетах бухгалтерского учета 01, 07, 08 не числятся.

Материалы, перечисленные в накладной на внутреннее перемещение № УС-350 от 03.04.2017, согласно карточке счета 10 списаны требованиями-накладными №№ 00БП-000066 от 31.03.2017, 00БП-000069 от 31.03.2017, 00БП-000089 от 03.04.2017 на расходы по счету 26 «Общехозяйственные расходы» в сумме 388240 руб. Представленные на проверку требования-накладные подписаны только директором Общества Станкевичем А.Е. В требованиях-накладных получателем указано - «Основное подразделение».

При этом в накладной на внутреннее перемещение № УС-350 от 03.04.2017 получателем указано - «БСУ-2».

В расходном ордере № БП 0004445 от 18.12.2018 перечислены различные строительные материалы (в том числе, такие как двутавр, саморезы, сэндвич-панели) в количестве 7108,970 единиц учета. В графе «корреспондирующий счет» сделана надпись - «Обшивка БСУ». В графе затребовал, указан мастер по базе ФИО16, в графе разрешил, указан директор ФИО10

В ходе допроса (протокол допроса № 2.12-05/197 от 20.05.2021) ФИО13- технический директор ООО «ТПК Бетон» показал, что когда он устроился на работу в ООО «ТПК-Бетон», производилась зашивка сэндвич-панелями БСУ №3. Кто выполнял эти работы, он точно не знает.

На основании постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов №1 от 19.01.2021 производилась фотосъемка. В ходе осмотров объектов недвижимости, расположенных по адресам: 

<

...> в районе ул. К. Маркса, 69, ул. Транспортная, 11, проведенных 20.01.2021, 21.01.2021 (протоколы осмотра №89 от 20.01.2021, № 89/1 от 21.01.2021, №89/2 от 21.01.2021, №89/3 от 21.01.2021, №89/4 от 21.01.2021) обшивки (облицовки) зданий или иных объектов недвижимости сэндвич-панелями не установлено, что подтверждается фотоснимками.

Материалы, перечисленные в расходном ордере № БП 0004445 от 18.12.2018 согласно карточке счета 10, списаны требованием-накладной №239 от 18.12.2018 на расходы по счету 26 «Общехозяйственные расходы» в сумме 825243 руб. Представленные на проверку требования-накладные, подписаны только директором Общества Станкевичем А.Е. В требованиях-накладных получателем указано «Основное подразделение». В накладной на внутреннее перемещение № УС-416 от 19.04.2017 в графе «Получатель, структурное подразделение» указано «БСУ-2», должность и ФИО получателя - мастер ФИО14

По накладной выдавались строительные материалы, Бетон В30 ПЗ Р300 XV10 (ПМД) ГОСТ 25192-2012 - 5,1 м. куб., Бетон В25 П4 Р200 \У6 (ПМД) ГОСТ 25192-2012 - 10,2 м. куб.

В соответствии со сдельным нарядом РР-90 от 27.03.2017 ФИО15 выполнял работы по забивке свай под бетонный завод, задание на выполнение работ выдавал ФИО14

Материалы, перечисленные в накладной на внутреннее перемещение № УС-416 от 19.04.2017 согласно карточке счета 10 списаны требованием-накладной № 91 от 19.04.2017, на расходы по счету 26 «Общехозяйственные расходы» в сумме 70384 руб. Представленное на проверку требование-накладная подписано только директором Общества - Станкевичем А.Е. В требовании-накладной получателем указано - «Основное подразделение».

При этом в накладной на внутреннее перемещение № УС-416 от 19.04.2017 получателем указано - «БСУ-2».

В накладной на внутреннее перемещение № УС-442 от 28.04.17 в графе «Получатель, структурное подразделение» указано «БСУ-2», должность и ФИО получателя - мастер ФИО14 На полях сделана надпись ручкой - «фундамент».

По накладной выдавались строительные материалы, Бетон В25 П4 Р200 \У6 (ПМД) ГОСТ 25192-2012 - 8,6 м. куб. Бетон В7,5 П4 Р75 №2 (ПМД) ГОСТ 25192-2012 - 1,2 м. куб., Бетон В25 П4 Р200 >У6 ГОСТ 25192-2012 - 11,3 м. куб.

В соответствии со сдельным нарядом РР-90 от 27.03.2017 ФИО15 выполнял работы по забивке свай под бетонный завод, задание на выполнение работ выдавал ФИО14

Материалы, перечисленные в накладной на внутреннее перемещение № УС-442 от 28.04.17, согласно карточке счета 10 списаны требованием-накладной № 92 от 28.04.2017 на расходы по счету 26 «Общехозяйственные расходы» в сумме 91849 руб. Представленное на проверку требование-накладная подписано только директором Общества - Станкевичем А.Е. В требовании-накладной получателем указано - «Основное подразделение».

При этом в накладной на внутреннее перемещение № УС-416 от 19.04.2017 получателем указано - «БСУ-2».

В расходных ордерах № 00УС-000095 от 31.05.2017 и № 00УС-000095 от 31.05.2017 перечислены различные строительные материалы (в том числе, такие как бетон различных марок, доски, кабель различного сечения, отводы разных диаметров, арматура разных марок, двутавры, трубы, листы металла, электроды и другие строительные материалы) в количестве 52220.856 единиц учета. В графе «Получатель, структурное подразделение» указано «Основное подразделение». В графе затребовал, указан, мастер по базе ФИО16, в графе разрешил, указан директор ФИО10 В графе получил, указан директор ФИО10

При этом согласно сдельным нарядам работники выполняли следующие работы: монтаж сварки усиления на бункер, сварка пластины под вибратор, резка газом бункера под бетонохранилище, монтаж: силосов, насосов, оборудования, сварочные работы, установка трапов, сборка, сварка, резка газом, монтаж: БСУ, сварка труб БСУ и другие работы. Полный перечень работ с указанием реквизитов сдельных нарядов, наименований выполненных работ, а также ФИО сотрудников выполнявших работы и стоимость этих работ представлен в приложении №1 к акту выездной налоговой проверки.

В ходе допросов свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердили, что они выполняли работы связанные с установкой бетонного завода. Свидетели ФИО17, ФИО18 подтвердили, что материалы и задание на выполнение работ им выдавал ФИО14

Материалы, перечисленные в расходных ордерах № 00УС-000095 от 31.05.2017 и № 00УС-000095 от 31.05.2017 согласно карточке счета 10 списаны требованием-накладной  №134 от 30.06.2017 на расходы по счету 26 «Общехозяйственные расходы» в сумме 12481132 руб. Представленные на проверку требования-накладные подписаны только директором Общества - Станкевичем А.Е. В требованиях-накладных получателем указано - «Основное подразделение».

Общая стоимость материалов списанных на работы по монтажу, сборке, ремонту бетоносмесительного оборудования за проверяемый период составила 14254177 руб. в том числе: в 2017 г. 13426968 руб., в 2018 г. 825964 руб., в 2019 г. 1245 руб.

Полный перечень документов, по которым материалы, использованные при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода, представлен в приложении №2.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы работников Общества, выполнявших работы по сборке и ремонту БСУ.

В ходе допроса (протокол допроса № 2.12-05/163 от 26.04.2021) ФИО19 показал, что работы по установке ресиверов, подключению компрессоров, осушителя и 4 насосов и их запуск осуществлял. Суть работ заключалась в следующем. По акту выполненных бригадой работ №РР-12/01 от 30.06.2017 ФИО19 подключал пришедшие в комплекте с бетонным заводом ресиверы, без них бетонный завод не работал. Ресиверы предназначались для охлаждения. Суть работ, указанных в акте выполненных бригадой работ №РР-12/02 от 31.07.2017, заключалась в следующем, сперва установили (сварили между собой) опоры из уголков под ресиверы, затем установили основания под ресиверы - так называемые саласки, и только после этого подключали ресиверы к бетонному заводу. Все работы выполнялись по адресу 

<

...>. Бетонный завод представляет собой вертикальные цилиндрические емкости, в которых происходит процесс формирования бетонной смеси. ФИО19 работал по договорам гражданско-правового характера. ФИО19 обычно звонил ФИО14, говорил, что требуется выполнить определенные работы, ФИО19 приходил в офис по адресу 

<

...>, подписывал договор, выполнял работы, которые ему давали по сдельным нарядам и получал деньги на банковскую карту.

В ходе допроса (протокол допроса № 2.12-05/165 от 23.04.2021) ФИО20 показал, что он делал навес под компрессор, который нагнетал бетон, песок в бетоносмесительные установки. Компрессор стоял возле бетоносмесительных установок. Сами бетоносмесительные установки и компрессор стояли на бетонном фундаменте. Это оборудование находится по адресу 

<

...> рядом с торцом здания, где сидит руководство. Также ФИО20 выполнял сварочные работы под короб, в который засыпался песок для бетонной смеси. Песок из короба подавался по транспортеру в бетоносмесительную установку, в которой формировалась бетонная смесь. Менял ФИО20 счетчик или нет, он точно не помнит. Когда ФИО20 устроился на работу в ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» в августе 2017 года бетоносмесительные установки уже стояли на территории базы по адресу 

<

...>. 

В ходе допроса (протокол допроса № 2.12-05/97 от 12.03.2021) ФИО21 подтвердил, что выполнял работы по ремонту дверного проема на БСУ №3, устройству компрессорной при БСУ №3, включая монтаж компрессора, подключению временного отопления БСУ №3.

В ходе допроса (протокол допроса № 2.12-05/87 от 02.03.2021) ФИО17 показал, что в соответствии с актом №РР-09/01 выполненных бригадой работ от 30.04.2017, он в составе бригады РР-09 выполнял работы по изготовлению сварке 4-х контейнеров, монтаж сварки усиления на бункер, сварка пластины под вибратор, резка газом бункера под бетонохранилище, эти работы выполнялись на Архангельском шоссе, 24. В соответствии с актом №РР-09/01 выполненных бригадой работ от 30.04.2017 ФИО17 в составе бригады РР-13 выполнял работы по изготовлению и установки двери в БСУ-1. Место выполнение работ находилось на Архангельском шоссе, 24, они изготовили и установили дверь на бетонной башне (в нем получали бетонную смесь).

В ходе допроса (протокол допроса № 2.12-05/81 от 05.03.2021) ФИО22 показал, что бригада РР-26 в соответствии с актом выполненных бригадой работ от 30.11.2017 № РР-26/01 выполняла работы по ремонту желобов БСУ №1,2. В соответствии с актом выполненных бригадой работ от 30.11.2017 № РР-29/01 бригада выполняла сварочные работы БСУ № 1, переключение оборотки подачи.

В ходе допроса (протокол допроса № 2.12-05/65 от 01.03.2021) ФИО18 показал, что выполнял сварочные работы, погрузчик БСУ-2 по адресу Архангельское шоссе, 24. Материалы необходимые для выполнения работ, приносил Кирилл. Работы контролировал Кирилл.

На основании изложенного Инспекцией установлено, что Общество выполняло работы по монтажу и ремонту бетоносмесительных установок. Для выполнения работ Общество привлекало своих сотрудников и использовало собственные строительные материалы, что подтверждается показаниями свидетелей, сдельными нарядами, актами выполненных работ, накладными на внутреннее перемещение. Стоимость произведенных работ вместе с материалами превышает 100000 руб. В соответствии с действующим законодательством работы по монтажу и сборке должны формировать первоначальную стоимость основного средства и в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации №94н от 31.10.2000 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» должны учитываться по счету 08.3 «Строительство объектов основных средств». Расходы на ремонт основных средств в соответствии со статьей 324 НК РФ учитываются в составе прочих расходов при расчете налога на прибыль организаций.

Общество не подтвердило возмездный характер расходов понесенных при выполнении работ по монтажу и ремонту оборудования для производства бетона. 

В ходе проверки исследован вопрос обоснованности списания этих расходов на общехозяйственные расходы и учет их при расчете налога на прибыль организаций в составе косвенных расходов как расходов на ремонт основных средств находящихся в собственности Общества или арендованных.

Требованием №3787 от 17.11.2020  у Общества запрошены документы по списанию материалов для выполнения ремонтных работ, строительных работ, работ по модернизации, техническому перевооружению, восстановительных работ на общехозяйственные расходы проводкой Дт26 Кт10:

- технические обследования (изыскания) произведенные на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности и/или в аренде у Общества на которые были списаны материалы;

- локальные сметные расчеты, сметы, пояснительные записки, рабочие чертежи по объектам недвижимого имущества, находящимся в собственности и/или в аренде у Общества на которые были списаны материалы;

-  заказ-наряды, наряды на выполнение работ сотрудниками Общества по объектам недвижимого имущества находящимся в собственности и/или в аренде у Общества, на которые были списаны материалы;

- дефектные ведомости по объектам недвижимого имущества, находящимся в собственности и/или в аренде у Общества, на которые были списаны материалы;

-  накладные на оприходование металлолома и иных материалов, образовавшихся в результате выполнения ремонтных работ, строительных работ, работ по модернизации, техническому перевооружению, восстановительных работ на объектах недвижимого имущества, находящимся в собственности и/или в аренде у Общества.

Согласно документам по учету материалов (накладные на внутреннее перемещение, расходные ордера, требования-накладные) Общество списало большое количество металлоизделий, таких как трубы, уголки, двутавры, швеллеры, листы на общую сумму 11285333 руб. в количестве 23632.996 учетных единиц. При выполнении ремонтных работ (капитального или текущего характера) происходит замена одних металлоизделии (трубы, уголка, листа, двутавра, швеллера) на другое металлоизделие, в результате замены образуется металлолом. Отсутствие документов по оприходованию металлолома указывает на то что, металлоизделия использовались в ходе работ не для замены старых, а для строительства нового объекта основных средств.

Также был запрошен перечень объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности и/или в аренде у Общества, на которые были списаны материалы проводкой  Дт26 Кт10.08 для выполнения ремонтных работ, строительных работ, работ по модернизации, техническому перевооружению, восстановительных работ в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Запрошенные требованием №3787 от 17.11.2020 документы Общество на проверку не представило. Общество представило пояснения, что при производстве текущего ремонта зданий и сооружений, принадлежащих Обществу технических обследований (изысканий) не проводилось, дефектные ведомости не составлялись.

В ходе анализа регистров бухгалтерского учета (карточки счета 01, 02, 07, 08, 10, 60, 76) представленных Обществом установлено, что бетоносмесительных установок Общество не приобретало и не строило.

При этом Общество осуществляло доставку бетоносмесительного оборудования собственником, которого являлся ФИО9 (учредитель Общества доля участия 50 % в уставном капитале).

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ФИО9, установлено, что он приобретал бетоносмесительное оборудование в 2017 году у следующих поставщиков:  ООО «БСУ Сервис» ИНН 

<

***> по договору поставки №153/3 от 09.12.2016 (товарная накладная №22 от 21.02.2017) поставило ФИО9 бетоносмесительное оборудование (силос цемента С-135 с комплектацией, насос цемента, компрессор стационарный, воздухосборник, блок подготовки воздуха) на общую сумму 3964000 руб., в т.ч. НДС 18%.

ООО «Самараская Лука» ИНН 

<

***> по договору поставки №29-П/16 от 12.12.2016 (товарная накладная №20 от 27.04.2017) поставило ФИО9 бетоносмесительное оборудование (стационарная быстромонтируемая установка СБМ 100 Лука, дозирующий комплекс инертных заполнителей, подставка под дозирующий комплекс, склад цемента расходный 100 тонн, шнек цементный, фильтр аспирации картриджей) на общую сумму 9328000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ФИО9 по требованию №2.12-05/1381 от 12.05.2021 запрошены документы по взаимоотношениям с Обществом договоры по аренде основных средств (земельные участки, автотранспорт, производственное оборудование, в том числе бетонный завод), акты приема-передачи, акты оказанных услуг, а также документы (договоры и акты) на выполнения работ, оказание услуг.

ФИО9 представил на проверку только договор аренды транспортных средств №3 от 01.07.2016 и акт приема-передачи на 6 (Шесть) транспортных средств.

Документы (договоры аренды, акты приема-передачи, иные документы) в соответствии с которыми, ФИО9 передавал в аренду ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» бетоносмесительные установки или иное производственное оборудование ФИО9 на проверку не представил.

Документы (договоры и акты на выполнение работ, оказание услуг) в соответствии с которыми, Общество выполняло работы для ФИО9, также на проверку не представлены.

Требованием № 2.12-05/1475 у Общества запрошены документы (договоры аренды, акты приема-передачи основных средств) по аренде основных средств оформленные с ФИО9

Общество на проверку представило только договор аренды №3 от 01.06.2016, акт приема-передачи от 01.06.2016 в соответствии с которыми Общество арендует у ФИО9 6 транспортных средств. Договоры по аренде производственного оборудования, в том числе бетонно-смесительных установок заключенные с ФИО9 Общество на проверку не представило.

В ходе анализа регистров бухгалтерского учета (карточки счетов 20, 23, 25, 26, 60, 76, 91) отражение расходов по аренде производственного оборудования, в том числе бетонно-смесительных установок не установлено.

В ходе допроса (протокол допроса № 2.12-05/181 от 13.05.2021) ФИО4 главный бухгалтер Общества показала, что бетонный завод принадлежит ФИО9

Таким образом, выездной налоговой проверки установлено, что бетоносмесительное оборудование на праве собственности Обществу не принадлежит, договоры аренды бетонного завода не заключались. Следовательно, работы по монтажу и ремонту бетонного завода Обществом выполнены необоснованно, так как ни правом собственности, ни правом пользования по договору аренды Общество не обладало.

Требованием № 2.12-05/1475 у Общества запрошены документы (договоры, сметы, проектная документация, акты выполненных работ) на выполнение работ по монтажу, установке, сборке, обшивке, пусконаладочным работам, подключение к электроэнергии и водоснабжению, иным работам, связанным с бетонным заводом, заключенных с ООО «ТПК Бетон» ИНН

<

***>, и/или ФИО9 ИНН 

<

***> и/или иным контрагентом (заказчиком работ).

Общество представило пояснения, что договоры на выполнение работ по устройству фундамента под бетонный завод, также договоры на выполнение работ по монтажу, установке, сборке и другим работам им не заключались.

В ходе анализа регистров бухгалтерского учета (карточки счетов 62, 76, 90, 91) установлено, что работы по монтажу и ремонту бетонного завода ни кому не предъявлялись. Расчетов (поступление денежных средств на расчетные счета или кассу, а также взаимозачеты) за выполнение работ по монтажу и ремонту бетонного завода в ходе анализа выписок по расчетным счетам и регистров бухгалтерского учета (карточки счетов 50, 51, 60, 62, 76) также не установлено.

На требование №2.12-05/3180 от 08.10.2020 Общество представило договор аренды недвижимого имущества №2-ЗУ от 01.04.2016 и дополнительное соглашение от 01.06.2017 к договору аренды №2-ЗУ от 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды №2-ЗУ от 01.04.2016 ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» - Арендодатель передает в аренду ООО «ТПК Бетон» - Арендатору земельный участок общей площадью 800 кв.м., являющийся частью земельного участка, с кадастровым номером 29:28:109142:92, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды №2-ЗУ от 01.04.2016 ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» предоставляется ООО «ТПК Бетон» для установки бетоносмесительной установки Волжанин ЗО.ЗОС. ООО «ТПК Бетон» владеет бетоносмесительной установки Волжанин ЗО.ЗОС на основании договора аренды от 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды №2-ЗУ от 01.04.2016 ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» обязуется осуществить процедуру ввода в эксплуатацию бетоносмесительной установки Волжанин ЗО.ЗОС. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды №2-ЗУ от 01.04.2016 арендная плата составляет 14893 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с приложением №2 к договору аренды №2-ЗУ от 01.04.2016 «Актом приема-передачи земельного участка» от 01.04.2016 ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» передает в аренду ООО «ТПК Бетон» только земельный участок, никакого оборудования, в том числе бетонного завода по акту приему-передаче не передается.

Дополнительное соглашение 01.06.2017 подписано с обеих сторон (ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» и ООО «ТПК Бетон») - Станкевичем А.Е. и внесло в договор аренды №2-ЗУ от 01.04.2016 следующие изменения: земельный участок передается с расположенной на нем бетоносмесительной установкой СБМ100; Общество осуществляет содержание и обслуживание бетоносмесительной установкой СБМ100 за свой счет.

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» и ООО «ТПК Бетон» являются взаимозависимыми, так как ФИО10 является учредителем и руководителем обеих организаций. Дополнительное соглашение 01.06.2017 к договору аренды М2-ЗУ от 01.04.2016 подписано только Станкевичем А.Е.

На основании статьи 93.1 НК РФ по требованию № 2.12-05/1005 от 14.04.2021 у ООО «ТПК Бетон» запрошены документы (договоры, акты приема-передачи, акты оказанных услуг) по аренде оборудования, в том числе бетонного завода.

В ответ на требование № 2.12-05/1005 от 14.04.2021 ООО «ТПК Бетон» представило пояснение, что информация по аренде бетонного завода отражена в договоре аренды №2-ЗУ от 01.04.2016. 

В соответствии со статьей 92 НК РФ и на основании постановления от 14.05.2021 №4 был проведен осмотр основных средств (протокол осмотра от 17.05.2021 № 193), принадлежащих Обществу на праве собственности.

В ходе осмотра проведенного 17.05.2021 (протокол осмотра от 17.05.2021 № 193) установлено, что на земельном участке по адресу 

<

...> -кадастровый № 29:28:109142:92 установлен «Бетонный завод».

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц Общества ФИО9 - заместителя директора по коммерческим вопросам, ФИО4 - главного бухгалтера, Станкевича А.Е. - директора, ФИО13 технического директора ООО «ТПК Бетон».

В ходе допроса (протокол допроса № 2.12-05/197 от 20.05.2021) ФИО13 технический директор ООО «ТПК Бетон» показал, что он с августа 2017 года работал в ООО «ТПК Бетон» в должности начальника производства. С марта 2021 он работает техническим директором в ООО «ТПК Бетон». Бетонный завод эксплуатирует ООО «ТПК Бетон». Когда происходила забивка свай, ФИО13 не работал в ООО «ТПК-Бетон». Когда он устроился на работу в ООО «ТПК Бетон» производилась зашивка сэндвич-панелями бетонно-смесительного узла №3. Кто выполнял эти работы, он не знает.

В ходе допроса (протокол допроса № 2.12-05/181 от 13.05.2021) ФИО4 главный бухгалтер Общества показала, что работы по забивке свай под бетонный завод выполнялись для ООО «ТПК Бетон», бетонный завод принадлежит ФИО23, ООО «ТПК Бетон» арендует у Общества земельный участок, а у ФИО23 бетонный завод. Заключался ли договор с заказчиком, она не знает. Пояснить, почему работы по созданию фундамента не были предъявлены заказчику и почему эти работы не учтены в составе капитальных вложений, ФИО4 не может. На вопрос, «Почему зарплата персонала и материалы, использованные на работах, по созданию фундамента списаны в составе общехозяйственных расходов?». ФИО4 пояснила, что не выделяли это как создание основного средства, просто посчитали, что это расходы по оплате труда.

В ходе допроса (протокол допроса № 2.12-05/195 от 19.05.2021) ФИО9 заместитель директора по коммерческим вопросам ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» показал, что в 2017, 2018, 2019 годах работал в ООО «СМУ №19 г. Северодвинска», заместителем директора по коммерческим вопросам. ФИО9 руководил одним из направлений деятельности организации - промышленное строительство, учитывая, что он является учредителем ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска», его обязанности документами не регламентированы. В его подчинении находились все специалисты из отделов ПТО, ПО, ОМТС и другие специалисты, занятые в направлении промышленное строительство.

Весь документооборот отражен в программе 1С БИТ. За необходимость приобретения материалов отвечали ПТО и ОМТС. За заказ материалов, отраженных в проектной документации отвечало ПТО. Материалы, не отраженные в проектной документации (расходные материалы) заказывались ОМТС.

На вопросы, «Поясните, для кого Общество выполняло работы по забивке свай под бетонный завод, назовите организацию или ФИО индивидуального предпринимателя? На выполнение этих работ был заключен договор с заказчиком? Данные работы были предъявлены заказчику, если не были предъявлены, то объясните почему? Поясните, если работы по созданию фундамента не были предъявлены заказчику, то почему эти работы не учтены в составе капитальных вложений?» ФИО9 ответил, что отнесение работ по забивке свай под бетонный завод на расходы Общества является бухгалтерской ошибкой.

На вопросы, «Поясните, на каком земельном участке ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» выполняло работы по забивке свай под бетонный завод, данный земельный участок был, передан в аренду ООО «ТПК Бетон» или нет? Вы знаете, кому принадлежит бетонный завод, назовите собственника, название организации или ФИО индивидуального предпринимателя? Вы знаете, кто эксплуатирует бетонный завод, назовите название организации или ФИО индивидуального предпринимателя?» ФИО9 ответил, что затрудняется ответить на эти вопросы без ознакомления с документами.

При этом в ходе анализа выписок по расчетным счетам ФИО9 установлено, что в проверяемый период 01.01.2017 по 31.12.2019 доходы ФИО9 поступали только от ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» и ООО «ТПК Бетон». В проверяемый период от ООО «ТПК Бетон» на расчетный счет ФИО9 поступили денежные средства с назначением платежей «оплата по договору 6/н от 01.04.2016 за аренду бетонного завода». 

В ходе допроса (протокол допроса № 2.12-05/198 от 20.05.2021) ФИО10 директор ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» показал, что в 2017, 2018, 2019 гг. был учредителем и руководителем Общества, также является учредителем в ООО «ТПК Бетон» и директор по совместительству. Основным видом деятельности ООО «ТПК Бетон» было производство товарного бетона (раствор) и железобетонных изделий. Основными видами деятельности Общества было промышленное и гражданское строительство. Складской учет велся в программе 1С БИТ, программу обслуживал разработчик. Программа была установлена практически во всех отделах (Бухгалтерия, ОМТС, ПТО, Производственный отдел). 

Необходимость приобретения материалов для выполнения работ по проектам исходит от ПТО, а расходные материалы заявку подает подразделение, которому эти материалы необходимы. Заявки анализирует ОМТС на предмет наличия материалов на складе. Если материалы отсутствуют или их недостаточное количество, то ОМТС через сравнительный анализ по стоимости и представляет счета на визирование Станкевичу А.Е. или ФИО9 После утверждения Станкевичем А.Е. или ФИО9 документы идут на оплату в бухгалтерию.

На вопросы «Поясните, для кого ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» выполняло работы по забивке свай под бетонный завод, назовите название организации или ФИО индивидуального предпринимателя? На выполнение этих работ был заключен договор с заказчиком? Данные работы были предъявлены заказчику, если не были предъявлены, то объясните почему?» ФИО10 пояснил, что работы по забивке свай под фундамент производились, но для кого именно без документов затрудняюсь ответить.

В ходе проведения допросов должностные лица подтвердили необоснованность расходов по выполненным работам, связанным с бетонным заводом. По заявлению должностных лиц ФИО9 - заместителя директора по коммерческим вопросам. ФИО24 - главного бухгалтера, Станкевича А.Е. - директора данные работы отнесены на расходы Общества ошибочно.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество выполняло работы по монтажу и ремонту бетонного завода собственными силами с использованием работников привлеченных по договорам гражданско-правового характера и собственных материалов, для взаимозависимых лиц на безвозмездной основе.

Факт выполнения работ собственными силами подтверждается документами (сдельные наряды, акты выполненных работ, накладные на внутреннее перемещение, расходные ордера), показаниями работников непосредственно выполнявших работы.

Инспекцией установлено, что работы по монтажу и ремонту бетонного завода выполнялись без надлежащего документального оформления и на безвозмездной основе, документы по аренде бетонного завода, сметные расчеты стоимости работ, договоры на выполнение работ, акты выполненных работ на проверку не представлены. Расходы по выпаленным работам и использованным материалам в адрес ООО «ТПК Бетон», ФИО9 или иных контрагентов не выставлялись, то есть не были направлены на получение доходов.

В результате завышение расходов связанных с производством и реализацией составило 16407761 руб., в том числе: расходы на перевозку бетонного завода в сумме 1745763 руб., расходы на оплату труда работников выполнявших работы по монтажу и ремонту бетонного завода в сумме 304686 руб., страховые взносы, начисленные на оплату труда работников выполнявших работы по монтажу и ремонту бетонного завода в сумме 82570 руб., стоимость  материалов  использованных  при  выполнении  работ по  монтажу  и ремонту бетонного завода в сумме 14274742 руб., в том числе по периодам: в 2017 году в сумме 13447533руб.; в 2018 году в сумме 825964 руб.; в 2019 году в сумме 1245 руб. 

Данное нарушение подтверждается: документами на перевозку (договор, акты оказанных услуг, заявки, транспортные накладные, товарно-транспортная накладная);          документами на поставку оборудования (договоры поставки, товарные накладные) представленные ООО «БСУ Сервис» и ООО «Самарская лука»; протоколами допросов свидетелей; документами по списанию материалов (накладными на внутреннее перемещение, расходными ордерами, требованиями-накладными); сдельными нарядами, актами выполненных сотрудниками работ, актами выполненных бригадами работ; -         регистрами бухгалтерского учета (карточки по счетам 01, 07, 08, 10, 26, 60, 62, 76, 90, 91); налоговыми регистрами; протоколами осмотров; выписками по расчетным счетам.

Пункт 2.2.6 решения «Неправомерное отнесение к косвенным расходам прямых затрат налогоплательщика, а именно: затрат на приобретение топлива, амортизационных отчислений, заработной платы водителей транспортных средств непосредственно работающих на объектах строительства».

В нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, статьи 318 НК РФ Общество неправомерно включило в состав косвенных расходов, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2017 году в сумме затрат 2940617,23 руб., в 2018 году в сумме затрат 4866,75 руб., в 2019 году расходы Общества неправомерно занижены на 308614,98 руб.

Обществом заключены с АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (заказчик) следующие договоры: 

-  от 18.07.2016 №6185/6685/34992 на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в г. Северодвинске (строительный шифр 29/Г),

- от 28.11.2017 №6185/38378 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого являлись работы по демонтажу внутренних инженерных систем и оборудования в здании котельной высокого давления №2 АО «ПО «Севмаш» с целью его последующей реконструкции.

Работы по договору подряда от 28.11.2017 № 6185/38378 завершены Обществом в 2018 году, по договору от 18.07.2016 № 6185/6685/34992 построенный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2019 году.

Проверкой установлено, что Общество учитывало стоимость топлива для транспортных средств, работающих на объекте «котельная высокого давления №2», амортизацию этих транспортных средств, оплату труда водителей и страховые взносы, начисленные на оплату труда водителей в составе косвенных расходов в 2017 году на счете 26 «Общехозяйственные расходы», тем самым занижая налоговую базу по налогу на прибыль организаций за указанный период. Данные расходы являются прямыми расходами налогоплательщика и должны учитываться при налогообложении прибыли в 2018 году.

По объекту «многоквартирный дом на проспекте Морском (строительный шифр 29/Г)» Общество также неправомерно учитывало стоимость топлива для транспортных средств, работающих на объекте, амортизацию этих транспортных средств, заработную плату водителей, страховые взносы в составе косвенных расходов в 2017, 2018 годах, тем самым занижая налоговую базу по налогу на прибыль организаций за указанные периоды. Данные расходы являются прямыми расходами налогоплательщика и подлежат учету при налогообложении прибыли в 2019 году.

Кроме того, в проверяемый период Общество производило строительство многоквартирного дома в г. Северодвинске на улице Карла Маркса по договорам долевого участия в строительстве. Жилой комплекс введен в эксплуатацию в 2019 году. По данному объекту Общество неправомерно учитывало стоимость топлива для транспортных средств, работающих на объекте, амортизацию этих транспортных средств, заработную плату водителей и страховые взносы в составе косвенных расходов в 2017, 2018 годах. Данные расходы являются прямыми расходами налогоплательщика и подлежат учету при налогообложении прибыли в 2019 году.

В 2018 году Обществом начато строительства многоквартирного дома в г. Северодвинске на улице Бутомы по договорам долевого участия в строительстве. В проверяемый период жилой комплекс не введен в эксплуатацию. По данному объекту Общество неправомерно учитывало стоимость топлива для транспортных средств, работающих на объекте, амортизацию этих транспортных средств, заработную плату водителей и страховые взносы в составе косвенных расходов в 2018, 2019 годах.

Проверкой установлено, что транспортные средства (погрузчик-экскаватор ЭО-2626-01 номер 

<

***>  автокран грузовой КС45719 М315НС29, экскаватор Н1ТАСН1 2АХ18 2Х 200-3 3053 АЕ/29, автокран грузовой КС6476 

<

***> экскаватор гусеничный Хендай, экскаватор Б140МУ АЕ7318 29) в 2017, 2018 годах непосредственно использовались обществом при осуществлении работ на строительстве многоквартирных жилых домов на улице Карла Маркса и на проспекте Морском, а также при производстве работ на объекте «котельная высокого давления №2».

Исходя из функционального назначения указанных транспортных средств (экскаваторы, автокраны, погрузчики) данная техника участвовала на этапах основного производства Общества, что подтверждено путевыми листами и листами учета расхода топлива на строительных машинах и механизмах, представленными Обществом в ходе проверки.

Поскольку указанные транспортные средства использовались в основной деятельности Общества, следовательно, расходы на приобретение для них топлива, амортизация, заработная плата водителей и начисленные на заработную плату страховые взносы подлежат отнесению к прямым расходам налогоплательщика и должны учитываться при налогообложении прибыли в 2018, 2019 годах.

Доказательств отсутствия реальной возможности отнесения спорных затрат к прямым расходам Обществом не представлено.

Общество вправе в целях налогообложения отнести указанные расходы к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели, а также то, что право самостоятельно определять перечень расходов при выборе распределения прямых и косвенных расходов одновременно требует налогоплательщика обоснования принятого решения исходя из специфики деятельности налогоплательщика, технологического процесса и такое распределение должно быть экономически оправданным, проверкой сделан вывод о неправомерности отнесения Обществом к косвенным следующих расходов: 

-  затраты на приобретение топлива за 2017 год в сумме 689445,48 руб., за 2018 год 477620,47 руб., за 2019 год 222302,27 руб.;

- амортизация за 2017 год в сумме 402216,04 руб., за 2018 год 329428,08 руб., за 2019 год  128099,88руб.;

- заработная плата водителей транспортных средств за 2017 год в сумме 1441833,99 руб., за 2018 год 748793,82 руб., за 2019 год  402898,87 руб.;

- страховые взносы на оплату труда водителей за 2017 год в сумме 407121,72 руб., за 2018 год 211330,99 руб., за 2019 год 116394,63 руб. (приложения №№ 8-11 к акту налоговой проверки). 

В целом завышение расходов составило: за 2017 год  2940617,23 руб., за 2018 год 1767173,36 руб., за 2019 год 869695,64 руб. 

С учетом расходов по объекту «котельная высокого давления № 2», подлежащих принятию в 2018 году завышение расходов за 2018 год составило 4866,75 руб. (1767173,36 -1762306,61).

Учитывая расходы по строительству, которые подлежат принятию в 2019 году (затраты по многоквартирным домам в г. Северодвинске на улицах: пр. Морской и Карла Маркса), расходы Общества 2019 года занижены на 308614,98 руб. (869695,64 - 1178310,62).

В нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 254 и статьи 318 НК РФ Общество неправомерно включило в состав косвенных расходов в 2017 году 2940617,23 руб., в 2018 году 4866,75 руб.

Данное нарушение подтверждается: путевыми листам и листам учета расхода топлива на строительных машинах и механизмах транспортных средств в 2017-2019 годах (приложения №№ 8-11 к акту налоговой проверки); договором от 18.07.2016 № 6185/6685/34992 на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в г. Северодвинске (строительный шифр 29/Г); договором подряда от 28.11.2017 № 6185/38378 на выполнение строительно-монтажных работ; регистрами бухгалтерского учета (карточками по счетам 26 «Общехозяйственные расходы», 90 «Продажи»); налоговыми регистрами.

Пункт 2.2.10. решения (подпункт 1). В нарушение статей 252, 253, 256, 257, 258, 259, 270 НК РФ Общество неправомерно отнесло к косвенным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу организаций, затраты по строительству новых объектов основных средств и затраты по переоборудованию принадлежащих обществу зданий в сумме 20403829 руб., в том числе: 2017 год в сумме 7338860 руб., 2018 год в сумме 1406868 руб., 2019 год в сумме 11528568 руб. 

В том числе работы по устройству железобетонного фундамента под оборудование линии по производству пустотных плит в цехе №8, расположенного по адресу 

<

...> выполненные ООО «ДОТ-Группстрой» и стоимость материалов, использованных при их выполнении, в нарушение статей 256-259 НК РФ необоснованно признаны в составе текущих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль организаций в 2019 году.

Общество  по   взаимоотношениям с ООО «ДОТ-Группстрой» ИНН 

<

***> представило на проверку следующие документы: договор подряда №2/045-2019 от 25.07.2019; справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2019 по договору №2/045-2019 от 25.07.2019  на сумму 174200 руб., в т.ч. НДС 29033,33 руб.; акт о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2019 по договору  №2/045-2019 от 25.07.2019 на сумму 174200 руб., в т.ч. НДС 29033,33 руб.; счет-фактуру №10 от 14.08.2019 на сумму 174200 руб., в т.ч. НДС 29033,33 руб.; накладные на отпуск материалов на сторону:  № БП0004664 от 24.10.19 на сумму 312596,50 руб.; № БП0004538 от 18.10.19 на сумму 28254,60 руб.; № БП0004293 от 04.10.19 на сумму 49833,33 руб.; № БП0004217 от 01.10.19 на сумму 51823,74 руб.; № БП0003936 от 19.09.19 на сумму 508,65 руб.; № БП0003969 от 20.09.19 на сумму 35904,84 руб.; № БП0004151 от 26.09.19 на  сумму 21884,86 руб.; № БП0003971 от 20.09.19 на сумму 123,33 руб.

В соответствии с договором №2/045-2019 от 25.07.2019 ООО «ДОТ-Группстрой» -Подрядчик обязуется выполнить по заказу ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» -Заказчика, работы по устройству железобетонного фундамента под оборудование линии по производству пустотных плит в цехе №8, расположенного по адресу 

<

...>. Стоимость работ по договору составляет 174200 руб., в том числе НДС 29033,33 руб.

Согласно пункту 3.1 договора дата окончания выполнения работ назначена на 14.08.2019. В соответствии с пунктом 4.2.4 договора обязанность по обеспечению выполняемых работ необходимыми материалами, инструментами и оборудованием Подрядчик - ООО «ДОТ-Группстрой» принимает на себя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае согласования сторонами условия о предоставлении Подрядчику - ООО «ДОТ-Группстрой» давальческих материалов, Заказчик - ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» обязан обеспечить поставку на Объект материалов, необходимых для выполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств, в порядке, определенным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора при передаче Заказчиком - ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» давальческих материалов Подрядчику - ООО «ДОТ-Группстрой», стороны подписывают накладную на отпуск на сторону материалов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ, производится после окончания срока выполнения работ, путем подписания акта выполненных работ.

Работы, выполненные по договору №2/045-2019 от 25.07.2019, переданы по акту о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2019. В акте о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2019 в разделе «Наименование работ» указано «устройство железобетонного фундамента под оборудование линии по производству пустотных плит в цехе №8» в количестве 33,5 м.куб. на сумму 145167 руб.

В бухгалтерском учете работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2019, отражены в учете проводкой Дт26 Кт60, то есть, учтены в составе общехозяйственных расходов и приняты в полном объеме в составе расходов при расчете налога на прибыль организаций за 2019 год.

Общество представило на проверку накладные на передачу материалов на сторону в количестве 8 документов №БП0003936 от 19.09.19, №БП0003969 от 20.09.19, №БП0003971 от 20.09.19, №БП0004151 от 26.09.19, №БП0004217 от 01.10.19, №БП0004293 от 04.10.19, №БП0004538 от 18.10.19, №БП0004664 от 24.10.19. 

По указанным документам передавались строительные материалы, такие как бетон В25 П4 F3ОО W8 (ПМД), сетка сварная (ячейки 150x150мм) 5,0 В500С, доска, гвозди саморезы, пленка на общую сумму 508224 руб. в количестве 2729,800 учетных единиц.

В бухгалтерском учете передача материалов в адрес ООО «ДОТ-Группстрой» отражена проводкой Дт10.07 Кт10.08. Материалы, переданные как давальческое сырье в адрес ООО «ДОТ-Группстрой» списаны в сумме 508224 руб. на расходы проводкой Дт23 Кт10.07, то есть, учтены в составе общепроизводственных расходов и приняты в полном объеме в составе расходов при расчете налога на прибыль организаций за 2019 год.

Полный перечень документов, по которым материалы, использованные при выполнении работ, представлен в приложении №13.

Требованием №3787 от 17.11.2020 у Общества запрошены документы по списанию материалов для выполнения ремонтных работ, строительных работ, работ по модернизации, техническому перевооружению, восстановительных работ; технические обследования (изыскания) произведенные на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности и/или в аренде у Общества, на которые были списаны материалы; локальные сметные расчеты, сметы, пояснительные записки, рабочие чертежи по объектам недвижимого имущества, находящимся в собственности и/или в аренде у Общества, на которые были списаны материалы; заказ-наряды, наряды на выполнение работ сотрудниками Общества по объектам недвижимого имущества находящимся в собственности и/или в аренде у Общества, на которые были списаны материалы; дефектные ведомости по объектам недвижимого имущества, находящимся в собственности и/или в аренде у Общества, на которые были списаны материалы; накладные на оприходование металлолома и иных материалов, образовавшихся в результате выполнения ремонтных работ, строительных работ, работ по модернизации, техническому перевооружению, восстановительных работ на объектах недвижимого имущества находящимся в собственности и/или в аренде у Общества.

Также был запрошен перечень объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности и/или в аренде у Общества, на которые были списаны материалы для выполнения ремонтных работ, строительных работ, работ по модернизации, техническому перевооружению, восстановительных работ в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Запрошенные требованием №3787 от 17.11.2020 документы Общество на проверку не представило. Общество представило пояснения, что при производстве текущего ремонта зданий и сооружений, принадлежащих Обществу технических обследований (изысканий) не проводилось, дефектные ведомости не составлялись.

По данным регистров бухгалтерского учета (карточки по счетам 01, 02, 08, 10, 60) представленных Обществом на проверку по требованию №2.12-05/3017 от 29.09.2020 установлено, что Общество приобрело у ООО «ТД Интек» ИНН 

<

***> комплектующие Линии для производства пустотных плит.

В Инспекции имеются документы (договор поставки № 619 от 19.04.2019, спецификация к договору поставки № 619 от 19.04.2019, универсальные передаточные документы № 657 от 24.06.2019, № 665 от 26.06.2019, транспортные накладные), полученные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ от ООО «ТД Интек» ИНН 

<

***> по поручению об истребовании документов от 09.09.2019 № 1310.

В ходе анализа представленных документов установлено, что в соответствии с разделом 1 «Предмет договора. Понятия, используемые в договоре» договора поставки № 619 от 19.04.2019 ООО «ТД Интек» обязуется поставить в адрес ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» товар количество, ассортимент которого определен в спецификации, которая является неотъемлемым приложением к договору поставки.

В спецификации перечислены комплектующие, такие как захваты, редукторы, моторы-редукторы, электродвигатели, лента транспортерная и другие комплектующие всего 29 наименований на общую сумму 1458333,34 руб.

Поступление комплектующих Линии для производства пустотных плит и дополнительные расходы по доставке комплектующих отражены в бухгалтерском учете проводкой Дт10.09 Кт60. На общую сумму 1525000,01 руб. Монтаж комплектующих Линии для производства пустотных плит отражен в бухгалтерском учете 01.07.2019 проводкой Дт08.03 Кт10.09. Общество 01.10.2019 ввело в эксплуатацию объект основных средств «Линия для производства пустотных плит» стоимостью 1516765 руб., данный объект основных средств отнесен к 5 амортизационной группе и по нему установлен срок амортизации 85 месяцев. По объекту основных средств «Линии для производства пустотных плит» Обществом начислена амортизация за ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 35689 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2019 подписанному с ООО «ДОТ-Группстрой» работы по устройству фундамента проведены до ввода в эксплуатацию объект основных средств «Линия для производства пустотных плит», что свидетельствует о том, что работы выполненные ООО «ДОТ-Группстрой» в рамках договора №2/045-2019 от 25.07.2019 не могли носить характер текущего ремонта, а являлись работами по строительству (доведению до состояния пригодному к эксплуатации) нового объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Для установления необходимости в производстве работ по устройству железобетонного фундамента под линию по производству пустотных плит, произведенных ООО «ДОТ-Группстрой» по договору №2/045-2019 от 25.07.2019 в соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена строительно-технической экспертиза (постановление от 13.05.2021 №1).

ФИО10 - директор Общества ознакомлен с постановлением от 13.05.2021 №1 о назначении строительно-технической экспертизы, о чем составлен протокол, об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы №2.12-05/1 от 13.05.2021.

Перед экспертом был поставлен вопрос «Установить необходимость в производстве работ по устройству железобетонного фундамента под линию по производству пустотных плит, произведенных ООО «ДОТ-Группстрой» по договору №2/045-2019 от 25.07.2019?». В заключении эксперт (вх. №17946 от 13.07.2021) пояснил, что устройство фундамента необходимо для снижения вибраций от рабочего оборудования.  Следовательно, работы по устройству фундамента и материалы, которые использовались при выполнении этих работ, относятся к расходам по доведению объекта основных средств «Линия для производства пустотных плит» до состояния, в котором оно пригодно для использования и должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства.

Инспекцией установлено, что Общество неправомерно включило в состав текущих расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль стоимость работ по устройству железобетонного фундамента под линию по производству пустотных плит в сумме 145167 руб. и стоимость материалов использованных при выполнении этих работ в сумме 508224 руб. Работы по устройству фундамента выполнялись до ввода объекта основных средств «Линия для производства пустотных плит» и, следовательно, не могут относиться к текущему ремонту. Необходимость проведения работ по устройству фундамента для работы объекта основных средств «Линия для производства пустотных плит» также подтверждается заключением эксперта №21-0046 от 02.07.2021.

Первоначальная стоимость объекта основных средств «Линия для производства пустотных плит» с учетом стоимости работ и использованных материалов составит 2170156 = (1516765+145167+508224), в том числе: 1516765 руб. - стоимость комплектующих линии для производства пустотных плит, 145167 руб. - стоимость работ по устройству фундамента, 508224 руб. - стоимость материалов использованных при   выполнении работ по устройству фундамента.

Сумма амортизации по объекту основных средств «Линия для производства пустотных плит» составит 51062 руб., сумма доначисленной амортизации составила 15373 руб.

По расчету Инспекции учет работ по устройству фундамента в составе общехозяйственных расходов и материалов, которые использовались при выполнении этих работ, в составе общепроизводственных расходов с учетом доначисленной амортизации привел к занижению налогооблагаемой прибыли в 2019 году в сумме 638018 руб. (145167+508224-15373), в том числе: 145167 руб. - стоимость работ по устройству фундамента, 508224 руб. - стоимость  материалов  использованных  при  выполнении  работ  по устройству фундамента, 15373 руб. - сумма доначисленной амортизации.

Нарушение подтверждается документами на выполнение работ ООО «ДОТ-Группстрой»: договором подряда №2/045-2019 от 25.07.2019, актом о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2019; документами на списание материалов (накладные на отпуск материалов на сторону); регистрами бухгалтерского учета (карточки счетов 01,08, 10, 23, 26, 60);  налоговыми регистрами;  заключением эксперта №21-0046 от 02.07.2021.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

В ходе выездной налоговой проверки Общество представило уточненные налоговые декларации по НДС: 30.11.2020 за 4 кв. 2018 года, 30.11.2020 за 2 кв. 2019 года, 30.11.2020 за 3 кв. 2019 года, 18.05.2021 за 3 кв. 2019 года.

Данные уточненные налоговые декларации по НДС учтены в ходе проверки.

Общество находится на общей системе налогообложения. Налогообложение при реализации товаров (работ, услуг) в 2017 году производилось по ставке 18 процентов, в 2018 году по ставке 18 процентов, в 2019 году по ставке 20 процентов.

Общество в проверяемый период занималось выполнением работ по строительству жилых домов по договору подряда и по договорам долевого участия, выполнением работ по договорам подряда на предприятиях военно-промышленного комплекса, сдачей в аренду собственного недвижимого имущества. Льготы в соответствии со статьей 149 НК РФ Обществом не применялись.

Инспекцией установлено, что Обществом (пункт 2.5.1 решения) не исчислен НДС по безвозмездно выполненным работам и безвозмездно переданные материалы в адрес взаимозависимых лиц (ООО «ТПК Бетон» и ФИО9).

В   нарушение   пункта   2   статьи   154  НК  РФ  Обществом неправомерно не исчислен НДС по работам, выполненным на безвозмездной основе по монтажу и ремонту бетонного завода, а также материалам, использованным в ходе выполнения этих работ для взаимозависимых лиц ООО «ТПК Бетон» и ФИО9 (учредителя Общества).

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Статьей 105.3 «Общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами» НК РФ установлены критерии отнесения цен к рыночным. Так, в соответствии с пунктом 1 данной статьи НК РФ для целей налогообложения цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, должны оформляться первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закон №402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, перечисленные в данном пункте, в том числе измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Таким образом, при определении налоговой базы по НДС по товарам (работам, услугам), реализуемым на безвозмездной основе, следует применять цены, указанные в первичных учетных документах, которыми оформляются указанные операции.

Согласно представленным на проверку документам (сдельные наряды, акты выполненных сотрудниками работ, акты выполненных бригадами работ, накладными на внутреннее перемещение, расходными ордерами, требованиями-накладными) Общество выполняло работы по монтажу и ремонту бетонного завода.

Проверкой установлено, что договоры на выполнение работ по монтажу и/или ремонту оборудования для бетонного завода или бетонного завода в целом Общество ни с какими контрагентами не заключало. Оборудование для бетонного завода приобретено ФИО9, а эксплуатирует бетонный завод ООО «ТПК Бетон». Результаты выполненных работ не были предъявлены на оплату ни ФИО9, ни  ООО «ТПК Бетон». На проверку не представлены ни договоры, заключенные с заказчиками работ, ни счета оплату, ни акты выполненных работ, ни проектно-сметная документация. 

Подробно факты, подтверждающие безвозмездное выполнение работ и передачу материалов изложены в пункте 2.2.3 решения Инспекции.

Исходя из требования статьи 9 Закона №402-ФЗ, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, должны оформляться первичными учетными документами.

Таким образом, при определении налоговой базы по НДС по товарам (работам, услугам), реализуемым на безвозмездной основе, следует применять цены, указанные в первичных учетных документах, которыми оформляются указанные операции.

Стоимость безвозмездно выполненных работ определена на основании сдельных нарядов, актов выполненных сотрудниками работ, актов выполненных бригадами работ и стоимость безвозмездно переданных материалов на основании накладных, на внутреннее перемещение, расходных ордеров и требований-накладных.

В результате данного нарушения сумма неправомерно заниженного НДС составила 2640984 руб. в том числе по кварталам: 1 кв. 2017 года 74777 руб.; 2 кв. 2017 года  2373507 руб.; 3 кв. 2017 года 15421руб. 4 кв. 2017 года 3611руб.; 1  кв. 2018 года 3826 руб.; 2 кв. 2018 года 1550 руб.; 3 кв. 2018 года 1052 руб.; 4 кв. 2018 года 149001 руб.; 1  кв. 2019 года 71 руб.; 2 кв. 2019 года 73 руб.; 3 кв. 2019 года 2901 руб.; 4 кв. 2019 года 15194 руб.

Данное нарушение подтверждается: документами  по  списанию  материалов  (накладными  на  внутреннее  перемещение, расходными ордерами, требованиями-накладными); сдельными нарядами, актами выполненных сотрудниками работ, актами выполненных бригадами работ; регистрами бухгалтерского учета (карточки счетов 01, 07, 08, 10, 26, 60, 62, 76, 90, 91); налоговыми регистрами; документами на поставку оборудования (договоры поставки, товарные накладные); показаниями свидетелей; протоколом осмотра; выписками по расчетным счетам; книгами продаж за 1-4 кв. 2017 г., за 1-4 кв. 2018 г., за 1-4 кв. 2019 г.; налоговыми декларациями по НДС за 1-4 кв. 2017 г., за 1-4 кв. 2018 г., за 1-4 кв. 2019г.

Инспекцией установлено, что Обществом (пункт 2.5.3 решения) завышены вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «НОРД» за перевозку оборудования принадлежащего на праве собственности ФИО9

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НОРД» в 2017 году осуществило доставку оборудования для бетонного завода по маршрутам г. Ржев - г. Северодвинск, г. Самара - г. Северодвинск г. и г. Таганрог - г. Северодвинск, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Таким образом, получателем услуги фактически являлся ФИО9, следовательно, вычеты по счетам-фактурам ООО «НОРД» на перевозку оборудования по маршруту г. Ржев - г. Северодвинск, по маршруту г. Самара - г. Северодвинск, по маршруту г. Таганрог - г. Северодвинск, в том числе: №79 от 24.02.17, №80 от 10.03.17, №81 от 23.03.17,  №82 от 16.03.17,  №104 от 17.03.17,  №111 от 16.03.17,  №116 от 30.03.17, №121 от 05.05.17, №130 от 28.04.17, №131 от 01.05.17, №133 от 15.05.17 заявлены Обществом необоснованно. Нарушение изложено в пункте 2.2.3 решения Инспекции.

В результате данного нарушения налоговые вычеты завышены на 314237 руб., в том числе: 1  кв. 2017 г. на сумму 183051 руб., 2 кв. 2017 г. на сумму 131186 руб.

Данное нарушение подтверждается: документами на перевозку (договор, акты оказанных услуг, заявки, транспортные накладные, товарно-транспортная накладная); документами на поставку оборудования (договоры поставки, товарные накладные) представленные ООО «БСУ Сервис» и ООО «Самарская Лука»; регистрами бухгалтерского учета (карточки счетов 01, 07, 08, 10, 26, 60, 76, 90, 91); протоколами допросов свидетелей; выписки по расчетным счетам; книгами покупок за 1, 2 кв. 2017 г.; налоговой декларацией по НДС за 1, 2 кв. 2017 г.;  счетами-фактурами №79 от 24.02.17, №80 от 10.03.17, №81 от 23.03.17, №82 от 16.03.17, №104 от 17.03.17, №111 от 16.03.17, №116 от 30.03.17, №121 от 05.05.17, №130 от 28.04.17, №131 от 01.05.17, №133 от 15.05.17.

В связи с выявленной недоимкой Обществу начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Согласно пунктам 1-2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

Инспекция признала смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения следующие обстоятельства: несоразмерность деяния тяжести наказания (выявленные правонарушения совершены неумышленно), осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности.

В результате наличия смягчающих обстоятельств Инспекция уменьшила суммы налоговых санкций, подлежащих взысканию по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в 4 раза.

20.01.2022 Обществом подана апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.12-05/16 от 17.12.2021 в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

21.03.2022 УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято Решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласно с решением Инспекции в части.

По пункту 2.2.3 решения Общество не согласно с выводом Инспекции о неправомерном признании расходов на перевозку бетонного завода, в сумме 1745763 руб. для целей налогообложения прибыли.

Основным направлением деятельности Общества в проверяемый период являлось строительство жилых и нежилых объектов недвижимости, в том числе: 1. Выполнение СМР на АО «ПО «Севмаш» (выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение Южный док» на основании контракта № 0424100000316000014 от 13.10.2016; выполнение строительно-монтажных работ по объекту ССП. Эллинг 1. Насосная станция на основании договора №6185/34877 от 11.10.2016 г.); 2. Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на основании договора подряда от 18.07.2016. 

Ввиду увеличения объема выполняемых строительно-монтажных работ, росла потребность Общества в строительных растворах и бетонах, необходимо было обеспечить бесперебойную поставку требуемого объема и качества продукции. Исходя из собственной экономической заинтересованности в получении поставщика основных строительных материалов, Общество осуществило расходы по доставке БСУ, принадлежащей ФИО9, при этом Общество преследовало конкретные цели:    получение качественных бетонов, растворов, в больших объемах и в необходимые сроки.

Осуществляя затраты по доставке БСУ, приобретенного ФИО9, Общество рассчитывало на получение качественных материалов, за меньшую цену, что является одним из способов достижения стратегических целей развития предприятия (увеличение выручки, увеличение доли на рынке, повышения качества выполняемых работ и снижение гарантийных обязательств, наращивание положительной деловой репутации предприятия и его продукции).

Ввиду того, что получение качественного бетона в больших объемах и его бесперебойная поставка является объективной потребностью Общества, то затраты на его получение являются экономически целесообразными.

Инспекция не вправе указывать Обществу, каким образом и посредством чего получать в свое распоряжение качественный и недорогой бетон, для выполнения своих обязательств.

Общество в обоснование своей позиции приводит доводы из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ».

По факту покупки бетонов и растворов у сторонних поставщиков Общество поясняет, что за период 2017-2018 гг. единственным поставщиком бетонов и растворов для Общества являлось ООО «ТПК Бетон».

В целом за проверяемый период количество бетонов и растворов, приобретенных у сторонних поставщиков, в процентном соотношении составило 1,09%.

Приобретение бетонов и растворов в октябре-декабре 2019 г. у сторонних поставщиков было обусловлено поломкой бетоносмесительной установки и невозможностью отпуска продукции ООО «ТПК Бетон» в требуемом для Общества объеме, в то время как исполнение обязательств по контрактам для Общества было приоритетным, нежели соблюдение принципа «единственного поставщика».

Покупка бетонов и растворов у сторонних поставщиков в обоих случаях предполагало внесение 100% предоплаты за ТМЦ. Работа с ООО «ТПК Бетон» в части оплаты за фактически поставленные ТМЦ носила «гибкий» характер, что предоставляло Обществу преимущество в условиях дефицита денежных средств.

Право собственности не является критерием экономической обоснованности затрат. Понесенные Обществом расходы на доставку, монтаж, строительство бетонного завода непосредственно направлены на получение дохода от основного вида деятельности и повышения рентабельности (прибыльности) основного производства. 

Оборудование БСУ смонтировано на земельном участке, принадлежащем Обществу на праве собственности.

В целях защиты данного оборудования от внешнего воздействия (осадков, высоких/низких температур и проч.), для его непрерывной эксплуатации (во избежание замерзания, перегрева и проч.) Обществом было возведено каркасное сооружение, обшитое сэндвич-панелями (далее по тексту - Каркас), которое также является собственностью Общества.

В состав БСУ входит: бетонно-смесительная установка СБМ 100 1 шт.; дозирующий комплекс инертных заполнителей 3 фракции по 20 м. куб. в комплекте 1 шт.;  подставка под дозирующий комплекс 1 шт.; склад цемента расходный 100т., диаметр 3,0 м. 1 шт.; шнек цементный ES273х10000 кВт (WAM) 1 шт.; фильтр аспирации картриджей (NCM) 1 шт. 

Данное оборудование приобретено ФИО9 по договорам поставки №29-П/16 от 12.12.2016; № 30-П/16 от 12.12.2016. Инженерное сопровождение монтажных и пуско-наладочных работ осуществлялось по договору №31-с/16 от 12.12.2016. Реальность операций по поставке и монтажу оборудования Инспекцией не оспаривается.

Учитывая, что земельный участок, Каркас, в котором находится оборудование, и точка подключения к инженерным коммуникациям принадлежат Обществу и не являются неотъемлемой частью БСУ, нельзя сделать вывод о том, что бетонный завод принадлежит на праве собственности только ФИО9, как указано в решении от 17.12.2021.

«Бетонный завод» - движимое имущество, которое является совместно используемым активом   в   соответствии   с   ПБУ   20/03,   так   как   в   данном   случае   два субъекта, посредством совместных действий построили «бетонный завод», на    котором выпускается продукция, необходимая для реализации СМР Обществом.

Общество полагает, что правомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на перевозку БСУ в сумме 1745763 руб., по маршруту г. Ржев - г. Северодвинск в сумме 1016949 руб.; по маршруту г. Самара - г. Северодвинск сумме 152542 руб.; по маршруту г. Таганрог - г. Северодвинск в сумме 576271 руб., в том числе по периодам: в 2017 г. в сумме 1745763 руб.

Общество частично не согласно с выводами Инспекции о неправомерном единовременном признании расходов для целей налогообложения прибыли в размере стоимости материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода, на сумму 1 722 226 руб. Указанные материалы были использованы для создания основного средства «Каркас, обшитый сэндвич-панелями», и должны учитываться в расходах в составе амортизационных отчислений после ввода в эксплуатацию указанного основного средства.

Общество не согласно с выводами Инспекции о неправомерном признании расходов для целей налогообложения прибыли по стоимости материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода, на сумму 12551271 руб., так как данные материалы не были использованы при монтаже и ремонте «бетонного завода», а были использованы при выполнении строительно-монтажных работ по договору №04244100000316000014 от 13.10.2016 (на сумму 12355955,91 руб.), и в общехозяйственных целях (на сумму 195315,09 руб.).

В оспариваемом решении от 17.12.2021 Инспекция пришла к выводу, что материалы на сумму 14274742 руб. были использованы Обществом при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода.

В своих Возражениях от 27.08.2021 на Акт налоговой проверки № 2-12-05/06 Общество указало, что часть материалов, действительно была израсходована в 2017-2018 гг. на возведение Каркаса, обшитого сэндвич-панелями, однако стоимость данных материалов составила 1 722 226 руб. (896264 руб. в 2017 г., 825962 руб. в 2018 г.). Дальнейшие затраты на Каркас в сумме 1245 руб., осуществленные в 2019г. относятся к   текущему ремонту и включены в состав косвенных расходов правомерно (в уточнении от  13.12.2022 Общество не оспаривает 525 руб. стоимость Круга отрезной 230x20 мм по камню, металлу в количестве 10 штук, переданный по требованию-накладной № 188 от 19.09.2019 с указанием подразделения БСУ).

Таблица материалов (с указанием стоимости и первичных документов), использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту Основного средства - Каркаса, обшитого сэндвич-панелями.

Дата

списания

на расходы

Документ

списания 

на расходы

Структурное подразделение

Стоимость материала, списанного 

по 

требованию-накладной

Документ, на основании которого сформирована требование-накладная

Структурное подразделе-ние-  получатель, указанное в накладной на

внутреннее

перемещение и/или 

расходном

ордере

31.03.2017

требование-накладная №66

Основное подразделение

267 966

Накладная       на       внутреннее перемещение      №УС-350  от 03.04.2017 

БСУ-2

31.03.2017

требование-накладная №69

Основное подразделение

134 750

Накладная на  внутреннее перемещение №УС-350     от 03.04.2017

БСУ-2

03.04.2017

требование-накладная №89

Основное подразделение

6 089

Накладная  на  внутреннее перемещение   №УС-350     от 03.04.2017 

БСУ-2

10.04.2017

требование-накладная №90

Основное подразделение

397

Накладная на   внутреннее перемещение  №УС-369     от 10.04.2017 

БСУ-2

19.04.2017

требование-накладная №91

Основное подразделение

70 385

Накладная на  внутреннее перемещение  №УС-416     от 19.04.2017

БСУ-2

28.04.2017

требование-накладная №92

Основное подразделение

91 849

Накладная на   внутреннее перемещение  №УС-442     от 28.04.2017

БСУ-2

30.06.2017

требование-накладная №170

Основное подразделение

3 814

Накладная на внутреннее перемещение  №УС-1097    от 21.07.2017 

БСУ-2

30.06.2017

требование-накладная №179

Основное подразделение

8 017

Накладная на внутреннее перемещение  №УС-1437    от 24.08.2017,  №УС-522 от 12.05.2017

БСУ-2

30.06.2017

требование-накладная №122

Основное подразделение

283 689

Накладные на внутреннее перемещение, указанные  в Приложении №2 к акту налоговой проверки

БСУ-2

30.06.2017

требование-накладная №134

Основное подразделение

6 958

Накладная на внутреннее перемещение №УС-949     от 04.07.2017 

БСУ-2

30.06.2017

требование-накладная №134

Основное подразделение

326

Накладная на внутреннее перемещение №УС-972     от 13.07.2017 

БСУ-2

30.06.2017

требование-накладная №134

Основное подразделение

306

Накладная на внутреннее перемещение  №УС-799     от 14.06.2017 

БСУ-2

30.06.2017

требование-накладная №134

Основное подразделение

6 283

Накладная на внутреннее перемещение №УС-2567    от 20.11.2017 

БСУ-2

30.06.2017

требование-накладная №134

Основное подразделение

847

Накладная на внутреннее перемещение №УС-949     от 04.07.2017 

БСУ-2

30.06.2017

требование-накладная №135

Основное подразделение

78

Накладная на внутреннее перемещение №УС-522     от 12.05.2017 

БСУ-2

30.06.2017

требование-накладная №146

Основное подразделение

1 158

Накладная на внутреннее перемещение  №УС-564     от 18.05.2017 

БСУ-2

30.06.2017

требование-накладная №167

Основное подразделение

42

Накладная на внутреннее перемещение №УС-1181    от 13.07.2017 

БСУ-2

30.06.2017

требование-накладная №168

Основное подразделение

2 309

Накладная на внутреннее перемещение №УС-1097    от 21.07.2017 

БСУ-2

30.09.2017

требование-накладная №201

Основное подразделение

4 226

Накладные на внутреннее перемещение, указанные     в Приложении  №2 к   акту налоговой проверки

БСУ-2

30.09.2017

требование-накладная №203

Основное подразделение

1 654

Накладные на внутреннее перемещение, указанные     в Приложении  №2   к       акту налоговой проверки

БСУ-2

30.09.2017

требование-накладная №205

Основное подразделение

2 727

Накладная на внутреннее перемещение №УС-1457    от 25.08.2017 

БСУ-2

31.10.2017

требование-накладная №266

Основное подразделение

384

Накладная на внутреннее перемещение    №УС-1437    от 24.08.2017 

БСУ-2

31.12.2017

требование-накладная №270

Основное подразделение

90

Накладная на внутреннее перемещение    №УС-2567    от 20.11.2017 

БСУ (1,2,3)

31.12.2017

требование-накладная №305

Основное подразделение

675

Накладная на внутреннее перемещение    №УС-2587    от 17.11.2017 

БСУ (1,2,3)

31.12.2017

требование-накладная №306

Основное подразделение

1 245

Накладная на внутреннее перемещение      №УС-972     от 13.07.2017 

БСУ-2

30.06.2018

требование-накладная №92

Основное подразделение

721

Накладная на  внутреннее перемещение    №УС-2567    от 20.11.2017 

БСУ (1,2,3)

18.12.2018

требование-накладная №239

Основное подразделение

825 241

Расходный   ордер   №4445   от 18.12.2018 

основное подр.,

назначение -

БСУ

31.03.2019

требование-накладная №68

Основное подразделение

353

Накладная на внутреннее перемещение   №УС-2339    от 30.10.2017 

БСУ (1,2,3)

30.06.2019

требование-накладная №142

Основное подразделение

367

Накладная на внутреннее перемещение №УС-2339    от 30.10.2017 

БСУ (1,2,3)

19.09.2019

требование-накладная №188

Основное подразделение

525

Накладная на внутреннее перемещение    №УС-2567    от 20.11.2017 

БСУ (1,2,3)

Всего списано 1723471руб., в том числе по периодам: 2017 г. 896264 руб., 2018 г. 825962 руб., 2019 г. 1245 руб.

В состав работ по монтажу БСУ входили следующие работы: 1) устройство фундамента (основные материалы: арматура, бетон, болты); 2) монтаж оборудования на анкерные болты, сварка; 3) устройство электрики (основные материалы: кабели, отводы); 4) устройство металлического каркаса (основные материалы: двутавр и уголок; 5) обшивка сэндвич-панелями (основные материалы: сэндвич-панели, саморезы). 

Материалы на сумму 12551271 руб. были списаны на косвенные расходы, по требованию накладной №134 от 30.06.2017, оформлены первичными документами: расходный ордер №УС-000090 от 31.05.2017, расходный ордер №УС000095 от 31.05.2017 и фактически являются: прямыми расходами на производство при выполнении работ для АО «ПО «Севмаш» по договору №04244100000316000014 от 13.10.2016, на сумму 12355955,91 руб., из которой 11 813 285,91 руб. приходится на стоимость металлопроката и 542670 руб. на расходные материалы в рамках указанного контракта;  общехозяйственными расходами по базе, на сумму 195315,09 руб.

Предметом контракта №0424100000316000014 от 13.10.2016, Заказчиком по которому выступает АО «ПО «Севмаш», а Подрядчиком ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по        объекту «Техническое перевооружение производственных мощностей в обеспечение постройки подводных лодок специального назначения». Техническое перевооружение южного дока цеха № 50 (эллинга № 1 ССП) АО «ПО «Севмаш» (гидротехническое сооружение 2 класса) (далее – Объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта, технической частью (Приложение № 2 к Контракту) и Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к   Контракту).

В периоде 2017 г. Общество в рамках исполняемого контракта выполнило и передало Заказчику работы на сумму 458459028руб., в том числе по документам:

№ п/п

Реквизиты документа

Сумма, руб.

Наименование работ

1

КС-3 №2 от 09.01.2017 

КС-2 №2 от 09.01.2017

86 573 696,02

№1985-КМ2. Конструкции  металлические  (вторая построечная позиция),

№1985-КМ1. Конструкции   металлические (первая построечная позиция)

2

КС-3 №3 от 01.02.2017 

КС-2 №3, №4 от 01.02.2017

4 545 249,08

№1985-КМ2.  Конструкции   металлические (вторая построечная позиция),

№1985-КМ1.  Конструкции  металлические (первая построечная позиция)

3

КС-3 №4 от 31.03.2017 

КС-2 №5 от 31.03.2017

150 336 342,40

№02-1-15.  Система газоснабжения. Трубопроводы ВВД, ВВЧ, ПГВ.

4

КС-3 №5 от 04.04.2017 

КС-2 №6, №7 от 04.04.2017

8 596 992,66

№1985-КМ2. Конструкции  металлические  (вторая построечная позиция),

№1985-КМ1. Конструкции  металлические  (первая построечная позиция)

5

КС-3 №6 от 03.07.2017 

КС-2 №8, №9 от 03.07.2017

7 120 088,14

№1985-КМ2. Конструкции  металлические  (вторая построечная позиция),

№1985-КМ1. Конструкции  металлические (первая построечная позиция)

Поименованные     выше     КС-3,     КС-2     подтверждают,     что     ООО     «СМУ №19 г. Северодвинска» в 2017 г. изготовило и передало АО «ПО «Севмаш» конструкции металлические КМ-1, КМ-2.

Изготовление металлоконструкций производилось на основании утверждённого Заказчиком комплекта схем и укрупнённой ведомости отправочных марок и блоков, и рабочей документации № 1985-КМ1 и 1985-КМ2 «Конструкции металлические» (указанная документация была предоставлена в составе приложений к Возражениям налогоплательщика от 03.12.2021 на Дополнения от 29.10.2021).

Расчётный вес материала, необходимого для изготовления металлоконструкций, определялся проектами КМ и составлял 655,5 т. (см. «Спецификацию металлопроката»*, приведённую в табличной форме на листе 3 рабочей документации 1985-КМ1, а именно: см. перекрестье строчки «Итого с к = 1,04» и столбика «Общая масса, т.») и 873,7 т. соответственно (см. «Спецификацию металлопроката», приведённую в табличной форме на листе 3 рабочей документации 1985-КМ2, а именно: см. перекрестье строчки «Итого с к = 1,04» и столбика «Общая масса, т.»), без учёта расчётного веса монтажного крепежа.

Таким образом, общий (расчётный) вес материала, необходимого для изготовления конструкций металлических КМ-1 и КМ-2 по контракту согласно РД 1985-КМ1 и 1985-КМ2 составлял: 655,5 т.+ 873,7 т.=1529,2 т.

Расчётный вес монтажного крепежа, отражён в «Ведомости монтажных метизов (постоянных)» приведённой в табличной форме на листе 3 рабочей документации 1985-КМ1 (905,6 кг), и на листе 3 рабочей документации 1985-КМ2 (2109,4 кг).

Итого: расчётный вес металлических конструкций, подлежащих монтажу, а также их состав с разбивкой на монтируемые конструкции (колонны, балки, переходные площадки, опорные стульчики, откидные площадки, вертикальные связи между колоннами, трапы, откидные переходы, леерное ограждение, съёмное ограждение), в том числе по типам профиля - см. столбики с 9÷18 «Масса металла по конструкциям, т.» в Спецификации металлопроката, приведённой на листе 3 РД 1985-КМ1 и 1985-КМ2) проектов КМ составлял: 1985-КМ1: 655,5 т. (см. «Спецификацию металлопроката», приведённую в табличной форме на листе 3 рабочей документации 1985-КМ1, а именно: перекрестье строчки «Итого с к = 1,04» и столбика 19 «Общая масса, т.») 1985-КМ2: 873,7 т. (см. «Спецификацию металлопроката», приведённую в табличной форме на листе 3 рабочей документации 1985-КМ2, а именно: перекрестье строчки «Итого с к = 1,04» и столбика 19 «Общая масса, т.»

В рамках контракта №0424100000316000014 от 13.10.2016 общий вес подлежащих монтажу по рабочей документации 1985-КМ1 и 1985-КМ2 конструкций металлических без учёта монтажных метизов (905,6 кг + 2109,4 кг = 3015,0 кг) составил: 655,5 т. (1985-КМ1) + 873,7 т. (1985-КМ2) = 1529,2 т.

Инспекцией не оспаривается реальность операций по приобретению материалов, а также тот факт, что данные материалы поступили в распоряжение Общества и были использованы. Инспекцией не оспаривается реальность операций по выполнению СМР в рамках договора № 0424100000316000014 от 13.10.2016 и реальность наличия производственной деятельности по другим договорам. 

Общество полагает, что материалы на сумму 12551271 руб.,  использованные при выполнении работ по договору № 0424100000316000014 от 13.10.2016 и при осуществлении производственной деятельности по другим договорам, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Общество настаивает, что завышение расходов произведено неумышленно.

По пункту 2.2.6 решения «Неправомерное отнесение к косвенным расходам прямых затрат налогоплательщика, а именно: затрат на приобретение топлива, амортизационных отчислений, заработной платы водителей транспортных средств непосредственно работающих на объектах строительства».

Общество не согласно с выводами Инспекции о неправомерном отнесении к косвенным расходам прямых затрат на приобретение топлива, амортизационных отчислений, заработной платы водителей транспортных средств непосредственно работающих на объектах строительства по следующим основаниям:

В части расходов на амортизацию транспортных средств. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на - материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 259.1 НК РФ при установлении налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения линейного метода начисления амортизации, а также при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 259 НК РФ применяется порядок начисления амортизации, установленный настоящей статьей.

Сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Таким образом, косвенные расходы являются расходами, которые понесены в связи с производством и реализацией, в связи с ведением основного вида деятельности. Поэтому довод Инспекции о том, что расходы на амортизацию транспортных средств должны быть учтены в составе прямых расходов, так как данные транспортные средства используются в основной деятельности Общества, Общество считает несостоятельным, так как и прямые и косвенные расходы являются расходами, связанными с производством и реализацией (основной деятельностью).

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

В статье 319 НК РФ предусмотрено, что в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей. НК РФ предусматривает распределение прямых расходов между производственными процессами для определенного вида продукции (работ, услуг) для определения стоимости НЗП, но не распределение прямых расходов между разными видами продукции (работами, услугами).

Общество применяет метод начисления и линейный способ начисления амортизации. 

Для целей налогообложения расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются налогоплательщиком на прямые и косвенные. В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Общество распределяет расходы на косвенные и прямые в налоговом учете в соответствии с данными бухгалтерского учета, так как в регистрах бухгалтерского учета содержится достаточно информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

В бухгалтерском учете Общество подразделяет прямые и косвенные расходы в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденное приказом Минфина РФ от 24 октября 2008 г. № 116н. Данное ПБУ применяется коммерческими организациями, осуществляющими работы по договорам строительного подряда.

Согласно пункту 11 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденного приказом Минфина РФ от 24 октября 2008 г. № 116н, прямыми расходами являются, связанные непосредственно с исполнением договора, косвенные расходы - часть общих расходов организации на исполнение договоров, приходящаяся на данный договор.

Суммы ежемесячно начисляемой с момента ввода в эксплуатацию амортизации по транспортными средствам являются общими расходами на исполнение договоров, суммы ежемесячно начисляемой с момента ввода в эксплуатацию амортизации по транспортными средствам частично относятся к каждому выполняемому договору, в рамках которого на объекте возникает необходимость применять данную технику.

Поэтому суммы начисленной амортизации не отнесены Обществом к прямым расходам. Начисленная амортизация основных средств, непосредственно участвующих в выпуске продукции, по окончании каждого месяца в полном объеме относится Обществом на расходы в целях налогообложения.

Исходя из особенностей технологического процесса Общества, отнести суммы начисленной амортизации к конкретному производственному процессу и изготовлению определенной продукции невозможно, так как транспортные средства в течение месяца использовались на различных объектах в рамках выполнения работ по различным договорам. Использование техники на различных объектах подтверждается первичными документами (путевыми листами). 

По данным путевых листов видно, что даже в один и тот же день, техника могла находиться в различных пунктах назначения, и выполнять работы на различных объектах и по разным договорам, а также могла быть использована для собственных нужд Общества. 

В своей деятельности Общество эксплуатировало: в 2017 г. 25 единиц техники,  по состояния на 31.12.2019 свыше 40 единиц техники. Путевые листы оформляются    линейным механиком на каждую единицу техники, выходящую на смену. Учитывая, что в среднем оформляются 20 путевых листов в день, за отработанный месяц количество оформленных «путевок» превышает 400 штук. Каждый путевой лист может содержать информацию о работе на нескольких объектах.

Налоговый период

Номер/дата путевого листа

Наименование

транспортного

средства

Фамилия водителя

Маршрут ТС

2017 год

2181 11.05.2017

КС 45719 М315НА29

ФИО25

-  База-Морской   стройка-База   с   8:00   до 12:00,

-  Работа по Базе с 13:00 по 5:00,    

-База-Морской   стройка-База   с   15:20 до 19:3,

- База-Морской стройка-База с 20:00 по 22:00

 

3577 30.08.2017

погрузчик-экскаватор         ЭО-2626-01                3067 АЕ/29

ФИО26

- Архангельское   шоссе, 24 «База»

-АО «Севмаш»-Грузовой  проезд         (свалка ТБО) вывоз мусора с 08:00 до 19:00

 

3404 18.08.2017

кран             грузовой 

КС 45719 М315НС29

ФИО27

- Погрузка мусора в самосвал с 07:00 до 10:00,

-  Демонтаж    оборудования    на    КВД    с 10:00 до 12:00,

- Погрузка   стеновых панелей в полуприцеп  (без обеда) с 12:00  до 14:00,

- Разгрузка на базе арматуры и проволоки с 14:00 до 16:00,

- Разгрузка  кирпича  на  базе  с  16:00  до 18:00,

-  Погрузка  плит   в   полуприцеп   с 18:00 до 20:00

- Погрузка  металла  на  СМП  с  20:00  до 21:00»

2018 год

7649 06.07.2018

погрузчик-экскаватор         ЭО-2626-01                3067 АЕ/29

ФИО26

-   06.07.2018 ОАО «ПО «Севмаш»    с 08:00 до 20:00,

-   09.07.2018 ОАО «ПО «Севмаш»    с 07:00 до 20:00,

- 11.07.2018 АО «Звездочка» с 07:00 до 19:00,

- 12.07.2018 АО «Звездочка» с 07:00 до 12:00

 

5716 16.02.2018

кран грузовой

КС45719

М315НС29

ФИО25

- База-Дом 29-База с 17:00 до 19:00,

- Работа по базе с 19:00 по 0:00

 

7649 06.07.2018

экскаватор         ЭО-2626-01                3067 АЕ/29

ФИО26

-   06.07.2018 ОАО «ПО «Севмаш»    с 08:00 до 20:00,

-   09.07.2018 ОАО «ПО «Севмаш»    с 07:00 до 20:00,

- 11.07.2018 АО «Звездочка» с 07:00 до 19:00,

- 12.07.2018 АО «Звездочка» с 07:00 до

2019 год

1540 20.06.2019

кран грузовой

КС6476

М719ВХ29

ФИО28

- по базе с 08:00 до 13:00,

- К/М с 13:30 до 17:00,

- по базе с 17:00 до 18:00

 

1700 06.07.2019

кран грузовой

КС45719

М315НС29

ФИО28

-  база-Арх-К/М    Форд    705    с    07:00    до 11:00,

- база-причал с 11:00 по 17:30

 

1959 30.07.2019

экскаватор Е140W АЕ 7318 29

ФИО26

- 30.07.2019 проезд Чаячий 6 (причал) с 08:00 до 12:00,

-  ул. К. Маркса (стройка) с 13:00    до 20:00,

- 31.07.2019 проезд Чаячий 6 (причал) с 08:00 до 12:00,

- АО ЦСР «Звездочка» с 12:00 до 16:00,

- Арх. шоссе 24 «База» (работа по базе) с 16:00 до 20:00

Из представленных Обществом данных видно, что производить расчет доли ГСМ, заработной платы водителей и страховых взносов в отношении каждого строящегося объекта, исполняемого договора на основании данных первичных документов (путевых листов) невозможно без больших трудо- и время затрат, что экономически нецелесообразно.

Таким образом, в качестве обоснования отнесения расходов по транспортным средствам к косвенным, налогоплательщик указывает на невозможность корректного распределения расходов на ГСМ, заработной платы водителей с учетом отчислений ежемесячно на основании данных путевых листов.

Транспортные средства в течение всего времени были задействованы на различных строительных объектах налогоплательщика, а также эксплуатировались на собственной производственной базе. Кроме того Общество несет затраты (временные и материальные) на перемещение транспортных средств между объектами.

По аналогичным основаниям Общество относило в состав косвенных расходов:  заработную плату водителей транспортных средств; страховые взносы на оплату труда водителей.

Общество согласно с выводами Инспекции о том, что работы по устройству фундамента, выполненные ООО «ДОТ-Группстрой» в рамках договора № 2/045-2019 от 25.07.2019 стоимостью 145167 руб., должны увеличивать стоимость основного средства «Линия для производства пустотных плит», и о том, что учет работ по устройству фундамента в составе общехозяйственных расходов с учетом доначисленной амортизации привел к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2019 г. на сумму 141752 руб. (145167 руб. - 3415 руб.).

Общество не согласно с выводами Инспекции в пункте 2.2.10 (подпункт 1) решения о том, что материалы, переданные ООО «ДОТ-Группстрой» по накладным на отпуск материалов на сторону БП0003936 от 19.09.2019, №БП0003969 от 20.09.2019, №БП0003971 от 20.09.2019,  №БП0004151 от 26.09.2019, №БП0004217 от 01.10.2019, №БП0004293 от 04.10.2019, №БП0004538 от 18.10.2019, №БП0004664 от 24.10.2019  на сумму 508224 руб., были применены и израсходованы ООО «ДОТ-Группстрой» при выполнении работ по устройству фундамента в рамках договора подряда № 2/045-2019 от 25.07.2019.

В письменных пояснениях, при ответе на требование №2.12-05/3148 от 08.10.2021, Общество пояснило, что материалы по указанным выше накладным переданы ООО «ДОТ-Группстрой» в качестве давальческих материалов для выполнения работ по бетонированию открытой площадки, площадью 881,5 кв. м., в период времени с 19.09 2021 по 24.10.2021, в рамках договора подряда № 2/052-2019 от 10.09.2019.

В то время как работы по устройству фундамента для «Линии по производству пустотных плит» в рамках договора № 2/045-2019 от 25.07.2019 выполнялись в период с 29.07.2019 по 14.08.2019, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, имеющимися в материалах налоговой проверки. То есть работы по устройству фундамента для «Линии по производству пустотных плит» были завершены за месяц до передачи первых материалов по вышеуказанным спорным накладным.

В дополнениях к возражениям от 27.08.2021 на акт налоговой проверки №2.12-05/06ДСП от 21.07.2021 Общество предоставляло: схему-привязку фундамента; первичные документы на материалы, использованные при выполнении работ: товарная накладная №4544 от 29.07.2019,  накладная на внутреннее перемещение №БП0000715 от 29.07.2019; товарная накладная №4604 от 02.08.2019, накладная на внутреннее перемещение №БП0000742 от 02.08.2019, накладная на внутреннее перемещение №БП0000738 от 02.08.2019; товарная накладная №4819 от 15.08.2019, накладная на внутреннее перемещение №БП0000783 от 15.08.2019; товарная накладная №4693 от 08.08.2019, накладная на внутреннее перемещение №БП0000763 от 08.08.2019Б, накладная на внутреннее перемещение №БП0000762 от 08.08.2019; товарная накладная №4799 от 14.08.2019, накладная на внутреннее перемещение №БП0000780 от 15.08.2019; товарная накладная №55 от 19.07.2019, перемещение между складами №БП0000123 от 31.07.2019.  

Согласно представленной схеме-привязке, на выполнение работ по устройству фундамента, для «Линии по производству пустотных плит» требуется 22,4 куб.м. бетона, что соответствует переданному ООО «ДОТ-Группстрой» объему бетона на изготовление фундамента (см. таблицу сводных данных), в то время как по спорной накладной на отпуск материалов на сторону №БП0004664 от 24.10.2019 было передано 63,3 м.куб., да еще и за пределами срока введения в эксплуатацию «Линии по производству пустотных плит».

Общество согласно, что учет работ по устройству фундамента в составе общехозяйственных расходов с учетом доначисленной амортизации привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2019 г. на сумму 139002 руб. (145167 руб. - 6165 руб.) (в уточнении от 13.12.2022 Общество приводит иной расчет).

Общество не согласно с доводами Инспекции, изложенными в пункте 2.5.1 решения «Не начислен НДС по безвозмездно выполненным работам и безвозмездно переданные материалы в адрес взаимозависимых лиц (ООО «ТПК «Бетон» и ФИО9)», считает необоснованным начисление НДС по расходам, осуществленным на возведение «Каркаса, обшитого сэндвич-панелями», так как операции не носят характер безвозмездной передачи.

Безвозмездная передача выполненных работ подразумевает переход права собственности на материальное выражение данных работ, в данном случае на сооружение «Каркас, обшитый сэндвич-панелями», возведенное силами и за счет Общества. Указанный Каркас находится во владении, пользовании, распоряжении Общества и является основным средством.

Работы по возведению Каркаса были выполнены на территории и в интересах Общества. Реальность операций по возведению Каркаса Инспекцией не оспаривается, в связи с чем затраты на проведение данных работ являются документально подтвержденными.

Так как «бетонный завод» был создан двумя субъектами, преследующими свои личные цели (ФИО9 -  возможность получения арендной платы, ООО «СМУ № 19 г.  Северодвинска» - бесперебойное  получение  бетона/раствора по выгодной цене) и  является движимым имуществом, то оно считается совместно используемым активом в соответствии с ПБУ 20/03.

ФИО9 не получил прав владения и распоряжения объектом, возведенным силами и на средства Общества (Каркас), равно как и Общество не получило право владения и распоряжения объектом, принадлежащим ФИО9 (БСУ).

Стороны самостоятельно реализовали свое право распоряжения, принадлежащими им объектами, в частности передали совместный актив «бетонный завод» в пользование ООО «ТПК «Бетон», получив при этом свою долю дохода.

Общество считает необоснованным начисление НДС по материалам, использованным в ходе выполнения работ по контракту №0424100000316000014 от 13.10.2016 с АО «ПО «Севмаш», так как данные материалы никому не передавались, а были использованы при выполнении строительно-монтажных работ по указанному контракту.

Согласно первичным документам, материалы, списанные по требованию-накладной №134 от 30.06.2017 на основании РО №УС-000090 от 31.05.2017, №УС000095 от 31.05.2017 в размере 12551271руб. были переданы на производственную базу ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» и вовлечены в производство металлических конструкций, сетей водоснабжения и системы газоснабжения в рамках исполнения контракта     №0424100000316000014 от 13.10.2016 с АО «ПО «Севмаш», а также использованы для выполнения производственных заданий работниками ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» на территории производственной базы Архангельское шоссе, д. 24 (изготавливались каркасы, сетки, трубные заготовки, заготовки металлоконструкций и закладных деталей, опоры трубопроводов, конструкции воздуховодов с очисткой и огрунтовкой).

Общество привело расчет потребности в материале при производстве конструкций металлических по контракту №0424100000316000014 от 13.10.2016. Указанный расчетный тоннаж соотнесен с фактическим списанием материалов (с учетом спорного списания на сч.26 по требованию-накладной №134 от 30.06.2017), на основании чего было выявлено, что тоннаж металлопроката отнесенного на расходы в целях налогообложения прибыли меньше расчетного тоннажа металлопроката. 

Инспекцией не доказано, что материалы, списанные по требованию-накладной №134 от 30.06.2017 на основании РО №УС-000090 от 31.05.2017, №УС000095 от 31.05.2017 в размере 12551271 руб. были безвозмездно переданы в адрес ООО «ТПК «Бетон», либо ФИО9.

Общество полностью не согласно с пунктом 2.5.1 решения.

Общество не согласно с выводами Инспекции в пункте 2.5.3 решения «Завышение вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «НОРД» за перевозку оборудования, принадлежащего на праве собственности ФИО9», в связи с тем, что услуги по доставке БСУ оказаны исходя из экономических интересов Общества. Счета-фактуры, выставленные ООО «НОРД» на перевозку БСУ, оформлены с соблюдение налогового законодательства, претензий со стороны Инспекции по оформлению счетов-фактур не имеется. Получателем услуг по доставке является Общество. Следовательно, условия для получения права на налоговый вычет по НДС Обществом соблюдены.

На основании изложенного Общество считает, что вычеты по НДС по спорным счетам-фактурам заявлены правомерно, Общество полностью не согласно с пунктом 2.5.3 решения.

В возражениях на отзыв Ответчика Общество ссылается на следующее

Расходы на топливо не относятся к материальным расходам по подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

При этом затраты на приобретение топлива, энергии всех видов, расходуемые на технологические цели, выработку (в том числе, самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В перечень прямых расходов, рекомендуемый статьей 318 НК РФ, включены материальные расходы, указанные в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 254 НК РФ, то есть подпункт 5 не включен.

Затраты на топливо, от которого работают основные средства, не могут относиться к затратам на приобретение сырья и материалов, указанным в качестве прямых затрат, поскольку данные вещества не образуют основу и не являются частью готовой продукции (квартиры в жилых домах).

В статье 318 НК РФ к прямым расходам отнесены расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное   страхование   на   случай   временной   нетрудоспособности   и   в   связи   с материнством,   обязательное   медицинское   страхование,   обязательное   социальное-страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

Экскаваторы, автокраны и погрузчики являются специальной техником для транспортировки и погрузочных работ, в непосредственном возведении жилых домов не задействованы. При строительстве жилых домов (многоквартирный дом на проспекте Морском, ул. Карла Маркса, на ул. Бутомы), в том числе по договорам долевого участия, Общество передавало покупателям готовую продукцию (по договорам с покупателями жилые квартиры являются товаром), а не выполненные договоры подряда. В стоимость готовой продукции, а также в остатки незавершенного производства по готовой продукции, включаются затрата непосредственно формирующие ее компоненты.

Водители транспортных средств не участвуют в процессе производства товаров-квартир в жилых домах, их обязанность - управлять транспортом, созданием готовой продукции (ее основы, необходимых компонентов) они не занимаются.

Транспортные средства обслуживают процесс создания готовой продукции, обеспечивая подвоз необходимых материалов, при этом непосредственного участия в создании этой готовой продукции, ее основы и компонентов, не принимают.

Спорные затраты не формируют непосредственно стоимость продукции (квартир в жилых домах), так как не являются частью готовой продукции, поэтому не могут являться прямыми затратами.

Согласно пункту 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 259.1 НК РФ при установлении налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения линейного метода начисления амортизации, а также при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 259 НК РФ применяется порядок начисления амортизации, установленный настоящей статьей.

Сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной)  стоимости  и  нормы  амортизации,  определенной для  данного объекта.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Таким образом, косвенные расходы являются расходами, которые понесены в связи с производством и реализацией, в связи с ведением основного вида деятельности. Поэтому довод Инспекции о том, что расходы на амортизацию транспортных средств должны быть учтены в составе прямых расходов, так как данные транспортные средства используются в основной деятельности Общества, Общество считает несостоятельным, так как и прямые и косвенные расходы являются расходами, связанными с производством и реализацией (основной деятельностью).

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

В статье 319 НК РФ предусмотрено, что в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей. НК РФ предусматривает распределение прямых расходов между производственными процессами для определенного вида продукции (работ, услуг) для определения стоимости НЗП, но не распределение прямых расходов между разными видами продукции (работами, услугами).

Согласно пункту 11 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденного приказом Минфина РФ от 24 октября 2008 г. № 116н, прямыми расходами являются, связанные непосредственно с исполнением договора, косвенные расходы - часть общих расходов организации на исполнение договоров, приходящаяся на данный договор.

Суммы ежемесячно начисляемой с момента ввода в эксплуатацию амортизации по транспортными средствам являются общими расходами на исполнение договоров, Суммы ежемесячно начисляемой с момента ввода в эксплуатацию амортизации по транспортными средствам частично относятся к каждому выполняемому договору, в рамках которого на объекте возникает необходимость применять данную технику.

Поэтому суммы начисленной амортизации не отнесены Обществом к прямым расходам. Начисленная амортизация основных средств, непосредственно участвующих в выпуске продукции, по окончании каждого месяца в полном объеме относится Обществом на расходы в целях налогообложения.

Общество подготовило контррасчеты. Так как данных первичных документов - Путевых листов - для произведения расчетов недостаточно, контррасчеты были составлены с учетом следующих допущений (принятых субъективных условий, без использования которых, составить подобный расчет невозможно):

По транспортным средствам: КС 45719, КС 6476, экскаватор Е140 W, экскаватор ЭО-2626-01, экскаватор Н1ТАСН1 2X200-3 нормы расхода топлива при движении кранов автомобильных, экскаваторов и при их работе значительно отличаются (нормы утверждены приказами Общества на основании Распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р и были предоставлены в рамках выездной налоговой проверки).

В случае, если транспортное средство использовалось на нескольких объектах в течение рабочей смены, из данных, содержащихся в путевом листе, определить какая именно работа на конкретном объекте выполнялась, продолжительность вида работы, количество затраченных машино-часов или пройденный километраж, невозможно. При контррасчете принято усредненное значение потребление топлива на объекте по путевому листу, что обуславливает неточность данных. (Инспекция в своем расчете также использует средние значения потребления топлива на Объектах);

В случае указания в путевых листах «размытого» места выполнения работ, например «База-Морской стройка – база», «Арх. Шоссе 24 «База» - пр. Морской (стройка) - пр. Победы (стройка)», определить точное время нахождение ТС на базе, в пути, на Объекте не представляется возможным, в связи с чем для проведения расчета условно принято, что все спорное время ТС работало на Объекте. (Инспекция также весь период времени относит к работе на Объектах);

В 2017-2019 гг. в расчетах по оплате труда экскаваторщиков использовались следующие ставки: работа на линии - 200 руб/час «на руки», работа на линии сверхурочно - 300 руб/час «на руки», ремонт - 160 руб/час «на руки», ремонт сверхурочно - 240 руб/час «на руки»; в расчетах по оплате труда машинистов автомобильного крана использовались следующие ставки: работа на линии - 180 руб/час «на руки», работа на линии сверхурочно - 270 руб/час «на руки», ремонт 160 руб/час «на руки», ремонт сверхурочно - 240 руб/час «на руки». Ставки определялись индивидуально. Все водители выполняли работу на транспортных средствах в соответствии с производственной необходимостью, определяемой линейным механиком. Транспортные средства не «закреплялись» за каждым конкретным водителем. Линейный механик занимался распределение задач, направлением на работы, табелированием времени работы водителей с учетом данных путевых листов и системы учета рабочего времени (вход-выход), организованной посредством пропускного режима на предприятии (ПО Тime Control). Таким образом, расчет заработной платы водителя в контррасчетах произведен исходя из времени выполнения работы (в пределах рабочего дня или сверх рабочего дня) с учетом индивидуальной ставки за час.

Инспекция в своем расчете использует соотношение часов, отработанных на конкретном ТС к размеру начисленной заработной платы водителя, не учитывая при этом, что водители в течении месяца работают на разных транспортных средствах, могут выполнять ремонт ТС, работают на почасовке, в размер начисленного вознаграждения могут включаться отпускные, компенсация неиспользованного отпуска, оплата больничных листов и др. Ошибочность такого подхода явно прослеживается в представленных Инспекцией расчетах. 

Например, в Приложении №8 по ПЛ №4458 вознаграждение водителя составляет 71109,00 руб. за 11 часов работы, в Приложении №9 по ПЛ №1013 вознаграждение водителя составляет 19817,59 руб. за 10 часов работы; в Приложении №10 по ПЛ №5340 вознаграждение водителя составляет 14871,48 руб. за 11 часов работы, по ПЛ №8476 вознаграждение водителя составляет 13251,56 руб. за 11 часов работы или по ПЛ №8466 вознаграждение водителя составляет 37966,00 руб. за 7 часов работы, в Приложении №11 по ПЛ №1040 вознаграждение водителя составляет 48679,52 руб. за 6 часов работы, в Приложении №11 по ПЛ №1396 вознаграждение водителя составляет 32792,61 руб. за 7 часов работы).

Расчет амортизации условно произведен из сумм амортизации, приходящейся в расчете на 1 день, вне зависимости от кол-ва отработанных часов, даже если ТС отработало 2 часа по путевому листу, в расчет принята амортизация из расчета за 1 сутки. Такой подход к «разбивке» сумм амортизации по дням и/или по часам, указанным в первичных документах, подтверждающих использование основного средства в деятельности, направленной на получение дохода, противоречит экономической сущности понятия амортизация.

Амортизация есть погашение стоимости основного средства, введенного в эксплуатацию, участвующего в деятельности, направленной на получение дохода. Отсутствие первичных документов, подтверждающих использование основного средства (в нашем случае - краны, экскаваторы) в деятельности, или наличие этих первичных документов не влияет на расчет амортизационных отчислений. «Привязка» амортизации к отработанным транспортным средством часам, осуществление расчетов исходя из количества отработанных часов экономически абсурдно. (Инспекция в своем расчете использует соотношение часов по ПЛ к количеству часов, отработанных ТС за месяц).

Таким образом, принимая вышеизложенные допущения, произведен контррасчет, данные которого значительно отличаются от расчетов Инспекции.

Общество настаивает, что в связи с тем, что данных первичных документов-путевых листов для проведения расчетов недостаточно, использование в расчетах усредненных данных по затратам, допущений (принятых субъективных условий, без использования которых, составить подобный расчет невозможно) не дает возможность получить достоверные данные о расходах, подлежащих, с точки зрения Инспекции, отнесению к прямым затратам, использование такого метода определения распределения затрат некорректно и методологически не верно.

Кроме того, относительно правомерности стоимости топлива для транспортных средств, работающих на объекте «котельная высокого давления № 2», амортизацию этих транспортных средств, оплату труда водителей и страховые взносы, начисленные на оплату труда водителей в составе расходов в 2017 г. на счете 26 «Общехозяйственные расходы» Общество ссылается на следующее: 06.02.2017 между ОАО «СКБК» (Генподрядчик) и ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» (Субподрядчик) заключен договор подряда №06/02/17, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ в объеме, указанном в Сводном сметном расчете на объекте: «Техническое перевооружение и реконструкция испытательно-сдаточного и вспомогательного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция объектов энергообеспечения - 1 этап. Реконструкция котельной высокого давления № 2 (КВД № 2) АО «ПО «Севмаш», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат этих работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора Генподрядчик перечислил Обществу аванс в размере 15495403 (пятнадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч четыреста три) руб. 97 коп., в т.ч. НДС 18%, а Общество в 2017 г. выполнило и сдало работы, с подписанием актов о приемке выполненных работ по ф. КС-2 №1 от 03.10.2017, № 2 от 13.11.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 № 1 от 03.10.2017, № 2 от 13.11.2017 на сумму 4826099 (четыре миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч девяносто девять) руб. 33 коп.

В связи с полученным авансом и выполненными работами, заявитель правомерно признал в 2017 г. доходы и расходы, по выполненным работам.

01.02.2018 указанный договор был расторгнут и стороны приняли решение аннулировать ранее оформленные акты выполненных субподрядчиком работ и осуществить возврат аванса.

Уже выполненные работы по указанному выше договору были зачтены как выполненные работы по договору № 59272/6185/36489 от 16.02.2018 (с оформлением актов выполненных работ), куда Общество было включено в качестве Подрядчика № 2.

В связи со сложившейся ситуацией акты о приемке выполненных работ АО «СКБК» по ф. КС-2 № 1 от 03.10.2017, № 2 от 13.11.2017 были сторнированы в 2018 г.

На основании изложенного Общество считает, что правомерно учитывало стоимость топлива для транспортных средств, работающих на объекте «котельная высокого давления № 2», амортизацию этих транспортных средств, оплату труда водителей и страховые взносы, начисленные на оплату труда водителей в составе расходов в 2017 г. на счете 26 «Общехозяйственные расходы», так как доход по указанному объекту был признан в 2017 г.

В дополнениях от 08.06.2022 Общество ссылается в отношении материальных расходов на сумму 14274742 руб., которые, по мнению Инспекции, были использованы при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода, в сумме 14274742 руб., Инспекцией не оспариваются: реальность произведенных затрат; Общество документально подтвердило передачу материалов и использование давальческих материалов подрядчиком ЗАО «Диггер». 

В ходе выездной налоговой проверки данные расходы были признаны обоснованными и документально подтвержденными; реальность операций по реализации работ по договору №0424100000316000014 от 13.10.2016 для АО «ПО Севмаш» (изготовление конструкций металлических КМ-1, КМ-2).

При этом Инспекция утверждает, что данные расходы на сумму 14274742 руб. были направлены: согласно акту выездной налоговой проверки, на строительство бетонного завода в 2017 году, на том основании, что других капитальных сооружений по результатам осмотра, проведенного в 2021 году, они не обнаружили, и в регистрах бухгалтерского учета они также не нашли других капитальных вложений; согласно дополнительным мероприятиям налогового контроля, материалы были переданы безвозмездно ФИО9 и\или СОТ «Север», СНО «Север», указанный факт установлен на основании сведений из журнала заявок на строительную технику.

Основанием для непринятия является следующее: -  в актах выполненных работ, выставленных по договору №0424100000316000014 от 13.10.2016. в адрес АО «ПО Севмаш», не поименованы материалы, указанные в первичных документах на расход материалов (расходный ордер №УС-000090 от 31.05.2о17, расходный ордер №УС-00095 от 31.05.2017), -  в журнале заявок на строительную технику, указано, что автомобильная и строительная техника использовалась по заявкам ФИО9 для перевозки материалов, при этом для каких именно материалов, налоговый орган не указывает.

В соответствии со статьей 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Общество предоставило  все первичные учетные документы по расходам на сумму 12551271 руб., данные документы содержат все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями законодательства РФ о бухгалтерском учете.

Акты выполненных работ по форме КС-2 составляются в полном соответствии со Сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора и определяющим стоимость материалов и работ, выполняемых Подрядчиком.

В связи с тем, что Сметный расчет к договору № 0424100000316000014 от 13.10.2016 не разделяет материалы и работы на отдельные расценки при изготовлении и монтаже металлических конструкций: КМ-1, КМ-2 (то есть сметная расценка включает в себя стоимость и материалов и работ), то и присутствие материалов отдельно в Актах выполненных работ по форме КС-2 невозможно в принципе.

Общество отмечает, что акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости работ по форме КС-3 являются первичными документами, подтверждающими реализацию выполненных работ в адрес Заказчика. Указанные документы не являются товарной накладной, или иным другим документом на передаче товарно-материальных ценностей. Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 фиксируют переход материального выражения (результата) выполненных работ от исполнителя (подрядчика) к заказчику. Подписанные исполнителем и заказчиком акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 означают отсутствие у сторон претензии к объему и качеству выполненных работ и являются основанием для дальнейших взаиморасчетов. В табличной форме акта выполненных работ по форме КС-2 указываются позиции из сметы к договору подряда, которая определяет объем, содержание работ по типу работ. Поэтому акт выполненных работ по форме КС-2 фиксирует переданные объемы и содержание выполненных работ, с указанием стоимости данных работ, и не фиксирует объем и перечень всех материалов, которые исполнитель использовал при выполнении работ, так как в рамках договора строительного подряда передаются выполненные работы, а не материалы.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что работы по договору №0424100000316000014 от 13.10.2016 для АО «ПО Севмаш» (изготовление конструкций металлических КМ-1, КМ-2) были выполнены и приняты заказчиком. Минимальный   перечень   необходимых   материалов   для   изготовления   конструкций металлических    КМ-1, КМ-2 представлен в спецификациях и в ведомостях специфицированных норм материалов.

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий не исследовался вопрос соответствия расходов в первичных документах Общества на списание материалов для выполнения договора №0424100000316000014 от 13.10.2016 для АО «ПО Севмаш» (изготовление конструкций металлических КМ-1, КМ-2) перечню материалов и нормам расхода, заявленным в технической и рабочей документацией по проекту. При этом достоверность технической и рабочей документации по договору №0424100000316000014 от 13.10.2016 для АО «ПО Севмаш» (изготовление конструкций металлических КМ-1, КМ-2) Инспекцией не оспаривается.

В технической и рабочей документации к договору №0424100000316000014 от 13.10.2016 для АО «ПО Севмаш» (изготовление конструкций металлических КМ-1, КМ-2) присутствуют все позиции, указанные в расходных ордерах №УС-000090 от 31.05.2017, №УС-00095 от 31.05.2017, объем расхода материалов соответствует нормам расхода в технической документации.

Общество заключило договор №0424100000316000014 от 13.10.2016 с АО «ПО Севмаш» (изготовление конструкций металлических КМ-1, КМ-2), получило техническую и рабочую документацию к договору. Для выпадения обязательств по договору Общество закупило необходимые материалы для выполнения договора с заказчиком, заключило договор с подрядчиком ЗАО «Диггер» для выполнения работ, в рамках которого передавало давальческие материалы. Данные факты не опровергаются Инспекцией.

По пункту 2.5.1 решения «Не начислен НДС по безвозмездно выполненным работам и безвозмездно переданные материалы в адрес взаимозависимых лиц (ООО «ТПК «Бетон» и ФИО9)».

В соответствии со статьей 146 ГК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, для начисления НДС необходимо чтобы возник объект обложения, а именно, передача работ, услуг, товаров.

Инспекция не привела доказательств передачи права собственности на выполненные работы в адрес ООО «ТПК Бетон» и ФИО9 Не существует ни одного документа, в котором зафиксирован переход права собственности на работы и (или) на материалы от Общества к ООО «ТПК Бетон» и к ФИО9

Инспекция не определилась, кому именно Общество передало выполненные работы - ООО «ТПК Бетон» или ФИО9

Фактически установленные хозяйственные отношения между Обществом, ООО «ТПК Бетон» и ФИО9 исключают переход кому-то бетонного завода. Бетонный завод является совместно используемым активом всеми участниками, при этом юридически за каждым остается право собственности на свои приобретенные на праве собственности и праве аренды объекты, работы, материалы.

По пункту 2.5.3 решения Инспекция указывает, что Общество безвозмездно оказало услуги ФИО9 по доставке бетоносмесительного оборудования, при этом указывает, что с этих безвозмездно оказанных услуг необходимо начислить НДС, так как безвозмездная передача услуг является облагаемой НДС операцией.

При этом Инспекция отказывает в вычете НДС, предъявляемого поставщиком услуг ООО «Норд», который Общество предъявил к вычету, на том основании, что услуги приобретены для операции, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Инспекция в своем решении указывает, что Общество должно начислить НДС за услуги перевозки оборудования, так как эти услуги были безвозмездно переданы, а безвозмездная передача услуг - это облагаемая НДС операция, а вычет по услугам перевозки получить нельзя, так как эти услуги были использованы для необлагаемых НДС операций. То есть в целях начисления НДС, передача услуги перевозки - это облагаемая НДС операция, а в целях получения вычета передача услуг перевозки становится необлагаемой НДС операцией. НК РФ не предусматривает возможности одну и ту же операцию считать облагаемой и необлагаемой НДС одновременно.

В части услуг перевозки указываем на следующее - оказание услуги, в том числе транспортной, заключается в самом процессе. Услуги перевозки подразумевают организацию доставки в конечный пункт, оговоренный заказчиком. В случае с услугами ООО «НОРД» доставка были осуществлена по месту нахождения заказчика услуги ООО «СМУ №19 г. Северодвинска», а не по адресу проживания ФИО9 Доставка была осуществлена с целью возведения совместно используемого актива бетонного завода, который производит бетон для облагаемой НДС деятельности Общества. Все необходимые критерии для принятия НДС к вычету имеются.

В ходе судебного разбирательства Общество представило акт  №41 от 31.12.2017 о приеме передаче здания (сооружения) объект «Каркас, обшитый сэндвич-панелями» первоначальная стоимость 1156039руб., акт №3 от 18.12.2018 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств «Каркас, обшитый сэндвич-панелями», стоимость реконструкции, модернизации 861495руб., стоимость объекта основных средств после реконструкции, модернизации 2017534руб. (т.д.20,л.64).

В дополнении от 28.11.2022 (т.д.21,л.1) Общество уточнило, что для выполнения работ по устройству фундамента для основного средства «Линия для производства пустотных плит» ООО «ДОТ-Группстрой» были использованы материалы, переданные по следующим документам 

№п/п

Номер

накладной

на отпуск

материалов

на сторону

Дата 

накладной

Материалы, переданные по 

накладной

Стоимость 

материалов

по накладной

1

БП0000715

29.07.2019

Бетон В7,5, 2,3 м.куб.

8 799,42

2

БП0000738

02.08.2019

Бетон В20, 8 м.куб.

36 300,00

3

БП0000742

02.08.2019

Бетон В20, 0,5 м.куб.

2 268,75

4

БП0000783

15.08.2019

Бетон В20, 1,1 м.куб.

4 991,25

5

БП0000762

08.08.2019

Бетон В20, 8 м.куб.

36 300,00

6

БП0000763

08.08.2019

Бетон В20, 4 м.куб.

18 150,00

7

БП0000780

15.08.2019

Бетон В20, 0,4 м.куб.

1 815,00

8

БП0000123

31.07.2019

Доска 50*100, 0,5 м.куб. 

Доска 25*100, 0,5 м.куб.

8 250,00

 

9

Накладная

на внутреннее

перемещение

703

08.08.2019

Арматура d=10 А-1 ГОСТ 5781-82 бухта

Арматура d=12 А500С ГОСТ Р

52544-06 дл. 11,7м

Арматура d=22 А500С ГОСТ Р

52544-06 дл. 11,7м

Лист   10   ГОСТ   19903-2015   г/к (С245,    СтЗпс5,    СтЗсп5    ГОСТ 27772-2015) 1,5x6 м

Швеллер  14П    ГОСТ    8240-97

стальной г/к (С245 ГОСТ 27772-

2015)

Лист 14 ГОСТ 19903-2015 г/к

(С245,    СтЗпс5,    СтЗсп5    ГОСТ 27772-2015) 1,5x6 м

80 360,00

 

ИТОГО:

197234 руб.

В  рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» просит признать недействительным  решение № 2.12-05/16 от 17.12.2021 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в части: - пункт 2.2.3 решения в части: - расходы на перевозку бетонного завода  в сумме 1745763 руб., - стоимость  материалов  использованных  при   выполнении  работ по  монтажу  и ремонту бетонного завода в сумме 12551991 руб.,  - пункт 2.2.10 (подпункт 1) решения в части стоимости материалов, использованных при выполнении работ по устройству фундамента в сумме 310990 руб., соответствующей амортизации; -  пунктов 2.2.6, 2.5.1, 2.5.3; - соответствующих пеней и штрафов.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - произвести пересчет общей суммы недоимки, соответствующих пеней и штрафов. Пересчет штрафа произвести с учётом принятого начальником инспекции решения об уменьшении налоговых санкций в 4 раза.

В судебном заседании 13.12.2022 Заявитель уточнил, что оспаривает решение в части: - пункт 2.2.3 решения в части: - расходы на перевозку бетонного завода  в сумме 1745763 руб., - стоимость  материалов  использованных  при   выполнении  работ по  монтажу  и ремонту бетонного завода в сумме 12551991 руб., - пункт 2.2.10 (подпункт 1) решения в части стоимости материалов, использованных при выполнении работ по устройству фундамента в сумме 310990 руб., соответствующей амортизации; -  пунктов 2.2.6, 2.5.1, 2.5.3; - соответствующих пеней и штрафов. 

При этом в уточнении заявленных требований Общество указало, что частично согласно с выводами Инспекции о неправомерном единовременном признании расходов для целей налогообложения прибыли в размере стоимости материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода, на сумму 1 722 226 руб. (2 115 303 с учетом Экспертного заключения). Указанные  материалы были использованы для  создания  основного  средства «Каркас, обшитый сэндвич-панелями» и должны учитываться в расходах в составе амортизационных отчислений после ввода в эксплуатацию указанного основного средства. 

Привел расчет затрат с учетом экспертного заключения, исходя из того, что основное средство «Каркас, обшитый сэндвич-панелями» введен в эксплуатацию в декабрь 2017 г, код ОКОФ 330.28.92.40.131 «Бетоносмесители и растворосмесители», IV Амортизационная группа (СПИ от 5 до 7 лет). 

В ходе судебного разбирательства Общество представило акт  №41 от 31.12.2017 о приеме передаче здания (сооружения) объект «Каркас, обшитый сэндвич-панелями» первоначальная стоимость 1156039 руб., акт №3 от 18.12.2018 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств «Каркас, обшитый сэндвич-панелями», стоимость реконструкции, модернизации 861495руб., стоимость объекта основных средств после реконструкции, модернизации 2017534руб. (т.д.20,л.64). 

Акт представлен в материалы дела 14.11.2022. Ранее такой хозяйственной операции совершено не было, в ходе проверки Инспекция исходила из иных обстоятельств - такого основного средства «Каркас, обшитый сэндвич-панелями» на балансе Общество не стояло. 

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» код 330.28.92.40.131 «Бетоносмесители и растворосмесители»  отнесен к разделу «Машины и оборудование».

Однако, как указывает само Общество в целях защиты данного оборудования от внешнего воздействия (осадков, высоких/низких температур и проч.), для его непрерывной эксплуатации (во избежание замерзания, перегрева и проч.) Обществом было возведено каркасное сооружение, обшитое сэндвич-панелями, которое также является собственностью Общества, согласно акту №3 от 18.12.2018 принимается здание-сооружение, а не «Бетоносмесители и растворосмесители».

Поскольку на момент проверки Инспекция исходила из иных фактических обстоятельств, не исчисляла амортизацию по основному средству «Каркас, обшитый сэндвич-панелями», суд исходит из того, что Общество в части оспаривания стоимости  материалов,  использованных при выполнении  работ по  монтажу  и ремонту бетонного завода в сумме 14274742 руб., оспаривает данный пункт не только в части 12 551 991 руб. (выполнение СМР по договору №04244100000316000014 от 13.10.2016 и общехозяйственные расходы), но и в части 1 722 226 руб. стоимости материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода, применительно к обоснованности и порядку отнесения на расходы.

Общество не согласно с выводами Инспекции о неправомерном признании расходов для целей налогообложения прибыли по стоимости материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода, на сумму 12 551 271 руб.+ 720 руб., так как данные материалы не были использованы при монтаже и ремонте бетонного завода, а были использованы при выполнении строительно-монтажных работах по договору №04244100000316000014 от 13.10.2016 (на сумму 12 355 955,91 руб.), и в общехозяйственных целях (на сумму 195315,09 руб. + 720 руб.). Затраты, осуществленные в 2019 г. в сумме 720 руб. с указанием в первичных складских документах подразделения БСУ, а именно: -  стоимость материалов: лопата совковая без черенка, 4 шт., черенок для лопаты, 4 шт., переданные по требованиям - накладным № 142 от 30.06.2019 относятся к текущему ремонту, включены в состав косвенных расходов правомерно.

В дополнительных пояснениях от 14.06.2022 по эпизоду необоснованного исключения из состава прямых расходов отнесения к косвенным расходам сумм затрат по эксплуатации строительной техники, используемой в строительстве многоквартирных домов и реконструкции котельной высокого давления Инспекция ссылается на следующее.

Согласно путевым листам и листам учета расхода топлива на строительных машинах и механизмах транспортных средств в 2017-2019 годах (данные которых приведены в приложениях №№ 8-11 к акту налоговой проверки) принадлежащие Обществу на объектах строительства в 2017, 2018, 2019 годах Обществом использовались следующую строительная техника: погрузчик-экскаватор ЭО-2626-01 номер 

<

***> автокран грузовой КС45719 М315НС29, экскаватор ШТАСШ 2АХ13 2Х 200-3 3053 АЕ/29, автокран грузовой КС6476 гос. регистрационный знак 

<

***> экскаватор гусеничный Хендай, экскаватор Е140ДУАЕ7318 29.

Исходя из функционального назначения указанная строительная техника (экскаваторы, автокраны, погрузчики) участвовала на этапах основного производства, что подтверждено путевыми листами и листами учета расхода топлива на строительных машинах и механизмах, представленными в ходе проверки.

Поскольку строительная техника использовались в основной деятельности Общества, то расходы, связанные с её эксплуатацией на приобретение топлива, амортизация, заработная плата водителей и начисленные на заработную плату страховые взносы относятся к прямым расходам и должны учитываться при налогообложении прибыли в 2018, 2019 годах.

В дополнительных пояснениях от 14.06.2022 по эпизоду необоснованного исключения из состава прямых расходов стоимости давальческих материалов использованных ООО «ДОТ-Группстрой» при выполнении работ по устройству фундамента, Инспекция ссылается на следующее.

В ходе проверки установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО «ДОТ-Группстрой» (подрядчик) заключено три договора подряда с использованием материалов заказчика по двум объектам:

- по устройству железобетонного фундамента под оборудование линии по производству пустотных плит: договор подряда № 2/045-2019 от 25.07.2019;

- по бетонированию открытых площадок у линии БСО №3 площадью 881,5 кв.м. и 193,2 кв.м. (общая площадь 1074,5 кв.м), соответственно: договор подряда № 2/052-2019 от 10.09.2019 и договор подряда № 2/062-2019 от 01.11.2019.

Сведения о переданных (по накладным на отпуск материалов на сторону) давальческих материалах в разрезе указанных договоров (реквизиты которых указаны в накладных) приведены в приложениях № 13 и № 14 к акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с договором подряда № 2/045-2019 от 25.07.2019 стоимость одного кубического метра бетона составляет 5200 руб.

Исходя из объема переданного бетона (67,3 куб.м) по накладным на отпуск материалов на сторону (приложение № 14 к акту выездной налоговой проверки) по договорам подряда №2/052-2019 от 10.09.2019 и №2/062-2019 от 01.11.2019 и стоимости работ 354684 руб. (290 895+63 789), стоимость одного кубического метра бетона составляет 5270 руб. (354684/67,3).

Таким образом, разница в стоимости одного кубического метра бетона для производства ООО «ДОТ-Группстрой» работ на объектах не является существенной, т.е. сами эти цены являются экономически обоснованными.

В соответствии с договором подряда № 2/045-2019 от 25.07.2019 ООО «ДОТ-Группстрой» выполнило с использованием давальческих материалов работы по устройству железобетонного фундамента под оборудование линии по производству пустотных плит в цехе № 8, расположенного по адресу 

<

...>.

Общество согласилось с выводами Инспекции, что работы по устройству фундамента и материалы, которые использовались при выполнении этих работ, относятся к расходам по доведению объекта основных средств «Линия для производства пустотных плит» до состояния, в котором оно пригодно для использования и должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства.

Вместе с тем, Общество заявляет, что Инспекция в целях определения первоначальной стоимости основных средств «Линия для производства пустотных плит» для определении сумм амортизации (за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года) в отношении указанного объекта амортизируемого имущества, введенного 01.10.2019 в эксплуатацию, неверно учла стоимость использованных давальческих материалов на основании накладных на отпуск материалов на сторону от 19.09.2019 №БП0003936, от 20.09.2019 №БП0003969, от 20.09.2019 №БП0003971, от 26.09.2019 № БП0004151, от 01.10.2019 № БП0004217, от 04.10.2019 № БП0004293 от 18.10.2019 №БП0004538, от 24.10.2019 №БП0004664 (сведения о переданных материалах приведены в приложении № 13 к акту выездной налоговой проверки; далее - спорные накладные на отпуск материалов на сторону) - всего на сумму 508224 руб.

В письменных возражениях на акт проверки от 27.08.2021 № 1/948 (стр.53-54) Общество указывает, что «работы были выполнены и сданы Заказчику 14.08.2019, а все документы на передачу материалов датированы начиная с 19.09.2019».

В дополнениях от 09.09.2021 № 1/962 к возражениям на акт налоговой проверки Общество указывает, что давальческие материалы для производства работ по устройству железобетонного фундамента под оборудование линии по производству пустотных плит передавались по накладным на внутреннее перемещение (Унифицированная форма № ТОРГ 13) от 29.07.2019 № БП00О075, от 02.08.2019 № БП0000738, от 08.08.2019 № БП0000763, от 08.08.2019 № БП0000762, от 15.08.2019 № БП0000780, от 15.08.2019 № БП0000783 и представлены сами эти накладные (далее - спорные накладные на внутренне перемещение), а также чертеж - «Привязка фундамента» и «Опалубочный чертеж».

В письменных пояснениях Общество от 25.10.2021 № 1/10 указывает, что спорные накладные на отпуск материалов на сторону относятся к другому договору подряда № 2/052-2019 от 10.09.2019.

Этот же довод Общество поддерживает в своем заявлении, представленном в арбитражный суд.

Общество заявляет, что указание в спорных накладных на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма N М-15) в качестве основания: договор подряда №2/045-2019 от 25.07.2019 - носит ошибочный характер, ошибка допущена группой учета Общества.

Общество утверждает, что давальческие материалы для производства работ по устройству железобетонного фундамента под оборудование линии по производству пустотных плит передавались именно по спорным накладным на внутреннее перемещение (Унифицированная форма № ТОРГ 13).

Таким образом, Общество утверждает, что давальческие материалы, указанные в спорных накладных на отпуск материалов на сторону, передавались подрядчику на другой объект строительства для выполнения работ по бетонированию открытых площадок у линии БСО №3, площадью 881,5 кв.м., расположенных по адресу 

<

...> в соответствии с договором подряда № 2/052-2019 от 10.09.2019.

Спорные накладные на внутреннее перемещение в ходе поверки, а также соответствующие пояснения, Общество и ООО «ДОТ-Группстрой» не представили, сведения о переданных материалах соответственно отсутствуют в приложениях № 13 и № 14 к акту выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Общества от 25.10.2021 № 1/10 из сведений о переданных материалах, в разрезе договоров № 2/052-2019 от 10.09.2019 и № 2/062-2019 от 01.11.2019, указанным в приложении № 14 к акту выездной налоговой проверки - накладная на отпуск материалов на сторону от 14.11.2019 № БП0005109 (бетон в объеме 24 куб.м) надлежит отнести к договору № 2/062-2019 от 01.11.2019, а не к договору № 2/052-2019 от 10.09.2019. в свою очередь накладные, которые относились к договору № 2/062-2019 от 01.11.2019 и по которым, наряду с другими материалами, передан бетон в объеме 43 куб.м. - исключаются, так как они передавались ООО «ДОТ-Группстрой» (субсубподрядчик) для выполнения по заключенному Обществом (генподрядчик) м ООО «Мегалотэк» (субподрядчик) договору от 24.09.2019 №2/050-2019 строительно-монтажные работы по устройству железобетонных конструкций в составе комплекса работ на объекте: «Строительство транспортно-технологического комплекса по обращению специальных технических средств» АО «ЦС «Звездочка».

Необходимо отметить и то, что Общество не оспаривает обстоятельства установленные проверкой и отраженные в пп.2 п.2.2.10 оспариваемого решения в части отнесения к договору №2/062-2019 от 01.11.2019 накладных на отпуск материалов на сторону, указанных в приложении № 14 к акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, заявленная позиция Общества содержит противоречия, в силу чего также не может быть признана обоснованной.

Согласно доводам Общества, объем переданного бетона в разрезе по двум объектам составил: 24,3 куб.м - устройство железобетонного фундамента под оборудование линии по производству пустотных плит (по спорным накладным на внутреннее перемещение), при этом цена одного кубического метра стала составлять 7 168,76 руб.; 87 куб.м - по бетонированию открытых площадок у линии БСО № 3 общей площадью 1074,5 кв.м. (по накладной на отпуск материалов на сторону от 14.11.2019 №БП0005109), при этом цена одного кубического метра стала составлять 4076,82 руб.

Вместе с тем, стоимость выполненных по договору подряда № 2/045-2019 от 25.07.2019 работ составляет 174 201 руб. из расчета 5200 руб. за кубический метр, а объем бетона необходимый для строительства объекта составляет 33,5 куб.м (174 201 руб. /5 200 руб. за 1 куб.м).

Таким образом, объема бетона по спорным накладным на внутреннее перемещение недостаточно для строительства объекта по договору, также не соответствует стоимость одного кубического метра бетона 7168,76 руб., его договорной стоимости 5200 руб.

Недостаточно и бетона, использованного для бетонирования открытой площадки в объеме 87 куб.м (по накладной на отпуск материалов на сторону от 14.11.2019 № БП0005109 и спорным накладным на внутреннее перемещение).

При бетонировании 1074,5 кв.м. открытых площадок толщина их бетонного покрытия в таком случае составит 89 мм. ((1000 мм*87 куб.м)/1074,5 кв.м), что очевидно не соответствует требованиям к прочности их бетонного покрытия.

Открытые площадки, используются в производственной деятельности Общества в качестве места хранения железобетонных изделий, что подтверждается результатами осмотра (протокол осмотра от 17.05.2021 № 193), сведениям (фотографиям) натурного осмотра, проведенного в ходе экспертизы (заключение эксперта № 21-0046 от 02.07.2021 (стр.77-80).

Также само Общество в письме от 03.12.2021 №2/1133 (вх. № 36494 от 07.12.2021) в возражениях на дополнения к акту налоговой проверки от 29.10.2021 № 2.12-05/6/1 ДСП (стр.56) пояснило, что цель использования открытых площадок постоянно меняется в зависимости от производственной деятельности и направленности: стоянка автотранспорта (на территории базы хранится более 40 единиц грузовой техники); временное хранение материалов (металл, проволока, утеплитель, доски и пр.) для строительства промышленных и жилых объектов налогоплательщика; временное   хранение пустой тары, бытовок; временное хранение готовой продукции; установка    дополнительного оборудования: автомобильные весы; башенные краны.

В соответствии с позицией Общества, разница стоимости одного кубического метра бетона для производства ООО «ДОТ-Группстрой» работ на объектах составляет 3091,94руб. (7168,76-4076,82), т.е. является существенной и противоречит рассматриваемым договорным отношения между Обществом и ООО «ДОТ-Группстрой» в части стоимости одного кубического метра бетона использованного при строительстве объектов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование № 2.12-05/3148 от 08.10.2021 Обществом представлены пояснения и договоры: №2/050-2019 от 24.09.2019, заключенный с ООО «МегалТЭК»; № 01.10.2019 от 01.10.2019, заключенный между ООО «МегалТЭК» и ООО «ДОТ-Группстрой».

В соответствии с договором № 2/050-2019 от 24.09.2019 ООО «МегалТЭК» (субподрядчик) обязалось собственными силами выполнить для Общества (генеральный подрядчик) строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций для АО «ЦС «Звездочка» иждивением генерального подрядчика. Цена договора определена в размере 6900 руб. за 1 куб.м и включает в себя НДС.

В соответствии с договором № 01.10.2019 от 01.10.2019 ООО «ДОТ-Групп» субподрядчик) обязалось выполнить для ООО «МегалТЭК» (заказчик) работы по бетонной подготовке по адресу 

<

...> (на территории АО «ЦС «Звездочка»).

Согласно   данным   регистров   бухгалтерского   учета   (карточка   счета   10) Общество в период с 21.10.2019 по 25.12.2019 передало ООО «МегалТЭК» бетон в количестве 1081,6 куб.м   на сумму 5557189,74 руб., его стоимость 31.12.2019 списана Обществом в расходы в полном объеме.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета (карточки счетов 10, 60) установлено, что ООО «МегалТЭК» в период с 11.11.2019 по 05.12.2019 выполнило для Общества работы на сумму 5865000 руб., в том числе НДС 977500 руб.

Исходя из стоимости работ 6900 руб. за один кубический метр, объем бетона, необходимый для работ по устройству монолитных железобетонных конструкций для АО «ЦС «Звездочка», составляет 850 куб.м (5865 000 руб./6900 руб.).

Таким образом, объем переданного ООО «МегалТЭК» бетона (1081,6 куб.м), для изготовлении железобетонных конструкций для АО «ЦС «Звездочка», значительно, на 231,6 куб.м., превышает объем использованного бетона 850 куб.м для производства этих работ.

В ходе проверки у Общества истребовалась техническая документация на указанные объекты строительства, но такая документация Обществом на проверку не представлена.

Вне проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в подтверждение хозяйственных операций с Обществом у ООО «ДОТ-Группстрой» истребовались отчеты об использовании давальческого сырья, выставленные счета на оплату и счета-фактуры, деловая переписка, акты выполненных работ, соответствующие договоры (соглашения), карточки счетов (поручение от 18.05.2020 об истребовании документов (информации)).

Вместе с договором подряда №2/045-2019 от 25.07.2019 ООО «ДОТ-Группстрой» представлены рисунки В.1 и В.2 - План фундамента комплекса М6-00.00.00.000, а также чертеж фундамента, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 14.08.2019, от этой же даты счет-фактура № 10.

В ходе проверки на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «ДОТ-Группстрой» истребовались пояснения по вопросу на каких объектах и в рамках каких договоров использовались спорные товарные накладные на отпуск материалов на сторону, но такие пояснения обществом представлены не были.

Вместо пояснений ООО «ДОТ-Группстрой» представлены все три договора подряда, к договору подряда № 2/045-2019 приложен чертеж «Фундамент с армированием» и акт о приемке выполненных работ от 14.08.2019.

Размеры длины фундамента (26474 мм.) указанные в чертеже «Фундамент с армированием» не соответствуют длине фундамента (13074 мм.) в чертеже - «Привязка фундамента» и «Опалубочный чертеж», представленном Обществом с дополнениями от 09.09.2021 № 1/962 к возражениям на акт налоговой проверки.

Таким образом, чертеж - «Привязка фундамента» и «Опалубочный чертеж» не является достаточным доказательством для вывода об объеме использованного бетона для работ по устройству железобетонного фундамента под оборудование линии по производству пустотных плит.

В спорных накладных на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма N М-15) в качестве основания указан договор подряда от 25.07.2019 № 2/045-2019, указано лицо, которому передаются ТМЦ - ООО «ДОТ-Группстрой», содержатся подписи должностных лиц сторон, подписавших эти накладные.

Из спорных накладных на внутреннее перемещение материалов (Унифицированная форма №ТОРГ 13) от 29.07.2019 №БП000075, от 02.08.2019№БП0000738, от 08.08.2019 № БП0000763, от 08.08.2019 №БП0000762, от 15.08.2019 № БП0О00780, от 15.08.2019 № БП0000783 определить, кому переданы материалы (исполнитель работ), и по какому договору, не представляется возможным в связи с отсутствием данной информации, также отсутствуют фамилии должностных лиц, отпустивших и получивших материалы, расшифровки подписей отсутствуют; в качестве получателя указано структурное подразделение «Причал».

Как следует из материалов поверки согласно актам №09/18 и №09/24 выполненных бригадой №09 строительно-монтажных и иных работ Общество собственными силами в июле и августе 2019 года выполняло работы реконструкции цеха №8 и работы по изготовлению дороги в порту.

Таким образом, учитывая все обстоятельства в их совокупности, спорные товарные накладные на внутреннее перемещение, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства использования материалов при производстве работ по устройству железобетонного фундамента под оборудование линии по производству пустотных плит по договору подряда № 2/045-2019 от 25.07.2019.

В своем расчете первоначальной стоимости объекта основных средств Общество учитывает стоимость материалов в сумме 116874,42 руб. (а не 508224 руб., как указано в оспариваемом решении), но вместе с тем полагает, что налоговая база по налогу на прибыль за 2019 год занижена на 139002 руб. (145167 руб. - 6165 руб.).

В данном же случае, согласно позиции Общества, в целях определения действительных налоговых обязательств, в расчете должна учитываться стоимость использованных материалов, в соответствие с которым занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год составит 255876,42 руб. (145167 руб. + 116 874,42 руб. - 6165 руб.). Поэтому и в этой части расчетов довод Общества не является правильным.

Учитывая все имеющиеся в деле доказательства, доводы Общества не опровергают установленные проверкой обстоятельства о стоимости давальческих материалов использованных и переданных по накладным на отпуск материалов на сторону от 19.09.2019 №БП0003936, от 20.09.2019 №БП0003969, от 20.09.2019 №БП0003971, от 26.09.2019 №БП0004151, от 01.10.2019 №БП0004217, от 04.10.2019 №БП0004293 от 18.10.2019 № БП0004538, от 24.10.2019 № БП0004664 (сведения о переданных материалах приведены в приложении № 13 к акту выездной налоговой проверки) для выполнения ООО «ДОТ-Группстрой» работ по устройству фундамента под оборудование линии по производству пустотных плит в цехе № 8, расположенного по адресу 

<

...>.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, в данном деле, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на Управление, а обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на общество, также общество должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией включаются расходы по доставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

В соответствии со статьей 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с приказом директора ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» №1-УП от 09.01.2017 «Об утверждении учетной политики» (пункт 4.1.2 - для целей бухгалтерского учета и пункт 7 - для целей налогового учета) расходы на доставку включаются в стоимость приобретаемых товаров.

Согласно статье 318 НК РФ для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся: 

- расходы на приобретение материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); 

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается то, что Общество в проверяемый период понесло расходы и включило в состав расходов связанных с производством и реализацией затраты по перевозке бетонного завода в сумме 1745763 руб.

При этом фактически бетонного завода на праве собственности и/или в аренде у Общества в проверяемом периоде не было. Доходов от деятельности по производству товарного бетона и других строительных растворов Общество в проверяемом периоде не получало. Оборудование для производства бетона в проверяемый период принадлежало на праве собственности ФИО9 учредителю Общества.

Общество не подтвердило возмездный характер расходов по доставке оборудования для производства бетона и не оспаривает безвозмездность указанных расходов.

С учетом изложенного Инспекция обоснованно пришла к выводу, что Общество необоснованно учло при расчете налога на прибыль организаций расходы по доставке ООО «НОРД» оборудования для бетонного завода. Данное оборудование не принадлежит Обществу на праве собственности, или ином праве (право аренды, право хозяйственного ведения) а также не используется Обществом в производственно-хозяйственной деятельности. 

Общество не согласно со стоимостью  материалов в части,  использованных  при   выполнении  работ по  монтажу  и ремонту БСУ, которая определена Инспекцией в сумме  14274742 руб. 

Суд находит позицию Общества обоснованной в части.

Определением от 28.06.2022 арбитражным судом по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: определить номенклатуру и количественный состав материалов, затраченных на введение основного средства «Каркас, обшитый сэндвич-панелями», расположенного на территории производственной базы ООО «СМУ №19 г.Северодвинска» по адресу: 

<

...>».

Эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые документы относительно квалификации оценщика (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса) приложены к отчету.

Согласно заключению эксперта ФИО7 (т.д.20,л.27) номенклатура и количественный состав материалов, затраченных на возведение основного средства «Каркас, обшитый сэндвич-панелями», расположенного на территории производственной базы ООО «СМУ №19 г.Северодвинска» по адресу: 

<

...>» составили: металлический каркас: двутавр №20 в количестве 2,4т, уголок равнополочный 63*63*5 в количестве 1,45т,  обшивка каркаса: сэндвич-панели 725,4 кв.м.

Посчитать объем материалов, использованных для устройства фундаментов, не является возможным, так как сваи, арматура, доски для опалубки, песок, используемые для  армирования ленточного ростверка, выполняются в рамках скрытых работ, и после выполнения всех строительно-монтажных работ оценить визуально объем использованных материалов не представляется возможным; посчитать количество используемого материала для ферм не представляется возможным, так как высота их расположения находится на отметке 10 метров от уровня пола, для доступа к металлическим фермам требуется квалифицированный персонал,  имеющий разрешения на производство работ на высоте, а также использование спецтехник, например, автовышки. 

Ответчик представил письменное мнение по заключению эксперта, указав, что в заключении не указаны инструментальные способы (методы) определения номенклатуры использованного материала. В частности такие способы не указаны в отношении двутавр и равнопотолочных уголков, кроме того, их массы за погонный метр не соответствуют сведениям по ГОСТам, указанным в заключении, также не указано и способ определения фундамента как свайного с ленточным железобетонным ростверком; в заключении не указано, каким способом  эксперт установил количество сэндвич-панелей в кв.м. и какие именно панели использовались – стеновые или  потолочные, и их количество в штуках. Ответчик полагает, что заключение не является доказательством, опровергающим позицию налогового органа в споре, подтверждающим позицию Заявителя, то есть по существу ответить на вопрос правильности списания Заявителем стоимости спорных материалов по монтажу и ремонту бетонного завода.

Суд отклоняет довод Ответчика, поскольку такой вопрос, как «правильность списания Заявителем стоимости спорных материалов по монтажу и ремонту бетонного завода» перед экспертом не ставился. В отношении номенклатуры и количественного состава материалов, затраченных на фундамент основного средства «Каркас, обшитый сэндвич-панелями», эксперт выводов не сделал, поэтому не имеет значения вывод о том, фундамент свайный с ленточным железобетонным ростверком. Вид фундамента определен при осмотре объекта.

В ходе судебного разбирательства Общество представило акт  №41 от 31.12.2017 о приеме-передаче здания (сооружения) объект «Каркас, обшитый сэндвич-панелями» первоначальная стоимость 1156039 руб., акт №3 от 18.12.2018 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств «Каркас, обшитый сэндвич-панелями», стоимость реконструкции, модернизации 861495 руб., стоимость объекта основных средств после реконструкции, модернизации 2017534 руб. (т.д.20,л.64).

Общество представило перечень материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту Каркаса (т.д.20,л.47). Согласно указанному перечню, стоимость материалов составила 1 722 226руб. за 2017-2018гг. 

Согласно пояснениям Общества в состав работ по монтажу БСУ входили следующие работы: 1) устройство фундамента (основные материалы: арматура, бетон, болты); 2) монтаж оборудования на анкерные болты, сварка; 3) устройство электрики (основные материалы: кабели, отводы); 4) устройство металлического каркаса (основные материалы: двутавр и уголок; 5) обшивка сэндвич-панелями (основные материалы: сэндвич-панели, саморезы). 

Управление заявило возражения относительно 239740руб., которые  согласно виду работ (последний столбец перечня) представляют собой подключение оборудования в части водоснабжения, устройство электрики, прочие работы, что не относится к устройству фундамента и обшивке каркаса.

Суд находит позицию Управления обоснованной. Таким образом, стоимость материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту Каркаса, составит 1722226-239740=1482486руб. В части 239740 руб. Инспекция обоснованно пришла к выводу о необоснованном отнесении на расходы Общества, применительно к исчислению налога на прибыль. 

В рамках данного дела Общество оспаривает стоимость материалов  использованных  при   выполнении  работ по  монтажу  и ремонту бетонного завода в сумме 12 551 991 руб., в том числе: 12 551 271руб., так как данные материалы не были использованы при монтаже и ремонте БСУ, а были  использованы при строительно-монтажных работах по договору №04244100000316000014 от 13.10.2016 на сумму 12355955,91 руб., и в общехозяйственных целях на сумму 195315,09 руб., и 720 руб. за 2019 год. 

Затраты, осуществленные в 2019 г. в сумме 720 руб. с указанием в первичных складских документах подразделения БСУ, а именно: -  стоимость материалов: лопата совковая без черенка, 4 шт., черенок для лопаты, 4 шт., переданные по требованиям - накладным № 142 от 30.06.2019 относятся к текущему ремонту, включены в состав косвенных расходов.

Суд находит позицию Общества обоснованной.

Материалы, перечисленные в расходных ордерах № 00УС-000095 от 31.05.2017 и № 00УС-000095 от 31.05.2017, согласно карточке счета 10 списаны требованием-накладной №134 от 30.06.2017 на расходы по счету 26 «Общехозяйственные расходы» в сумме 12481132 руб. Представленные на проверку требования-накладные подписаны только директором Общества - Станкевичем А.Е. В требованиях-накладных получателем указано - «Основное подразделение».

Таким образом, из указанных первичных документов не следует, что строительные материалы списаны на БСУ. Других доказательств, подтверждающих, что материалы, перечисленные в расходных ордерах № 00УС-000095 от 31.05.2017 и № 00УС-000095 от 31.05.2017, списаны на работы по монтажу, сборке, ремонту БСУ не представлено.

Не является таким доказательством и порядок движения материалов при выполнении работ, установленный Инспекцией в ходе проверки.

Не может быть принят в качестве доказательства довод Инспекции о том, что расходы на сумму 14274742 руб. были направлены: согласно акту выездной налоговой проверки, на строительство бетонного завода в 2017 году, на том основании, что других капитальных сооружений по результатам осмотра, проведенного в 2021 году, не обнаружено, в регистрах бухгалтерского учета нет других капитальных вложений; согласно дополнительным мероприятиям налогового контроля, материалы были переданы безвозмездно ФИО9 и\или СОТ «Север», СНО «Север», указанный факт установлен на основании сведений из журнала заявок на строительную технику.

В соответствии со статьей 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Общество предоставило  все первичные учетные документы по расходам на сумму 12551271 руб., данные документы содержат все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями законодательства РФ о бухгалтерском учете.

Акты выполненных работ по форме КС-2 составляются в полном соответствии со Сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора и определяющим стоимость материалов и работ, выполняемых Подрядчиком.

В связи с тем, что Сметный расчет к договору № 0424100000316000014 от 13.10.2016 не разделяет материалы и работы на отдельные расценки при изготовлении и монтаже металлических конструкций: КМ-1, КМ-2 (то есть сметная расценка включает в себя стоимость и материалов и работ), то и присутствие материалов отдельно в Актах выполненных работ по форме КС-2 невозможно в принципе.

Суд находит обоснованной позицию Общества, что акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости работ по форме КС-3 являются первичными документами, подтверждающими реализацию выполненных работ в адрес Заказчика. Указанные документы не являются товарной накладной, или иным другим документом на передаче товарно-материальных ценностей. Акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 фиксируют переход материального выражения (результата) выполненных работ от исполнителя (подрядчика) к заказчику. Подписанные исполнителем и заказчиком акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 означают отсутствие у сторон претензии к объему и качеству выполненных работ и являются основанием для дальнейших взаиморасчетов. В табличной форме акта выполненных работ по форме КС-2 указываются позиции из сметы к договору подряда, которая определяет объем, содержание работ по типу работ. Поэтому акт выполненных работ по форме КС-2 фиксирует переданные объемы и содержание выполненных работ, с указанием стоимости данных работ, и не фиксирует объем и перечень всех материалов, которые исполнитель использовал при выполнении работ, так как в рамках договора строительного подряда передаются выполненные работы, а не материалы.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что работы по договору №0424100000316000014 от 13.10.2016 для АО «ПО Севмаш» (изготовление конструкций металлических КМ-1, КМ-2) были выполнены и приняты заказчиком. Минимальный   перечень   необходимых   материалов   для   изготовления   конструкций металлических    КМ-1, КМ-2 представлен в спецификациях и в ведомостях специфицированных норм материалов.

Заявленный Инспекцией материал не соответствует объему и видам  материалов, указанных в заключении эксперта.

Затраты, осуществленные в 2019 г. в сумме 720 руб. с указанием в первичных складских документах подразделения БСУ, а именно: -  стоимость материалов: лопата совковая без черенка, 4 шт., черенок для лопаты, 4 шт., переданные по требованиям - накладным № 142 от 30.06.2019 относятся к текущему ремонту, поэтому включены в состав косвенных расходов правомерно.

Как указывалось ранее, поскольку на момент проверки Инспекция исходила из иных фактических обстоятельств, не исчисляла амортизацию, суд исходит из того, что Общество в части оспаривания стоимости  материалов,  использованных при выполнении  работ по  монтажу  и ремонту бетонного завода в сумме 14274742 руб., оспаривает не только 12 551 991 руб. (выполнение СМР по договору №04244100000316000014 от 13.10.2016 и общехозяйственные расходы), но и в части 1 722 226 руб. стоимости материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода, применительно к обоснованности и порядку отнесения на расходы.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном признании расходов для целей налогообложения прибыли в размере стоимости материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода, в сумме 239740руб., в этой части решение соответствует действующему законодательству. Сумма 525 руб., а именно Круг отрезной 230x20 мм по камню, металлу в количестве 10 штук, переданный по требованию-накладной № 188 от 19.09.2019 г. с указанием подразделения БСУ, обществом не оспаривается.

С учетом того, что Общество оспаривает 12 551991руб. и не согласно с обоснованностью и порядком отнесения на расходы 1 722 226 руб. стоимости материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и ремонту бетонного завода, оспариваемая сумма составляет 12 551 991+1 722 226= 14 274 217руб. 

Поскольку суд пришел к выводу, что в сумме 239 740руб. решение соответствует действующему законодательству, постольку решение по эпизоду признания  расходов для целей налогообложения прибыли по стоимости материалов подлежит признанию недействительным в сумме 14 034 477 руб. (14 274 217 – 239 740).

При объявлении резолютивной части решения 13.12.2022 судом допущена арифметическая ошибка, при исчислении оспариваемой суммы не учтена сумма 1 722 226 руб. В силу статьи 179 АПК РФ ошибка подлежит исправлению.

Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом исправления арифметической ошибки, вместо 12311531 руб., следует указать 14034477 руб.

Представленный Обществом расчет завышения расходов суд не анализирует, поскольку это не относится к предмету заявленного требования, на момент проверки Инспекция исходила из иных фактических обстоятельств, не исчисляла амортизацию.

Общество, ссылается на то, что часть объекта бетонный завод юридически принадлежит одному из учредителей, что не может свидетельствовать об экономической нецелесообразности мероприятий, осуществленных для получения бетона, используемого для реализации строительных работ. Представленные Обществом доказательства подтверждают необходимость осуществления вложений в доставку и монтаж бетонного завода, прежде всего, для получения бетона для его собственной деятельности, через совместно используемый актив.

Однако, доказательств наличия такого единого объекта как бетонный завод, Общество не представило. Исходя из представленного Обществом акта №41 от 31.12.2017  на учет поставлено основное средство «Каркас, обшитый сэндвич-панелями».

Суд оценил довод Общества о том, что бетонный завод является совместно используемым активом, учитываемый в соответствии с ПБУ 20/30.

Приказом Минфина РФ от 24.11.2003 №105н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03».

Настоящее Положение устанавливает правила и порядок раскрытия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций (кроме кредитных организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (пункт 1 ПБУ 20/03).

Информация об участии в совместной деятельности подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности организации при наличии договоров, условиями которых устанавливается распределение между участниками обязанностей по финансовой и иной совместно осуществляемой деятельности с целью получения экономических выгод или дохода (пункт 4 ПБУ 20/03).

Для целей настоящего Положения активы считаются совместно используемыми в случае, когда имущество находится в общей собственности участников договора с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и собственники заключают договор с целью совместного использования такого имущества для получения экономических выгод или дохода. При этом каждый из участников договора отражает в бухгалтерском учете долю расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю доходов от совместного использования активов согласно условиям договора. 

Каждым участником договора в бухгалтерском учете за отчетный период отражаются его доля доходов, полученных от совместного использования активов, а также обязательства и расходы, понесенные им в связи с выполнением договора (пункт 9 ПБУ 20/03).

Таким образом, применительно к ПБУ 20/03 совместно используемым активом является имущество, которое находится в общей собственности участников договора с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В рассматриваемых обстоятельства у Общества, ФИО9, ООО «ТПК Бетон» нет имущества, находящегося в общей собственности в рамках деятельности по производству бетона. БСУ принадлежит ФИО9, земельный участок, на котором находится БСУ, Каркас, обшитый сэндвич-панелями, принадлежат Обществу. Бетон, производимый ООО «ТПК Бетон», не используется в процессе производства, а является результатом производства.

Общество ссылается на то, что ввиду того, что получение качественного бетона в больших объемах и его бесперебойная поставка является объективной потребностью Общества, то затраты на его получение являются экономически целесообразными.

Оценив данный довод, суд отмечает, что экономическая целесообразность не является основанием для учета спорных расходов, как понесенных в рамках совместно используемого актива.

Суд отклоняет довод Общества о том, что осуществляя затраты по доставке БСУ, приобретенного ФИО9, Общество рассчитывало на получение качественных материалов, за меньшую цену, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «ТПК Бетон»  реализовывало различные строительные смеси (растворы) и бетон ООО «Белый дом», ООО «НК-Агент», ООО «Норд-Строй», ООО «СМР-ГРУПП», ООО «РСВ». При сопоставлении  данных, отраженных в прайс-листах и товарных накладных с регистрами бухгалтерского учета установлено, что цены за единицу продукции, по которой указанные организации, приобретали  строительные смеси (растворы) и бетоны у ООО «ТПК Бетон» совпадают с ценами или  даже ниже цен, по которому Общество приобретало  строительные смеси (растворы) и бетоны  этих же наименований у ООО «ТКП Бетон».

Довод Общества о том, что налоговый орган не вправе указывать каким образом и посредством чего получать в свое распоряжение качественный и недорогой бетон, для выполнения своих обязательств, является обоснованным, однако, в рассматриваемой ситуации претензии налогового органа сводятся не к организации хозяйственной деятельности Общества, а к налогообложению,  соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Общество не производит бетон, не получает от производства бетона прибыли, поэтому расходы по доставке БСУ не связаны с деятельностью по извлечению прибыли.

По этому же основанию отклоняется ссылка Общества на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ», а также на то, что право собственности не является критерием экономической обоснованности затрат; понесенные Обществом расходы на доставку, монтаж, строительство бетонного завода непосредственно направлены на получение дохода от основного вида деятельности и повышения рентабельности (прибыльности) основного производства. 

Суд оценил довод Общества о том, что учитывая, что земельный участок, Каркас, обшитый сэндвич-панелями, в котором находится оборудование, и точка подключения к инженерным коммуникациям принадлежат Обществу и не являются неотъемлемой частью БСУ, нельзя сделать вывод о том, что бетонный завод принадлежит на праве собственности только ФИО9, как указано в решении от 17.12.2021.

Данный довод Общества отклоняется, как основанный на ошибочном толковании гражданского законодательства в части определения права собственности и оснований его возникновения.

Пункт 2.2.6 решения «Неправомерное отнесение к косвенным расходам прямых затрат налогоплательщика, а именно: затрат на приобретение топлива, амортизационных отчислений, заработной платы водителей транспортных средств непосредственно работающих на объектах строительства».

Согласно статье 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Прямые расходы учитываются по мере реализации продукции, работ и услуг, в стоимость которых они включены. Косвенные расходы в полном объеме относятся к расходам текущего периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

По смыслу положений статей 252, 318 и 319 НК РФ, налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, притом что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.

В учетной политике Общества перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что согласно ЕГРЮЛ ООО «СМУ №19 г. Северодвинска» заявлены, в том числе, следующие виды экономической деятельности: «строительство жилых и нежилых зданий», «строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки», «разборка и снос зданий», производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ».

Обществом заключены с АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (заказчик) следующие договоры: 

-  от 18.07.2016 №6185/6685/34992 на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в г. Северодвинске (строительный шифр 29/Г),

- от 28.11.2017 №6185/38378 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого являлись работы по демонтажу внутренних инженерных систем и оборудования в здании котельной высокого давления №2 АО «ПО «Севмаш» с целью его последующей реконструкции.

Работы по договору подряда от 28.11.2017 № 6185/38378 завершены Обществом в 2018 году, по договору от 18.07.2016 № 6185/6685/34992 построенный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 2019 году.

Транспортные средства (погрузчик-экскаватор ЭО-2626-01 номер 

<

***>  автокран грузовой КС45719 М315НС29, экскаватор Н1ТАСН1 2АХ18 2Х 200-3 3053 АЕ/29, автокран грузовой КС6476 

<

***> экскаватор гусеничный Хендай, экскаватор Б140МУ АЕ7318 29) в 2017, 2018 годах непосредственно использовались обществом при осуществлении работ на строительстве многоквартирных жилых домов на улице Карла Маркса и на проспекте Морском, а также при производстве работ на объекте «котельная высокого давления №2».

Инспекция пришла к выводу, что исходя из функционального назначения указанных транспортных средств (экскаваторы, автокраны, погрузчики) данная техника участвовала на этапах основного производства Общества, что подтверждено путевыми листами и листами учета расхода топлива на строительных машинах и механизмах, представленными Обществом в ходе проверки. Поскольку указанные транспортные средства использовались в основной деятельности Общества, следовательно, расходы на приобретение для них топлива, амортизация, заработная плата водителей и начисленные на заработную плату страховые взносы подлежат отнесению к прямым расходам Общества и должны учитываться при налогообложении прибыли в 2018, 2019 годах. Инспекция пришла к выводу, что Общество не представило доказательств отсутствия реальной возможности отнесения спорных затрат к прямым расходам.

Суд находит указанный довод несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства Инспекция подтвердила, что в расчете по данному эпизоду учтены только путевые листы, в которых указано несколько различных объектов, транспортные средства в один день использовались Обществом для собственных нужд и при осуществлении работ на строительстве многоквартирных жилых домов на улице Карла Маркса и на проспекте Морском, а также при производстве работ на объекте «котельная высокого давления №2».

По данным путевым листам видно, что в один и тот же день, техника могла находиться в различных пунктах назначения, и выполнять работы на различных объектах и по разным договорам, а также могла быть использована для собственных нужд Общества. 

В своей деятельности Общество эксплуатировало: в 2017 г. 25 единиц техники,  по состояния на 31.12.2019 свыше 40 единиц техники. Путевые листы оформляются    линейным механиком на каждую единицу техники, выходящую на смену. Учитывая, что в среднем оформляются 20 путевых листов в день, за отработанный месяц количество оформленных «путевок» превышает 400 штук. 

Так в путевом листе 2181 11.05.2017 по ТС КС 45719 М315НА29 указан маршрут: База-Морской   стройка - База с 8:00   до 12:00, Работа    по    Базе    с    13:00    по    15:00,    База-Морской   стройка-База   с   15:20   до 19:3, База-Морской стройка-База с 20:00 по 22:00; в путевом листе 3577 30.08.2017 по ТС погрузчик-экскаватор ЭО-2626-01                3067 АЕ/29  водитель ФИО26 указан маршрут   Архангельское   шоссе,   24   «База»-АО «Севмаш»-Грузовой  проезд  (свалка ТБО) вывоз мусора с 08:00 до 19:00, в путевом листе 3404 18.08.2017 по ТС кран  грузовой КС 45719 М315НС29 водитель ФИО27 указан маршрут Погрузка мусора в самосвал с 07:00 до 10:00, -  Демонтаж    оборудования    на КВД с 10:00 до 12:00, - Погрузка стеновых панелей в полуприцеп  (без обеда) с 12:00  до 14:00, - Разгрузка на базе арматуры и проволоки с 14:00 до 16:00, - Разгрузка  кирпича  на  базе  с  16:00  до 18:00, -  Погрузка  плит   в   полуприцеп   с 18:00 до 20:00 - Погрузка  металла  на  СМП  с  20:00  до 21:00»; в путевом листе 7649 06.07.2018 по ТС погрузчик-экскаватор ЭО-2626-01 3067 АЕ/29 водитель ФИО26 указан маршрут -   06.07.2018 ОАО «ПО   «Севмаш»   с 08:00 до 20:00,  09.07.2018  ОАО «ПО «Севмаш»  с 07:00 до 20:00, - 11.07.2018 АО «Звездочка» с 07:00 до 19:00, - 12.07.2018 АО «Звездочка» с 07:00 до 12:00; в путевом листе 5716 16.02.2018 водитель ФИО25 указан маршрут База-Дом 29-База с 17:00 до 19:00, - Работа по базе с 19:00 по 0:00; в путевом листе 1540 20.06.2019 по ТС кран грузовой КС6476 М719ВХ29 водитель ФИО28 указан маршрут по базе с 08:00 до 13:00, - К/М с 13:30 до 17:00, - по базе с 17:00 до 18:00.

Из указанных примеров следует, что производить расчет доли ГСМ, заработной платы водителей и страховых взносов в отношении каждого строящегося объекта, исполняемого договора на основании данных первичных документов (путевых листов) невозможно.

Суд находит обоснованной позицию Общества, что данных первичных документов - путевых листов для проведения расчетов недостаточно, использование в расчетах усредненных данных по затратам, допущений (принятых субъективных условий, без использования которых, составить подобный расчет невозможно) не дает возможность получить достоверные данные о расходах, подлежащих, с точки зрения Инспекции, отнесению к прямым затратам, использование такого метода определения распределения затрат некорректно и методологически не верно.

По транспортным средствам: КС 45719, КС 6476, экскаватор Е140 W, экскаватор ЭО-2626-01, экскаватор Н1ТАСН1 2X200-3 нормы расхода топлива при движении кранов автомобильных, экскаваторов и при их работе значительно отличаются (нормы утверждены приказами Общества на основании Распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р и были предоставлены в рамках выездной налоговой проверки).

В случае, если транспортное средство использовалось на нескольких объектах в течение рабочей смены, из данных, содержащихся в путевом листе, определить какая именно работа на конкретном объекте выполнялась, продолжительность вида работы, количество затраченных машино-часов или пройденный километраж, невозможно. 

В случае указания в путевых листах «размытого» места выполнения работ, например «База-Морской стройка - база», «Арх. Шоссе 24 «База» - пр. Морской (стройка) - пр. Победы (стройка)», определить точное время нахождение ТС на базе, в пути, на Объекте не представляется возможным, в связи с чем для проведения расчета условно принято, что все спорное время ТС работало на Объекте. 

Как ссылается Общество в 2017-2019 гг. в расчетах по оплате труда экскаваторщиков использовались следующие ставки: работа на линии - 200 руб/час «на руки», работа на линии сверхурочно - 300 руб/час «на руки», ремонт - 160 руб/час «на руки», ремонт сверхурочно - 240 руб/час «на руки»; в расчетах по оплате труда машинистов автомобильного крана использовались следующие ставки: работа на линии - 180 руб/час «на руки», работа на линии сверхурочно - 270 руб/час «на руки», ремонт 160 руб/час «на руки», ремонт сверхурочно - 240 руб/час «на руки». Ставки определялись индивидуально. Все водители выполняли работу на транспортных средствах в соответствии с производственной необходимостью, определяемой линейным механиком. Транспортные средства не «закреплялись» за каждым конкретным водителем. Линейный механик занимался распределение задач, направлением на работы, табелированием времени работы водителей с учетом данных путевых листов и системы учета рабочего времени (вход-выход), организованной посредством пропускного режима на предприятии (ПО Тime Control). 

Инспекция в своем расчете использует соотношение часов, отработанных на конкретном ТС к размеру начисленной заработной платы водителя, не учитывая при этом, что водители в течении месяца работают на разных транспортных средствах, могут выполнять ремонт ТС, работают на почасовке, в размер начисленного вознаграждения могут включаться отпускные, компенсация неиспользованного отпуска, оплата больничных листов и др. 

Например, в Приложении №8 по ПЛ №4458 вознаграждение водителя составляет 71109,00 руб. за 11 часов работы, в Приложении №9 по ПЛ №1013 вознаграждение водителя составляет 19817,59 руб. за 10 часов работы; в Приложении №10 по ПЛ №5340 вознаграждение водителя составляет 14871,48 руб. за 11 часов работы, по ПЛ №8476 вознаграждение водителя составляет 13251,56 руб. за 11 часов работы или по ПЛ №8466 вознаграждение водителя составляет 37966,00 руб. за 7 часов работы, в Приложении №11 по ПЛ №1040 вознаграждение водителя составляет 48679,52 руб. за 6 часов работы, в Приложении №11 по ПЛ №1396 вознаграждение водителя составляет 32792,61 руб. за 7 часов работы).

В части расходов на амортизацию транспортных средств суд так же поддерживает позицию Общества. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на - материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 259.1 НК РФ при установлении налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения линейного метода начисления амортизации, а также при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 259 НК РФ применяется порядок начисления амортизации, установленный настоящей статьей.

Сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Таким образом, косвенные расходы являются расходами, которые понесены в связи с производством и реализацией, в связи с ведением основного вида деятельности. Поэтому довод Инспекции о том, что расходы на амортизацию транспортных средств должны быть учтены в составе прямых расходов, так как данные транспортные средства используются в основной деятельности Общества, Общество считает несостоятельным, так как и прямые и косвенные расходы являются расходами, связанными с производством и реализацией (основной деятельностью).

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

В статье 319 НК РФ предусмотрено, что в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей. НК РФ предусматривает распределение прямых расходов между производственными процессами для определенного вида продукции (работ, услуг) для определения стоимости НЗП, но не распределение прямых расходов между разными видами продукции (работами, услугами).

Экскаваторы, автокраны и погрузчики являются специальной техникой для транспортировки и погрузочных работ, в непосредственном возведении жилых домов не задействованы. При строительстве жилых домов (многоквартирный дом на проспекте Морском, ул. Карла Маркса, на ул. Бутомы), в том числе по договорам долевого участия, Общество передавало покупателям готовую продукцию (по договорам с покупателями жилые квартиры являются товаром), а не выполненные договоры подряда. В стоимость готовой продукции, а также в остатки незавершенного производства по готовой продукции, включаются затрата непосредственно формирующие ее компоненты.

Водители транспортных средств не участвуют в процессе производства товаров-квартир в жилых домах, их обязанность - управлять транспортом, созданием готовой продукции (ее основы, необходимых компонентов) они не занимаются.

Транспортные средства обслуживают процесс создания готовой продукции, обеспечивая подвоз необходимых материалов, при этом непосредственного участия в создании этой готовой продукции, ее основы и компонентов, не принимают.

Спорные затраты не формируют непосредственно стоимость продукции (квартир в жилых домах), так как не являются частью готовой продукции, поэтому не могут являться прямыми затратами.

Согласно пункту 11 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденного приказом Минфина РФ от 24 октября 2008 г. № 116н, прямыми расходами являются, связанные непосредственно с исполнением договора, косвенные расходы - часть общих расходов организации на исполнение договоров, приходящаяся на данный договор.

Суммы ежемесячно начисляемой с момента ввода в эксплуатацию амортизации по транспортными средствам являются общими расходами на исполнение договоров, суммы ежемесячно начисляемой с момента ввода в эксплуатацию амортизации по транспортными средствам частично относятся к каждому выполняемому договору, в рамках которого на объекте возникает необходимость применять данную технику.

Поэтому суммы начисленной амортизации обоснованно не отнесены Обществом к прямым расходам. Начисленная амортизация основных средств, непосредственно участвующих в выпуске продукции, по окончании каждого месяца в полном объеме относится Обществом на расходы в целях налогообложения.

Суд поддерживает позицию Общества, что доказана невозможность отнесения спорных расходов к прямым, а также то, что расчеты выполнены Инспекцией с предположением действительной налоговой обязанности Общества.

В связи с указанным, затраты на транспортные средства (амортизацию, топливо, заработную плату и страховые взносы водителей) Общество правомерно относило к косвенным расходам.   

По пункту 2.2.6 решения заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором №2/045-2019 от 25.07.2019 ООО «ДОТ-Группстрой» -Подрядчик обязуется выполнить по заказу ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» -Заказчика, работы по устройству железобетонного фундамента под оборудование линии по производству пустотных плит в цехе №8, расположенного по адресу 

<

...>. Стоимость работ по договору составляет 174200 руб., в том числе НДС 29033,33 руб.

Согласно пункту 3.1 договора дата окончания выполнения работ назначена на 14.08.2019.

Работы, выполненные по договору №2/045-2019 от 25.07.2019, переданы по акту о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2019. В акте о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2019 в разделе «Наименование работ» указано «устройство железобетонного фундамента под оборудование линии по производству пустотных плит в цехе №8» в количестве 33,5 м.куб. на сумму 145167 руб.

Общество представило на проверку накладные на передачу материалов на сторону в количестве 8 документов №БП0003936 от 19.09.19, №БП0003969 от 20.09.19, №БП0003971 от 20.09.19, №БП0004151 от 26.09.19, №БП0004217 от 01.10.19, №БП0004293 от 04.10.19, №БП0004538 от 18.10.19, №БП0004664 от 24.10.19. 

Полный перечень документов, по которым материалы, использованные при выполнении работ, представлен в приложении №13.

Для установления необходимости в производстве работ по устройству железобетонного фундамента под линию по производству пустотных плит, произведенных ООО «ДОТ-Группстрой» по договору №2/045-2019 от 25.07.2019 в соответствии со статьей 95 НК РФ была назначена строительно-технической экспертиза (постановление от 13.05.2021 №1).

Перед экспертом был поставлен вопрос «Установить необходимость в производстве работ по устройству железобетонного фундамента под линию по производству пустотных плит, произведенных ООО «ДОТ-Группстрой» по договору №2/045-2019 от 25.07.2019?». В заключении эксперт (вх. №17946 от 13.07.2021) пояснил, что устройство фундамента необходимо для снижения вибраций от рабочего оборудования.  Следовательно, работы по устройству фундамента и материалы, которые использовались при выполнении этих работ, относятся к расходам по доведению объекта основных средств «Линия для производства пустотных плит» до состояния, в котором оно пригодно для использования и должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Общество согласно с выводами Инспекции о том, что работы по устройству фундамента, выполненные ООО «ДОТ-Группстрой» в рамках договора № 2/045-2019 от 25.07.2019, должны увеличивать стоимость основного средства «Линия для производства пустотных плит», и о том, что учет работ по устройству фундамента в составе общехозяйственных расходов с учетом доначисленной амортизации привел к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2019 г. 

Общество не согласно с выводами Инспекции в пункте 2.2.10 (подпункт 1) решения о том, что материалы, переданные ООО «ДОТ-Группстрой» по накладным на отпуск материалов на сторону БП0003936 от 19.09.2019, №БП0003969 от 20.09.2019, №БП0003971 от 20.09.2019,  №БП0004151 от 26.09.2019, №БП0004217 от 01.10.2019, №БП0004293 от 04.10.2019, №БП0004538 от 18.10.2019, №БП0004664 от 24.10.2019  на сумму 508224 руб., были применены и израсходованы ООО «ДОТ-Группстрой» при выполнении работ по устройству фундамента в рамках договора подряда № 2/045-2019 от 25.07.2019.

В дополнении от 28.11.2022 (т.д.21,л.1) Общество уточнило, что для выполнения работ по устройству фундамента для основного средства «Линия для производства пустотных плит» ООО «ДОТ-Группстрой» были использованы материалы, переданные по следующим документам 

№п/п

Номер

накладной

на отпуск

материалов

на сторону

Дата 

накладной

Материалы, переданные по 

накладной

Стоимость 

материалов

по накладной

1

БП0000715

29.07.2019

Бетон В7,5,      2,3 м.куб.

8 799,42

2

БП0000738

02.08.2019

Бетон В20,       8 м.куб.

36 300,00

3

БП0000742

02.08.2019

Бетон В20,      0,5 м.куб.

2 268,75

4

БП0000783

15.08.2019

Бетон В20,       1,1 м.куб.

4 991,25

5

БП0000762

08.08.2019

Бетон В20,       8 м.куб.

36 300,00

6

БП0000763

08.08.2019

Бетон В20,      4 м.куб.

18 150,00

7

БП0000780

15.08.2019

Бетон В20,      0,4 м.куб.

1 815,00

8

БП0000123

31.07.2019

Доска 50*100, 0,5 м.куб. 

Доска 25*100, 0,5 м.куб.

8 250,00

 

9

Накладная

на

внутреннее

перемещение

703

08.08.2019

Арматура d=10 А-1 ГОСТ 5781-82 бухта

Арматура d=12 А500С ГОСТ Р

52544-06 дл. 11,7м

Арматура d=22 А500С ГОСТ Р

52544-06 дл. 11,7м

Лист   10   ГОСТ   19903-2015   г/к (С245,    СтЗпс5,    СтЗсп5    ГОСТ 27772-2015) 1,5x6 м

Швеллер  14П    ГОСТ    8240-97

стальной г/к (С245 ГОСТ 27772-

2015)

Лист 14 ГОСТ 19903-2015 г/к

(С245,    СтЗпс5,    СтЗсп5    ГОСТ 27772-2015) 1,5x6 м

80 360,00

 

ИТОГО:

197234 руб.

Суд находит позицию Общества обоснованной.

Как указало Общество, в связи с тем, что возможности ранее применяемой программы не отвечали требованиям и задачам руководства по организации работы, учету материалов, документообороту с подрядчиками и материально-ответственными лицами, было принято решение о приобретении неисключительных прав на использование программных продуктов на платформе 1С: БИТ. Строительство. Подрядчик, БИТ. Строительство. Снабжение и склад, БИТ. Строительство. Финанс. (поставщик ООО «Формула ИТ», ИНН 

<

***>, на основании сублицензионных договоров №063/280617/006 от 28.06.2017, №009/200218/001 от 19.02.2018).

Использование программы 1С: БИТ. Строительство (с возможностью отражения всех вовлеченных в производство материалов, с привязкой к № контракта, № проекта, № чертежа, № детали и т.д.) в полном объеме началось со второй половины 2018 г.

Указанные накладные на внутреннее перемещение соответствуют периоду выполнения работ, с учетом того, что  выполненные по договору №2/045-2019 от 25.07.2019 работы, переданы по акту о приемке выполненных работ №1 от 14.08.2019.

В ходе судебного разбирательства Общество пояснило, что 1,5 м. куб. бетона, переданы по накладным от 15.08.2021 № БП0000783 и № П0000780 для устранения недостатка на принятом фундаменте.

Довод Ответчика о том, что при расчете объема бетона, переданного ООО «ДОТ-Группстрой» по трем договорам №2/045-2019 от 25.07.2019, №2/052-2019 от 10.09.2019, №2/062-2019 от 01.11.2019, объем бетона сошелся (разница примерно 3 м.куб.) суд отклоняет, поскольку, как пояснил представитель Ответчика, через расчет цены по договору №2/045-2019 от 25.07.2019  пришли к  объему бетона по договорам №2/052-2019 от 10.09.2019,  №2/062-2019 от 01.11.2019, тогда как в договоре №2/045-2019 от 25.07.2019 стоимость определялась исходя из кубического метра, а в договорах №2/052-2019 от 10.09.2019, №2/062-2019 от 01.11.2019 исходя из квадратного метра. При этом  предметы указанных договоров не идентичны: в договоре №2/045-2019 от 25.07.2019 - устройство фундамента под оборудование, а в договорах №2/052-2019 от 10.09.2019, №2/062-2019 от 01.11.2019 - бетонирование открытой площадки, то есть расценки различные.

С учетом изложенного решение Инспекции подлежит признанию недействительным по пункту 2.2.10 (подпункт 1) в части стоимости материалов, использованных при выполнении работ по устройству фундамента в сумме 310990 руб.  508224-197234), соответствующей амортизации.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Статьей 105.3 «Общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами» НК РФ установлены критерии отнесения цен к рыночным. Так, в соответствии с пунктом 1 данной статьи НК РФ для целей налогообложения цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, должны оформляться первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закон №402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, перечисленные в данном пункте, в том числе измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), реализуемым на безвозмездной основе, следует применять цены, указанные в первичных учетных документах, которыми оформляются указанные операции.

Подробно факты, подтверждающие безвозмездное выполнение работ и передачу материалов изложены в пункте 2.2.3 решения Инспекции.

Исходя из требования статьи 9 Закона №402-ФЗ, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, должны оформляться первичными учетными документами.

Таким образом, при определении налоговой базы по НДС по товарам (работам, услугам), реализуемым на безвозмездной основе, следует применять цены, указанные в первичных учетных документах, которыми оформляются указанные операции.

Данным решением суда установлена безвозмездная передача материалов на сумму 239740 руб., следовательно, НДС обоснованно начислен с указанных материалов (т.20,л.47).

Следовательно,  пункт 2.5.1. решения подлежит признанию недействительным с учетом отмены пункта 2.2.3 решения в части стоимости материалов, использованных  при  выполнении  работ по  монтажу и ремонту бетонного завода в сумме 14 034 477  руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается то, что Общество в проверяемый период понесло расходы и включило в состав расходов связанных с производством и реализацией затраты по перевозке бетонного завода в сумме 1745763 руб. При этом фактически бетонного завода на праве собственности и/или в аренде у Общества в проверяемом периоде не было. Доходов от деятельности по производству товарного бетона и других строительных растворов Общество в проверяемом периоде не получало.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «НОРД» в 2017 году осуществило доставку оборудования для бетонного завода по маршрутам г. Ржев - г. Северодвинск, г. Самара - г. Северодвинск г. и г. Таганрог - г. Северодвинск, принадлежащего на праве собственности ФИО9 (пункт 2.2.3 решения).

Таким образом, получателем услуги фактически являлся ФИО9, следовательно, вычеты по счетам-фактурам ООО «Норд» на перевозку оборудования по маршруту г. Ржев -  г. Северодвинск, по маршруту г. Самара - г. Северодвинск,   по маршруту г. Таганрог - г. Северодвинск, в том числе: №79 от 24.02.17, №80 от 10.03.17, №81 от 23.03.17, №82 от 16.03.17, №104 от 17.03.17, №111 от 16.03.17, №116 от 30.03.17, №121 от 05.05.17, №130 от 28.04.17, №131 от 01.05.17, №133 от 15.05.17 заявлены Обществом необоснованно. 

Оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части не имеется.

В связи с признанием оспариваемого решения недействительным в части, в соответствующей части необоснованно начислены пени, Общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности.

Общество при обращении в суд уплатило 3000 рублей государственной пошлины.

Поскольку заявленные Обществом требования частично удовлетворены, постольку госпошлина относится на Управление.

Общество уплатило 45000рублей за проведение судебной экспертизы. Поскольку заявленное требование удовлетворено частично, постольку с Управления подлежит взысканию 45000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  № 2.12-05/16 от 17.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска», в части:

- пункт 2.2.3 решения в части стоимости материалов, использованных при   выполнении  работ по  монтажу  и ремонту бетонного завода в сумме 14 034 477 руб., 

-  пункт 2.2.6 решения о неправомерном отнесении к косвенным расходам прямых затрат налогоплательщика, а именно: затрат на приобретение топлива, амортизационных отчислений, заработной платы водителей транспортных средств непосредственно работающих на объектах строительства»;

- пункт 2.2.10 (подпункт 1) решения в части стоимости материалов, использованных при выполнении работ по устройству фундамента в сумме 310990 руб., соответствующей амортизации;

-  пункт 2.5.1. решения с учетом отмены пункта 2.2.3 решения в части стоимости материалов,  использованных  при   выполнении  работ по  монтажу  и ремонту бетонного завода в сумме 14 034 477  руб.;

-  соответствующих пеней и штрафов.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» в установленном законом порядке.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  № 2.12-05/16 от 17.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- пункт 2.2.3 решения в части: расходов на перевозку бетонного завода  в сумме 1745763 руб., стоимости  материалов  использованных  при   выполнении  работ по  монтажу  и ремонту бетонного завода в сумме 239740 руб., 

- пункт 2.5.1. решения за исключением НДС, начисленного с учетом отмены пункта 2.2.3 решения в части стоимости материалов,  использованных  при   выполнении  работ по  монтажу  и ремонту бетонного завода в сумме 14 034 477 руб.;

- пункта  2.5.3;

- соответствующих пеней и штрафов.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №19 г. Северодвинска» (ОГРН 

<

***>) 48000 рублей судебных расходов, в том числе: 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 45000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Экспертиз» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 45000 рублей по счету №22-0084 от 14.09.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Козьмина