ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53485/18

13 ноября 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «М-Аудит» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу № А41-53485/18 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «М-Аудит»  к ИП ФИО1 о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Аудит»  (далее – ООО  «М-Аудит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ИП ФИО1)  о взыскании 6.000руб. задолженности по оплате услуг по договору №ОО-«ИР»-2011/12/5К от 05.12.2011г. за сентябрь 2012г., 5.772руб. неустойки за просрочку оплаты ( л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года  по делу № А41-53485/18 в  удовлетворении требований отказано (л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО  «М-Аудит» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Как указал истец на основании и во исполнение заключенного с ответчиком договора №ОО-«ИР»-2011/12/5К от 05.12.2011г. в сентябре 2012 года оказал ответчику услуги по бухгалтерскому сопровождению, которые оплачены не были, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 6.000руб., в связи с чем за просрочку оплаты истцом ответчику в соответствии со тс.330 ГК РФ и п.5.6 договора было начислено 5.772руб. неустойки за период с 21.11.2015г. по 09.07.2018г. 

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском..

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен  срок на предъявление соответствующего заявления в суд.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО  «М-Аудит»    указывает на  то, что заявление о пропуске срока подано в суд первой инстанции после вынесения резолютивной части решения.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения - пункт 2 статьи 200 ГК РФ. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию - статья 207 ГК РФ. 

О факте наличия задолженности по оплате оказанных в сентябре 2012 года услуг истец должен был узнать в 2012г. - по истечении установленного п.4.3 договора срока оплаты счета №490 от 30.09.2012г. 

 Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 10.07.2018г. 

Востребование оплаты произведено истцом обращением в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на процессуальные нарушения не принимается апелляционным чудом, поскольку как следует из материалов дела, ответчик подал заявление о пропуске срока исковой давности  на электронную почту Арбитражного суда Московской области 23. 08.2018.(л.д. 49). Резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции  24.08.3028г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года  по делу № А41-53485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В. Боровикова