ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7899/2022

г. Киров

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест»

на решение от 17.10.2023 и на дополнительное решение от 09.11.2023 Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-7899/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинвест»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

 ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 306 983 рублей 38 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2018 №01/07-2019 за апрель, май 2019 года, 93 423 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 11.09.2023 (лист дела 68 том 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Ответчик с принятым решением и дополнительным решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в нарушение статей 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял без надлежащей проверки и исследования как установленный факт выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2019. Ссылаясь на объяснения начальника участка АХЧ Северо-Кавказской железной дороги ФИО4, механика группы обслуживания ФИО5, работников ФИО6, ФИО7, суд указанных лиц не допросил, объяснения указанных лиц в материалах дела отсутствуют. Ответчик также считает, что акты технической приемки выполненных работ не являются доказательством фактического оказания услуг. По мнению ответчика, для рассмотрения вопроса об оплате выполненных работ необходимо представить документы, подтверждающие факт приобретения и использования материалов, отраженных в актах, акты по форме М-35, указать лиц, выполнявших работы, их контактные данные. Подробнее доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит исключить из расчета неустойку за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и взыскать с ответчика неустойку в размере 53 629 рублей 07 копеек за период с 02.07.2019 по 01.04.2022, а также неустойку в размере 26 955 рублей 62 копеек за период с 01.10.2022 по день исполнения обязательства 17.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ с арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, уточнение исковых требований допускается только в суде первой инстанции. Отказ от иска в части истцом не заявлен. Кроме того, истцом увеличен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает уточнение исковых требований.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 29.12.2018 № 01/07-2019 (далее – договор от 29.12.2018 № 01/07-2019, договор) (листы дела 15-27 том 1).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту экологически-чистых комплексов (ЭЧТК), установленных на служебных, служебно-технических вагонах и рельсовом автобусе, находящихся на балансе административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», и передаче заказчику их результатов (пункт 1.1).

Срок оказания услуг определен в пункте 1.3 договора - с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Фактическая стоимость услуг определяется по количеству оказанного объема услуг согласно сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 3 к договору (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно в течение 30-ти календарных дней с даты представления полного комплекта документов, подтверждающих исполнение услуг (счет, сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг). 

Стороны 06.04.2019 подписали дополнительное соглашение от 01.04.2019 к договору, в котором внесены изменения в пункт 1.3 договора, срок оказания услуг продлен до 30.06.2019 (лист дела 28 том 1).

Договор заключен сторонами в целях исполнения Обществом обязательств перед ОАО «РЖД» по договору возмездного оказания услуг от 28.12.2018 № 5412/ЗКТЭ-С-КАВ/18/1/1 (далее – договор от 28.12.2018 № 5412/ЗКТЭ-С-КАВ/18/1/1) (листы дела 72-96 том 2). 

Согласно сводным актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 №31, от 31.05.2019 № 38 исполнитель в апреле и мае 2019 года оказал заказчику услуги общей стоимостью 306 983 рублей 38 копеек (листы дела 42-47 том 1).

В претензии от 20.09.2019 № 1/9 истец потребовал от ответчика оплатить оказанные услуги (листы дела 52-56 том 1).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 161 АПК РФ, исходил из того, что факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг (далее – сводные акты) от 30.04.2019 № 31, от 31.05.2019 № 38, которые содержат сведения о подписании их генеральным директором Общества ФИО8 и печать Общества.

Из материалов дела видно, что субподрядчик – Предприниматель был с ОАО «РЖД» согласован (письма от 10.01.2019 № 07-06/21, от 10.01.2019 № 38/ПХЦ) (листы дела 59-60 том 2).

ОАО «РЖД» подтвердило, что работы по техническому обслуживанию и ремонту в апреле и мае 2019 года выполнял Предприниматель (письменные пояснения от 24.10.2022, листы дела 174-175 том 2). 

Между ОАО «РЖД» и Предпринимателем подписаны акты технической приемки выполненных работ от 06.04.2019 № 4-1, от 07.04.2019 № 4-2, от 08.04.2019 № 4-3, от 11.04.2019 № 4-4, от 13.04.2019 № 4-5, от 14.04.2019 № 4-6, от 17.04.2019 № 4-7, от 18.04.2019 № 4-8, от 20.04.2019 № 4-9, от 23.04.2019 № 4-10, от 26.04.2019 № 4-11, от 30.04.2019 № 4-12, от 02.05.2019 № 5-1, от 03.05.2019 № 5-2, от 05.05.2019 № 5-3, от 06.05.2019 № 5-4, от 12.05.2019 № 5-5, от 13.05.2019 № 5-6, от 18.05.2019 № 5-7, от 25.05.2019 № 5-8, от 26.05.2019 № 5-9, от 31.05.2019 № 5-10 (листы дела 57-78 том 1). 

Из содержания актов следует, что при их подписании Предприниматель действовал на основании договора от 29.12.2018 № 01/07-2019, услуги оказаны в соответствии с договором от 28.12.2018 № 5412/ЗКТЭ-С-КАВ/18/1/1.

Кроме того, ОАО «РЖД» представило сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5, подписанные ОАО «РЖД» и Обществом (листы дела 184-185 том 2). Указанные акты также содержат сведения о подписании их от имени Общества генеральным директором ФИО8 и содержат печать Общества. 

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора от 29.12.2018 № 01/07-2019, приложения № 1 к договору «Протокол согласования стоимости услуг», приложения № 2 «Техническое задание», приложения № 3 «Акт приемки исполненных обязательств», приложения № 4 «Дефектная ведомость», сводных актов от 30.04.2019 № 31, от 31.05.2019 № 38, указал, что подписи в указанных документах выполнены не генеральным директором Общества ФИО8 (лист дела 2 том 2).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (лист дела 195 том 2).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручил ООО «ЯОЦСЭ».

Согласно заключению эксперта от 05.05.2023 № 8 подписи от имени ФИО8 в сводных актах от 30.04.2019 № 31, от 31.05.2019 № 38, в сводных актах от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5 к договору от 28.12.2018 № 5412/ЗКТЭ-С-КАВ/18/1/1 выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО8 в сводных актах от 30.04.2019 № 31, от 31.05.2019 № 38 выполнены не ФИО8, а иным лицом (листы дела 3-33 том 4).

Проверив по правилам статьи 161 АПК РФ заявление Общества и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения договора с приложениями и сводных актов от 30.04.2019 № 31, от 31.05.2019 № 38 из числа доказательств по делу.

В частности, факт заключения с истцом договора ответчик не оспаривает, а исключение экземпляра договора, представленного истцом, не влияет на исход дела, так как не опровергает и не изменяет обстоятельств, имеющих значение для разрешения исковых требований. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование сторонами иных условий, отличных от условий, предусмотренных в представленном истцом экземпляре договора.

Подписи в договоре от 29.12.2018 № 01/07-2019, сводных актах от 30.04.2019 № 31, от 31.05.2019 № 38 скреплены печатью Общества, подлинность которой ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из его владения ответчик не представил.

Сводные акты от 30.04.2019 № 31, от 31.05.2019 № 38 подписаны лицом, также подписавшим сводные акты от 30.04.2019 № 4, от 31.05.2019 № 5 к договору от 28.12.2018 № 5412/ЗКТЭ-С-КАВ/18/1/1, заключенному Обществом и ОАО «РЖД». О фальсификации сводных актов, представленных ОАО «РЖД», ответчиком не заявлено. Доказательства наличия сговора между Предпринимателем и ОАО «РЖД» отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что сводные акты от 30.04.2019 № 31, от 31.05.2019 № 38 подписаны лицом, уполномоченным Обществом, что указанные документы исходят от Общества. 

В связи с этим не принимаются доводы ответчика о том, что происхождение спорных сводных актов ему неизвестно. 

Кроме того, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Ответчик не оспаривает, что услуги по актам к договору, заключенному с ОАО «РЖД», приняты последним. 

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2019, из которого следует, что на основании заявления Предпринимателя СО Ростовского ЛУ МВД России на транспорте проведена предварительная проверка (листы дела 80-83 том 1).

В ходе проверки установлено, что пояснениями начальника участка группы обслуживания подразделений АХЦ СКЖД ФИО4, который непосредственно принимал выполненные работы у Предпринимателя, механика 1 категории группы обслуживания подразделений АХЦ СКЖД ФИО5, который непосредственно контролировал выполнение работ, работников Предпринимателя ФИО6 и ФИО7, которые осуществляли работы по обслуживанию и ремонту ЭЧТК, установленных на служебных, служебно-технических вагонах и рельсовом автобусе, подтверждается выполнение спорных работ в период апрель-май 2019 года силами и средствами Предпринимателя.

Данные сведения соответствуют пояснениям ОАО «РЖД» по настоящему делу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг в апреле и мае 2019 года стоимостью 306 983 рубля 38 копеек подтвержден.

Доводы ответчика о том, что составление актов технической приемки выполненных работ договором не предусмотрено, что никто не уполномочивал Предпринимателя подписывать данные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку наличие этих актов не подтверждает правомерность позиции Общества по делу. 

Аргументы ответчика о том, что истец должен был представить документы, подтверждающие факт приобретения и использования материалов, отраженных в актах, представить акты по форме М-35, указать лиц, выполнявших работы, их контактные данные, не принимаются. Условиями договора и технического задания не предусмотрена обязанность исполнителя подтверждать факт приобретения и использования материалов, указанных в актах, а также представлять контактные данные лиц, непосредственно выполнявших работы. То обстоятельство, что между сторонами в соответствии с пунктом 4.1.12 договора не оформлены акты по форме № М-35, не опровергает факт оказания спорных услуг. 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение статей 64, 69, 71 АПК РФ принял без надлежащей проверки и исследования как установленный факт выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2019, что объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в материалах дела отсутствуют, что указанные лица не допрошены судом, подлежат отклонению, поскольку сведения, изложенные в постановлении, оценены судом наряду с другими доказательствами по делу. 

Ответчик указывает, что поскольку со стороны ОАО «РЖД» стали поступать претензии по качеству обслуживания, Общество было вынуждено заключить договор на оказание аналогичных услуг и привлечь к выполнению работ ФИО3

Однако договор подряда от 28.03.2019 № 06/04-2019 между Обществом и ФИО3 был заключен до спорного периода (апрель, май 2019 года) (листы дела 129-139 том 1), 01.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.12.2018 № 01/07-2019, которым продлили срок действия договора до 30.06.2019. Письмом от 04.04.2019 № 07-00 Общество уведомило ОАО «РЖД» о заключении с Предпринимателем дополнительного соглашения от 01.04.2019 № 1 (лист дела 61 том 2). ОАО «РЖД» подтвердило, что услуги по договору были оказаны Предпринимателем. 

Как правильно указал суд первой инстанции, из акта сверки взаимных расчетов с ФИО3, платежных поручений от 28.05.2019, 21.06.2019, 18.07.2019, 24.07.2019, 02.08.2019 (листы дела 128-134 том 2) не следует, что у Общества и ФИО3 имелись взаимоотношения по оказанию услуг в апреле, мае 2019 года. Первый платеж ФИО3 произведен 28.05.2019, в качестве назначения платежа указано на перечисление подотчетных средств, иные платежные поручения также не относятся к спорным периодам.

Письма Общества с просьбой дублировать заявки на выполнение работ ФИО3, адресованные ОАО «РЖД», датированы июнем и июлем, то есть не относятся к спорному периоду (листы дела 42-48 том 4).

Следовательно, факт оказания спорных услуг Предпринимателем подтверждается материалами дела и не опровергается документами, оформленными по взаимоотношениям с ФИО3 Письменные пояснения ФИО3 сами по себе доказательством того, что Предприниматель не оказывал спорные услуги Обществу, не являются. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стоимость оказанных услуг ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 306 983 рублей 38 копеек долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока оплаты услуг, оказанных по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 11.09.2023 в размере 93 423 рублей 45 копеек.

Расчет процентов признан судом первой инстанции правильным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета моратория.

По расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.09.2023 (в пределах исковых требований) составляют 76 215 рублей 56 копеек.

Расчет периода начисления процентов с 06.07.2019 не противоречит пункту 2.4 договора и не нарушает права ответчика, поскольку произведен по истечении 30 дней с даты получения Обществом сводных актов. При этом направление сводных актов по электронной почте (лист дела 58-60 том 4) является правомерным ввиду того, что из материалов дела видно, что обмен документами происходил между сторонами, в том числе по электронной почте, в частности дополнительное соглашение от 01.04.2019 к договору ответчик направил истцу по электронной почте. Ответчик указывал, что на получение актов Предпринимателя от 30.04.2019 № 31 и от 31.05.2019 № 38 Общество ответило письмами от 31.05.2019 и от 15.07.2019 (лист дела 2 том 2). Письмом Общества от 31.05.2019 (лист дела 50 том 1) подтверждается, что на эту дату ответчиком получен акт от 30.04.2019 № 31. Письмом Общества от 15.07.2019 (лист дела 94 том 4) подтверждается, что ответчиком был получен акт от 31.05.2019 № 38, а дата его получения 05.06.2019 подтверждается в электронном сообщении (лист дела 60 том 4). 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать 306 983 рублей 38 копеек долга, 76 215 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, размер вознаграждения экспертной организации определен 30 000 рублей. Платежным поручением от 11.11.2022 № 819 ответчик перечислил на депозитный счет суда 30 000 рублей за проведение экспертизы (лист дела 194 том 1).

С учетом уточнения вопроса, поставленного перед экспертом, стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, в связи с этим определением суда от 12.04.2023 истцу предложено внести указанную сумму на депозит суда. Платежным поручением от 18.04.2023 № 33 истец перечислил 30 000 рублей на депозит суда (лист дела 23 том 3).

С учетом того, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению частично (95,70%), судебные издержки на проведение судебной экспертизы (60 000 рублей) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, на ответчика относятся данные расходы в сумме 57 420 рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 420 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части (2 580 рублей) денежные средства за экспертизу, оплаченные Предпринимателем, относятся на него. Денежные средства в сумме 30 000 рублей за экспертизу, оплаченные Обществом, относятся на него.

При отнесении судебных издержек на ответчика в части удовлетворенных исковых требований суд исходит из того, что по результатам судебной экспертизы документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не исключены из числа доказательств по делу. Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, результаты экспертизы сами по себе не свидетельствуют о том, что подписи в спорных сводных актах от имени генерального директора Общества сделаны истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на стороны также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,70%). Государственная пошлина от цены иска (400 406 рублей 83 копейки) составляет 11 008 рублей. Истец оплатил в бюджет 10 332 рубля государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 332 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в бюджет следует взыскать 203 рубля государственной пошлины по первой инстанции (всего на ответчика относится 10 535 рублей государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску в общем размере 383 198 рублей 94 копейки с учетом выводов апелляционного суда). Соответственно, с истца в пользу ответчика (заявителя жалобы) следует взыскать 129 рублей государственной пошлины по апелляции. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2023 по делу №А82-7899/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 306 983 рубля 38 копеек долга, 76 215 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 11.09.2023, 10 332 рубля расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» в доход федерального бюджета 203 рубля государственной пошлины по первой инстанции.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2023 по делу №А82-7899/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 27 420 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части (2 580 рублей) денежные средства за экспертизу, оплаченные индивидуальным предпринимателей ФИО2, относятся на него.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей за экспертизу, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Промтехинвест», относятся на него.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» 129 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин