﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3668/2020

г. Краснодар

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН 0716008628, ОГРН 1100716000604), ответчика – акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Энергетическая компания "Эталон"» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А20?3668/2020, установил следующее.

АО «Городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Энергетическая компания "Эталон"» (далее – компания) о взыскании 4 995 015 рублей 81 копейки долга за июнь 2020 года по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии от 15.07.2016 № 005/16-ПЭ, 216 115 рублей 12 копеек пеней с 21.07.2020 по 29.10.2020 с последующим начислением с 30.10.2020 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 3 790 853 рублей 30 копеек долга за июль 2020 года по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 30.09.2019 № ОУ-06/2014, 107 568 рублей 61 копейки пеней с 21.07.2020 по 30.10.2020 и 75 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 3 995 015 рублей 81 копейка долга; 262 817 рублей 87 копеек пеней с 21.07.2020 по 27.11.2020 с последующим начислением с 28.11.2020 по день фактической оплаты долга, 48 141 рубль расходов на уплате государственной пошлины, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя мере, в остальной части в иске отказано. По встречному иску с общества в пользу общества взыскано 3 790 853 рубля 30 копеек долга, 87 991 рубль 54 копейки пеней, 42 279 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. В результате зачета удовлетворенных требований с компании в пользу общества 384 850 рублей 83 копейки и пени, начисленные на 204 162 рубля 51 копейку долга в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35?ФЗ), начиная с 28.11.2020 по день фактической оплаты долга. Суды исходили из того, что стороны не исполнили взаимные обязательства по оплате услуг за услуги по передаче электроэнергии.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на необоснованность судебных актов в части взыскания пеней по первоначальному и встречному искам. Общество неверно выполнило расчет пеней, суды не приняли правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6). Общество при расчете пеней необоснованно применило в расчете ставку рефинансирования, действовавшую на день частичной оплаты. Суды неправомерно отказали компании во взыскании пеней, начисленных на промежуточные платежи, поскольку эти платежи не являются авансовыми, вносятся за непрерывно оказываемые услуги по передаче электроэнергии.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 20.07.2021.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (сетевая организация) и компания (энергосбытовая компания) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2016 № 005/16-ПЭ.

В июне 2020 года общество оказало компании услуги по передаче электроэнергии на 13 747 346 рублей 92 копейки.

По заявлениям общества от 28.07.2020 и компании от 29.07.2020 № 777, от 31.08.2020 № 868 стороны произвели зачет встречных однородных требований, после которого задолженность компании составила 4 995 015 рублей 81 копейку.

Наличие неоплаченного компанией долга привело к судебному спору.

Компания в свою очередь обратилась к обществу долга и неустойки по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 30.09.2019 № ОУ-06/2014.

Требования компании мотивированы приобретением компанией (цессионарий) у ООО «Промэлектросеть» (цедент) на основании договора от 31.08.2020 № 54 права требования 3 790 853 рублей 30 копеек долга за июль 2020 года за услуги по передаче электроэнергии (мощности).

Суды рассмотрели спор на основании 309, 310, 329, 330, 332, 382, 384, 388, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 35?ФЗ.

Суды установили, что с учетом частичной оплаты подачи иска по платежному поручению от 25.11.2020 № 1584 задолженность общества перед компанией составила   3 995 015 рублей 81 копейку и признали обоснованным начисление 262 817 рублей 87 копеек пеней с 21.07.2020 по 27.11.2020 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35?ФЗ.

Суды признали верным расчет пеней на сумму долга по ставке рефинансирования 4,25%, действовавшей на дату принятия решения, и 4,5%, действовавшей на дату частичного погашения долга.

Данный вывод соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018.

Таким образом, суды правильно применили ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований компании в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты плановых (промежуточных) платежей, суды исходили из буквального толкования условия договора от 30.09.2014 № ОУ-06/2014 об ответственности (431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к выводу о том, что положениями спорного договора условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи сторонами не согласовано.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена статьей 26 Закона № 35-ФЗ и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг по день фактической оплаты.

Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

По условиям договора № ОУ-06/2014 объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу.

На даты платежей, вносимых до окончания календарного месяца, объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется.

Таким образом, неустойка подлежала начислению только за просрочку последнего платежа за расчетный месяц, как рассчитанного по факту оказанных услуг.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305?ЭС16-8210, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Компания не согласна со сроком начисления судом неустойки на сумму взысканного с нее долга (с 28.11.2020) после зачета встречных однородных требований сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 6 дал соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 № 310?ЭС20?2774, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», разъяснено обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13 и 15 постановления № 6.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления  № 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно                    статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 постановления № 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021                    № 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Между тем суды, проводя зачет взысканных со сторон сумм, вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (при зачете обязательств сторон, произведенных по заявлениям общества и компании от 28.07.2020, 29.07.2020 и 31.08.2020; по первоначальному и встречным искам).

С учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений судебные акты подлежат отмене.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, связанных с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом требований, проверка расчета неустойки, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив по первоначальному иску расчет неустойки и определив условия для ее начисления, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А20?3668/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина