ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4216/2020

Дело № А40-338217/19

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Т.Б.Красновой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу

ТСЖ «Лодочная 9»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-338217/19

заявлению ТСЖ «Лодочная 9» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действия

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 29.03.2019

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «ЛОДОЧНАЯ 9» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия Департамента городского имущества г. Москвы, выразившееся в отказе (письмо от 04.12.2019 г. № ДГИ-1-97343/19) сформировать земельный участок (придомовая территория), на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; возложении на Департамент городского имущества Москвы обязанности выполнить действия по формирования земельного участка - придомовой территории дома 9 по ул. Лодочная в г. Москве, размером и в границах, соответствующих действующим законодательным требованиям, но не менее 0,752 га и не более 1,194 га.

Определением от 27.12.2019 указанное заявление было принято судом к производству.

В тексте поступившего в суд заявления Товариществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004015:6289, в виде запрета Ответчику и третьим лицам осуществлять какие-либо действия связанные с обременением данного участка, в том числе возведение каких-либо построек (зданий, жилых домов), рытье котлованов и иных способных в будущем сделать невозможным его использование в качестве придомовой территории, а также в виде запрета производить какие-либо регистрационные действия в том числе проводить кадастровый учет вновь образованных участков в его границах.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 27.12.2019 в удовлетворении указанного заявления  о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика,  извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

При обращении в суд заявитель указал, что если по итогам рассмотрения данного заявления судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований и при этом не будут приняты обеспечительные меры, то может возникнуть ситуация, когда на придомовой территории дома 9 будет построен другой жилой дом, что вызовет последствия как для Ответчика и Истца, так и для третьих лиц одновременно, из чего следует, что Истец не сможет в полной мере осуществлять свои права собственности на участок земли (при условии что дом будет построен и введен в эксплуатации, заселен), Ответчик будет обязан осуществить снос возведенной постройки (если дом не будет достроен), третьи лица могут нести материальные потери различного характера (например лица, которые приобретут квартиры на стадии «котлована», но не смогут их получить). 

Между тем каких-либо доказательств в обоснование данных доводов заявителем не представлено. При отсутствии надлежащих доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что поданное заявление о принятии обеспечительных мер основано на предположениях, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При этом судом правомерно принято во внимание отсутствие реальной угрозы причинения вреда непринятием обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.12.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от  27.12.2019 по делу № А40-338217/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Б.Краснова