ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2541/2017

13 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9629/2017) департамента транспорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-2541/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306550608900067, ИНН 

<

***>) к департаменту транспорта Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий, выразившихся в исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Омска сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 и включении карт маршрута № 331 серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942 в реестр недействительных карт, незаконными 

и встречному заявлению департамента транспорта Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942 по муниципальному маршруту № 331,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента транспорта Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 23.11.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения; 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности № 55АА1541750 от 26.09.2016 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– заявитель, перевозчик, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к департаменту транспорта Администрации города Омска (далее– заинтересованное лицо, Департамент, орган местного самоуправления, организатор перевозок) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Омска сведений об ИП ФИО1 и включении карт маршрута № 331 серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942 в реестр недействительных карт.

Определением от 27.04.2017 для совместного рассмотрения с заявлением ИП ФИО1 принято встречное заявление органа местного самоуправления об обязании предпринимателя возвратить недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942 по муниципальному маршруту № 331.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-2541/2017 требования ИП ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия Департамента, выразившиеся в исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Омска сведений об ИП ФИО1 и включении карт маршрута № 331 серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942 в реестр недействительных карт. Встречное требование Департамента оставлено без удовлетворения. На Департамент возложена обязанность в течение двух рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Омска сведения об ИП ФИО1 как о перевозчике по маршруту регулярных перевозок № 331 и исключить из реестра недействительных карт карты маршрута регулярных перевозок № 331 серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942. Этим же решением суд взыскал с Департамента в пользу предпринимателя 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор № 520 заключён 01.04.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220), поэтому, учитывая, что предпринимателю выданы карты маршрута регулярных перевозок, а свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, подтверждающее право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, заявителю не выдавалось, правовым основанием осуществления регулярных перевозок являлся договор № 520. Удовлетворяя требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении встречного требования органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у организатора перевозок достаточных оснований для расторжения договора № 520 в одностороннем порядке, поскольку ИП ФИО1 соблюдены требования пункта 2.2.16 договора № 520 и осуществлена фактическая замена транспортных средств в соответствии с указанным пунктом договора. В связи с необоснованным расторжением организатором перевозок договора № 520, заключённого с ИП ФИО1, им, как органом местного самоуправления и организатором перевозок, неправомерно исключены сведения о заявителе как перевозчике, осуществляющем перевозки по маршруту № 331, из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Омска, а выданные ему карты маршрута № 331 серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942, – внесены в реестр недействительных карт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, орган местного самоуправления обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворении встречных требований Департамента.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор № 520, заключенный с ИП ФИО1, расторгнут в одностороннем порядке в связи с невыполнением заявителем пункта 2.2.6 договора, обязывающего перевозчика в срок до 01.04.2016 произвести замену транспортных средств пассажировместимостью до 15 мест на транспортные средства пассажировместимостью от 16 до 79 мест или пассажировместимостью не менее 80 мест. Тот факт, что по состоянию на 01.04.2016 ни одно транспортное средство пассажировместимостью до 15 мест ИП ФИО1 не было заменено, по мнению Департамента, подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 18.09.2014 к договору, в котором в перечне транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок, указано 7 транспортных средств марки ГА3322132 («Газель») пассажировместимостью до 15 мест, а также дополнительным соглашением № 4 от 11.07.2016 к договору, где в перечне транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок, указаны те же 7 транспортных средств марки ГА3322132 («Газель») пассажировместимостью до 15 мест.

По мнению Департамента, соблюдение пункта 2.2.16 договора должно быть подтверждено дополнительным соглашением, оформленным при замене транспортных средств, что предусмотрено пунктом 3.2.3 договора. При этом направленные предпринимателем в адрес Департамента письма о замене транспортных средств на маршруте № 331 на более вместительные, не подтверждает исполнение пункта 2.2.16 договора, поскольку рассмотрев указанные обращения, Департаментом не произведено согласование замены транспортных средств и оформление дополнительных соглашений к договору ввиду несоответствия указанных транспортных средств условиям договора.

Податель жалобы считает, что предприниматель в целях введения суда в заблуждение представил в материалы дела обращение от 20.09.2016 о замене шести транспортных средств, однако впоследствии собственноручно ИП ФИО1 в указанное обращение были внесены изменения и пять транспортных средств вычеркнуты, что подтверждено его собственной подписью ИП ФИО1 (обращение Вх-ДТ/3284 в существующем виде с вычеркнутыми транспортными средствами имеется в материалах дела). Таким образом, по заявлению от 20.09.2016 было оформлено дополнительное соглашение о замене только одного транспортного средства, указанного в заявлении.

По мнению Департамента, подписание ИП ФИО1 03.11.2016 дополнительного соглашения № 6 к договору, в соответствии которым перечень транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок пассажиров, изложен в новой редакции (в котором указано 5 транспортных средств марки «Газель» вместимостью до 15 пассажиромест), не позволяет ИП ФИО1 ссылаться на письма о замене транспортных средств, направленные до 03.11.2016.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о фактической замене ИП ФИО1 транспортных средств в соответствии с пунктом 2.2.16 договора не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, При этом еще одним доказательством, свидетельствующим о неисполнении ИП ФИО1 пункта 2.2.16 договора о замене транспортных средств являются данные спутниковой навигации ГЛОНАСС о количестве транспортных единиц, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в соответствии с договором, и количестве выполненных рейсов, предоставляемые ИП ФИО1 ежедневно на электронную почту департамента транспорта glonass55@admomsk.ru во исполнение пункта 2.2.13 договора. Согласно указанным отчетам 04.11.2016 (после подписания 03.11.2016 последнего дополнительного соглашения № 6 к договору) ИП ФИО1 осуществлял регулярные перевозки по маршруту № 331 пятью транспортными средствами, в числе которых 4 транспортных средства указанных в договоре марки «Газель» с госномерами: 

<

***>, 

<

***>, С645НА, С7340У. 22.01.2017, 23.01.2017 и 24.01.2017 (накануне направления 25.01.2017 уведомления о досрочном расторжении договора) ИП ФИО1 осуществлял регулярные перевозки по маршруту № 331 семью транспортными средствами, в числе которых 1 транспортное средство указанное в договоре марки «Газель» с госномером 

<

***>.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства, поименованные в пунктах 2 -4 приложения к жалобе, не приобщены к материалом дела, поскольку они имеются в материалах дела, а их повторное предоставление не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Департамента, в котором предприниматель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Заявителем и заинтересованным лицом 01.04.2013 на срок до 31.03.2019 заключён договор № 520 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования (далее – договор № 520), по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательства по осуществлению по 31.03.2019 перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска № 331 «ПО «Иртыш» – СТЦ «Мега», состоящие, в том числе в осуществлении перевозки пассажиров транспортными средствами, указанными в нём (пункт 2.2.1 договора), замене их в течение трёх лет (пункт 2.2.16 договора).

Последний перечень транспортных средств, использование которых в перевозках по маршруту № 331 перевозчиком было согласовано организатором перевозок, дан в дополнительном соглашении № 6 от 03.11.2016 к договору № 520:

1)      ГАЗ 322132, 2005 г. в., государственный номер 

<

***>;

2)      ГАЗ 322132, 2008 г. в., государственный номер 

<

***>;

3)      ГАЗ 322132, 2005 г. в., государственный номер 

<

***>;

4)      2227SK, 2012 г. в., государственный номер 

<

***>;

5)      ГАЗ – А63R42, 2014 г. в., государственный номер Е830КС21;

6)      ГАЗ 322132, 2009 г. в., государственный номер С645НА;

7)      ГАЗ 322132, 2009 г. в., государственный номер С734ОУ;

8)      L4Н2М2-А, 2012 г. в., государственный номер С462ВВ;

9)      L4Н2М2-А, 2012 г. в., государственный номер 

<

***>;

10)  L4Н2М2-А, 2007 г. в., государственный номер 

<

***>;

11)  2227W0, 2014 г. в., государственный номер 

<

***>.

Стороны этого договора предусмотрели, что несоблюдение указанного условия даёт департаменту право в одностороннем порядке расторгнуть его посредством предупреждения об этом перевозчика не менее чем за 2 недели (пункт 6.1.3 договора).

Приказом Департамента от 23.03.2016 № 21 утверждён реестр муниципальных маршрутов, в котором за номером 1.121 был обозначен маршрут регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам № 331, а также перевозчики, осуществляющие регулярные перевозки по нему, в числе которых назван ИП ФИО1

На основании договора № 520 и сведений, внесённых в реестр муниципальных маршрутов, организатором перевозок 26.03.2016 и 08.07.2016 заявителю на срок по 31.03.2019 выданы карты маршрута регулярных перевозок № 331 серии 55 №№ 0005958-0005964 и 0007939-0007942 соответственно.

Уведомлением № Ис-ДТ/170 от 25.01.2017 департаментом заявлено о расторжении договора № 520 с 01.03.2017 в связи с невыполнением условия, предусмотренного пунктом 2.2.16 договора, и необходимости в связи с этим возвратить полученные карты маршрута регулярных перевозок № 331.

По истечении указанной даты Департаментом сведения о заявителе, как перевозчике по маршруту регулярных перевозок № 331, исключены из реестра муниципальных маршрутов, карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942, выданные индивидуальному предпринимателю ФИО1, внесены в реестр недействительных карт.

Не соглашаясь с данными действиями органа местного самоуправления, полагая, что они незаконны, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Департамент, ссылаясь на то, что законные основания для дальнейшего осуществления предпринимателем деятельности по регулярной перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска № 331 «ПО «Иртыш» – СТЦ «Мега», отсутствуют, обратился в Арбитражный суд Омской области с встречным заявлением об обязании ИП ФИО1 возвратить недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942 по муниципальному маршруту № 331.

26.06.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается законность действий Департамента, выразившихся в исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска сведений об ИП ФИО1 как о перевозчике, осуществляющем регулярные перевозки по маршруту № 331 «ПО «Иртыш» – СТЦ «Мега». При этом суд также оценивает правомерность встречного требования Департамента об обязании предпринимателя возвратить недействительные карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942 по муниципальному маршруту № 331.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Департамента и предпринимателя и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит основания для признания незаконными оспариваемых действий Департамента и считает необоснованными встречные требования последнего к предпринимателю (перевозчику) по следующим основаниям.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ, Закон № 220-ФЗ).

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации; отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ наряду с указанными в части 1 статьи 14 данного Федерального закона маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту, также выдается карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

При этом статьей 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, устанавливающей порядок реализации положений такого Федерального закона после введения его в действие, предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели после дня официального опубликования данного Федерального закона продолжают осуществлять регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами (часть 1), и что до приведения в соответствие с положениями данного Федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ (часть 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования названного Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной названным Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования данного Федерального закона.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В силу пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ карта маршрута представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Как усматривается из материалов дела, Договор № 520 на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска 331 «ПО «Иртыш» – СТЦ «Мега» заключен 01.04.2013, т.е. есть до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ.

Департаментом в соответствии с заключенным договором ИП ФИО1 выданы карты маршрута регулярных перевозок серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942 по муниципальному маршруту № 331, сроком действия по 31.03.2019.

Свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, подтверждающее право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок заявителю не выдавалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовым основанием осуществления предпринимателем перевозок по маршруту № 331 являлся заключенный с Департаментом Договор №520, и из того, что отношения сторон спора по поводу осуществления деятельности по перевозке пассажиров как до, так и после введения в действие названного выше Федерального закона, регулируются Договорами и положениями законодательства, действующего в соответствующей сфере.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ не содержит указаний на то, что в связи с его принятием ранее заключенные договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования утрачивают свое действие полностью или в какой либо части.

Учитывая, что основанием осуществления предпринимателем перевозок по маршруту № 331 являлся заключенный с Департаментом Договор №520, который, по мнению Департамента, не был исполнен предпринимателем, а также принимая во внимание то, что основанием для исключения сведений о заявителе как перевозчике, осуществляющем перевозки по маршруту № 331, из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Омска, и внесения выданных предпринимателю карт маршрута № 331 серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942 в реестр недействительных карт послужило расторжение организатором перевозок договора № 520, заключённого с ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценивая законность оснований для расторжения Департаментом договора № 520 в одностороннем порядке по мотиву неисполнения предпринимателем пункта 2.2.016 договора, вопреки доводам жалобы, не вышел за пределы заявленных ИП ФИО1 требований, поскольку оспариваемые предпринимателем действия Департамента обусловлены расторжением организатором перевозок договора № 520. 

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции об отсутствии у Департамента достаточных оснований для расторжения договора № 520 по мотиву несоблюдения ИП ФИО1 пункта 2.2.16 договора № 520, исходя из следующего. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемое случае односторонний отказ от Договора № 520 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 предусмотрен пунктом 6.1.3 Договора и обоснован Департаментом неисполнением ИП ФИО1 пункта 2.2.16 Договора, обязывающего предпринимателя в течение трех лет произвести замену следующих транспортных средств:

1. ГАЗ 322132 гос. № Р045ХС 2005 года выпуска;

2. ГАЗ 322132 гос. № АО260 2005 года выпуска

3. ГАЗ 322132 гос. № 

<

***> 2005 года выпуска

4. ГАЗ 322132 гос. № С741НА 2003 года выпуска;

5. ГАЗ 322132 гос. № С043АВ 2003 года выпуска;

6. ГАЗ 322132 гос. № ВА871 2004 года выпуска;

7. ГАЗ 322132 гос. № АС892 2003 года выпуска;

на транспортные средства пассажировместимостью от 16 до 79 человек. 

В силу пункта 6 статьи 20 решения Омского городского Совета от 14.11.2011 № 71 «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска», замена транспортных средств в соответствии в указанным пунктом договора осуществляется в следующем соотношении:

- два транспортных средства пассажировместимостью до 15 мест на одно транспортное средство пассажировместимостью от 16 до 79 мест;

- три транспортных средства пассажировместимостью до 15 мест на одно транспортное средство пассажировместимостью не менее 80 мест;

- два транспортных средства пассажировместимостью от 16 до 49 мест на одно транспортное средство пассажировместимостью от 50 до 79 мест;

- два транспортных средства пассажировместимостью от 16 до 79 мест на одно транспортное средство пассажировместимостью не менее 80 мест.

Таким образом, указанные в пункте 2.2.16 Договора транспортные средства должны быть заменены примерно на 4 транспортных средства пассажировместимостью от 16 до 79 мест.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.23. Договора № 520 замена транспортных средств оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения о замене транспортных средств № 5 по состоянию на 26.10.2016 года и № 6 по состоянию на 03.11.2016, в котором поименовано 11 транспортных средств, из которых 6 транспортных средств с пассажировместимостью более 15 мест (т.1 л.д. 119). Указанное обстоятельство не опровергнуто Департаментом. 

Таким образом, по состоянию на 03.11.2016 предприниматель исполнил требования пункта 2.2.16 Договора № 520, заменив транспортные средства ГАЗ 322132, указанные в пункте 2.2.16 Договора № 520 при его подписании, на транспортные средства с большей пассажировместимостью: 2227SK, ГАЗ –А63R42, L4H2M2-A (3 ед.), 227W0.

Более того, в материалы дела предпринимателем представлены письма о замене транспортных средств, в которых ИП ФИО1 просил внести изменения в Договор № 520 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № 331 и произвести замену указанных в пункте 2.2.16 Договора № 520 транспортных средств.

Так, письмом полученным Департаментом 19.11.2015, подтверждается замена ГАЗ 322132 гос. № Р045ХС 2005 г.в. на HIGER KLQ6118GS (т.1 л.д. 108), письмом полученным Департаментом 20.09.2016, подтверждается замена ГАЗ 322132 гос. № 

<

***> 2008 г.в. на ГАЗ А63R42 (т.1 л.д. 113), письмом полученным Департаментом 26.04.2016 подтверждается замена ГАЗ 322132 гос. № 

<

***> 2005 г.в. на ПАЗ 320530 (т. 1 л.д. 110), письмом полученным Департаментом 19.05.2016 подтверждается замена ПАЗ 320530 на Богдан А-09204 (т. 1л.д. 111), письмом полученным Департаментом 28.06.2016 подтверждается замена ГАЗ 322132 гос. № 

<

***> 2005 г.в. на ГАЗ –А63R42, замена ГАЗ 322132 гос. № 

<

***> 2008 г.в. на L4H2M2-A (т. 1 л.д. 112).

Таким образом, дополнительным соглашением № 6 от 03.11.2016 Департамент фактически подтвердил факт исполнения предпринимателем пункта 2.2.16 Договора № 520 и замену транспортных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 20 решения Омского городского Совета от 14.11.2011 № 71 «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска».

Материалами дела подтверждается, что письма о замене транспортных средств были получены Департаментом как до заключения дополнительного соглашения № 6 от 03.11.2016 к Договору № 520, так и после, но каких-либо решений по ним департаментом принято не было, а лишь 27.02.2017 (письмо № Ис-Дт/404) перевозчику было сообщено о причинах, исходя из которых заявления ИП ФИО1 о замене транспортных средств удовлетворены не были, что не может быть признано судом апелляционной инстанции добросовестным поведением организатора перевозок (пункта 3 стати 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, изложенная в письме № Ис-Дт/404 позиция Департамента не согласуется с условиями Договора № 520, не содержащих препятствий к замене, транспортных средств.

Более того, учитывая, что отношения сторон Договора № 520 были подчинены решению Омского городского Совета от 14.11.2012 № 71 «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска», а также принимая во внимание то, что в письме от 27.02.2017 организатором перевозок признана замена в отношении 5 транспортных средств, вместимость которых от 16 мест, при общем количестве транспортных средств вместимостью менее 16 мест - 11, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что для выполнения условий пункта 2.2.16 Договора № 520 достаточно замены остальных транспортных средств вместимостью менее 16 мест на одно транспортное средство вместимостью более 16 мест, которая произведена заявителем, что подтверждается письмом № 16/17 от 20.01.2016 (т.1 л.д. 126). 

Между тем, Департамент, получив письмо № 16/17 от 20.01.2016 о замене транспортного средства, воздержался от принятия своевременно какого-либо решения о внесении изменений в Договор, а необоснованно посчитал правомерным 25.01.2017 заявить о расторжении Договора № 520 , игнорируя тот факт, что до этого момента ИП ФИО1 выполнены условия пункта 2.2.16.

При изложенных обстоятельствах утверждение заинтересованного лица о несоблюдении ИП ФИО1 пункта 2.2.16 Договора № 520 является необоснованным, в связи с чем у организатора перевозок отсутствовали основания для расторжения договора № 520.

Доводы Департамента со ссылками на данные спутниковой навигации ГЛОНАСС о количестве транспортных единиц, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров в соответствии с договором, и количестве выполненных рейсов, предоставляемые ИП ФИО1, письмо ООО «НИЦ-Глонасс» от 19.05.2017 № 20170519/01, содержащее содержит информацию о перечне транспортных средств (25 шт.), по которым поступала мониторинговая информация в период с 01.07.2016 по 30.04.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении предпринимателем пункта 2.2.16 Договора № 520 и наличии у Департамента оснований для расторжения в одностороннем порядке Договора.

В рассматриваемом случае Департамент в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от договора в одностороннем порядке, равно как и доказательств невыполнения предпринимателем спорного условия договора по состоянию на 01.04.2016, следовательно, правовых основания для исключения сведений о заявителе как перевозчике, осуществляющем перевозки по маршруту № 331, из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Омска, и внесения карт маршрута № 331 серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942 в реестр недействительных карт у Департамента не имелось. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования ИП ФИО1, и отказав в удовлетворении встречных требований Департамента, учитывая, что основанием для совершения оспариваемых действий явилось расторжение в одностороннем порядке спорного Договора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, удовлетворив требования предпринимателя , суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на Департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности, на Департамент возложена обязанность в течение двух рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Омска сведения об ИП ФИО1 как о перевозчике по маршруту регулярных перевозок № 331 и исключить из реестра недействительных карт карты маршрута регулярных перевозок № 331 серии 55 №№ 0005958-0005964, 0007939-0007942. 

Представленное в материалы дела повторное уведомление Департамента от 29.05.2017 № ис-ДТ/1362 о расторжении Договора № 520 в связи с невыполнением предпринимателем пункта 2.1.1. (т. 3 л.д. 11) не препятствует исполнению обжалуемого решения, поскольку правомерность отказа от Договора № 520 по новому основанию не является предметом рассмотрения по данному делу, учитывая, что Департамент считал указанный договор расторгнутым по уведомлению от 25.01.2017 № ис-ДМ/170 (т.1 л.д. 18). 

Более того, оспариваемые действия Департаментом совершены по состоянию на январь 2017 года, следовательно, указанное уведомление Департамента от 29.05.2017 № ис-ДТ/1362 не имеет правового значения для рассмотрения данного дела по существу.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы апелляционной жалобы Департамента не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2017 по делу № А46-2541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.Н. Киричёк

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер