АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123532/25-10-945

г. Москва

16 апреля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ООО "УК "ЕВРОДОМ" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 3, ПОМЕЩ. 7Н/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

ООО "ЦЕНТРОБЛЭНЕРГО" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ ВНУКОВСКАЯ, Д. 11, ЗД. 26, ЛИТЕР 1Л, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 50050002005109 от 01.03.2022г. за период февраль 2025 года в размере 875 434,73 руб., из которых: сумма основного долга в размере 862 327,35 руб., неустойка за период с 27.03.2025г. по 13.05.2025г. в размере 13 107,38 руб., с начислением законной неустойки, начиная с 14.05.2025 по дату фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "ЕВРОДОМ", третьи лица: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ООО "ЦЕНТРОБЛЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору № 50050002005109 от 01.03.2022г. за период февраль 2025 года в размере 875 434,73 руб., из которых: сумма основного долга в размере 862 327,35 руб., неустойка за период с 27.03.2025г. по 13.05.2025г. в размере 13 107,38 руб., с начислением законной неустойки, начиная с 14.05.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на оплату задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец взыскать c ООО "УК "ЕВРОДОМ" задолженность по договору № 50050002005109 от 01.03.2022г. за период февраль 2025 года в размере 458 591,35 руб., неустойку по состоянию на 29.01.2026 в размере 159 700,25 руб., с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2026 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ стороны вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) и ООО "УК "ЕВРОДОМ" (Абонент) заключен Договор с энергоснабжения ИКУ № 50050002005109 от 01.03.2022г. (далее – Договор), в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Адреса поставки электрической энергии (мощности) указаны в Приложении № 1 к Договору.

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии установлен Приложением № 2.

В соответствии с Порядком оплаты поставленной электрической энергии (Приложение № 5 к Договору), оплата поставляемой Абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится Абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного МЭС.

В соответствии с условиями договора Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии за февраль 2025 (далее – исковой период) на общую сумму 862 327,35 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком оплата не произведена, за ответчиком числится задолженность в указанном размере, доказательств оплаты Ответчиком задолженности на дату проведения судебного заседания не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В представленных возражениях ответчик сослался на заключение соглашения о переводе потребителей/собственников многоквартирных домов на прямые договоры с Мосэнергосбытом с 01.02.2025г, что подтверждается уведомлением АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" № МЭС/ИП/820/1/829 от 19.12.2024.

По запросу МЭС № МЭС/ИП/820/1/829 от 19.12.2024 года Ответчик передал комплект документации, в том числе реестры собственников, реестры приборов учета электрической энергии, показания приборов учета за период с января по декабрь 2024 года и т.п. (сопроводительное письмо исх. № 265 от 14.01.2025г.) и с 01.02.2025г. ООО "УК "ЕВРОДОМ" не выставляет счета за электроэнергию, так как собственники обязаны напрямую оплачивать за потребленную энергию в АО Мосэнергосбыт, в связи с чем исковые требования к ответчику заявлены незаконно.

Судом установлено, что поскольку ООО "УК "ЕВРОДОМ" приобретает у МЭС электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО «Мосэнергосбыт» (прямые Договоры с собственниками МКД заключены в 02.2025), объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с п. 21(1) Правил № 124.

Согласно подп. «а» п. 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле.

Как следует из подп. «ж (1)» п. 31 ППКУ, исполнитель обязан использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды.

Таким образом, Ответчику выставляется к оплате объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях содержания общего имущества МКД.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялась информация о бытовых потребителях, перешедших на прямые Договоры с МЭС.

Согласно выставленным счетам, счетам-фактурам за спорный период ответчику к оплате предъявлялся объем электроэнергии с учетом вычета объема потребленной электроэнергии бытовыми абонентами. Данный факт подтверждается ведомостями приема-передачи показаний за спорный период по каждому МКД (ведомости приема-передачи э/э приобщаю к материалам дела). Объем потребления бытовыми потребителями

подтверждается ведомостями приемапередачи э/э по форме 18-физ (приобщаю к материалам дела).

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен МЭС в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее – Правила № 354), а именно:

- на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354);

- расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил № 354);

- по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил № 354) по истечении предельного количества расчетных периодов, рассчитанных исходя из среднемесячного потребления (по истечении 3-х месяцев).

Согласно письму МЭС от 07.11.2025 № МЭС/ИП/820/2/1/798, после заключения прямых договоров, в первом расчетном периоде жителям производится расчет объемов электроэнергии по нормативу, который после предоставления показаний ИПУ учитывается в последующих периодах.

Таким образом, в исковой период расчет потребления электроэнергии жителями рассматриваемого МКД был произведен по нормативу, объем потребления физических лиц составил 101 245 кВт/ч, указанный объем был вычтен МЭС из общего расхода УК.

На основании изложенного, судом установлено, что объем и сумма потребленной Абонентом в спорный период электроэнергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком доказательств оплаты поставленного в спорный период объема энергоресурсов в материалы дела не представлено, задолженность перед МЭС в размере 458 591,35 руб. не погашена, в связи с чем, требование МЭС о взыскании с ответчика указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергии ответчику начислена неустойка в соответствии со ст.329,330 ГК РФ, абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 159 700,25 руб., представлен расчет, расчет судом проверен, признан составленным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, установленной законом в целях обеспечения соблюдения договорных обязательств и финансовой дисциплины на розничном рынке электрической энергии и мощности, доказательств ее чрезмерности, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, в связи с чем суд считает ходатайство ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы законной неустойки за неисполнение обязательств, необоснованным.

Таким образом, учитывая наличие просрочки в оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика установленной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойки (пени) по состоянию на 29.01.2026 в размере 159 700,25 руб. судом признается подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ..

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, и руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать c ООО "УК "ЕВРОДОМ" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 3, ПОМЕЩ. 7Н/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 50050002005109 от 01.03.2022г. за период февраль 2025 года в размере 458 591,35 руб., неустойку по состоянию на 29.01.2026 в размере 159 700,25 руб., с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2026 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 772 (Сорок восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья: А.А. Терехов