ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30057/2022

г. Самара

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., 

при участии: 

от ООО «СУ-6» - ФИО1, доверенность от 17.10.2023 г.,

от УФНС России по Самарской области - ФИО2, доверенность от 09.01.2024 г., 

от Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 05.05.2023 г., ФИО3, доверенность от 28.08.2023 г.,

от Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 03.05.2023 г.,

от Межрайонной ИФНС №1 по Самарской области - ФИО4, доверенность от 26.01.2024 г., ФИО3, доверенность от 18.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-6» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года, принятое по делу № А55-30057/2022 (судья Черномырдина Е.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-6» к УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС №1 по Самарской области  об отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-6» (далее - заявитель, Общество, ООО «СУ-6») обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган), УФНС России по Самарской области (далее - Управление) с заявлением, с учетом изменения предмета требования, принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Управления от 21.07.2022 № 03-30/095 по апелляционной жалобе ООО «СУ-6», решения Инспекции от 16.03.2022 № 15-11/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в сумме 5416810 руб., НДС в сумме 48581058 руб., налога на прибыль в сумме 52316458 руб., а также пени в сумме 47353008, 54 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Межрайонная ИФНС № 23 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении требований Общества отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От налоговых органов представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что Инспекция и Управление не согласны с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. 

Судебное заседание в соответствии со ст. 158 АПКРФ откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. Кроме того представила дополнительные пояснения и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии искового заявления, копии досудебного претензионного письма № 7 от 09.01.2024 г., копии договора цессии от 17.04.2023 г., копии договора цессии от 03.08.2023 г., копии договора цессии от 26.10.2023 г., копии претензионного письма ООО "СК Союз" исх.№02/1 от 12.01.2024, копии искового заявления, копии досудебного претензионного письма № 35 от 18.01.2024 г., копии договора цессии от 16.01.2024 г.

Представители налогового органа возражали против приобщения к материалам дела заявленных документов, на основании доводов приведенных в письменных пояснениях. 

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные Обществом ходатайства, руководствуясь ст. 268 АПК РФ приобщила к материалам дела заявленные документы. 

Кроме того, представитель заявителя по делу в судебном заседании 25.03.2024 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 марта 2024 года о назначении по уголовному делу № 1-7/2024 налоговой судебной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом позиции представителей налогового органа, не находит оснований для приобщения к материалам дела заявленного постановления, поскольку оно каким-либо доказательством не является. Кроме того, указанное постановление не свидетельствует о незаконности решения налогового органа или суда первой инстанции, поскольку оно не подтверждает, ни опровергает обстоятельства принятия решения.

Представители Управления, Инспекций в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая о необоснованности доводов в ней изложенных. Просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на основании решения от 25.12.2019 № 16-11/23 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СУ-6» по вопросам правильности и полноты исчисления всех налогов, сборов за период с 29.03.2016 по 30.09.2019.

По результатам выездной проверки 16.03.2022 налоговым органом вынесено решение № 15-11/18, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, по п.1, п.3 статьи 122 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 10 833 620 рублей, Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 100 897 516 рублей, начислены пени в сумме 47 353 008,54 рублей.

Всего доначисления по решению составили: 159 084 144,54 рублей.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что из материалов проверки усматриваются признаки нарушения положений статей 169, ст. 171, 172, 247, 252, 265, 272 НК РФ, установлены обстоятельства указанные в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СМУ-8» (ИНН 

<

***>), ООО Домостроительный комбинат» (ООО «ДСК») (ИНН 

<

***>), ООО «Стройсити» (ИНН 

<

***>), ООО «Металлремстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Иником» (ИНН 

<

***>), ООО «Перспектива-С» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Олимп» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплект-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>), ООО «СУ-1» (ИНН 

<

***>), ООО ПартнерСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Лига-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Реал» (ИНН 

<

***>), ООО «Нэокомп» (ИНН 

<

***>), ООО «Никаметалл-С» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройинком» (ИНН 

<

***>) общество занизило сумму НДС подлежащую уплате в бюджет и необоснованно включило в состав расходов, затраты со стоимости фактически не выполненных работ соответствующими контрагентами, по взаимоотношениям с ООО «Тритон» (ИНН 

<

***>), ООО Портал Плюс» (ИНН 

<

***>) необоснованно не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности в размере 3 917 140 руб. В обжалуемом решении ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений ООО «СМУ-8» (ИНН 

<

***>), ООО Домостроительный комбинат» (ООО «ДСК») (ИНН 

<

***>), ООО «Стройсити» (ИНН 

<

***>), ООО «Металлремстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Иником» (ИНН 

<

***>), ООО «Перспектива-С» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Олимп» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплект-Строй»  (ИНН 

<

***>), ООО «Стройторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>), ООО «СУ-1» (ИНН 

<

***>), ООО ПартнерСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Лига-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Реал» (ИНН 

<

***>), ООО «Нэокомп» (ИНН 

<

***>), ООО «Никаметалл-С» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройинком» (ИНН 

<

***>). По мнению Инспекции, ООО «СУ-6» все работы выполняло собственными силами, без привлечения вышеуказанных субподрядных организаций и поставщиков материалов.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой, решение Инспекции отменено в части начисления штрафа в общей сумме 5 416 810 рублей (Управлением применены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренных п.4 ст. 112 НК РФ). Итоговая сумма доначислений с учетом решения Управления составила 153 667 335 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа в виде наложения штрафа в сумме 5416810 руб., НДС в сумме 48581058 руб., налога на прибыль в сумме 52316458 руб., а также пени в сумме 47353008, 54 руб., общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08по делу №А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности. Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройинком» ИНН 

<

***>; ООО «СМУ-8» ИНН 

<

***>; ООО «Домостроительныйкомбинат» (далее - ООО «ДСК») ИНН 

<

***>; ООО «СтройСити» ИНН 

<

***>; ООО «Металлремстрой» ИНН 

<

***>; ООО «Иником» ИНН 

<

***>; ООО «Перспектива-С» ИНН 

<

***>; ООО Строительная Компания «Олимп» (далее - ООО СК «Олимп») ИНН 

<

***>; ООО «Комплект-Строй» ИНН 

<

***>; ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>; ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>; ООО «Строительное Управление-1» (далее - ООО «СУ-1») ИНН 

<

***>; ООО «ПартнерСтрой» ИНН 

<

***>; ООО Строительная Копмания «Лига-Строй» (далее - ООО СК «Лига-Строй») ИНН 

<

***>; ООО «Реал» ИНН 

<

***>; ООО «Нэокомп» ИНН 

<

***>; ООО «Никаметалл-С» ИНН 

<

***>.

Налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение п.1 ст.54.1, ст.ст.252-264, 272 НК РФ неправомерно увеличены расходы на 257 665 151 руб., уменьшающие сумму доходов от реализации, за период 2016 - 9 месяцев 2019 в результате совершенных налоговых правонарушений по вышеуказанным контрагентам. ООО «СУ-6» неправомерно занизило за 2019 год внереализационные доходы в результате не отражения в их составе сумм просроченной кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и занижению налога на прибыль. Доначислен налог на прибыль в размере 783 428 руб.

Ввиду непредставления ООО «СУ-6» документов (в количестве 397 шт.) по требованиям, выставленным в соответствии со ст. 93 НК РФ, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 400 рублей (397 * 200).

Как установлено судом, ООО «СУ-6» зарегистрировано 29.03.2016. Адрес ООО «СУ-6»: 446206, 

<

...>, пом. 303А.

Из представленных материалов дела следует, что генеральным директором ООО «СУ-6» является ФИО5 

Сведение об основном виде деятельности: 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. 

Среди дополнительных видов деятельности включены также: 41.2.0 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.99.5 Работы по монтажу стальных строительных конструкций; 43.99.7 Работа по сборке и монтажу сборных конструкций; 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и пр.

Сведения о лицензиях: 1) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (серия и номер: 63-Б/01172, дата выдачи 16.09.2019); 2) деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (серия и номер: АН 63-001090, дата выдачи: 23.09.2019).

С 03.09.2019 ООО «СУ-6» находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Проверкой при анализе договорных отношений между ООО «СУ-6» и спорными контрагентами установлено создание формального документооборота по трем направлениям (эпизодам):

1) выполнения строительно-монтажных (далее - СМР) и иных работ;

2) поставка товарно-материальных ценности (далее - ТМЦ);

3) аренда транспортного средства.

В части СМР и иных работ судом установлено, что основными заказчиками ООО «СУ-6», по которым Обществом привлекались спорные контрагенты, являлись ОАО «Паркнефть», АО «Быковогаз», ООО «Оргэнергомонтаж», также работы выполнялись для ООО «ПроспектСтрой», ООО «Промтехкор», ООО «ВКС», НовоКС» и др. Основные виды работ, которые выполняло ООО «СУ-6» - это СМР, ремонтные, изолировочные, электромонтажные работы, иные работы. Данные работы выполнялись на объектах: АО «НК НПЗ»; АО «НЗМП»; АО «КНПЗ», Завод Сибур; АО «Быковогаз». При выполнении работ на данных объектах использовались материалы заказчика.

Также Общество выполняло ремонтные работы жилых и нежилых зданий (ремонт крыши, фасада и др.), ремонт дорог. При выполнении работ на данных объектах использовались материалы, как заказчика, так и подрядчика.

Из представленных материалов проверки судом установлено, что все работы фактически выполнялись собственными силами ООО «СУ-6», сотрудниками Общества, а также сотрудниками, формально переведенными в подконтрольные организации, а также неофициально трудоустроемыми сотрудниками.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проанализированы должностные инструкции работников ООО «СУ-6», документы, подтверждающие прохождение ими аттестации по охране труда, промышленной безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, представленные налогоплательщиком по требованиям налогового органа. В результате чего установлено, что сотрудники Общества являются квалифицированными специалистами, обладающими знаниями по выполнению СМР, ремонтных и иных видов работ.

ООО «СУ-6» в проверяемом периоде имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и осуществляло ежемесячные взносы в адрес Ассоциации «Саморегулируемая Организация «СредВолгСтрой».

В ходе проведенных допросов сотрудников ООО «СУ-6», а также физических лиц, сведения по форме № 2-НДФЛ, по которым представлены спорные контрагенты (ООО «СМУ-8», ООО «ДСК»), установлено:

1) физические лица фактически являлись сотрудниками ООО «СУ-6» - выполняли работы от имени ООО «СУ-6» и вместе с сотрудниками ООО «СУ-6», получали заработную плату в ООО «СУ-6», а в спорных организациях формально числились в штате - по трудовой книжке. Данные показания получены от свидетелей: сотрудников ООО «СУ-6» - ФИО6 (начальника строительно-монтажного участка ООО «СУ-6»), ФИО7 (начальника ОТиТБ ООО «СУ-6»), ФИО8 (прораба ООО «СУ-6»); ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и иных);

2) сотрудники ИТР (инженерно-технические работники) ООО «СУ-6» (главный инженер, начальники и мастера строительных участков, прорабы, начальники отдела охраны труда и техники безопасности), в должностные обязанности которых входило осуществление контроля за качеством и сроками выполнения работ, а также рабочие дали показания о том, что все СМР, ремонтные, иные виды работ выполнялись сотрудниками ООО «СУ-6», без привлечения субподрядчиков;

3) ООО «СУ-6» в проверяемом периоде имело штат сотрудников, оборудование, инструменты, материалы, что позволяло ему выполнять СМР собственными силами. Среднесписочная численность работников Общества составила: в 2016 год - 3 чел., в 2017 год - 7 человек, в 2018 год - 42 человека, в 2019 год - 42 человека. Численность Общества согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ составила: за 2016 год - 6 чел., за 2017 год - 15 человек, за 2018 год - 92 человека, за 2019 год - 76 человек.

Установлено, что бригады ООО «СУ-6» имели численность от 10 человек и более (40 человек), для выполнения СМР, ремонтных, иных видов работ использовались инструменты и оборудование ООО «СУ-6».

По строительно-монтажным и иным ремонтным работам ООО «СУ-6» привлекло субподрядчиков ООО «СУ-1», ООО «Стройинком», ООО «СМУ-8», ООО «ДСК», ООО «Партнер-Строй», ООО «СтройСити», ООО «Никаметалл-С», ООО «Стройторг», ООО «СК Олимп», ООО «Комплект-Строй».

Основными заказчиками ООО «СУ-6» по строительно-монтажным, ремонтным работам являлись:

1. ООО «Паркнефть» ИНН 

<

***> (договоры подряда от 01.04.2018 № П-162/2018; от 31.03.2019 № П-189/2019; от 01.04.2019 № П-239; от 01.05.2019 № П-488, работы по капитальному ремонту и строительству объектов АО «НК НПЗ»).

Всего за 2016 год - 9 месяцев 2019 года ООО «СУ-6» выполнено работ для ООО «Паркнефть» на сумму 61 405 688,46 руб.: в 2018 году - 25 175 131,26 руб. за 9 мес.2019 года - 36 230 557,20 руб.

По заказчику ООО «Паркнефть» ООО «СУ-6» заявлены контрагенты ООО «СМУ-8», ООО «ДСК», ООО «СтройСити».

Согласно документам, представленным ООО «СУ-6» в ходе выездной налоговой проверки, работы для ООО «Паркнефть» выполнялись как собственными силами проверяемого лица - 37 259 456,12 руб. (2018 - 24 019 412,12 руб.; 2019 - 13 240 044,00 руб.), так и с привлечением субподрядных организаций - 24 146 232,34 руб.: ООО «ПартнерСтрой» - 1 155 719,14 руб. (2018 год); ООО «СМУ-8» -2 360 570,40 руб. (2019 год); ООО «ДСК» - 10 395 748,80 руб. (2019 год); ООО «СтройСити» - 10 234 194,00 руб. (2019).

Работы, выполненные ООО «СУ-6» для Заказчика ООО «Паркнефть», с привлечением субподрядчиков:

- «Мероприятия по предписанию № 197-рп/П РТН. Доведение до норм и правил промышленной и пожарной безопасности» АО «НК НПЗ» согласно мероприятиям «Цех № 24. Установка 24-300. Монтаж сепаратора, подогревателя и фильтров на линии подачи топливного газа к печи П-101», «Перенос трубопроводов в цехе № 24» в рамках выполнения мероприятий по доведению до норм и правил промышленной и пожарной безопасности» АО «НК НПЗ» согласно договору от 01.12.2018 № П-724/2018 (ООО «ПартнерСтрой» в 2018 году - 1 155 719,14 руб.; ООО «ДСК» в 2019 году - 4 411 104,00 руб.; ООО «СМУ-8» в 2019 году - 1 509 621,60 руб.);

- Капитальный ремонт технологической установки 35-11/300, ТГР цеха № 24 АО «НК НПЗ» согласно договору от 31.03.2019 № П-18 9/2019, доп.соглашение от 01.06.2019 № 1 (ООО «СМУ-8» в 2019 году - 850 948,80 руб.; ООО «ДСК» в 2019 году - 3 567 500,40 руб.; ООО «СтройСити» в 2019 году - 10 234 194,00 руб.);

- Объекты основных технологических процессов и ОЗХ. Технологическое оборудование. Модернизация 2019 АО «НК НПЗ» согласно мероприятиям «Объекты основных технологических процессов и ОЗХ. Оборудование. Модернизация. СМР. Цех № 24. Замена оборудования, Колонны К-1 уст.35-11/300», согласно договорам № П-293/2019; № П-521/2019 (ООО «ДСК» в 2019 - 2 417 144,40 руб.).

2. Заказчик ООО «ПроспектСтрой» ИНН

<

***> (договоры субподряда от 01.03.2018 № 431/1; от 01.06.2018 № 3/199/2018).

Работы для ООО «ПроспектСтрой» выполнялись как собственными силами ООО «СУ-6» - 34 953 830,72 руб. (2018 год - 27 856 455,31 руб.; 2019 год - 7 097 375,41 руб.), так и с привлечением субподрядных организаций - 23 968 760,69 руб.: ООО «ПартнерСтрой» - 8 859 390,80 руб. (2018 год); ООО «СМУ-8» - 4 646 174,71 руб. (2018 год) - 10 463 195,18 руб. (2019 год).

Работы, выполненные ООО «СУ-6» для Заказчика ООО «ПроспектСтрой» с привлечением субподрядчиков:

- Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2.0 млн.тонн в год с соотв.объектами общезаводского хоз-ва (ОЗХ). Комплекс работ по теплоизоляции технологических трубопроводов (ООО «ПартнерСтрой» в 2018 - 8 410 560,00 руб.; ООО «СМУ-8» в 2018 - 4 646 174,71 руб.; 2019 - 10 463 195,18 руб.);

- ОЗХ.Комплекс гидрокрекинга, г.Новкуйбышевск, АО «НК НПЗ» (ООО «ПартнерСтрой» в 2018 году - 448 830,80 руб.).

3. Заказчик ООО «НовоКС» ИНН 

<

***> (договор подряда от 14.09.2018 № 124, привлеченные ООО «СУ-6» контрагенты: ООО «ДСК», ООО «СМУ-8»).

Указаны работы: техническое обслуживание систем СКУД, ОС, ПС на объекте ООО «Биаксплен» договор от 14.09.2018 № 124 (ООО «ДСК» за 2019 год - 67 548 руб.); дооборудование системой пожарной сигнализации помещения здания пожарного депо ООО «Биаксплен» по договору от 14.09.18 № 124 (ООО «СМУ-8» за 2019 год - 96 856,12 руб.); модернизация системы видеонаблюдения на базе ООО «Метрология и Автоматизация» по договору от 14.09.18 № 124 (ООО «СМУ-8» за 2019 - 69 441,60 руб.); модернизация системы видеонаблюдения на производственных предприятиях АО «СГ-транс» по договору от 14.09.18 № 124 (ООО «СМУ-8» за 2019 год - 428 547,60 руб.); оснащение системами технологического видеонаблюдения трансформаторных подстанций АО «НК НПЗ» по договору от 14.09.18 № 124 (ООО «СМУ-8» за 2019 год - 5 251 959,60 руб.; ООО «ДСК» за 2019 год - 1 531 513,20 руб.); техническое обслуживание вентиляционного оборудования на объекте ООО «НЗМП» по договору от 14.09.18 № 124 (ООО «СМУ-8» в 2019 году - 2 634 948,00 руб.; ООО «ДСК» за 2019 год - 3 036 975,60 руб.); техническое обслуживание кондиционеров/климатических систем на объекте НК НПЗ по договору от 14.09.18 № 124 (ООО «СМУ-8» за 2019 год - 1 987 812,00 руб.; ООО «ДСК» за 2019 год - 4 208 316,00 руб.); техническое обслуживание источников бесперебойного питания на объекте АО НК НПЗ по договору от 14.09.18 № 124 (ООО «СМУ-8» за 2019 год - 799 200,00 руб.); техническое обслуживание огнезадерживающих клапанов вент.систем на объектах ННК по договору от 14.09.18 № 124 (ООО «СМУ-8» за 2019 - 267 138,00 руб.); строительно-монтажные работы периметральной сигнализации на объектах АО «СГ-транс» по договору от 14.09.18 № 124 (ООО «СМУ-8» за 2019 -132 676,80 руб.).

4. Заказчик ООО «ПромТехКор» ИНН

<

***> (договор субподряда от 20.06.2017 № СА-20/06/2017).

Работы, выполненные ООО «СУ-6» для Заказчика ООО «ПромТехКор», с привлечением субподрядчиков ООО «СУ-6»: ООО «ПартнерСтрой»; ООО «ДСК»; ООО «Никаметалл-С»):

- Мероприятия по предписанию № 197-рп/П РТН Доведение до норм и правил промышленной и пожарной безопасности АО «НК НПЗ» согласно мероприятию «Работы по доведению до норм конструкций реакторных блоков установок 43-102/1, 43-102/2 цеха №3» АО «НК НПЗ» (ООО «ПартнерСтрой» в 2018 году - 7 869 488,27 руб.);

- Мероприятия по предписанию №197-рп/П РТН. Доведение до норм и правил пожарной безопасности на АО «НК НПЗ» согласно мероприятия СМР дооборудование резервуаров №3,5,6,8,10,13,14. Участок № 2 цех № 59. Техническое перевооружение АО «НК НПЗ» (ООО «ПартнерСтрой» в 2018 году - 1 712 781,98 руб.);

- АКЗ печей (Инв.№07491-Установка катал.реформинга №2) АО «КНПЗ» цех № 1. Установка Л-35/11-300 № 2 (ООО «ПартнерСтрой» в 2018 году - 5 072 151,93 руб.);

- Выполненные покрасочные работы на объекте: АО «КНПЗ», цех 1. Установка Л-35/11-300 №2 (ООО «ПартнерСтрой» в 2018 году - 2 200 275,54 руб.);

- Ремонтные работы по подготовке трубопроводов и аппаратов к проведению ревизии цеха № 29 АО «НК НПЗ» (ООО «ДСК» в 2018 году- 1 232 659,86 руб.; ООО «Никаметалл-С» в 2018 году - 3 108 423,26 руб.);

- Строительно-монтажные работы (восстановительные работы лакокрасочного покрытия) на АО «НК НПЗ» Установка УЗК цех №73 (ООО «Никаметалл-С» в 2018 году -2 547 523,24 руб.).

Всего за 2016 - 9 месяцев 2019 ООО «СУ-6» выполнено работ для ООО «ПромТехКор» на сумму 78 331 363,40 руб., в т.ч. НДС: в 2017 году - 10 008 441,51 руб.; в 2018 году - 43 578 081,07 руб.; за 9 мес.2019 года - 24 744 840,82 руб.

Работы для ООО «ПромТехКор» выполнялись как собственными силами ООО «СУ-6» - 54 588 059,32 руб. (2017 год - 10 008 441,51 руб.; 2018 год - 19 834 776,99 руб.; 2019 год - 24 744 840,82 руб.), так и с привлечением субподрядных организаций - 23 743 304,08 руб.: ООО «ПартнерСтрой» - 16 854 697,72 руб. (2018 год); ООО «ДСК» - 1 232 659,86 руб. (2018 год); ООО «Никаметалл-С» - 5 655 946,50 руб. (2018 год).

5. Заказчик ООО «Оргэнергомонтаж» ИНН 

<

***> (договор субподряда от 01.04.2016 № СП 13/16, согласно которым Субподрядчик (ООО «СУ-6» по заданию Подрядчика (ООО «Оргэнергомонтаж») выполняет строительно-монтажные, ремонтные, ремонтно-отделочные и иные виды работ на Объектах Заказчика (АО «Роснефть»).

Привлеченные ООО «СУ-6» субсубподрядчики: ООО «Стройторг», ООО «СК Олимп», ООО «СУ-1», ООО «СтройСити»).

Всего за 2016 - 9 месяцев 2019 года ООО «СУ-6» выполнено работ для ООО «Оргэнергомонтаж» на сумму 70 883 575,23 руб., в 2016 году - 19 205 542,93 руб., в 2017 году - 23 942 492,61 руб., в 2018 году - 17 820 470,60 руб.; за 9 мес.2019 года -9 915 069,09 руб.

Согласно документам, представленным ООО «СУ-6» в ходе выездной налоговой проверки, работы для ООО «Оргэнергомонтаж» выполнялись как собственными ООО «СУ-6» - 39 448 961,55 руб. (2016 год - 3 126 920,50 руб.; 2017 год - 14 498 923,15 руб.; 2018 год - 17 820 470,60 руб.; 2019 год - 4 002 647,30 руб.), так и с привлечением субподрядных организаций - 31 434 613,68 руб.: ООО «Стройторг» - 6 049 006,81 руб. (2016 год), ООО «СК Олимп» - 10 029 615,62 руб. (2016 год), ООО «СУ-1» - 9 443 569,46 руб. (2017 год), ООО «СтройСити» - 5 912 421,79 руб. (2019 год).

Работы, выполненные ООО «СУ-6» для Заказчика ООО «Оргэнергомонтаж», с привлечением субподрядчиков: АО «НК НПЗ» Ремонтные работы на объектах цех № 8, реагентное хозяйство № 1; цех № 59 участок 2; ОАО «Новокуйбышевские очистные сооружения»; цех № 8, здание корпуса 1 Р/Х; цех №24, установка 35-11/300; цех № 476 участок автодорог; цех № 29, установка АВТ-8; РП Участок № 3 ремонтное обслуживание (ООО «Стройторг» в 2019 - 6 049 006,81 руб.; ООО «СК Олимп» в 2016 - 10 029 615,62 руб.); АО «НК НПЗ» СМР цех №10; цех № 3 установка УКФГ (ООО «СУ-1» в 2017 -9 443 569,46 руб.); АО «НК НПЗ» Ремонтные работы цех УЛиСКО, цех №10, участок № 2 (ООО СтройСити» в 2019 - 5 912 421,79 руб.).

6. Заказчик ООО «ВолгаКомплексСтрой» (ООО «ВКС») ИНН 

<

***> (договоры субподряда от 01.08.2016 № СП9/16; от 09.01.2017 № СА6/17 предусмотрено, что Субподрядчик (ООО «СУ-6») по заданию Подрядчика (ООО «ВКС») выполняет строительно-монтажные, ремонтные, ремонтно-отделочные и иные виды работ на объектах Заказчика).

Согласно документам, представленным ООО «СУ-6» в ходе выездной налоговой проверки, работы для ООО «ВКС» выполнялись как собственными силами проверяемого лица - 14 511 670,33 руб. (2016 - 2 776 504,01 руб.; 2017 - 11 735 166,32 руб.), так и с привлечением субподрядных организаций (ООО «Комплект-Строй», ООО «СУ-1») -32 435 396,92 руб.: ООО «Комплект-Строй» - 18 734 866,03 руб. (2016 год); ООО «СУ-1» -13 700 530,88 руб. (2017 год)

Работы, выполненные ООО «СУ-6» для Заказчика ООО «ВКС», с привлечением субподрядчиков:

- АО «НК НПЗ», Цех № 73. Установка «Мокрый катализ». Ремонтно-монтажные работы (ООО «Комплект - Строй» в 2016 - 13 464 212,04 руб.);

- АО «НК НПЗ», ТСБ Цех № 10. Этап 3 «Реконструкция резервуаров ТСБ цеха 10». СМР (ООО «Комплект-Строй» в 2016 - 5 207 653,99 руб.). - АО «НК НПЗ», теплоизоляционные работы на установке мокрый катализ (ООО «СУ-1» в 2017 -9 399 896,05 руб.);

- АО «НК НПЗ», ТСБ Цех № 10. Антикоррозионные работы, реконструкция резервуаров (ООО «СУ-1» в 2017 - 2 853 463,08 руб.);

- АО «НК НПЗ», Цех № 3, установка УКФГ. Ремонтно-изоляционные работы (ООО «СУ-1» в 2017 - 1 447 171,75 руб.).

7. Заказчик ООО «Быковогаз» (договор подряда, по которому Заказчик (ООО «Быковогаз») поручает, а Подрядчик (ООО «СУ-6») принимает на себя обязательство выполнить собственными силами СМР и ремонтные работы по объекту «Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа (УКПГ)».

Согласно бухгалтерским и первичным документам работы для ООО «Быковогаз» выполнялись: в 2018 году по счетам-фактурам от 30.11.2018 № 11-0035; от 31.12.2018 № 12-0038 собственными силами ООО «СУ-6» - стоимость работ 25 223 196,77 руб., в т.ч. НДС; в 2019 году по счетам-фактурам от 06.03.2019 № 3-00006; от 29.03.2019 № 3-00028 -стоимость работ 36 781 490,22 руб., в т.ч. НДС: собственными силами - 18 306 120,80 руб. с привлечением субподрядной организации ООО «Стройинком»-18 475 369,42 руб.

С целью выяснения фактических обстоятельств осуществления работ на указанных объектах в ходе проверки налоговым органом исследованы Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), сопоставлены объемы выполненных работ, выставленные субподрядчиками в адрес налогоплательщика и Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), сопоставлены объемы выполненных работ, перевыставленные ООО «СУ-6» Заказчиками.

Налоговым органом установлено, что в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договорам между субподрядчиками ООО «СУ-1», ООО «Стройинком», ООО «СМУ-8», ООО «ДСК», ООО «Партнер-Строй», ООО «СтройСити», ООО «Никаметалл-С», ООО «Стройторг», ООО «СК Олимп», ООО «Комплект-Строй» и ООО «СУ-6» наименование видов работ, обоснование, объемы работ количество материалов и количество др. показателей идентичны показателям, указанным в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договору между Заказчиками и ООО «СУ-6». Акты о приемке выполненных работ (КС-2), частично справки о стоимости выполненных работ и затрат имеют одинаковые номера, даты, то есть дублируют друг друга.

В частности, в актах, представленных от субподрядчика ООО «ПартнерСтрой», недостоверно отражены стоимостные итоговые показатели. При сопоставлении первичных документов (форма КС-2 от 31.03.2019 № Акт-3103) субподрядчика ООО «СМУ-8» с первичными документами ООО «СУ-6», выставленными в адрес Заказчика (КС-2 от 31.03.2019 № Акт-2/457/17), установлено выполнение ремонтно-строительных работ разных основных средств (резервуара и здания компрессорной), зарегистрированными под разными инвентарными номерами.

При сопоставлении первичных документов (форма КС-2 от 30.09.2019 № 732-п) субподрядчика ООО «СМУ-8» с первичными документами (форма КС-2 от 01.09.2019 № 2/23238-АС) ООО «СУ-6», выставленными в адрес Заказчика, установлено выполнение разных видов работ, в разный период времени. Стоимость работ, выставленная в адрес Заказчика значительно ниже стоимости работ, чем по документам ООО «СУ-6» с контрагентами.

В Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договорам между субподрядчиками (ООО «СМУ-8», ООО «ДСК», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Стройторг», ООО «СК Олимп», ООО «СУ-1», ООО «СтройСити») и ООО «СУ-6» наименование видов работ, обоснование, объемы работ количество материалов и количество др. показателей идентичны показателям, указанным в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договору между ООО «НовоКС» и ООО «СУ-6». Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат имеют одинаковые номера, даты, то есть являются идентичными.

При сопоставлении представленных документов (Акт от 31.05.2018 № 229/18-1 к с/ф от 31.05.2018 №1; Акт от 25.06.2018 № 230/18-1 к с/ф от 25.06.2018 № 2) субподрядчика ООО «Никаметалл-С» с первичными документами ООО «СУ-6», выставленными в адрес Заказчика (Акт от 31.05.2018 № 229/18-1 к с/ф от 31.05.2018 № 5-00032; Акт от 25.06.2018 № 230/18-1 к с/ф от 25.06.2018 № 6-00031), установлено увеличение стоимости выполненных работ, выставленных в адрес Заказчика в 2-3 раза за счет применения коэффициентов к итогам по прямым затратам, за счет увеличения количества/объемов выполненных работ, за счет новых наименований выполненных работ.

В Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договору между ООО «СтройСити», ООО «СУ-1» и ООО «СУ-6» наименование видов работ, обоснование, объемы работ, количество материалов и количество др. показателей идентичны показателям, указанным в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договору между ООО «Оргэнергомонтаж» и ООО «СУ-6».

Итоговая сумма по счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ по ООО «СтройСити» остается неизменной (одинаковой), по ООО «СУ-1», ООО «СК Олимп» увеличивается на услуги генподряда.

По субподрядчику ООО «Стройторг» отсутствуют первичные документы (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), объемы которых перевыставлялись ООО «СУ-6» в адрес Заказчика ООО «Оргэнергомонтаж». Частично представленные документы подписаны со стороны ООО «Стройторг» неуполномоченным лицом (ФИО14), так как на дату их подписания руководителем была ФИО15

При сопоставлении единственного предоставленного документа (форма КС-2 от 15.07.2016 № Акт-5007/16.33) субподрядчика ООО «Стройторг» с первичными документами ООО «СУ-6», выставленными в адрес Заказчика (КС-2 от 15.07.2016 № Акт-214.4), с учетом сводных таблиц, представленных ООО «СУ-6» по работам, выполненным Субподрядчиками на объектах Заказчиков, налоговой проверкой установлено выполнение ремонтно-строительных работ разных основных средств (амбара для аварийных сбросов и секции № 2 аэротенка).

Судом установлено, что согласно представленным документам, субподрядчиком на данном объекте выполнялись одни работы, а ООО «СУ-6» в адрес Заказчика перевыставлялись другие виды работ, что свидетельствует о создании формального документооборота с использованием «цепочки» «недобросовестных», подконтрольных контрагентов, которые являлись частью схемы, основная цель которой - уменьшение налоговых обязательств.

На основании изложенного, сделки по выполнению работ от ООО «СУ-1», ООО «Стройинком», ООО «СМУ-8», ООО «ДСК», ООО «Партнер-Строй», ООО «СтройСити», ООО «Никаметалл-С», ООО «Стройторг», ООО «СК Олимп», ООО «Комплект-Строй» проведены формально, целью привлечения спорных контрагентов в качестве субподрядчиков является уменьшение налоговых обязательств, посредством использования спорных контрагентов в целях создания видимости хозяйственных операций.

По субподрядчику ООО «СК Олимп» в ходе проведения выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком не в полном объеме представлены первичные документы (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к счетам- фактурам от 31.10.2016 № 192; от 02.12.2016 № 205; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) к счетам-фактурам от 31.10.2016 № 192; от 30.11.2016 № 202; от 02.12.2016) - выставлено требование от 08.07.2020 № 16-11/7. Налогоплательщиком представлены по ТКС те же файлы с отсутствием вышеуказанных документов.

В ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты доводы налогового органа, что счет-фактура от 30.09.2017 № 509, а также документы к ней по форме КС-3; КС-2 по субподрядчику ООО «СУ-1», перевыставленная ООО «СУ-6» в адрес ООО «Оргэнергомонтаж», идентичны документам, представленным по субподрядчику ООО «Комплект-Строй» (выполненные работы перевыставлены ООО «СУ-6» в адрес ООО «ВКС»): ООО «СУ-1» - счет-фактура от 30.09.2017 № 509 - 5 188 142,91 руб. (КС-3 от 30.09.2017 № АКТ-86/17-12; КС-2 от 30.09.2017 № АКТ-86/17-12); ООО «Комплект-Строй» - счет-фактура от 31.07.2016 № 21300001 - 4 151 800 руб. (КС-3 от 31.06.2016 № АКТ-86/17-12, КС-2, от 31.07.2016 № АКТ-86/17-12).

В актах о приемке выполненных работ в полном объеме совпадают объекты выполнения работ, наименования работ, их количество, цена за единицу и стоимость по каждой позиции, количество позиций, но недостоверно отражены стоимостные итоговые показатели.

При сопоставлении первичных документов (форма КС-2 от 31.07.2016 № АКТ-86/17-12; от 31.08.2016 № АКТ-88/17.1; от 31.08.2016 № АКТ-88/17.2; от 31.08.2016 № АКТ-88/17.3) субподрядчика ООО «Комплект-Строй» с первичными документами ООО «СУ-6», выставленными в адрес Заказчика ООО «ВКС» (КС-2 от 31.08.2016 № АКТ-7731/2доп; от 31.08.2016 № АКТ-7731/2), с учетом сводных таблиц, представленных проверяемым налогоплательщиком по работам выполненным Субподрядчиками на объектах Заказчиков, налоговой проверкой установлено выполнение строительно-монтажных работ на разных объектах АО «НК НПЗ» (ООО «Комплект-Строй» - цех № 3, отдел АХО и СБО; ООО «СУ-6» перевыставляет - цех № 73) основных средств под разными инвентарными номерами.

При сопоставлении первичных документов (форма КС-2 №АКТ-88/17.12 от 30.08.2016) субподрядчика ООО «Комплект-Строй» с первичными документами ООО «СУ-6», выставленными в адрес Заказчика ООО «ВКС» (КС-2 от 30.08.2016 № АКТ-86/17-12), с учетом сводных таблиц, представленных проверяемым налогоплательщиком по работам выполненным Субподрядчиками на объектах Заказчиков, налоговой проверкой установлено выполнение строительно-монтажных работ на разных объектах АО «НК НПЗ» (ООО «Комплект-Строй» - цех № 3; ООО «СУ-6» перевыставляет -цех №10) основных средств под разными инвентарными номерами.

Таким образом, судом установлено, что сведения (виды работ и объекты на которых они выполнялись), отраженные в первичных документах формы КС-3; КС-2, не соответствуют друг другу, что свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документа по взаимоотношениям с контрагентом.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает безусловного подтверждения его права на применение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, так как в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что счет-фактура от 31.07.2016 № 21300001 и документы к ней по форме КС-3; КС-2 по субподрядчику ООО «Комплект-Строй», перевыставленные ООО «СУ-6» в адрес ООО «ВКС», идентичны документам, представленным по другому субподрядчику ООО «СУ-1» (выполненные работы перевыставлены ООО «СУ-6» в адрес ООО «Оргэнергомонтаж»):

- ООО «Комплект-Строй» - счет-фактура от 31.07.2016 № 21300001 - 4 151 800 руб., в т.ч. НДС (КС-3 от 31.06.2016 № АКТ-86/17-12, КС-2 от 31.07.2016 № АКТ-86/17-12);

- ООО «СУ-1» - счет-фактура от 30.09.2017 № 509 - 5 188 142,91 руб., в т.ч. НДС (КС-3 от 30.09.2017 № АКТ-86/17-12, КС-2 от 30.09.2017 № АКТ-86/17-12).

В актах о приемке выполненных работ в полном объеме совпадают объекты выполнения работ, наименования работ, их количество, цена за единицу и стоимость по каждой позиции, количество позиций, но недостоверно отражены стоимостные итоговые показатели.

Счет-фактура от 31.08.2016 № 24400001, к ней документы по форме КС-3; КС-2 по субподрядчику ООО «Комплект-Строй», перевыставленные ООО «СУ-6» в адрес ООО «ВКС», идентичны документам, представленным по другому субподрядчику ООО «СУ-1» (выполненные работы перевыставлены ООО «СУ-6» в адрес ООО «Новокуйбышевскстроймонтаж»):

- ООО «Комплект-Строй» - счет-фактура от 31.08.2016 №24400001 - 3 252 400,00 руб. (КС-3 от 31.08.2016 № АКТ-86/17-12, КС-2 от 31.08.2016 № АКТ-88/17.1, КС-2 от 31.08.2016 № АКТ-88/17.2, КС-2 от 31.08.2016 № АКТ-88/17.3);

- ООО «СУ-1» - счет-фактура от 29.09.2017 № 508 - 2 652 934,42 руб., в т.ч. НДС (КС-3 от 29.09.2017 № АКТ-86/17.1; №88/17.2; 88/17.3, КС-2 от 29.09.2017 № АКТ-88/17.1, КС-2 от 29.09.2017 № АКТ-88/17.2, КС-2 от 29.09.2017 № АКТ-88/17.3).

В актах о приемке выполненных работ в полном объеме совпадают объекты выполнения работ, наименования работ, их количество, цена за единицу и стоимость по каждой позиции, количество позиций, но недостоверно отражены стоимостные итоговые показатели, в том числе недостоверно отражена стоимость услуг ген.подряда.

Судом также установлено, что в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договору между ООО «Стройинком» и ООО «СУ-6» наименование видов работ, обоснование, объемы работ и трудозатрат персонала, количество материалов и количество других показателей идентичны показателям, указанным в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) по договору между ООО «Быковагаз» и ООО «СУ-6». Искусственно изменяется итоговая сумма по актам.

Заказчиками (ООО «Паркнефть», ООО «Быковоз», ООО «ПроспектСтрой») представлен перечень лиц, привлекаемых ООО «СУ-6» с целью выполнения обязательств, принятых на себя, в рамках заключенных договоров субподряда, которые не состояли в штате ООО «СУ-6» (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «СУ-6»), но от имени проверяемого лица проходили обучение на соответствие знаниям безопасных методов проведения газоопасных работ 1 группы с применением средств защиты изолирующего типа. Оплата за обучение персонала осуществлена ООО «СУ-6».

Согласно документам, представленным заказчиком ООО «Быковогаз» (по которому ООО «СУ-6» привлекало контрагента ООО «Стройинком») установлено, что все СМР, пуско-наладочные, ремонтные и иные виды работ фактически выполнялись ООО «СУ-6» с использованием давальческих материалов, частично с использованием материалов Подрядчика, а именно из:

- общего журнала работ, в котором уполномоченным представителем ООО «СУ-6», прорабом ФИО8 указаны наименования работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства;

- писем ООО «СУ-6» со списком сотрудников для проведения работ по объекту: ФИО5 - генеральный директор ООО «СУ-6»; ФИО16 - главный инженер ООО «СУ-6»; ФИО17 - начальник участка ООО «СУ-6»; ФИО18 - инженер-электрик ООО «СУ-6»; ФИО19 - изолировщик ООО «СУ-6»; ФИО13 -изолировщик ООО «СУ-6»; ФИО20 - изолировщик ООО «СУ-6»; ФИО9 -изолировщик ООО «СУ-6»;

- писем ООО «СУ-6» с просьбой разместить сотрудников Общества в строительном городке с питанием в столовой ООО «Быковогаз» в количестве 7 человек, а также о выезде на объект следующих работников: ФИО8 - мастера; ФИО21 - начальника строительного участка; ФИО17 - начальника электроучастка;

- заявления от ФИО22, мастера электромонтажного участка ООО «СУ-6» с просьбой разрешить ежедневный въезд на территорию УКПГ ООО «Быковогаз» автотранспортного средства для перевозки материалов: КИА Оптима гос.номер А 816 ТС 763 rus;

- протоколов проверки знаний правил работы в электроустановках и удостоверений к ним на сотрудников ООО «СУ-6»: ФИО5 (генерального директора); ФИО23 (заместителя директора); ФИО16 (производителя работ); ФИО18 (мастера участка); ФИО17 (начальника участка); ФИО8 (производителя работ); ФИО24 (инженера по ОТ и ТБ); ФИО25 (электромонтажника); ФИО26 (электромонтажника); ФИО27 (электромонтажника); ФИО28 (электромонтажника); ФИО29 (электромонтажника); ФИО30 (электромонтажника);

- приказов о назначении представителей ООО «СУ-6» на объекте «Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа (УКПГ)»: ФИО18, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию; ФИО16, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;

- приказа о назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда в ООО «СУ-6»: ФИО18 (начальника строительного участка); ФИО17 (начальника строительного участка); ФИО8 (прораба строительного участка);

- приказа о закреплении за объектом исполнителей работ сотрудников ООО «СУ-6»: ФИО18; ФИО31; ФИО8; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО32; ФИО28; ФИО29; ФИО30;

- нарядов-допусков на производство работ на высоте на членов бригады (сотрудников ООО «СУ-6» за 2018-2019): ФИО33; ФИО34; ФИО29; ФИО25; ФИО31; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО28; ФИО38; ФИО19; ФИО39, ФИО40; ФИО41, ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО30; ФИО45; ФИО13; ФИО26; ФИО46 И,; Идрисова Радмира И.; ФИО46 И.; ФИО32; ФИО48; ФИО27; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56, ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64 и др.;

- нарядов - допусков на выполнение огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах (за 2019) на ФИО29; ФИО60; ФИО30; ФИО51; ФИО58; ФИО50; ФИО42; ФИО35; ФИО45; ФИО65, ФИО66; ФИО55; ФИО45, действующих от имени ООО «СУ-6».

Судом учтено, что налоговым органом получены ответы от Заказчиков ООО «СУ-6», по которым привлекался субподрядчик ООО «СУ-1», анализ которых свидетельствует о том, что строительно-монтажные, ремонтные иные виды работ выполнялись собственными силами проверяемого налогоплательщика.

Так, из ответа ООО «РСУ-Поиск» (Подрядчик) от 16.06.2020 № 15-13/2483 следует, что по договору от 03.05.2017 № 06/05/2017-СУБ ООО «СУ-6» (Субподрядчик) выполнялись строительно-монтажные работы по объекту: «Сети ВИК. Техперевооружение», Волжский водовод уч. № 4» АО «НК НПЗ». Письменного согласование субподрядчиков не требовалось. Перечень лиц, ответственных за надлежащую организацию и выполнение СМР: ФИО23, ФИО67, ФИО68, ФИО69, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО «СУ-6».

Из ответа ООО «СК Гарант» (Подрядчик) от 18.06.2020 № 7559 следует, что по договору субподряда от 17.04.2017 № 4/17 ООО «СУ-6» (Субподрядчик) обязуется выполнить ремонт автомобильной дороги местного значения, расположенной на улице Чапаевской от улицы Венцека до улицы Ульяновской, Волжскому проспекту от улицы Вилоновской до улицы Осипенко, Улице Красноармейская от дома № 106 по улице Красноармейской до улицы Максима Горького в г.о.Самара. Работы выполняются Субподрядчиком ООО «СУ-6», собственными силами и средствами.

Из ответа ООО «СК Меридиан» (Подрядчик) от 19.06.2020 № 2633 следует, что по договору № 02-08/17-СМР ООО «СУ-6» (Субподрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке технологического трубопровода из резервуаров до ТРК №3 на АЗС № 61. Работы выполняются на автозаправочной станции (АЗС) АО «Самаранефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

...>.

Подрядчиком представлен приказ ООО «СУ-6» от 02.08.2017 №02/08/17 о назначении лиц, ответственных за проведение работ: лицо, ответственное за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда на вышеуказанном объекте, начальник строительного участка ООО «СУ-6» - ФИО67; лицо, осуществляющее контроль за исполнением приказа - ФИО5 (генеральный директор ООО «СУ-6»).

Из ответа ТСЖ «Осипенко 41» (Заказчик) от 07.07.2020 № 8344 следует, что по договору подряда от 07.08.2017 № 01/07 ООО «СУ-6» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы ХВС, ГВС, отопления жилого дома по адресу: 

<

...>. Работы выполняются собственными силами ООО «СУ-6.

Из ответа ОАО «Теплотехника» (Заказчик) следует, что по договору подряда от 10.04.2017 № 90/17 ООО «СУ-6» (Подрядчик) обязуется по заданию Заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента выполнить работы по восстановлению газонов черноземом, восстановление асфальтового покрытия отмостки, пешеходных тротуаров, подъездов в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Работы выполняются силами ООО «СУ-6» с применением своей техники, оборудования, необходимых механизмов, материалов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные ответы достоверно не подтверждают нахождение на объектах сотрудников спорных организаций, что в совокупности с иными собранными по результатам проверки доказательствами свидетельствует о том, что СМР выполнены силами ООО «СУ-6» и доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что сотрудники ООО «СУ-6», а также должностные лица Общества, контролировавшие и непосредственно принимавшие участие в проведении проблемных работ, подтвердили, что все строительно-монтажные, ремонтные, иные виды работ выполнялись ООО «СУ-6» собственными силами, без привлечения субподрядчиков. Многие на строительных объектах ООО «СУ-6» работали неофициально.

Инспекцией в ходе проверки были допрошены не только рядовые сотрудники, но и лица, входившие в управленческий персонал, которые непосредственно осуществляли контроль выполнения соответствующих работ на объектах, и ни один из допрошенных сотрудников не подтвердил привлечение спорных контрагентов для их выполнения.

Суд пришел к выводу о том, что данные работы выполнялись не контрагентами налогоплательщика, а непосредственно самим ООО «СУ-6», в связи с чем отказ налогового органа в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, как обоснованные и документально подтвержденные материалами дела.

Согласно сопроводительным письмам, представленным Заказчиками в отношении ООО «СУ-6», установлено, что Заказчиками не оформлялись письменные согласования на привлечение субподрядных/сторонних организаций для выполнения работ по заключенным договорам.

Заявителем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы налогового органа о том, что сотрудники ООО «СУ-6», а также должностные лица Общества, контролировавшие и непосредственно принимавшие участие в проведении проблемных работ, подтвердили, что все строительно-монтажные, ремонтные, иные виды работ выполнялись ООО «СУ-6» собственными силами, без привлечения субподрядчиков. Многие на строительных объектах ООО «СУ-6» работали неофициально.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «СУ-6», имея достаточные трудовые ресурсы, материально-техническую базу, выполняло самостоятельно работы на объектах Заказчика.

Суд обоснованно не принял довод заявителя о том, что им в ходе проверки были представлены документы на физических лиц, действующих от имени ООО «СУ-6», которые проходили обучение (представлены удостоверения) и выполняли работы от имени проверяемого лица, хотя формально числись в ООО «СМУ-8» и ООО «ДСК», либо были не официально трудоустроены.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде ООО «СУ-6» относило на расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимость обучения работников в российских образовательных учреждениях в размере 283 600 руб.

Расходы налогоплательщика на проведение медосмотров работников, которые согласно законодательству являются обязательными, учитываются при налогообложении прибыли и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «СУ-6» относило на расходы, уменьшающие доходы от реализации, стоимость медосмотров в размере 76 675 руб. сотрудников Общества, в т.ч. работников официально не числящихся в штате. Сведения отражены в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СУ-6».

Таким образом, суд учел, что ООО «СУ-6» признает физических лиц, трудоустроенных в подконтрольных организациях и не оформленных официально, собственными сотрудниками.

В части спорных поставок товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) судом установлено, что ООО «СУ-6» приобретало материалы как с целью дальнейшей перепродажи, так и для выполнения работ.

Судом установлено, что материалы как приобретались, так и в дальнейшем реализовывались организациям, входящим в группу налогоплательщиков, системно участвующих в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации материалов и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями), в целях минимизации налоговых обязательств ООО «СУ-6».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлены факты, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ, а также поставки спорных ТМЦ. Указанные выводы следуют из представленных материалов проверки. 

1. ООО «СМУ-8» (договор на поставку ТМЦ, заключенный с ООО «СМУ-8», в ходе проведения выездной налоговой проверки представлен не был, представлено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 23.01.2018 № 1, в котором отражено, что Поставщик (ООО «СМУ-8») предоставляет Покупателю товар, ассортимент и цена которого оговаривается в Спецификации.

По первичным документам (универсальный передаточный документ, далее УПД) ООО «СУ-6» 15.01.2018 оприходована Теплоизоляция стоимостью 907 560 руб. - 400,000 шт.), полученная от ООО «СМУ-8» 15.03.2018; 23.03.2018; 13.08.2018.

Стоимость Теплоизоляции, приобретенной по УПД от 13.08.2018 № 87 (3 квартал 2018 года), отнесена на расходы, уменьшающие доходы от реализации, в 1 квартале 2018 года.

В 2018 году ООО «СУ-6» всего было приобретено 2 417 шт. теплоизоляции стоимостью 5 478 723 руб., без НДС (согласно отчету «Движение товаров за 2018 год»).

Товар в адрес ООО «СУ-6» по первичным и бухгалтерским документам поставлялся в течение всего 2018 года, НДС учитывался на налоговые вычеты в разных налоговых периодах (2, 3, 4 кварталы 2018 года). Однако реализация теплоизоляции (2 400 шт.) по документам осуществлена 18.01.2018, остаток в количестве 17 шт. - 31.12.2018 списан в производство.

Таким образом, операции по оприходованию (15.01.2018) теплоизоляции и ее реализации (18.01.2018) были отражены намного раньше ее поступления по первичным документам (15.03.2018; 23.03.2018; 13.08.2018), что указывает на создание формального документооборота.

Реализация Теплоизоляции согласно накладной от 18.01.2018 № 1-0037 произведена подконтрольному лицу ООО «Алмаз» ИНН

<

***> в количестве 2 400 шт. стоимостью 5 517 050,85 руб., без НДС (единственная операция).

Теплоизоляция полгода числилась на балансе ООО «Алмаз» и 02.07.2018 был осуществлен ее возврат в адрес ООО «СУ-6» в этом же количестве (2 400 шт.). Впоследствии Теплоизоляция в полном объеме по закупочной стоимости списана по требованию-накладной от 30.09.2018 № 8 в производство (2 400 шт. стоимостью 5 478 723 руб.

Из пояснительной записки ООО «СУ-6» от 26.08.2020 № 63-20 следует, что в июле -августе 2018 года ООО «СУ-6» выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Тобольск» (заказчик ООО «ПроспектСтрой»), для выполнения которых возникла необходимость закупить теплоизоляционные материалы. В связи с тем, что товар, отгруженный в адрес ООО «Алмаз» не был оплачен, Обществом было принято решение написать письмо на возврат вышеуказанного товара. Благодаря сложившимся партнерским отношениям руководитель ООО «Алмаз» вернул товар в том же объеме.

Впоследствии данный товар был вовлечен в производство, что подтверждается требованием-накладной от 30.09.2018 № 8. Данная операция осуществлена в 1-С, минуя счет 10 «Материалы», так как форма 1 -С «Требование-накладная» позволяет списывать в производство со счета 41 «Товары».

К данному пояснению приложена счет-фактура от 31.08.2018 № 8-00020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2018, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2018, согласно которым ООО «СУ-6» выполняет для ООО «ПроспектСтрой» работы: тепловую изоляцию трубопроводов, изоляцию трубопроводов матами, покрытие поверхности изоляции трубопроводов общей стоимостью 8 505 367 руб. Данный объем работ для Заказчика был выполнен ООО «СУ-6» собственными силами в период времени с 01.08.2018-31.08.2018.

Согласно требованию-накладной от 30.09.2018 № 8, теплоизоляцию фольгированную получал мастер участка ФИО70 (адрес регистрации г.Энгельс). Требование -накладная оформляется при отпуске материалов со склада: согласно представленным документам отпуск материалов осуществлен 30.09.2018, а работы выполнены 31.08.2018.

С целью подтверждения факта приобретения у ООО «СМУ-8» ТМЦ, списания их в производство (Теплоизоляции), доставки до объекта «Тобольск», сопоставления количества материалов, используемых при выполнении этих работ, в адрес проверяемого налогоплательщика выставлены требования от 02.03.2020 № 16-11/2; от 02.03.2020 № 16-11/3; от 14.09.2020 № 9.

Документы в ходе выездной налоговой проверки не представлены. 

ООО «СУ-6» в налоговый орган представлены пояснения о том, что транспортные документы, накладные по форме М-15 о передаче материалов, локальные сметные расчеты утеряны в процессе переезда.

Анализируя установленные в совокупности обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что рассматриваемом случае установленные фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности ООО «СМУ-8» реализовать в 2018 году заявленный товар, а ООО «СУ-6» в свою очередь приобрести товары/материалы в количестве, отраженном налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, так как данная продукция ООО «СМУ-8» не приобреталась и не изготавливалась, отсутствует источник товара, а также данные обстоятельства прямо указывают на преднамеренное создание формального документооборота, искажающего реальные факты хозяйственной жизни.

2. ООО «ДСК» (договор от 24.07.2018 № 1-Д/1, по условиям которого поставщик (ООО «ДСК») обязуется поставлять покупателю (ООО «СУ-6») товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара).

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «ДСК» за 2018-2019 установлено поступление товаров (арматура АКС 12-104м, плита перекрытия ПК 27.15-8Та - 75шт.) стоимостью 770 864 руб., без НДС.

Судом установлено, что в Приложении № 1 отсутствует информация, позволяющая идентифицировать проблемные операции, а именно: не указан способ (вид транспорта, которым осуществляется доставка) и срок поставки Продукции; отсутствует маршрут следования от пункта выбытия (склад Поставщика) до пункта назначения (пункт прибытия Товара к Покупателю).

По первичным документам (универсальный передаточный документ) ООО «СУ-6» оприходованы товарно-материальные ценности, полученные от ООО «ДСК»: Плита перекрытия ПК 27.15.-8Та в количестве 75 шт. стоимостью 538 746 руб., без НДС; Арматура АКС-12 в количестве 104м стоимостью 232 119 руб., без НДС.

Согласно отчету «Движение товаров за 2018 год» ООО «ДСК» является единственным поставщиком вышеуказанных ТМЦ.

Налоговым органом установлено, что товар ООО «СУ-6» в полном объеме списан в производство с 41 счета по требованиям-накладным: от 30.09.2018 № 7 (арматура) в 3 квартале 2018 года; от 31.03.2019 № 2 (плиты перекрытия в 1 квартале 2019 года).

Из пояснительной записки ООО «СУ-6» от 26.08.2020 № 63-20 следует, что операция по списанию ТМЦ была осуществлена в 1 -С минуя счет 10 «Материалы», так как форма 1-С «Требование-накладная» позволяет списывать в производство со счета 41 «Товары».

Судом проанализированы ответы поставщиков ООО «ДСК», из которых следует, что:

- ООО «СнабСтройКомплект» ИНН

<

***> (г.Тобольск) - груз от имени ООО «ДСК» принимает ФИО70, который является начальником участка ООО «СУ-6» и работал на объектах в г.Тобольск;

- ООО «Нано-Бетон» ИНН

<

***> - контактный номер телефона представителя ООО «ДСК» 

<

***> - Анна. Является телефоном ФИО71. Из проведенных допросов сотрудников ООО «СУ-6» следует, что она фактически работает секретарем-диспетчером (делопроизводителем) ООО «СУ-6»;

- ООО «Кровля» ИНН

<

***> - груз от имени ООО «ДСК» принимает ФИО72, который является менеджером ООО «СимСтрой Волга». Из проведенного допроса (протокол № 451 от 23.09.2020) следует, что ему знакомы ООО «СУ-6», так как Общество являлось один раз покупателем стройматериалов. ООО «ДСК» ему не знакомо. На предъявленном ему на обозрение документе (ТОРГ-12 № 1709 от 06.05.2019) имеется его подпись, но расшифровка ФИО написана не его рукой. Курьер привез ему доверенность и попросил забрать с завода «Кровля» документы на получение ТМЦ (накладную, счет-фактуру), которые он впоследствии ему вернул. На какую организацию были оформлены первичные документы, он не обратил внимание. С ООО «Кровля» забирал только документы, ТМЦ не забирал;

-ООО Стройбаза «Теплый дом» ИНН

<

***> - груз от имени ООО «ДСК» принимает ФИО73, который является директором ООО «СимСтрой Волга». Из проведенного допроса (протокол допроса от 23.09.2020 № 450) следует, что ему знакомо ООО «СУ-6», так как Общество в 2019 году один раз покупало у них теплоизоляцию. ООО «ДСК» ему не знакомо.

Из анализа полученных документов, представленных поставщиками ООО «ДСК» следует, что товарно-материальные ценности по доверенностям, подписанным руководителем ООО «ДСК» ФИО74, в основном получал ФИО75

В ходе проверки осуществлен допрос ФИО75 (протокол от 26.03.2020 № 469), из которого следует, что вначале 2019 г., он познакомился с директором ООО «ДСК», который со временем предложил ему «закрывать» товарные накладные (УПД) по доверенностям им подписанным - свидетель приезжал в разные организации, предъявлял доверенности, ему выдавали товарные накладные (УПД), в которых он расписывался за получение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), однако ТМЦ не получал, только подписывал документы, которые в конце месяца отдавал ФИО74

Таким образом, судом установлено, что товарно-материальные ценности ООО «ДСК» фактически не приобретались, их стоимость использовалась при формальном документообороте, что подтверждают свидетели ФИО73, ФИО72 Совокупность обстоятельств, как обоснованно указал суд, свидетельствует об отсутствии фактической возможности ООО «ДСК» реализовать в 2018 году заявленный товар, а ООО «СУ-6» приобрести товары/материалы в количестве, отраженном налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, поскольку данная продукция ООО «ДСК» не приобреталась и не изготавливалась, а также данные обстоятельства прямо указывают на преднамеренное создание формального документооборота, искажающего реальные факты хозяйственной жизни.

3. ООО «Металлремстрой». Договор поставки от 16.09.2016 № 16-09-16.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Металлремстрой» за 2016 -2019 годы установлено поступление товаров (теплоизоляции, кабеля силового бронированного, кабельных креплений и др.) стоимостью 9 028 146 руб., без НДС.

В отношении ТМЦ, реализованных ООО «Металлремстрой» в адрес ООО «СУ-6» установлено, что каждое поступление ТМЦ осуществляется по новой номенклатуре. Установлены единичные случаи, когда один и тот же товар поставлялся дважды.

В разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года на налоговые вычеты отнесен НДС в размере 58 292,38 руб. по счету-фактуре от 26.06.2017 № 6-00005 общей стоимостью 382 139,00 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СУ-6» для подтверждения налоговых вычетов представлены: универсальный передаточный документ от 26.06.2017 № 6 -00005 на сумму 198 720 руб., в т.ч. НДС 30 313,22 руб. и два одинаковых, дублирующих друг друга, универсальных передаточных документа, подписанных и заверенных печатью в двухстороннем порядке:

- от 26.06.2017 № 6-00004 на сумму 183 419 руб., в т.ч. НДС 27 979,17 руб. -поставка трубы б/у 1220*11 в количестве 12,49 т.;

- от 26.06.2017 № 6-00004 на сумму 183 419 руб., в т.ч. НДС 27 979,17 руб. -поставка фанеры влагостойкой 9мм в количестве 144 шт.

В книге покупок ООО «Металлремстрой» за 2 квартал 2017 года НДС к вычету отражен разово, на сч.41 «Товары» оприходованы только трубы б/у 1220*11.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что контрагент и ООО «СУ-6», взаимодействуя, фактически оформляют документы с целью создания формального документооборота.

Согласно отчету «Движение товаров» за 2016 - 9 месяцев 2019 год установлено, что ООО «Металлремстрой» является единственным поставщиком вышеуказанных товаров.

Лишь незначительная номенклатура товаров, поступает от иных «подконтрольных» ООО «СУ-6» контрагентов: Труба б/у 1220х12 (ООО «Электростройремонт», ООО «СК-Комфорт»); Доска 25х100х3000 (ООО «Давыдов и К»); Швеллер 5 У 3ж 5/сп5, 6м (ООО «СК-Комфорт»).

В 4 кв. 2016 г. товар Труба б/у 1220х12 поступает от ООО «Металлремстрой» и иных лиц, подконтрольных ООО «СУ-6» (ООО «Электростройремонт», ООО «СК-Комфорт») в количестве 185,528 т стоимостью 2 358 159 руб. в адрес ООО «СУ-6».

В этом же налоговом периоде ТМЦ в полном объеме реализуются ООО «СУ-6» в адрес поставщика ООО «Металлремстрой». Сальдо на конец года - 0 руб.

Цена приобретения ТМЦ - 2 782 627,62 руб., в т.ч. НДС 424 468,62 руб., цена реализации ТМЦ - 2 782 318,57 руб., в т.ч. НДС 424 421,32 руб., то есть цена реализации ниже цены приобретения.

Кроме того, в 4 квартале 2016 ода ООО «СУ-6» в адрес ООО «Металлремстрой» реализуется товар: с/ф от 10.10.2016 № 121 - Труба D 1220-11,5-12 мм б/у, приобретен у подконтрольной организации ООО «СК-Комфорт» в количестве 58,666 т. Реализован в полном объеме; с/ф от 20.10.2016 № 127 - Труба б/у 1020*10-11 приобретен у подконтрольных организаций ООО «СК-Комфорт», ООО «Лига-Сервис», ООО «Электростройремонт» и др. Реализован в количестве 82,982 т.; с/ф от 20.10.2016 № 127 -Труба б/у 1220*14, приобретен у подконтрольных организаций ООО «СК-Комфорт», ООО «Феникс», ООО «Электростройремонт», ООО «Атэк». Реализован в количестве 123,193 т.; с/ф от 22.11.2016 № 226 - Труба б/у 1020 ст. 11 -12 приобретен у подконтрольных организаций ООО «Дюйм», ООО «АПЛ-Сервис», ООО «Иником». Реализован в количестве 17,004 т.

Доводы налогового органа нашли свое подтверждение о том, что ТМЦ в бухгалтерской отчетности совершает круговой цикл - покупка ТМЦ у группы компаний, подконтрольных проверяемому налогоплательщику, реализация ТМЦ производится им же.

Согласно отчету «Движение товаров» за 2016 год установлено, что даты и количество оприходованных ООО «СУ-6» товарно-материальных ценностей не сопоставимо с датами и количеством реализованных товаров:

-труба б/у 1020*10-11 реализована ООО «Металлремстрой» 20.10.2016 в количестве 82,982 т. Фактически по состоянию на 20.10.2016 товара не было. ТМЦ были оприходованы в более поздние сроки с 27.10.2016-01.11.2016.

-труба б/у 1220*14 реализована ООО «Металлремстрой» 20.10.2016 в количестве 123,193 т. Фактически по состоянию на 20.10.2016 товара поступило 17,109 т. Остальной товар был оприходован в более поздние сроки с 21.10.2016-08.11.2016.

Данные обстоятельства прямо указывают на преднамеренное создание формального документооборота, искажающего реальные факты хозяйственной жизни.

Из пояснительной записки ООО «СУ-6» от 26.08.2020 № 63-20 следует, что операции по списанию ТМЦ в производство были осуществлены в 1 -С минуя счет 10 «Материалы», так как форма 1 -С «Требование-накладная» позволяет списывать в производство со счета 41 «Товары».

При этом ООО «СУ-6» представлены пояснения о том, что транспортные документы, накладные по форме М-15 о передаче материалов, локальные сметные расчеты утеряны в процессе переезда, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии фактической возможности ООО «Металлремстрой» реализовать в 2016 - 9 месяцев 2019 г. заявленный товар, а ООО «СУ-6» приобрести товары/материалы в количестве, отраженном налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, поскольку данная продукция ООО «Металлремстрой» не приобреталась и не изготавливалась, в связи с чем обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, искажающего реальные факты хозяйственной жизни.

4. ООО «Иником» (договор поставки от 12.03.2017).

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Иником» за 2017-2019г.г. установлено поступление товаров (щебень известняковый, затирка, клей, каски и др.) стоимостью 6 568 324 руб., без НДС.

В отношении ТМЦ, реализованных ООО «Иником» в ООО «СУ-6» установлено, что каждое поступление ТМЦ осуществляется по новой номенклатуре. Установлены единичные случаи, когда один и тот же товар поставлялся дважды

Согласно отчету «Движение товаров» за 2017 - 9 месяцев 2019 г. установлено, что ООО «Иником» является единственным поставщиком вышеуказанных товаров.

С целью подтверждения факта приобретения у ООО «Иником» ТМЦ, списания их в производство, доставки до объектов, сопоставления количества материалов, используемых при выполнении этих работ, в адрес проверяемого налогоплательщика выставлены требования от 02.03.2020 № 16-11/2; от 02.03.2020 № 16-11/3; от 14.09.2020 № 9. Документы в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Судом правомерно установлено, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии фактической возможности ООО «Иником» реализовать в 2017 - 9 месяцев 2019 г. заявленный товар, а ООО «СУ-6» приобрести товары/материалы в количестве, отраженном налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, поскольку данная продукция ООО «Иником» не приобреталась и не изготавливалась, а также данные обстоятельства прямо указывают на преднамеренное создание формального документооборота, искажающего реальные факты хозяйственной жизни.

5. ООО «Меридиан» (договор от 30.01.2017 № 30/01-17).

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Меридиан» за 2017 -2019 г.г. установлено поступление товаров (простокраски, битумной рулонной черепицы, грунтовки полибетонутеплителя и др.) стоимостью 5 371 978 руб., без НДС.

Согласно отчету «Движение товаров» за 2017 - 9 месяцев 2019 г. установлено, что ООО «Меридиан» является единственным поставщиком вышеуказанных товаров.

В 1 квартале 2018 года профнастил СС, поступивший от ООО «Меридиан» в адрес ООО «СУ-6» в этот же день (16.01.2018) в полном объеме реализуется в адрес ООО «Сатурн плюс» с минимальной наценкой 1 381 руб.

При этом какие-либо перечисления в адрес ООО «СУ-6» от ООО «Сатурн плюс» отсутствуют. Дебиторская задолженность ООО «Сатурн полюс» взаимозачитывается (Д60.01 К62.01), где ООО «Сатурн плюс» является поставщиком и покупателем одновременно.

Аналогичным образом, ТМЦ в бухгалтерской отчетности отражаются - покупка ТМЦ у группы компаний, подконтрольных проверяемому налогоплательщику, реализация ТМЦ производится им же.

Схема взаимоотношений между участниками организована таким образом, что «Проблемные» контрагенты одновременно являются по отношению друг к другу, в том числе и к проверяемому налогоплательщику, поставщиками и покупателями, что подтверждает осуществление контроля за налоговой отчетностью и денежными потоками из единого центра.

6. ООО СК «Лига-Строй». Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО СК «Лига-Строй» за 2018 г. установлено поступление товаров (утеплителя ТехноВент) стоимостью 8 052 831 руб., без НДС.

Согласно отчету «Движение товаров» за 2018 - 9 месяцев 2019 г. установлено, что ООО СК «Лига-Строй» является единственным поставщиком вышеуказанных товаров.

В 2018 году от ООО СК «Лига-Строй» поступило 12 324,000 шт. утеплителя ТехноВент на общую сумму 8 052 831 руб.

Все товарно-материальные ценности списаны в производство по требованиям-накладным: от 30.06.2018 - 7 240,000 шт. на сумму 4 730 809 руб.; от 31.03.2019 № 17 - 1 073,000 шт. на сумму 701 127 руб.; от 30.06.2019 № 5 - 300,000 шт. на сумму 196 028 руб.; от 30.06.2019 № 6 - 3 711,000 шт. на сумму 2 424 866 руб.

ТМЦ согласно бухгалтерской отчетности приобретаются только у ООО СК «Лига -Строй», что свидетельствует о создании формального документооборота, искажающего реальные факты хозяйственной жизни.

Из пояснительной записки ООО «СУ-6» следует, что операции по списанию ТМЦ в производство были осуществлены в 1-С минуя счет 10 «Материалы», т.к. форма 1-С «Требование-накладная» позволяет списывать в производство со счета 41 «Товары».

Директор и учредитель ООО СК «Лига-Строй» в ходе допроса не подтвердил взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

Судом установлено, что данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии фактической возможности ООО СК «Лига-Строй» реализовать в 2018 - 9 месяцев 2019 г. заявленный товар, а ООО «СУ-6» приобрести товары/материалы в количестве, отраженном налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, поскольку данная продукция ООО СК «Лига-Строй» не приобреталась и не изготавливалась, а также данные обстоятельства прямо указывают на преднамеренное создание формального документооборота, искажающего реальные факты хозяйственной жизни.

7.ООО «Реал» (договор поставки от 01.11.2016 № Р-01-16).

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Реал» за 2016 -2018 гг. установлено поступление товаров (щебня фракции, трубы б/у, молотов ударных сетевых, утеплителя Роклайт и др.) стоимостью 2 779 052 руб., без НДС.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу продукции измерения определяются в товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД) - п.2 Договора.

В отношении (ТМЦ), реализованных ООО «Реал» в адрес ООО «СУ-6» установлено, что каждое поступление ТМЦ осуществляется по новой номенклатуре. Установлены единичные случаи, когда один и тот же товар поставлялся дважды.

Согласно отчету «Движение товаров» за 2016 - 2018 г. установлено, что ООО «Реал» является единственным поставщиком вышеуказанных товаров.

Щебень фракция, полученная ООО «СУ-6» от ООО «СК-Комфорт», реализуется в октябре 2016 г. ООО «Реал» (покупатель). В ноябре 2016 г. ООО «Реал» (поставщик) данную продукцию поставляет в адрес ООО «СУ-6», которое в свою очередь ее реализует подконтрольному лицу ООО «Иником».

Из пояснительной записки ООО «СУ-6» от 26.08.2020 №63-20 следует, что операции по списанию ТМЦ в производство были осуществлены в 1 -С минуя счет 10 «Материалы», т.к. форма 1-С «Требование-накладная» позволяет списывать в производство со счета 41 «Товары».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки проведен допрос свидетеля ФИО76, руководителя и учредителя ООО «Реал» в период заключения договора с ООО «СУ-6» (протокол допроса от 03.04.2021 № 334), который пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО «Реал» за денежное вознаграждение. Никакие договоры, счета-фактуры (даже не знает, что это за документы), иные документы не подписывал, отрицал свою подпись на всех представленных на обозрение документах.

В связи с указанной совокупностью, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической возможности ООО «Реал» реализовать в 2016 - 2018 г.г. заявленный товар, а ООО «СУ-6» приобрести товары/материалы в количестве, отраженном налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, поскольку данная продукция ООО «Реал» не приобреталась и не изготавливалась, а также данные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, искажающего реальные факты хозяйственной жизни.

8. ООО «Нэокомп» (договоров поставки от 14.10.2017 № 1410-17НК).

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Нэокомп» за 2017 -2019 гг. установлено поступление товаров (мойка высокого давления, блок питания, арматура, беспылевой пескоструйный аппарат и др.) стоимостью 2 412 978,51 руб., без НДС.

Согласно разделу 1 договора поставки от 14.10.2017 № 1410-17НК, Поставщик (ООО «Нэокомп») обязуется поставлять Покупателю (ООО «СУ-6») Продукцию, именуемую далее - Товар в том количестве, ассортименте, комплектности, по той цене, характеристикам и в те сроки, которые указаны в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Вместе с Товаром Поставщик обязуется передать Покупателю документы, устанавливающие требования к качеству Товара, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к Товару его производителем (п.1.4. Договора).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в Приложениях №1 отсутствует информация, позволяющая идентифицировать проблемные операции, а именно: не указан вид транспорта, которым осуществляется доставка; отсутствует маршрут следования от пункта выбытия (склад Поставщика) до пункта назначения (пункт прибытия Товара к Покупателю).

Согласно отчету «Движение товаров» за 2017 - 9 месяцев 2019 год установлено, что ООО «Нэокомп» является единственным поставщиком вышеуказанных товаров.

Относительно договоров поставок ТМЦ между ООО «СУ-6» и контрагентами, судом дополнительно установлено, что с целью подтверждения факта приобретения ООО «СУ-6» у контрагентов ТМЦ, списания их в производство, доставки до объектов, сопоставления количества материалов, используемых при выполнении этих работ, в адрес проверяемого общества выставлялись требования о представлении подтверждающих документов, на которые ООО «СУ-6» представлены пояснения о том, что транспортные документы, накладные по форме М-15 о передаче материалов, локальные сметные расчеты утеряны в процессе переезда.

Следовательно, ни ООО «СУ-6», ни его контрагентами не были представлены ТТН, транспортные накладные, путевые листы, которые содержали сведения о маршрутах следования, количестве мест и рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, соответственно отсутствует документальное подтверждение, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись указанным контрагентом по сделкам с ООО «СУ-6».

В приложенных к договорам поставки ТМЦ Спецификациях отсутствует информация, позволяющая идентифицировать проблемные операции, а именно: не указан способ (вид транспорта, которым осуществляется доставка) и срок поставки Продукции; отсутствует маршрут следования от пункта выбытия (склад Поставщика) до пункта назначения (пункт прибытия Товара к Покупателю).

Налогоплательщик в рамках установленной налоговым органом схемы, имитировал товарные и денежные потоки с целью получения необоснованной налоговой экономии; установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической возможности поставщиков реализовать заявленный товар, а ООО «СУ-6» приобрести товары/материалы в количестве, отраженном Обществом в бухгалтерском и налоговом учете, поскольку данный товар контрагентами не приобретался и не изготавливался, отсутствует источник поставляемого товара, что указывает на создание формального документооборота, искажающего реальные факты хозяйственной жизни.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что Обществу было достоверно известно об отсутствии поставки заявленного в документах товара. Общество явилось выгодоприобретателем в результате отражения спорных операций путем формального документооборота в его интересах с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Относительно спорных договорных отношений, связанных арендой спецтехники судом установлено, что ООО «СУ-6» с контрагентом ООО «Перспектива-С» создали формальный документооборот с целью неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств, ввиду отсутствия необходимых ресурсов (спецтехники, в том числе арендуемой спецтехники).

Между ООО «СУ-6» и ООО «Перспектива-С» заключены договоры от 01.02.2018 № 05-18 (практически через месяц после регистрации организации); от 20.04.2018 № 07-18, согласно условиям указанных договоров Исполнитель (ООО «Перспектива-С») предоставляет Заказчику (ООО «СУ-6») в аренду спецавтотранспорт (далее -автотранспорт), который принадлежит Исполнителю на праве хозяйственного ведения, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В качестве первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в рамках договоров от 01.02.2018 № 05-18; от 20.04.2018 № 07-18 аренды автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с ООО «СУ-6» представлены копии счетов-фактур и актов оказанных услуг, которые подписаны от имени ООО «Перспектива-С» ФИО77

При этом у ООО «Перспектива-С» отсутствуют в собственности транспортные средства, а также арендуемый автотранспорт для дальнейшего предоставления в аренду.

При анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Перспектива-С» за 2017-2019 годы, установлено, что не облагаемых оборотов в разделе 7 налоговой декларации по НДС Обществом не отражено.

Заявитель в суд по ООО «Перспектива С» в подтверждение проявления должной осмотрительности представил документы, составленные позже даты подписания договора, а именно: налоговая декларация по прибыли от 24.04.2018, по НДС от 24.04.2018; бухгалтерская отчетность от 01.04.2019.

При представлении налоговой отчетности указан номер телефона: 

<

***>, который является телефоном ФИО71. Из проведенных допросов сотрудников ООО «СУ-6» следует, что она фактически работает секретарем-диспетчером (делопроизводителем) ООО «СУ-6».

ООО «Перспектива-С» в 2018 г. предоставило в аренду технику на сумму 2 344 150,00 руб. ООО «СУ-6» произведен расчет с контрагентом путем перечисления денежных средств в размере 1 604 350,00 руб.

Судом установлено, что в адрес ООО «СУ-6» неоднократно выставлялись требования о представлении документов, сведений, пояснений по всем контрагентам ООО «СУ-6», предоставляющим в аренду автотранспорт (спецтехнику): приложений к договору (иных документов), в которых отражены марка, гос.номер, ФИО водителя арендованных транспортных средств; путевых листов, согласно договоров с Исполнителями; заявок Заказчиков с указанием ответственных за работу автотранспорта лиц, с предоставлением образцов их подписей и штампа предприятия Заказчика, с указанием объекта, на котором использовался данный автотранспорт; расчетов Заказчиков за предоставленные услуги по ценам, из расчета стоимости 1 машино-смены - 8 часов работы, включая время подачи автотранспорта и другие документы.

Согласно пояснительным запискам ООО «СУ-6», информация касательно ФИО водителей, а также марки и номера автомобилей не сохранилась; договора аренды транспортных средств с физическими лицами при переезде были утеряны; путевые листы, ТТН, доверенности, иные документы, которые могут свидетельствовать о факте поставки материалов/товаров, выполнения работ, оказания услуг - утеряны. Вместе с тем, документального подтверждения утраты документов, ООО «СУ-6» не представлено суду.

Следовательно, ООО «Перспектива-С» не имело возможности реального осуществления хозяйственных операций, совершения операций с транспортными средствами, которые не могли быть приобретены/взяты в аренду, а, следовательно, и проданы/переданы в субаренду в адрес ООО «СУ-6».

Принимая во внимание вышеописанные факты, а также отсутствие у заявленных контрагентов экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами, которыми реально не исполнены и не могли быть исполнены обязательства по сделкам.

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом в материалы актуального дела доказательств свидетельствует, о том, что спорные контрагенты, возложенные на них договорные обязательства (строительно-монтажные и иные работы, поставку ТМЦ, и предоставление спецтехники в аренду) не осуществляли и не выполняли в реальности.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. 

Суд обоснованно отметил, что основной целью сделок ООО «СУ-6» с проблемными контрагентами являлась минимизация налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль.

Так, вышеперечисленные проблемные контрагенты после взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком исключены из ЕГРЮЛ в том числе, в связи, с наличием признаков недействующих юридических лиц, что свидетельствует об их проблемности и отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом установлено, что 16 из 17 спорных контрагентов в настоящий момент либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ, 1 контрагент реорганизован в форме присоединения к юридическому лицу, которое в последующем также исключено из ЕГРЮЛ.

Основная часть проблемных контрагентов по адресам регистрации не находились, реальную финансово-хозяйственную деятельность по данным адресам не осуществляли, и, как следствие, в первичных документах представленных налогоплательщиком содержатся недостоверные сведения об адресе регистрации вышеуказанных организаций.

В большинстве контрагенты, заявленные в качестве исполнителей СМР и иных работ, не являлись членами СРО, либо вступили позже заключений договоров с ООО «СУ-6», а те организации, которые состояли в СРО, представляли списки на физических лиц, не являющихся сотрудниками контрагентов.

Основная часть физических лиц, числящихся в качестве сотрудников проблемных контрагентов (у которых имелась численность) либо не подтвердили трудоустройство в данных организациях и знакомство с их руководителями, либо считали, что они работают в ООО «СУ-6».

Так в отношении ООО «Стройинком» судом установлено, что согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Стройинком» за 2019 год представлены сведения на 8 чел.: ФИО78 (руководитель ООО «Стройинком»), ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85

Все вышеперечисленные физические лица (за исключением ФИО85) в 2018 году являлись работниками ООО «СУ-1» (спорного контрагента налогоплательщика). Сотрудники, числящиеся в ООО «СУ-1», переведены в иные организации, подконтрольные ООО «СУ-6».

В период выполнения СМР для ООО «СУ-6» в январе 2019 года численность ООО «Стройинком» составляла 1 чел., в марте 2019 г. - 2 человека, что указывает об отсутствии достаточного количества сотрудников у ООО «Стройинком» для исполнения обязательств по договорам субподряда с ООО «СУ-6».

Из проведенного анализа следует, что у субподрядчика ООО «Стройинком» не было необходимого количества человек для выполнения СМР и ремонтных работ для ООО «СУ-6».

Получение свидетельства СРО о допуске на выполнение определенных видов работ само по себе не подтверждает реальность ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, а может свидетельствовать о представлении в саморегулируемые организации недостоверных сведений и документов. При этом наличие данного свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у нее необходимых для выполнения работ ресурсов и не подтверждает деловую репутацию организации на момент вступления в хозяйственные отношения с налогоплательщиком. (Постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N 09АП-13346/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 N Ф05- 19460/2015 по делу N А40-42344/2015).

Выдача СРО свидетельства носит заявительный характер. При вступлении в члены Саморегулируемой организации документы, приложенные к заявлению о вступлении в члены СРО, проверку на соответствие их действительности не проходят. Саморегулируемой организацией лишь устанавливается соответствие представленных документов требованиям для вступления в члены СРО.

Факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодательно разрешено контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения контрагентами спорных работ.

В результате проведенных допросов сотрудников ООО «Стройинком», ФИО78 (протокол допроса от 03.04.2021 № 334), ФИО84, (протокол от 03.04.2021 № 527), ФИО82, (протокол от 03.04.2021 № 528), ФИО80 (протокол от 30.03.2021 № 482), установлено, что свидетели не подтвердили факт выполнения ими работ на объектах по договорным отношениям с ООО «СУ-6».

ООО «СУ-1» сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган за 2016 год не представлены; за 2017 год представлены на 5 чел.; за 2018 год - на 10 чел., за 2019 год - сведения отсутствуют.

В период выполнения СМР для ООО «СУ-6» численность сотрудников у ООО «СУ-1» отсутствовала, в июле 2017 г. составила 1 человек, в августе-ноябре 2017 - 3 человека, что свидетельствует об отсутствии достаточного количества сотрудников у ООО «СУ-1» для исполнения обязательств по договорам субподряда с ООО «СУ-6».

Также в ходе проверки полученные показания сотрудников ООО «СУ-1», которые также являлись сотрудниками ООО «Стройинком» - сотрудников ООО «СУ-1» - ФИО78 (протокол допроса от 03.04.2021 № 334), ФИО84, (протокол от 03.04.2021 № 527), ФИО82, (протокол от 03.04.2021 № 528), ФИО80 (протокол от 30.03.2021 № 482), не подтвердили факт выполнения ими работ на объектах по договорным отношениям с ООО «СУ-6».

Относительно ООО «СМУ-8» установлено, что сотрудники ООО «СМУ-8» числились в ООО «СМУ-8», но фактически являлись сотрудниками ООО «СУ-6», о чем свидетельствуют показания сотрудников ООО «СУ-6», показания числившихся сотрудников ООО «СМУ-8»: ФИО9, - руковдителя ООО «СМУ-8», ФИО24 - начальника строительно-монтажного участка ООО «СУ-6» (протокол допроса от 14.08.2020 № 358); ФИО7 - начальника отдела охраны труда и техники безопасности ООО «СУ-6» (протокол допроса от 19.08.2020 № 359) из которых следует, что числившиеся сотрудники ООО «СМУ-8» фактически работали в ООО «СУ-6» на объектах заказчиков, работы на которых выполнялись сотрудниками ООО «СУ-6».

Также проведены допросы сотрудников ООО «СМУ-8», которые прямо указывают на то, что они числились формально в ООО «СМУ-8», а фактически работали в ООО «СУ-6». Так, из показаний сотрудника ООО «СМУ-8» ФИО13 (протокол допроса от 26.03.2021 № 468) следует, что примерно с августа 2018 года по март 2019 год он работал жестянщиком в ООО «СУ-6». Из показаний сотрудника ООО «СМУ-8» ФИО86 (протокол от 25.03.2021 № 464) следует, что в ноябре 2018 года по февраль 2019 год он числился в ООО «СМУ-8», фактически работал в ООО «СУ-6».

Сотрудник ООО «СМУ-8» ФИО19 (протокол допроса от 06.04.2021 № 533), подтвердил, что он работал в ООО «СУ-6» в должности изолировщика. Работал на трех объектах Сызранского нефтеперерабатывающего завода (СНПЗ); объекте в г.Тобольск; объекте в Волгоградской области на ООО «Быковогаз». Состав бригады на объектах состоял только из сотрудников ООО «СУ-6». Все работы выполнялись работниками ООО «СУ-6».

Сотрудник ООО «СМУ-8» ФИО11 (протокол допроса от 25.03.2021 № 466), пояснил, что работает в ООО «СУ-6» мастером строительного участка, в ООО «СМУ-8» не работал, а только формально числился.

В ходе проверки в отношении ООО «ДСК» допрошены сотрудники ООО «ДСК» ФИО68 (протокол допроса от 21.08.2020 № 373), ФИО87 (протокол допроса от 21.08.2020 № 372), ФИО69 (протокол допроса от 21.08.2020 № 395) ФИО88 (протокол допроса от 26.08.2020 № 396), которые пояснили, что работали от имени ООО «СУ-6».

Также допрошены сотрудники ООО «ДСК», свидетельствовавшие о том, что ООО «ДСК» им не знакома, работы от имени указанной организации они не выполняли, (показания числившихся сотрудников ООО «ДСК» ФИО89 (протокол допроса от 07.04.2021 № 538), ФИО90 (протокол допроса от 06.04.2021 № 137)).

В отношении ООО «Стройторг» представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год на 151 сотрудников, однако необходимо отметить, что физические лица (согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ) работали одновременно в нескольких организациях, например: 2016 год - ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>; ООО «Компаньон» ИНН 

<

***>; 2017 год - ООО «Стройальянс» ИНН 

<

***>; ООО «Альфастрой» ИНН 

<

***>.

Проведенным анализом численности ООО «Стройторг» за 2016 год установлено, что из 151 человека (согласно сведениям 2-НДФЛ) работали: включительно по июнь 2016 года - 56 человек; в июле 2016 года - 59 человек; с октября по декабрь 2016 года - 26 человек; весь 2016 год - 9 человек: ФИО91; ФИО92; ФИО93; ФИО94; ФИО95; ФИО96; ФИО97; ФИО98; ФИО99

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы свидетелей, на которых ООО «Стройторг» представляло сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ, из которых следует, что свидетели только числились в ООО «Стройторг» по документам. Поскольку большинству из них было необходимо, чтобы в трудовой книжке значилась запись о том, что они официально работают, и чтобы с заработной платы производились отчисления в фонды.

Судом установлено и материалами деда подтверждается, что допрошенные сотрудники ООО «Стройторг» пояснили, что только числились в данной организации, никакие работы они от имени указанной организации для ООО «СУ-6» и на объектах заказчиков не выполняли.

В отношении ООО «ПартнерСтрой» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г. в налоговый орган представлены на 5 чел.; за 2017 год - 10 чел., за 2018 год - 2 чел., за 2019 год - отсутствуют.

Установлено, что сотрудник (ФИО100) работал в один и тот же период времени в спорных организациях ООО «СУ-1» и ООО «ПартнерСтрой».

В ходе проверки проведен допрос сотрудника ФИО101 (протокол допроса от 03.11.2020 № б/н), который пояснил, что в ООО «ПартнерСтрой» он только числился формально. ООО «СУ-6» ему не знакомо.

Судом установлено, что у остальных контрагентов имеется либо минимальная численность, либо отсутствовала численность, необходимая для выполнения СМР и иных работ, как на момент сделки с ООО «СУ-6», так и после договорных отношений (ООО «Комплект-Строй», ООО «Никаметалл-С», ООО «СК Олимп»).

Аналогично в отношении контрагентов, заявленных в качестве поставщиков ТМЦ (ООО «Металлремстрой», ООО «Иником», ООО «Лига-Строй», ООО «Реал», ООО «Неокомп»).

Также установлено отсутствие имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Часть руководителей являлась номинальными за денежное вознаграждение (руководители ООО «Комплект-Строй», ООО «СК Олимп», ООО «Реал»), часть руководителей не подтвердила взаимоотношения с ООО «СУ-6» (ООО «Стройторг», ООО «Лига-Строй», ООО «Стройинком»), часть руководителей хотя и подтверждала руководство в организациях, однако в ходе допросов было установлено не владение сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации с предметом договорных отношений с ООО «СУ-6», либо даны противоречивые показания (руководители ООО «СМУ-8», ООО «ДСК», ООО «СтройСити», ООО «СУ-1»).

Из анализа показателей налоговых деклараций всех 17 спорных контрагентов установлено, что доля налоговых вычетов составляет 99%. Установлен факт представления контрагентами налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Поскольку НДС относится к косвенным налогам, налоговые отношения по исчислению и уплате данного налога подчиняются принципу зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же операции в бухгалтерском учете у лиц ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику) НДС и уплатой последним налога в бюджет.

Заявленные ООО «СУ-6» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены вышеперечисленными контрагентами в бюджет в объеме, заявленном ООО «СУ-6», в связи с чем не сформирован источник для возмещения данного налога.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств опровергающих указанное, заявителем не представлено. 

Для предоставления права на налоговые вычеты по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты. Из анализа налоговой отчетности организаций контрагентов следует, что источник формирования в бюджете вычетов по НДС отсутствует.

Судом также учтено, что проверкой установлена согласованность проблемных контрагентов, а также между большинством спорных контрагентов и ООО «СУ-6»:

-ООО «Стройинком» - совпадение IP-адреса с ООО «СУ-6» по адресу 

<

...>, (жилой дом руководителя ООО «СУ-6» ФИО5; совпадение IP-адреса со спорными контрагентами - ООО «ПартнерСтрой», ООО «СК Лига-Строй»; ООО «Металлремстрой», ООО «Иником», ООО «Партнер Строй», ООО «Никаметалл-С» совпадение IP-адреса с ООО «СУ-6»; отчетность сдавал ИП Сакс М.А.;

- ООО «СМУ-8», ООО «ДСК», ООО «СтройСити», ООО «Перспектива-С», ООО «Реал» - совпадение IP-адреса с ООО «СУ-6»; отчетность сдавал ИП Сакс М.А., он же сдавал отчетность по организациям, участвующим в цепочки (1 звено). Вместе с тем, согласно анализу расчетного счета ИП Сакс М.А. денежные перечисляются только от ООО «СУ-6».

- ООО «СК Олимп» - налоговые декларации подписаны ФИО102 (подписант более чем в 11 организаций); ООО «СК Олимп», ООО «Комплект-Строй», ООО «Стройторг», ООО «Меридиан», ООО «Неокомп» - организации, входящие в группу налогоплательщиков, которые системно участвуют в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по НДС с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации материалов (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов.

В ходе анализа расчетных счетов проблемных контрагентов ООО «СУ-6» установлено обналичивание денежных средств, установлены факты выводов денежных средств на одних индивидуальных предпринимателей, физических лиц, которые в большинстве являлись сотрудниками, подконтрольных ООО «СУ-6» организаций (в разрезе каждого спорного контрагента):

-ООО «Стройинком» - списание денежных средств в размере 1 822 тыс.руб. в адреса ИП и физических лиц с назначением платежей: 1 493 тыс.руб. - перечисление заработной платы; 329 тыс.руб. - за доску, доставку оборудования, цемент и др.;

- ООО «СМУ-8» - денежные средства снимаются директором ООО «СМУ-8» ФИО9, который также является сотрудником ООО «СУ-6), денежные средства в дальнейшем переводятся ФИО9 на счета ИП;

- ООО «ДСК» - денежные средства снимаются директором ООО «ДСК» ФИО74 (фактически являющимся водителем ООО «СУ-6» согласно показаниям сотрудников ООО «СУ-6») и далее через банкоматы переводятся на счета ИП, и выводятся в Республику Казахстан;

- ООО «СтройСити» - денежные средства переводятся на счета ИП, а также снимаются физическими лицами;

- ООО «Металлремстрой» - денежные средства снимаются директором ООО «Металлремстрой» ФИО103 через банкоматы, переводятся на счета ИП;

- ООО «Иником» - денежные средства снимаются директором ООО «Иником» ФИО104, и через банкоматы переводятся на счета ИП, в Республику Казахстан. Распределителем денежных средств, на которого выдана доверенность на представителя в банк (ответ Райфафайзенбанк) является ФИО21, который являлся руководителем ООО «АПЛ-Сервис», подконтрольной организации ООО «СУ-6»;

- ООО «Перспектива-С» - денежные средства снимаются и через банкоматы переводятся на счета ИП, в Республику Казахстан;

- ООО «СК Олимп» - снятие наличных на хозяйственные нужды и на зарплату;

- ООО «Комплект Строй» - денежные средства, списанные с назначением платежей «за материалы» на счета поставщиков ООО «Брис», ООО «Пинкмайс», ООО «Толедо» и др. аккумулировались с другими платежами и перечислялись в адреса ООО «Макош» (за посевной материал, пищевые красители и др.), ООО «Хорс» (рожь, рассаду клубники, просев зеленого гороха и др.), ООО «Симплек» (за табачные изделия», ООО «МетаПром» ИНН

<

***> (лом) и др. В дальнейшем денежные средства списывались в различные организации с назначением платежей «за продукты питания, кондитерские изделия, масло, табачные изделия и т.п.», а также списывались на расчетные счета ИП - за транспортные услуги, услуги, пиломатериалы и др. с дальнейшим выводом денежных средств на личные карты физических лиц;

-ООО «Стройторг» - денежные средства снимаются ФИО105 по чекам, переводятся на счета ИП, которые в том числе являлись сотрудниками организаций, подконтрольных ООО «СУ-6»;

- ООО «Меридиан» - снятие наличных денежных средств ИП (подконтрольных ООО «СУ-6»);

- ООО «СУ-1», денежные средства снимаются наличными; переводится на счета ИП, которые в том числе являлись сотрудниками организаций, подконтрольных ООО «СУ-6»;

- ООО «Реал» - денежные средства снимаются наличными, переводятся на счета ИП, которые в том числе являлись сотрудниками организаций, подконтрольных ООО «СУ-6». Распределителем денежных средств, на которого выдана на доверенность на представителя в банк (ответ Райфафайзенбанк) является ФИО21, который являлся руководителем ООО «АПЛ-Сервис», подконтрольной организации ООО «СУ-6».

Согласно сведениям движения товарных потоков (по книгам покупок и продаж спорных контрагентов) прослеживается схема закольцованности внутри всей цепочки.

Схема взаимоотношений между участниками организована таким образом, что отсутствует уплата налогов в бюджет по цепочке.

Судом установлено, что увеличение несуществующих расходов внутри группы в конечном итоге позволило всем входящим в нее организациям создать видимость рыночных отношений и искусственные условия для уменьшения налоговых обязательств (уплачивать налоги в минимальных размерах).

Анализ расчетных счетов контрагентов показал отсутствие оплаты услуг по факту возможной аренды необходимой техники и оборудования.

Судом установлено также, что у ООО «Стройинком» период выполнения СМР 1 квартал 2019 года, по расчетным счетам отсутствуют какие-либо перечисления в адрес контрагентов за субподрядные услуги, в более поздние периоды денежные средства с назначением платежей «за аренду строительной техники» списываются по договорам заключенным после выполнения работ ООО «СУ-6» на объекте Заказчика «Быковогаз», по которому ООО «СУ-6» привлекло контрагента ООО «Стройинком».

У контрагента ООО «СМУ-8» при анализе расчетного счета установлено списание денежных средств за аренду строительной техники и оборудования в адреса организаций, подконтрольных ООО «СУ-6» - ООО «Перспектива-С», ООО «Атэк», ООО «Давыдов и К». У всех указанных контрагентов отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество.

Денежные средства, поступившие от ООО «СУ-6» на расчетные счета ООО «СМУ-8» перечисляются в адрес ООО «Перспектива-С», далее снимаются в банкоматах г.Новокуйбышевска по картам. За 2017-2019 г.г. ООО «Перспектива-С» осуществлено всего два платежа с назначением «за аренду склада» в адреса: ООО «Нота и К» ИНН 

<

***> в размере 44 000 руб.; ИП ФИО106 ИНН 

<

***> руб.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Нота и К», ИП ФИО106 снимаются наличными на расчеты с поставщиками, на хозяйственные нужды, а также на карты в банкоматах г. Новокуйбышевска.

Денежные средства, поступившие от ООО «СУ-6» на расчетные счета ООО «СМУ-8», перечисляются в адрес ООО «Атэк», далее снимаются наличными с назначением платежей «прочие выплаты».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Давыдов и К», далее списываются на расчетные счета организаций ООО «Перспектива-С» и ООО «Атэк», а также на счета ООО «ПромТехСнаб» с последующим списанием на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежей «за проект», переводятся на корпоративную карту ООО «Давыдов и К» и снимаются наличными через банкоматы на карту: физического лица ФИО107

У ООО «ДСК» при анализе расчетного счета установлено списание денежных средств за аренду строительной техники и оборудования в адреса организаций, подконтрольных ООО «СУ-6» - ООО «Атэк», ООО «Давыдов и К», у которых отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество.

Денежные средства, поступившие от ООО «СУ-6» на расчетные счета ООО «ДСК» перечисляются в адрес ООО «Атэк», ООО «Давыдов и К» далее снимаются наличными с назначением платежей «прочие выплаты», наличными через банкоматы.

У контрагента ООО «СтройСити» при анализе расчетного счета в период выполнения строительно-монтажных работ 2-3 кварталы 2019 г. установлено списание денежных средств за аренду строительной техники и оборудования в адреса организаций, подконтрольных ООО «СУ-6»: ООО «Перспектива-С», ООО «Атэк», у которых отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество. Денежные средства, поступившие от ООО «СУ-6» на расчетные счета ООО «СтройСити» перечисляются в адрес ООО «Атэк», далее снимаются наличными с назначением платежей «прочие выплаты».

В 2019 году по расчетному счету ООО «Атэк» осуществлен единственный платеж (30.09.2019) списано денежных средств в сумме 60 300 руб. в адрес подконтрольного ООО «СУ-6» лица - ООО «Перспектива-С» за аренду транспортного средства по договору от 20.04.2018 № 08-18, которые в дальнейшем списываются на пополнение корпоративного карточного счета.

Судом установлено, что в адрес ООО «Атэк» денежные средства с назначением платежей «за аренду спецтехники» поступали от организаций, подконтрольных ООО «СУ-6»: ООО «СУ-1», ООО «Стройинком», ООО «АПЛ-Сервис», ООО «ДСК», ООО «Пронтехсервис» и др., которые в дальнейшем списывались на пополнение корпоративного карточного счета либо снимались наличными на расчеты с поставщиками, как прочие выплаты и т.п.

У ООО СК «Олимп» при анализе расчетного счета в период выполнения строительно-монтажных работ (4 квартал 2016 года) установлено, что за 2016-2017 г.г. Обществом осуществлено по одному платежу в адреса:

- ООО «Синий Слон» - 303 527 руб. (13.12.2016) за услуги по аренде, НДС не облагается, которые в дальнейшем списываются на расчетные счета ИП с дальнейшим выводом денежных средств на личные карты физ.лиц;

- ООО «Алиса» - 680 000 руб. (28.03.2017) по договору 33/15 от 24.03.2017 года за аренду нежилого помещения, НДС не облагается.

Поступившие денежные средства в этот день в полном объеме 680 000 руб. перечисляются ООО «СЦС Авто» ИНН

<

***> с назначением платежа «за автомобиль Субару Аутбэк 2,5 VIN: 

<

***> по сч. от 22.03.17 № 138.

У ООО «Комплект-Строй» при анализе расчетного счета в период выполнения строительно-монтажных работ 3 кв. 2016 г. установлено, что денежные средства с назначением платежей «за услуги спецтехники» списываются в адрес ООО «Самара-Трансстрой» ИНН 

<

***>.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Самара-Трансстрой», аккумулируются с иными платежами и списываются в адреса юридических лиц на выдачу процентного займа, за аренду здания, снимаются наличными на заработную плату и прочие выдачи.

У ООО «Стройторг» при анализе расчетного счета в период выполнения СМР работ 3 квартал 2016 года установлено разовое списание денежных средств за аренду строительной техники в адрес ООО «СК Компромисс». Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СК Компромисс» аккумулируются с иными платежами и списываются в адреса юридических лиц за запчасти, небольшие суммы - в уплату налогов.

В декабре 2016 года денежные средства за аренду строительной техники списываются в адрес ООО «Экологическая Самарская Организация» ИНН 

<

***>, которые в дальнейшем аккумулируются и снимаются наличными ФИО108 на хоз.нужды, перечисляются в адрес ООО «Ровное» за третье лицо (ООО «Джи Эм Тех»), а также списываются за ГСМ.

У ООО «СУ-1» при анализе расчетного счета в период выполнения СМР 2-4 кварталы 2017 года установлено, что в 2017 году списание денежных средств с назначением платежей «за аренду строительной техники» в адреса:

- ООО «РегионСтрой», далее денежные средства аккумулируются с иными поступлениями и списываются в адреса ООО «Мальма» и ООО «Амеко» за табачные изделия, и на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с дальнейшим выводом денежных средств на личные карты физических лиц;

- ООО «Навигатор», далее денежные средства аккумулируются с иными поступлениями и списываются в адрес ООО «Титан» и по цепочке ООО «Амеко» за табачные изделия, и на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с дальнейшим выводом денежных средств на личные карты физических лиц.

В более поздние периоды денежные средства с назначением платежей «за аренду строительной техники» списываются по договорам, заключенным в 2018 - 2019 г., в адреса организаций, подконтрольных ООО «СУ-6»: ООО «Стройинком», ООО «Атэк»,

ООО «Перспектива-С», ООО «Техснабкомплект» и др. Денежные средства снимаются в банкоматах Новокуйбышевска по картам, наличными с назначением платежей «прочие выплаты», на расчеты с поставщиками и т.п.

У ООО «ПартнерСтрой» при анализе расчетного счета в период выполнения строительно-монтажных работ в 4 квартал 2018 г., установлено отсутствие списания денежных средств с расчетных счетов Общества за аренду офисных, складских помещений, аренду строительной техники, спецтехники, оборудования и т.п.

При анализе расчетного счета ООО «Никаметалл-С» в период выполнения строительно-монтажных работ в 2 квартале 2018 г., установлено списание денежных средств за аренду спецтехники (04.05.2018 и 26.06.2018) в размере 360 000 руб. в адрес ООО «Антикор-Пром» ИНН 

<

***>, у которой отсутствует в собственности транспортные средства.

Денежные средства аккумулируются с иными поступлениями и списываются в адреса юридических лиц за лакокрасочные изделия и в адреса физических лиц в виде заработной платы.

Из пояснений представителей налогового органа, данных в судебном заседании, следует, что в ходе выездной проверки также проанализированы расчетные счета остальных спорных контрагентов, у которых также отсутствуют оплаты услуг по факту аренды необходимой техники и оборудования.

Исходя из вышеизложенного судом правомерно указано, что вышеперечисленные субподрядчики в период взаимоотношений с ООО «СУ-6» для выполнения спорных СМР не привлекали собственную технику (в связи с ее отсутствием), не арендовали специализированную технику, строительные машины и механизмы, транспортные средства.

Отсутствие перечисления денежных средств по расчетным счетам последующих контрагентов по цепочке на хозяйственную деятельность организаций оцениваются в совокупности с иными установленными обстоятельствами, совместно свидетельствующими о том, что последующие контрагенты не занимались хозяйственной деятельностью, а созданы для формального документооборота.

Судом установлено, что относительно строительно-монтажных и иных работ в ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО «СУ-6» - производителя работ (прораба) ФИО8 (протокол допроса от 08.07.2020 № 236); начальника электромонтажного участка ООО «СУ-6» ФИО18 (протокол допроса от 09.07.2020 № 241); начальника электромонтажного участка ООО «СУ-6» ФИО22 (протокол допроса от 08.07.2020 № 237); главного инженера ООО «СУ-6» ФИО109 (протокол допроса от 09.07.2020 № 240); начальника строительно-монтажного участка ООО «СУ-6» ФИО24 (протокол допроса от 14.08.2020 № 358); начальника отдела охраны и техники безопасности ООО «СУ-6» ФИО7 (протокол допроса от 19.08.2020 № 359); начальника участка ООО «СУ-6» ФИО110 (протокол допроса от 27.08.2020 № 401); начальника участка ООО «СУ-6» ФИО111 (протокол допроса от 21.08.2020 № 371); мастера участка ООО «СУ-6» ФИО68 (протокол допроса от 21.08.2020 № 373); изолировщика ООО «СУ-6» ФИО87 (протокол допроса от 21.08.2020 № 372); мастера участка ООО «СУ-6» (который так же являлся учредителем и руководителем ООО «СМУ-8») ФИО9 (протокол допроса от 21.08.2020 № 370); мастера участка ООО «СУ-6» ФИО88 (протокол допроса от 26.08.2020 № 396).

В ходе допросов сотрудники ООО «СУ-6» пояснили, что все спорные ремонтно-монтажные работы выполнялись силами ООО «СУ-6», иные организации (субподрядчики) и работники не привлекались.

Кроме того, Общество в проверяемом периоде имело штат сотрудников, оборудование, инструменты, что позволяло ему выполнять строительно-монтажные работы собственными силами.

В Определении ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 указано, что если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил коммерческой осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что в большинстве случаев контрагенты ООО «СУ-6» зарегистрированы в качестве юридического лица не задолго до заключения договора с ООО «СУ-6», что свидетельствует об отсутствии опыта и деловой репутации контрагентов, а также не проявления обществом коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов.

Материалами дела подтверждается, что работы на объектах Заказчиков ООО «СУ-6» выполнялись силами налогоплательщика и иными физическими лицами, официально нетрудоустроенными в ООО «СУ-6», но работающими на данную организацию.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что вышеперечисленные организации созданы не для ведения реальной предпринимательской деятельности, а с целью представления незаконных налоговых преференций разным коммерческим структурам, заинтересованным в применении агрессивных схем минимизации налоговой нагрузки. Фактически полученные налоговым органом доказательства согласуются между собой и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о направленности действий проверяемого лица на создание формального документооборота, с использованием реквизитов спорных контрагентов, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Вышеуказанные факты свидетельствуют о целенаправленном заключении ООО «СУ-6» фиктивных договоров с целью получения неправомерной налоговой экономии.

Таким образом, учитывая факт отсутствия реальных сделок и полученную ООО «СУ-6» налоговую экономию в виде неуплаты налогов с использованием проблемных контрагентов, налоговым органом сделан правомерный вывод, что ООО «СУ-6» создана схема формального документооборота с целью завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения налога на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость, получая при этом налоговую экономию.

Судом также установлено, что в настоящее время имеется у ООО «СУ-6» кредиторская задолженность перед основной частью контрагентов.

Относительно представленных Обществом сведений (документов) по переуступкам долга, и в конечном итоге закрытии долга простым векселем со сроком предъявления не ранее 31.12.2023 г., суд отметил, что заявителем ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлялись какие-либо документы и пояснения на предмет переуступок и погашения долга простым векселем.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и о направленности его действий на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. Векселя, акты приема-передачи векселей представлены ООО «СУ-6» непосредственно в ходе рассмотрения дела судом уже после окончания проверки (составления акта), что свидетельствует о формальном вовлечении векселя и его наличии у лица, получившего его без какого-либо встречного представления и не может являться основанием для признания вексельного долга.

Данный вывод согласуется с подходом, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 № Ф01-798/2018 по делу № А43-10175/2017, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 № 07АП-3822/22(1) по делу № А45-5659/2021.

Судом также установлено, что группа организаций, включенных для передачи уступки права требования, имеют признаки технических компаний, созданы незадолго до принятия переуступок права требований, и ликвидированы после дальнейшей передачи прав уступки требования иным лицам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сама организация ООО «Масштаб» является технической компанией, созданной непосредственно для уступок права требований долга от ООО «СУ-6» контрагентами, перед которыми у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность, но и ставит под сомнение заключение договора уступки права требований, носящий притворный характер.

Дополнительно о формальности уступок прав требований свидетельствует, что в бухгалтерском учете ООО «СУ-6» не отражены операции по переуступке задолженности по контрагентам.

Кроме того, при заключении договоров цессии и неоплате по ним, у ООО «СУ-6» должна возникнуть кредиторская задолженность перед новым кредитором, которая должна быть отражена в бухгалтерском учете по счету 60, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60.01 за 2017-2018 г.г. Налоговым органом представлены доказательства, что у ООО «СУ-6» отсутствовали организации, которым переуступлены задолженности по контрагентам.

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «СУ-6» подтверждает, что договоры переуступки фактически не заключались.

В этой связи выше изложенные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции и вопреки доводам заявителя приведенным в апелляционной жалобе, свидетельствуют о формальности составления договоров уступок прав требований (цессии) и о формальности предъявления векселя к оплате, из чего следует, что в реальности задолженность ООО «СУ-6» перед организациями (более 280 млн. рублей) до настоящего времени не оплачена, не смотря на то, что с момента выполнения работ прошло более трех лет.

Следует отметить, что на тот момент в большинстве случаев ООО «СУ-6» уже было уведомлено об уступке права требования долга и последующей уступке задолженности иным юридическим лицам, вместе с тем ООО «СУ-6» подписывало акты сверки с организациями о наличии задолженности перед ними на момент, когда уже данные организации, по мнению ООО «СУ-6», переуступили кредиторскую задолженность.

В частности в ходе проверки ООО «СУ-6» представлены акты сверки по контрагентам, по которым ООО «СУ-6» уже было извещено об уступке долга иному юридическому лицу (ООО «Комплект-Строй», ООО «СУ-1», ООО «СК Олимп»), что прямо указывает, на сомнительную правовую природу представленных ООО «СУ-6» в суд документов и сведений относительно уступок прав требований (цессии) и последующем предъявлении векселя к оплате.

Кроме того, дополнительным доказательством того, что представленные в суд данные документы (копии соглашений об уступке долга и простые векселя) не являются бесспорным доказательством, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе допроса ФИО5 - генерального директора ООО «СУ-6», свидетель пояснил, что у ООО «СУ-6» имеется просроченная кредиторская задолженность перед поставщиками на 01.01.2019; 30.09.2019; 31.12.2019. По факту неисполнения Обществом условий по оплате выполненных работ, оказанных услуг, поставки ТМЦ перед своими поставщиками/субподрядчиками в размере 283 млн.руб.: ООО «СУ-1» (задолженность 64 млн.руб.), ООО «ПартнерСтрой» (задолженность 26 млн.руб.), ООО СК «Олимп» (задолженность 22 млн.руб.), ООО «Стройинком» (задолженность 22 млн.руб.), ООО «Стройторг» (задолженность 16 млн.руб.), ООО «Стройсити» (задолженность 13 млн.руб.), ООО «Комплект-Строй» (задолженность 13 млн.руб.). Данные организации нарушили несколько пунктов договорных отношений (затягивание сроков, некачественное выполнение работ) по выполнению строительно-монтажных работ, поэтому работы, сделанные с браком пришлось в полном объеме переделывать силами ООО «СУ-6».

В ходе допроса ФИО112 - главный бухгалтер ООО «СУ-6» (протокол от 10.07.2020 №242) пояснила, что имеется просроченная кредиторская задолженность перед организациями; ООО «Стройторг» исключено из ЕГРЮЛ 28.05.2019; ООО СК «Олимп» исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2019; ООО «ПартнерСтрой» ликвидировано 18.11.2019. Также свидетель пояснила, что ООО «СУ-6» собственные векселя не изготавливались, было несколько договоров цессии.

Судом установлено, что из показаний должностных лиц ООО «СУ-6» руководителя и главного бухгалтера, допрошенных в 2020 году о переуступках долга, следует, что никаких сведений об уведомлении о переуступке долга им ничего не известно, заключались только договоры цессии на незначительные суммы долга, и в полном объеме подтверждена задолженность перед контрагентами.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности доказывают факт формального составления договоров уступок прав требований (цессии) и формального предъявления векселя к оплаты, из чего следует, что в реальности задолженность ООО «СУ-6» перед организациями более 280 миллионов рублей до настоящего времени не погашена, несмотря на то, что с момента выполнения работ прошло более трех лет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Опровергающие документы вышеназванному факту отсутствуют в материалах судебного дела. Первичные документы, подтверждающие природу возникновения какой-либо задолженности, Обществом не представлены. Подлинные договоры уступки суду также не представлены.

Суд правомерно учел, что наличие у Общества существенной невостребованной задолженности перед контрагентами не соответствует цели предпринимательской деятельности и дополнительно свидетельствует о формальном документообороте между обществом и спорными организациями.

Собранные налоговым органом доказательства, в совокупности и взаимосвязи обоснованно позволили прийти суду первой инстанции к выводу о том, что спорные контрагенты не поставляли ТМЦ, не выполняли работы (СМР и иные ремонтные работы), не предоставляли в аренду автотранспорт в адрес заявителя. 

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «СУ-6» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, а также завышения суммы расходов в размере стоимости товаров (работ, услуг) в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в нарушение п.1 ст.54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ, как верно указал суд первой инстанции, является обоснованным.

Необходимо отметить, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки представленных Обществом доводов и доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие установленным обстоятельствам по делу. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ либо обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (ст.1 п.1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34Н первичные документы, принимаемые к учету, должны содержать: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи должностных лиц.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Формальное оформление и представление налогоплательщиком первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой экономии.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Поскольку налоговым законодательством не дано понятие «факта хозяйственной жизни», то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данное понятие следует применять в том значении, в каком оно используется в рамках законодательства о бухгалтерском учете.

Статья 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» раскрывает понятие факта хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что расходы, связанные с выполнением работ (услуг) должны быть экономически обоснованы, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (возмещение из бюджета), вычет сумм налога, исчисленных исполнителями. Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестности осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых преференций.

Относительно доводов заявителя о том, что Инспекцией не определены реальные размеры налоговых обязательств и понесенных налогоплательщиком затрат, следовательно, налоговый орган не применил механизм «налоговой реконструкции» и не определил объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, судом учтено следующее.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем Обществом не представлены сведения и подтверждающие их документы о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

ООО «СУ-6» не представило сведения и документы, которые бы позволяли установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплативших налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Напротив, Инспекция располагала документами, свидетельствующими о выполнении спорных работ собственными силами (ответы Заказчиков, наличие у Общества необходимых ресурсов, в том числе трудовых, технических, допросы свидетелей).

Следовательно, заявитель, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль только в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020, в постановлении Арбитражный суд Уральского округа от 08.07.2022 № Ф09-3321/2022 по делу № А60-28678/2021.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае довод заявителя о необходимости проведения налоговой реконструкции, с целью определения реальных налоговых обязательств, является несостоятельным и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией суда, при этом исходит из того, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота; выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Относительно доводов заявителя о применении расчетного метода для определения действительных налоговых обязательств, суд отметил следующее. В соответствии с п. 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В то же время, подобный подход подлежит применению в тех случаях, когда налоговым органом не поставлена под сомнение реальность поставки товара (работ, услуг).

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа -это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Результаты проверки свидетельствуют о том, что общество заведомо знало о фиктивности составленных по сделкам с контрагентами первичных документов и счетов-фактур, однако приняло их к учету, что прямо указывает на осознание противоправного характера своих действий.

Отказав обществу в применении расходов при расчете налога на прибыль с учетом недостоверности представленных им документов, налоговый орган исходил из того, что действия общества были направлены исключительно на получение налоговой экономии.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о необходимости налоговому органу определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, при вышеназванных обстоятельствах обоснованно были отклонены судом первой инстанции. 

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонены.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под таким нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Довод ООО «СУ-6» о нарушении сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не нашел своего подтверждения. 

В определениях Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947, от 21.08.2019 по делу № 309-ЭС19-13355 указано, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не являются пресекательными, их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101 и 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными налоговым органом материалами, обладал всей необходимой информацией, его права и законные интересы не нарушены. 

Также заявитель указал, что истребование большого количества документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что инспекция фактически провела повторную выездную налоговую проверку, а не дополнительные мероприятия налогового контроля, установленные в ст.101 НК РФ.

Вместе с тем ООО «СУ-6» не учтено, что согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля, в качестве которых может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ.

Из содержания п. 26, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов (информации) может быть направлено налоговым органом указанным лицам в пределах сроков, предусмотренных, в рассматриваемом случае пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ, что было соблюдено Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы, ввиду чего налоговым органом правомерно направлялись требования о предоставлении документов, а довод налогоплательщика, что истребование большого количества в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что инспекция фактически провела повторную выездную налоговую проверку, носит голословный и не подтвержденный какими-либо доказательствами характер.

Общество указало, что в связи с тем, что налоговым органом обжалуемое решение вынесено не своевременно, соответственно расчет пени по состоянию на дату вынесение решения отражен неправомерно.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного п. 1 ст. 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Данной позиции придерживается Верховный Суд в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 по делу № А27-26167/2015, в котором указано, что начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым ущерб бюджету, при этом, извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Суд, исследовав материалы дела, правильно установил, что нарушение процессуальных сроков само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий инспекции, производившихся в ходе рассмотрения материалов проверки, возражений общества и вынесения решения. Соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ сумма пеней, указанная в решении, является лишь фиксацией суммы пеней на определенную дату. Факт вынесения решения по результатам проверки не приостанавливает начисление пеней, которые подлежат начислению до даты исполнения обязанности по уплате налога.

Начисление пеней законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки, а с нарушением срока уплаты налога налогоплательщиком, поэтому расчет пеней правомерно произведен инспекцией с учетом состояния расчетов на дату вынесения решения по итогам проверки.

Довод ООО «СУ-6» о том, что период налоговой проверки выходит за рамки выездной налоговой проверки также несостоятелен, поскольку согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной проверки может быть проверен период не более трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Инспекция вправе проверять текущий календарный год и еще три года, предшествующих году проведения выездной проверки.

Относительно установленных проверкой нарушений пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, п. 18 ст. 250 НК РФ судом учтено следующее.

При проверке обоснованности предъявления к вычету сумм НДС при перечислении сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) и восстановления сумм налога за период 2016 год - 9 месяцев 2019 года, в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ налоговым органом установлено, что согласно договору лизинга от 29.01.2018 № 733 СА-СУШ/01/2018, Лизингодатель (АО «РЕСО-Лизинг») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанный Лизингополучателем (ООО «СУ-6»). Предмет лизинга (автомобиль VOLVO V90 Cross Country). Продавец Предмета лизинга: ООО «Диверс Моторс Центр» ИНН 

<

***>.

Имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 28.02.2019, если иное не предусмотрено в Приложениях к Договору. Датой передачи Имущества во временное владение и пользование (лизинг) является дата подписания Акта приема-передачи - 31.01.2018.

Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки, указанные в Графике платежей. Уплаченный Аванс засчитывается в счет частичной оплаты лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей.

Первичный аванс составляет - 1 225 000, 00 руб., который перечислен ООО «СУ-6» в адрес Лизингодателя 30.01.2018. НДС в размере 186 864 руб. с суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) отнесен налогоплательщиком на налоговые вычеты в январе 2018 года.

Оставшаяся сумма лизинговых платежей в размере 2 282 939 руб. перечислена в адрес Лизингодателя в течение 2018 года (ежемесячно). Всего 3 507 939 руб., в т.ч. НДС 535 109 руб.

При начислении сумм текущих лизинговых платежей (в случае учета предмета лизинга на балансе Лизингополучателя), Лизингополучатель должен восстановить НДС, ранее принятый к зачету.

Согласно карточке счета 76.07.2 за 2018 год по контрагенту ООО «Ресо-Лизинг» лизинговые платежи начислялись ежемесячно, НДС с суммы текущих лизинговых платежей принимался к вычету.

Судом установлено нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, НДС в части аванса, зачтенного в счет уплаты текущего лизингового платежа, ООО «СУ-6» своевременно не восстанавливался в 1-2 кварталах 2018 года, что привело к неполной уплате НДС в размере 186 864 руб., в т.ч. в 1 квартале 2018 - 128 940 руб., во 2 квартале 2018 - 57 924 руб.

Данное нарушение налогового законодательства подтверждается: налоговыми декларациями ООО «СУ-6» по НДС за 1-4 кварталы 2018; карточками счета 76 по субсчетам по контрагенту ООО «Ресо-Лизинг» за 2018; копиями первичных документов по ООО «Ресо-Лизинг»; выписками по расчетным счетам ООО «СУ-6»; книгами покупок

ООО «СУ-6» доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Относительно нарушений, связанных с неправомерно занижением ООО «СУ-6» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по кредиторской задолженности с истекшим сроком давности, судом установлено следующее.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ, если Общество (должник) применяет метод начисления, то при истечении срока исковой давности по обязательству, связанному с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), у него возникает внереализационный доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами, включая НДС), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Такой доход, в соответствии с пп. 5 п. 4 ст. 271 НК признается в последний день того отчетного (налогового) периода, в котором истек срок исковой давности.

Согласно п.10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение такой инвентаризации обязательно. Проведение такой инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный гл. 12 ГК РФ, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности. Таким образом, просроченная кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде истечения срока исковой давности.

Согласно письмам Минфина России от 25.03.2013 № 03-03-06/1/9152; от 13.04.2017 № 03-03-07/21951 к другим основаниям относится также ликвидация кредитора.

При этом по общему правилу согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (кредитора по заемному обязательству).

Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации, перед которой имеется задолженность (Письмо Минфина России от 09.02.2018 № 03-03-06/1/7837).

Согласно судебной практике при ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении  юридического лица  к другому  юридическому  лицу  к  последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 01.10.2019, 01.01.2020 согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 9 месяцев 2019 года у ООО «СУ-6» числится кредиторская задолженность перед контрагентами (по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») в размере 3 971 140 руб.: ООО «Тритон» в сумме 1 471 140 руб. и ООО «Портал Плюс» в сумме 2 500 000 руб.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Тритон» установлено, что по состоянию на 01.01.2017; 01.01.2018; 01.01.2019; 01.01.2020 перед контрагентом числится кредиторская задолженность в размере 1 471 140 руб.

С 01.10.2016 по 18.10.2016 ООО «Тритон» осуществляло транспортные услуги для ООО «СУ-6», последняя услуга была оказана 18.10.2016 по акту №СУ00-000293 от 18.10.2016 на сумму 493 020 руб.

Оплата за оказанные услуги в адрес ООО «Тритон» отсутствует. Срок течения исковой давности по кредиторской задолженности не прерывался.

ООО «Тритон» - 09.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Портал Плюс» установлено, что по состоянию на 01.01.2018; 01.01.2019; 01.01.2020 перед контрагентом числится кредиторская задолженность в размере 2 500 000 руб.

С 10.02.2017 по 30.03.2017 ООО «Портал Плюс» осуществляло транспортные услуги для ООО «СУ-6», последняя услуга была оказана 30.03.2017 по акту №СУ00-000020 от 30.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Оплата за оказанные услуги в адрес ООО «Портал Плюс» отсутствует. Срок течения исковой давности по кредиторской задолженности не прерывался.

ООО «Портал Плюс» - 27.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом учтено, что данные обстоятельства в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации, перед которой имеется задолженность.

Из допроса руководителя ООО «СУ-6» ФИО5, как указано выше (протокол допроса №253 от 10.07.2020), следует, что у Общества имеется просроченная кредиторская задолженность перед поставщиками на 01.01.2019; 30.09.2019; 31.12.2019. По факту неисполнения Обществом условий по оплате выполненных работ, оказанных услуг, поставки ТМЦ перед своими поставщиками/субподрядчиками пояснил, что ООО «Портал плюс» (задолженность 2,5 млн.руб.) денежные средства не платятся в связи с поставкой некачественного материала/товара. Претензии к вышеперечисленным поставщикам и субподрядчикам за некачественно выполненные работы и поставленный некачественный материал предъявлялись им в устной форме.

Из допроса главного бухгалтера ООО «СУ-6» ФИО112 (протокол допроса от 10.07.2020 №242) следует, что у ООО «СУ-6» имеется просроченная кредиторская задолженность перед поставщиками на 01.01.2019; 30.09.2019; 31.12.2019. Один раз в конце каждого года в Обществе проводится инвентаризация кредиторской и дебиторской задолженности, согласно приказа руководителя Общества. Оплата кредиторской задолженности осуществляется по мере возврата дебиторской задолженности. В связи с этим имеются остатки непогашенной кредиторской задолженности.

Вышеуказанные суммы кредиторской задолженности не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с тем, что по состоянию на 01.01.2019 со всеми контрагентами были подписаны акты сверки. Налоговым законодательством установлено что кредиторскую задолженность при ликвидации контрагента следует учесть в составе налогооблагаемых доходов (внереализационных). Однако, в НК РФ ничего не говорится о том, когда именно нужно это сделать: в момент, когда кредитор фактически прекратил свое существование (в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись), либо в момент, когда по такой кредиторской задолженности истек срок давности. А срок давности по данным долгам истекает в 2022 году».

ООО «СУ-6», не издавая приказа и не проводя инвентаризацию в установленные законом сроки, получило необоснованную налоговую экономию путем не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (на дату исключения из ЕГРЮЛ организации, перед которой имеется задолженность) в налоговую базу, тем самым уменьшив свои налоговые обязательства.

Деловая переписка с ООО «Тритон», ООО «Стройторг», ООО «Портал Плюс» в ходе проверки не представлена, претензии не выставлялись, обращений в арбитражный суд с иском о взыскании не предъявлено.

В адрес организации выставлено требование от 02.03.2020 №16-11/4 о представлении документов (информации): приказов/распоряжений руководителя на проведение инвентаризации и о списании кредиторской/дебиторской задолженности; документов, содержащих результаты инвентаризации кредиторской/дебиторской задолженности (акт по форме №ИНВ-17 и справка к нему (кредиторская); акт инвентаризации расчетов для списания безнадежного долга (дебиторская) и др.). Вышеперечисленные документы в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены.

Таким образом, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ, ст. 271 НК РФ ООО «СУ-6» неправомерно занизило за 9 месяцев 2019 года доходы на сумму 3 917 140 руб., в результате не отражения в составе внереализационных доходов сумм просроченной кредиторской задолженности, в связи с истечением срока исковой давности, числящейся по Кт сч.60.

Заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы, представлены договоры цессии, по которым переуступлены конечные права требования на предъявления Актов векселей к оплате организациям ООО «Метод Эксперт» и ООО «Высота». Общество полагает, что образовавшаяся задолженность у ООО «СУ-6» перед контрагентами в настоящее время отсутствует, поскольку кредиторы переуступали свое право на взыскание дебиторской задолженности иным организациям, которые также в последующем переуступали далее вплоть до конечных организаций, которые подписали акты приема-передачи векселя, по которым ООО «СУ-6» передало простые векселя со сроком погашения не ранее 31.12.2023. Ввиду того, что на данный момент погашение осуществлено не было, то Общество ссылается на поступление к нему соответствующих претензий и исковых заявление о взыскании вексельных долгов.

Заявитель полагает, что данные документы являются доказательством реальности финансового-хозяйственных отношений Общества с его контрагентами, по взаимоотношениям с которыми Обществом не соблюдены положения ст. 54.1 НК РФ, в результате чего Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. п.2 ст.122 НК РФ (решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 16.03.2022 № 15-11/18).

Вместе с тем, оценивая указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, документы по переуступкам задолженностей, начиная от первоначальных кредиторов, заканчивая последующими в результате неоднократных переуступок, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, ни при рассмотрении ФНС России жалобой, ни в суд первой инстанции представлены не были.

Не смотря на позицию Общества, векселя, договоры по переуступкам права требований и т.п., представленные после окончании проверки свидетельствуют об формальном вовлечении данных документов и не могут являться основанием для признания вексельного долга (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 № Ф01-798/2018 по делу № А43-10175/2017).

Кроме того, в ходе проверки руководитель ООО «СУ-6» (ФИО5) и главный бухгалтер ООО «СУ-6» (ФИО112) в результате допросов, проведенных в 2020 году уже после «якобы» полученных первоначальных уведомлений о переуступкам долга, не сообщили налоговому органу какие-либо сведения о переуступке прав требований, пояснив при этом, что ООО «СУ-6» собственные векселя не изготавливались.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что группа организации, включенных передачи уступки права требования, наделены признаками техническими компаниями, созданы незадолго до принятия переуступок права требований, и ликвидированы после дальнейшей передачи прав уступки требования иным лицам, что прямо указывает на то, что уступки права требований носят притворный характер.

Кроме того, дополнительно о формальности уступок прав требований свидетельствует, что в бухгалтерском учете ООО «СУ-6» не отражены операции по переуступки задолженности по контрагентам.

Материалами дела установлено, что бухгалтерская отчетность ООО «СУ-6» подтверждает, что договора переуступки не заключались.

Обществом представлены документы по кредитору ООО «Метод Эксперт» (копии искового заявления, досудебной претензии, договоров уступок прав требований: от 26.10.2023 ООО «СпецСтрой», от 03.08.2023 ООО «Мирта», от 17.04.2024 ООО «Тонна»).

Как следует условий указанных договоров уступок прав требований за уступаемые права (требования) ООО «Метод Эксперт» в срок 60 дней с даты заключения договоров выплачивает ООО «Тонна» -73 027 816,46 руб., ООО «Мирта» - 8 001 392 руб., ООО «СпецСтрой» - 27 515 131 руб.

Вместе с тем, налоговым органом проанализированы расчетные счета данных организаций, в результате чего установлено, отсутствие перечислений по данным суммам, при анализе сайта «https://kad.arbitr.ru/» отсутствуют судебные споры между данными организациями по факту взыскания данных сумм.

Кроме того в отношении данных юридических лиц дополнительно установлено следующее:

- В бухгалтерской отчетности ООО «Метод Эксперт» и ООО «СпецСтрой», ООО «Мирта», ООО «Тонна» отсутствовала дебиторская задолженность, у организаций отсутствовали выручка,

- организации ООО «СпецСтрой», ООО «Митра», ООО «Тонна» прекратили деятельность сразу после переуступки прав требований (ООО «СпецСтрой» прекращение деятельности ЮЛ - 05.12.2023, договор заключен с ООО «Метод Эксперт» 06.10.2023; ООО «Митра» дата прекращения деятельности ЮЛ -20.09.2023, договор с ООО «Метод Эксперт» заключен 03.08.2023; ООО «Тонна» прекращение деятельности ЮЛ - 21.06.2023, договор с ООО «Метод Эксперт» заключен 14.04.2023).

-в договоре с ООО «Метод Эксперт» от лица ООО «Тонна» действовал руководитель ФИО113, в отношении которого на момент заключения договора (21.06.2023) внесены сведения о недостоверности руководителя (запись в ЕГРЮЛ 12.05.2022).

Кроме того заявителем представлены документы по кредитору ООО «Высота» (копии искового заявления, досудебной претензии от ООО «Высота», договор уступки прав требований от 16.01.2024 от ООО «СК Союз» к ООО «Высота», досудебной претензии от ООО «СК Союз»).

В результате анализа условия договора от 16.01.2024 уступок прав требований за уступаемые права (требования) установлено, что ООО «Высота» в течение 90 дней с даты заключения договоров выплачивает ООО «СК Союз» - 5 365 561,94 руб. При анализе расчетного счета до ликвидации ООО «СК Союз» установлено, отсутствие данных перечислений, кроме того при анализе бухгалтерской отчетности ООО «Высота» установлено отсутствие у организации выручки, в следствие чего у организации отсутствует финансовая возможность на выплату денежных средства в указанной сумме.

Таким образом, как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, общество не приводит надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Судом также установлено, что Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ за непредставление документов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ - должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Согласно абзацам 2-3 пункта 4 статьи 31 НК РФ - документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы передаются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ - документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ - течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало».

Согласно п.6 ст. 6.1 НК РФ - срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем».

В ходе проведения проверки у ООО «СУ-6», в порядке п.1 ст.93 НК РФ были истребованы документы по требованиям: от 25.12.2019 №16-11/1; от 02.03.2020 №16-11/2; от 02.03.2020 №16-11/3; от 02.03.2020 №16-11/4; от 16.03.2020 №16-11/5; от 08.07.2020 №16-11/6; от 08.07.2020 №16-11/7; от 13.07.2020 №16-11/8; от 14.09.2020 №16-11/9; от 21.09.2020 №16-11/10; от 26.10.2020 №16-11/11; от 12.11.2020 №16-11/12.

Документы по требованиям: от 25.12.2019 №16-11/1; от 02.03.2020 №16-11/3; от 02.03.2020 №16-11/4; от 16.03.2020 №16-11/5; от 08.07.2020 №16-11/7; от 14.09.2020 №16-11/9; от 26.10.2020 №16-11/11 в количестве 397 шт. были представлены ООО «СУ-6» несвоевременно, первичные документы по «спорным» контрагентам частично не представлены.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@утверждена форма требования о представлении документов (информации), предусматривающая указание необходимых к представлению документов списком, чтобы в отношении каждого затребованного документа были указаны наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки и период, к которому они относятся. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.04.2008 № 15333/07 указал, что ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. В нарушение ст. 93 НК РФ ООО «СУ-6» представлены с нарушением установленного срока первичные документы.

Суд обоснованно учел, что несвоевременное представление документов лишает своевременного и полноценного анализа документов, так как запрошенные документы содержат информацию, необходимую для проверки исчисления налогов.

Таким образом, судом верно установлено, что ООО «СУ-6» допустило нарушение абз. 1 п. 3 ст. 93 НК РФ, выразившееся в непредставлении по требованию в установленные сроки 397 документов (информации). Обстоятельства, при которых ООО «СУ-6» не представило в срок документы (информацию) образуют состав налогового правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11, а также пп. 1.1 и 1.2 ст.126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ в сумме 79 400 руб. (397 документов*200 руб.).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Не смотря на позицию подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

В связи с изложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года, принятое по делу № А55-30057/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «СУ-6». На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает лицу оплатившему из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную чеком от 07.12.2023 года при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2023 года, принятое по делу № А55-30057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

             Председательствующий                                                                  О.П. Сорокина

             Судьи                          Е.Н. Некрасова

   А.Б. Корнилов