Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1037/2023

11 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи  Мангер Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой»

на определение от 16.01.2023

по делу № А73-3130/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  ООО «ТранСтрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по делу по исковому заявлению акционерного общества «Корфовский каменный карьер»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» 

о взыскании 5 431 777,42 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корфовский каменный карьер» (далее- АО «Корфовский каменный карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее-ООО «ТранСтрой», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 4 526 240,94 руб. за период с 14.09.2020 по 20.01.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции от 05.07.2022 оставлено без изменения.

ООО «ТранСтрой» на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель ссылается на возбуждение 28.09.2022 в отношении, в том числе бывшего руководителя ООО «ТранСтрой» ФИО2 уголовного дела №12202450023000205, в рамках которого рассматриваются мошеннические действия со стороны указанного лица в период с декабря 2018 года по декабрь 2020. Как следствие поставлена под сомнение достоверность подписанных, за данный период времени первичных документов по правоотношениям ООО «ТранСтрой» с контрагентами и достоверность отраженных в этих первичных документах результатов хозяйственной деятельности.

Определением суда от 16.01.2023 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с определением  суда, ООО «ТранСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу.

По тексту жалобы апеллянт приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта,  указывая, что поскольку в рамках возбужденного уголовного дела №12202450023000205,  рассматриваются, в том числе, мошеннические действия со стороны бывшего руководства ООО «ТранСтрой», в частности, со стороны ФИО2, осуществлявшего функции генерального директора ООО «ТранСтрой» в вышеуказанный период времени, как следствие, поставлена под сомнение достоверность подписанных, как минимум, за данный период времени первичных документов по правоотношениям ООО «ТранСтрой» с контрагентами и достоверность отраженных в этих первичных документах результатов хозяйственной деятельности,  обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения указанного уголовного дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, о которых ответчику,  при рассмотрении спора по этому  делу в судах первой и апелляционной инстанций не было известно в силу преступного сокрытия неустановленными на дату подачи заявления лицами обстоятельств мошеннических действий; истец по настоящему делу также производил работы (услуги, товары) на том же объекте капитального строительства в рассматриваемый период совершения преступления, сделка (сделки) с истцом и правоотношения по сделке (сделкам) также могли быть элементом мошеннических действий неустановленных преступников; ответчик,  в лице нового единоличного исполнительного органа не знал и не мог знать о масштабах преступления, совершенного до его вступления в должность и проведения длительной внутренней проверки как в ООО «ТранСтрой», так и в компании-потерпевшем ООО «ПФ «ВИС», которая является единственным участником ответчика; результатом таких мероприятий стала подача заявления и возбуждение уголовного дела по признакам                 ч. 4 ст. 158 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере, что является вновь открывшимся для заявителя обстоятельством.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от АО «Корфовский каменный карьер», в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

При этом статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2022  следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве ФИО3 возбуждено названное выше уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем отражено, что в период с 15.01.2019 г. по 01.10.2021 неустановленные лица, в том числе выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО «ПФ «ВИС», ООО «ФракДжет-Волга» (далее - ООО «ФДВ») и ООО «ТранСтрой», действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба ООО «ПФ «ВИС» в сумме 1 142 143 981 руб. 12 коп. Так,  05.02.2018 между ООО «ПФ «ВИС», как генеральным подрядчиком, и ООО «ФДВ», как подрядчиком, был заключен договор строительного подряда № 05-02/18-ОХ на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42». В дальнейшем, 07.02.2018 между подрядчиком ООО «ФДВ» и ООО «ТранСтрой» заключен договор строительного субподряда № 170 на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении того же объекта, во исполнение которого ООО «ТранСтрой» заключало договоры с различными субподрядными организациями, а также использовало давальческое сырье и материалы, получаемые от ООО «ФДВ». Далее ООО «ФДВ» передавало результаты деятельности ООО «ТранСтрой» генеральному подрядчику - ООО «ПФ «ВИС». Работники данных коммерческих организаций, осуществлявшие управленческие функции, а также иные неустановленные лица, в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, вопреки законным интересам ООО «ПФ «ВИС» в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, совершали действия, направленные на искусственное занижение себестоимости работ, выполненных ООО «ТранСтрой» с целью увеличения прибыли, извлекаемой ООО «ФДВ», путем заключения от имени ООО «ТранСтрой» многочисленных договоров с рядом юридических лиц на производство субподрядных работ. Потерпевшим по указанному делу признано ООО «ПФ «ВИС».

Указанное, по мнению заявителя жалобы, является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было известно ответчику на момент рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу,  не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 АПК РФ). Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ. 

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае отсутствуют установленные вступившим в законную силу приговором суда факты, влияющие на правоотношения истца и ответчика. 

Само по себе возбуждение уголовного дела не подменяет собой приговор суда по уголовному делу, поскольку в силу конституционно закреплённой презумпции невиновности каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55).

Таким образом, суд первой инстанций правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 311 АПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес  законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.01.2023 по делу № А73-3130/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      Мангер Т.Е.