﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47141/2019

Дело № А12-24172/2018

г. Казань

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика – Супруна С.М. (доверенность от 30.06.2017),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (председательствующий  судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.) 

по делу № А12-24172/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алимову Виктору Леонидовичу (ИНН 341300209672, ОГРНИП 306345833300011) о взыскании долга. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алимову Виктору Леонидовичу (далее – ИП КФХ Алимов В.Л., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 916 454,60 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019  по делу № А12-24172/2018,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новые судебные акты, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, в данном случае, имело место нарушение оттиска пломбы госповерителя, отсутствие клемной крышки прибора учета с пломбой сетевой организации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По мнению заявителя кассационной жалобы, выявленное нарушение попадает под определение безучетного потребления. Указывает, что ответчик не исполнил своей обязанности по обслуживанию измерительного комплекса, допустив нарушение в его работе. Считает, что иск подлежал удовлетворению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, при этом, что в факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии не доказан.

В судебном заседании, проведенном с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, представитель ответчика присутствовал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Главой КФХ Алимовым В.Л. 01.11.2017 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3040761/18 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорный объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1(1а). 

Согласно пункту 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)), актов безучетного потребления электроэнергии. 

Согласно пунктам 7.1, 7.4 договора, сроки платежей – до 18 числа следующего расчетного периода, окончательный расчет на основании акта приема - передачи и счета на оплату. Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

Иск по данному делу основан на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.04.2018 серии ЮЛ № 100405. Объем отпущенной энергии определен истцом на основании указанного акта, согласно которому выявлено безучетное потребление ИП Главой КФХ Алимовым В.Л. по причине нарушения оттиска пломбы госповерителя, отсутствие клемной крышки прибора учета с пломбой ЭСО, которая указана в акте от 21.03.2017 № 133. Расчет объема стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 25.04.2017 по 25.04.2018 составил 106108кВтч. 

Для оплаты стоимости неучтенного потребления электроэнергии истцом оформлен и выставлен ответчику акт приема-передачи от 30.04.2018 № 0413/0053717 на сумму 916 454,60 руб. 

Невыполнение требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с данным иском. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), оценив представленные в материалы дела доказательства, указав на недоказанность истцом события вменяемого нарушения и, как следствие факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способом.

Таким образом, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением № 3.

Пунктом 147 Основных положений № 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. 

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Перечень данных, подлежащих указанию в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, предусмотрен в пункте 193 Основных положений № 442.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил № 442.

Как указано ранее, требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.04.2018 серии ЮЛ № 100405, из содержания которого следует, что потребителю вменяется безучетное потребление, выразившееся в нарушении оттиска пломбы госповерителя, отсутствие клемной крышки прибора учета с пломбой ЭСО, которая указана в акте от 21.03.2017 № 133.

Суды, отказывая в иске, указали, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, вопреки требованиям пункта 193 Основных положений,  не содержит описание способа безучетного потребления электрической энергии, указание на нарушение целостности пломбы госповерителя без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось, акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, не санкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии. 

Как верно указали суды, исходя из материалов дела, доказательства того, кем, где и когда была изготовлена спорная пломба, характеристики изготавливаемых в этот период этим производителем пломб, а равно доказательства того, что сетевой организацией при выявлении нарушения производилось визуальное сличение пломб госповерителя на эталонном счетчике с пломбами на исследуемом на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период, отсутствуют. 

Ни истцом, ни третьим лицом не указано, в чем же конкретно проявилось несоответствие свинцового оттиска госповерителя на проверяемом приборе заводским (какие буквы, цифры и т.п. не соответствовали тем, которые должны быть указаны). 

Из представленных в материалы дела фотоснимков не усматривается, что полимерная леска имеет следы разрушения и порезов, наличие на теле свинцовой пломбы следов передавливания материала, следов от использования специализированного слесарного инструмента (плоскогубцы, нож, металлическое полотно и т.п.) и следов повторного обжатия, признаков существенного изменения геометрической формы, как гос. клейма, так и самой пломбы, признаков, подтверждающих существенное разрушение пломбы гос. поверителя, признаков постороннего вмешательства в конструкцию данного пломбировочного элемента. Свинцовая пломба государственного поверителя снабжена полимерной леской, проходящей через отверстия монтажных винтов прибора, что обеспечивает вместе с пломбой гос. поверителя замкнутый контур безопасности. Верхние головки монтажных винтов имеют прямые прорези для осуществления сборки и разборки частей прибора, а именно, предназначены для соединения лицевой панели и основного корпуса электросчетчика. 

При этом, акт о неучтенном потреблении не содержит какого-либо описания нарушения свинцовой пломбы и в чем конкретно это выразилось.

Доказательств того, что пломба госповерителя на исследуемом сетевой организацией приборе учета не соответствует образцам оттисков, применяемых заводом-изготовителем, не представлено.

Также из акта от 25.04.2018 серии ЮЛ № 100405 следует, что на приборе учета отсутствует клемная крышка на приборе учета с пломбой ЭСО которая указана в акте от 21.03.2017 № 133. 

Как установлено судами, 02.01.2018 в связи с аварией сотрудниками ПАО «МРСК Юга» производились ремонтные работы на КТП-1018. 

Согласно фотофиксации, произведенной сотрудниками ПАО «МРСК Юга» при проведении проверки 25.04.2018 на корпусе боксе прибора учета стоят пломбы сетевой организации № 0003104 и № 0003103. На пломбах имеется голограмма ПАО «МРСК Юга». 

В акте проверки от 25.04.2018 отражено, что данные пломбы были сняты сотрудниками ПАО «МРСК Юга» при проведении проверки. На пломбах имеется голограмма ПАО «МРСК Юга». 

О фальсификации данных пломб при рассмотрении дела ПАО «МРСК Юга» не заявлено. 

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил № 6 потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов изготовителей (пункт 2.11.4 Правил). 

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В соответствии с пунктами 2.11.17,  2.11.18 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. 

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию. Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д. 

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

В силу  норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. 

Как указывалось ранее, в акте о безучетном потреблении электрической энергии отсутствует информация об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что имеются следы вмешательства в работу счетчика. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов и в том числе фотофиксации проведении поверки (т.1, л.д.20-22), суды первой и апелляционной инстанции не установили, что  имеются следы вмешательства в работу счетчика. 

Доказательств направления прибора учета на экспертизу, или заключение эксперта, подтверждающее вмешательство ИП Главы КФХ Алимова В.Л. в работу прибора, в материалах дела не имеется, ходатайств о проведении экспертизы ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о неподтвержденности факта повреждения пломб прибора учета в результате вмешательства в работу прибора учета потребителем – ИП Главой КФХ Алимовым В.Л., а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в обоснование иска доказательства, не приняв акт о неучтенном потреблении электроэнергии в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, суды пришли к верному выводу о невозможности  достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что истец и третье лицо не доказали надлежащими и достоверными доказательствами факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

В данном конкретном случае истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Правовые основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного отказа судами в удовлетворении иска, являются несостоятельными.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов. Доводам дана соответствующая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального и процессуального права судами применены верно.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, либо свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А12-24172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Е.Н. Бубнова

Судьи							Э.Т. Сибгатуллин

								С.А. Филимонов