Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1374/2019

22 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от товарищества собственников жилья «Берег»: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Берег»

на решение от  14.02.2019

по делу № А04-134/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,  

установил:

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении товарищества собственников жилья «Берег» (далее – ТСЖ «Берег», товарищество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.02.2019 ТСЖ «Берег» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ТСЖ «Берег» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Градостроительный кодекс Российской Федерации, указывает на то, что: 

- проводимые работы по устройству каркасно-приставного лифта являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией; 

- работы по устройству каркасно-приставного лифта утверждены проектом и архитектурным решением; 

- никакой угрозы данные работы конструкции дома не несут, как не несут угрозы жильцам;

- основные характеристики несущих конструкций нарушены не будут.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Берег» поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя ТСЖ «Берег», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 25.10.2018 № 6 должностным лицом строительного надзора проведена проверка ТСЖ «Берег», по результатам которой составлен акт проверки № 137 от 30.10.2018. В ходе проверки осуществлялась фотосъемка. 

В ходе проверки уполномоченным лицом, что:

- в нарушение требований части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция многоквартирного дома (пристройка лифта) осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию;

- в нарушение требований статьи 49 ГрК РФ работы по реконструкции осуществляются по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы;

- в нарушение требований части 5 статьи 52 ГрК РФ в инспекцию Госстройнадзора области не предоставлено извещение о начале реконструкции объекта.

Факт нарушения зафиксирован в акте от 30.10.2018 № 137.

24.12.2018 инспекцией составлен протокол № 162 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут выступать как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство, проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (части 1, 5 статьи 52 ГрК РФ). 

Как установлено судом по материалам дела и не оспаривается товариществом, ТСЖ «Берег» является заказчиком устройства пристроенного лифта для 1-го подъезда жилого дома по ул. Шевченко, 3 г. Благовещенска.

В ходе проведения проверки выявлен факт осуществления строительных работ без извещения инспекции Госстройнадзора о начале реконструкции объекта.

Событие правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки с выездом на место от 30.10.2018 и фотоматериалом к нему, жалобой собственников жилых помещений ФИО3 и ФИО4, письмом ООО «СИ-ТЕХ» № 288 от 25.10.2018, заданием на проектирование, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2018.

Следовательно в действиях ТСЖ «Берег» имеется объективная сторона вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ТСЖ «Берег», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Надлежащих доказательств принятия мер, направленных на соблюдение данных норм, в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Таким образом, товарищество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции установил, что Общество данным правонарушением создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Признать малозначительным, совершенное административное правонарушение нет оснований.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено, что товарищество впервые привлекается к административной ответственности за указанное правонарушение, а также, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Правомерно не принят во внимание довод ТСЖ «Берег» о том, что работы по устройству каркасно-приставного лифта являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией.

Так, в соответствии с понятиями предусмотренными статьей 1 ГрК РФ:

14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

14.2) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно приведенным определениям капитальный ремонт представляет собой замену или восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Проводимые работы не подпадают под определение капитального ремонта, поскольку не предусматривают замену или восстановление уже имевшегося лифта, а предусматривают устройство пристроенного лифта.

Из письма собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, а также письма ООО «СИ-ТЕХ» следует, что пристроенная шахта лифта увеличивает площадь многоквартирного жилого дома на 3,4 кв. м, а его строительный объем на 51,2 куб. м.

При таких обстоятельствах, как верно отвечено арбитражным судом, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) согласно статье 1 ГрК РФ является реконструкцией. Устройство лифта увеличивает площадь и объем многоквартирного жилого дома, чем изменяет параметры объекта капитального строительства, в связи с чем является реконструкцией объекта капитального строительства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ТСЖ «Берег» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 22.02.2019 № 8, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Однако соответствии со статьей 206 АПК РФ заявление на решение по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.02.2019 по делу № А04-134/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Берег» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.02.2019 № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская