Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11650/24

02 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 25 апреля  2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая  2024 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-11650/24

по исковому заявлению АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 20 350 529,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 124 753 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  (далее – ответчик) взыскании неустойки в размере 20 350 529,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 124 753 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "ФПК", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2019 г. между АО «ФПК» (далее - Заказчик, Истец) и ОАО «ТВЗ» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор № ФПК-19-28 (далее -Договор), согласно которому Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и сроки согласно Приложению № 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 16.1 Договора приемка каждого подвижного состава осуществляется в количестве и даты приемки, определенные в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

Согласно подпункту 16.4.3 пункта 16.4 Договора датой приемки подвижного состава Заказчиком считается дата подписания сторонами акта приемки.

В случае просрочки даты приемки подвижного состава согласно разделу 16 Договора Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 1/300 двукратной ключевой ставки Банка России на день просрочки по его требованию, увеличенной на 3 (три) процентных пункта, взятой от стоимости несвоевременно переданного подвижного состава, за каждый день просрочки (подпункт 23.8.1 пункта 23.8 Договора).

Как указано истцом, исходя из Приложения № 2.3 к Договору (Календарный план в отношении Партии «2019» (без пневмоподвешивания) Твердый заказ1 в июле 2023 г. ОАО «ТВЗ» было обязано передать АО «ФПК» 4 штабных вагонов модели 61-4529 и 30 купейных вагонов модели 61-4517.

4 штабных вагона модели 61-4529 были поставлены 29.08.2023, в подтверждение указанного довода истец ссылается на акт приемки по Договору от 29.08.2023, подписанный между сторонами. 9 купейных вагонов модели 61-4517 были поставлены 18.08.2023, что также  подтверждается актом приемки по Договору от 18.08.2023, подписанным обеими сторонами.

В августе 2023 г. ОАО «ТВЗ» было обязано передать АО «ФПК» 5 штабных вагонов модели 61-4529.

Истец ссылается на то, что, 1 штабной купейный вагон модели 61-4529 был поставлен 11.09.2023 (подтверждается актом приемки по Договору от 11.09.2023, подписанным обеими сторонами);

1 штабной купейный вагон модели 61-4529 был поставлен 14.09.2023 (подтверждается актом приемки по Договору от 14.09.2023, подписанным обеими сторонами);

3 штабных купейных вагона модели 61-4529 были поставлены 15.09.2023 .

В обоснование указанного истцом представлены акты приемки по договору от 11.09.2023, от 14.09.2023, от 15.09.2023

Истцом начислена неустойка по договору согласно расчету в размере  20 350 529,04 руб., рассчитанная от общей суммы стоимости спорны вагонов, которая составляет 1 341 876 691 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию 16.11.2023 № ИСХ-10596/ФПК, с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке.

Поскольку инициированный досудебный порядок рассмотрения спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От ответчика поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых он не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

1. Период просрочки составляет от 4 до 15 дней.

В обоснование указанного пояснил, что задержка в передаче вагонов незначительна. Ответчиком, с учетом сохраняющихся трудностей в приобретении деталей и материалов, предприняты все меры для выполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик ссылается на то, что им были предприняты заблаговременные действия, исключающие возможность убытков со стороны Истца, а именно:

- Ответчик 17.07.2023 письмом № 17-4/20349 обратился с предложением о досрочной поставке 13 вагонов модели 61-4516 в целях удовлетворения потребности в новых пассажирских вагонах. 17.07.2023 письмом № исх-6420/ФПК досрочная поставка была согласована.

- Ответчик 11.07.2023 года письмом 01-4/19770 обратился с предложением о досрочной поставки 16 вагонов модели 61-4465 в целях обеспечения дополнительных вагонов в период летних перевозок. 12.07.2023 письмом исх-6162/ФПК досрочная поставка была согласована.

2. Истец предусмотрел в Договоре для себя более выгодные условия в случае просрочки оплаты поставленного Товара.

Ответчиком указанот на то, что в случае нарушения условий Договора изготовителем, применяется двукратная ключевая ставка увеличенная на 3 процентных пункта (п.п. 23.8.1 Договора), тогда как для расчета ответственности Заказчика такое условие отсутствует.

Согласно п.23.9.1 Договора для Истца предусмотрен льготный период в размере 15 рабочих дней, в течение которых он, несмотря на наличие просрочки исполнения обязательств, освободил себя от оплаты пени. И только при условии превышения этого периода пеня начисляется с первого дня просрочки.

Поскольку при аналогичных обстоятельствах и просрочке Истца, допущенной в период от 4 до 15 дней, для Истца обязанность по уплате неустойки не возникает, а для ответчика аналогичное договорное условие отсутствует, ответчик обращает внимание на то, что размеры ответственности Истца и Ответчика явно не эквиваленты друг другу, а начисление неустойки, в порядке, предусмотренном условиями Договора для Заказчика и Подрядчика, противоречит основополагающим принципам права.

Ссылаясь при этом на Постановление от 17.12.2013 №12945/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в котором отмечено, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении  ими обязательств, должны быть сбалансированными. То есть размер ответственности Подрядчика за просрочку передачи Товара должен быть сопоставим с размером ответственности Заказчика за просрочку оплаты.

3. Даже  при  незначительности периода просрочки, Ответчик заблаговременно предпринял действия, исключающие возможность убытков со стороны Истца.

В обоснование заявленного довода, ответчик указывает на то, что 17.07.2023 письмом № 17-4/20349 Ответчик обратился с предложением о досрочной поставке 13 вагонов модели 61-4516 в целях удовлетворения потребности в новых пассажирских вагонах.

17.07.2023 письмом № исх-6420/ФПК досрочная поставка была согласована.

4.Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ОАО «ТВЗ» своих обязательств по спорному договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все возможные меры к продолжению исполнения договора, в том числе, перестроению логистических цепочек, поиску иных поставщиков изделий, согласования Плана мероприятий по оптимизации конструкции вагонов, что подтверждается многочисленной перепиской с контрагентами и АО «ФПК», представленной ответчиком в материалы дела.

Изучив приложенные к дополнительным отзывам письма, акты и иные документы, суд приходит к выводу, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры с целью надлежащего исполнения принятые на себя обязательств по договору.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки за каждый день просрочки, незначительный период просрочки передачи подвижного состава (нарушен срок поставки от 9 дней до 44 дней отдельно по вагонам) и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленным контррасчетом ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 291 019, 55 руб.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, восстанавливает имущественную сферу потерпевшего, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая названные обстоятельства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"  неустойку  в размере 7 291 019, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  124 753, 00 руб.

В удовлетворении остальной част иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов