Дело № А43-26549/2021

город Владимир

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу № А43-26549/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Аммоний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении требований в сумме 93 101 116 руб. 29 коп. и включении их в реестр требований кредиторов акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза»,

 

при участии:

от акционерного общества «Аммоний»  – ФИО2 на основании доверенности от 29.04.2021 № 50 сроком действия три года, ФИО3 на основании доверенности от 30.04.2021 № 48 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Аммоний» (далее – АО «Аммоний»)                            с заявлением о включении 93 101 116 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.03.2022 включил требования АО «Аммоний» в размере 93 101 116 руб. 29 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствии у Общества обязанности по возмещению затрат на устранение дефектов, поскольку последний выполнил все свои гарантийные обязательства в полном объеме. При этом расходы на устранение выявленных дефектов должно нести АО «Аммоний», как собственник объекта. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что выявленные АО «Аммоний» дефекты и недостатки возникли в процессе эксплуатации и не относятся к гарантийным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недействительность соглашения от 18.05.2020.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств наличия и размера задолженности, равно как доказательств необходимости несения таких расходов именно в заявленном размере.

Общество также указывает на отсутствие  в резолютивной части указания на выводы суда относительно природы требований кредитора, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договора и отдельный учет требований в реестре требований кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

АО «Аммоний» в отзыве и письменных пояснениях, а также его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать. 

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителей                     АО «Аммоний»), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено верно судом первой инстанции, между АО «Аммоний» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 29.11.2010 № 778-10 на проектирование, поставку и строительство завода по производству аммиака, метанола и карбамида в городе Менделеевск Республика Татарстан, по условиям которого подрядчик гарантировал, что работы или любая их часть не будут иметь никаких дефектов в проектировании, материалах, квалификации, оборудовании и любой другой работе, выполненной подрядчиком; период гарантии качества на здания и сооружения, а также па существенные компоненты оборудования составляет пять лет с даты завершения работ или 4.5 (четыре с половиной) года с даты рабочей приемки работ (пункты 27.1, 27.2 контракта). 

Определением от 10.12.2021 по в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 №  231 опубликовано сообщение.

Предметом заявления АО «Аммоний»  является требование о включении 93 101 116 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                          от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что                 в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона                                о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации                     в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 названного кодекса).

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – 

Постановление

 № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником выполнены работы на объекте, предусмотренном договором подряда, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о завершении работ от 02.10.2015, а также акт рабочей приемки подписанный 30.11.2015.

Впоследствии, кредитором выявлены недостатки (дефекты) выполненных должником работ, о чем последний уведомил Общество путем направления претензии (уведомление о дефектах) от 12.12.2019 № 3505.

Факт наличия недостатков (дефектов) выполненных должником работ подтвержден представленными в материалы дела  техническими заключениями общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», а также протоколами осмотра трехсторонней экспертной комиссией, состав которой утвержден Обществом и АО «Аммоний» (том 8, листы дела 34-178).

Общество письмом от 08.04.2020 № 730-52/551 сообщило о наличии у него намерения заключить соглашение о мирном урегулировании спора, приложив перечень дефектов, подлежащих исправлению за счет Общества (том 8, лист дела 27).

Впоследствии, между Обществом и АО «Аммоний» подписано соглашение от 18.05.2020, по условиям которого  Общество приняло на себя обязательство нести расходы по устранению дефектов, перечень которых содержится в приложении № 1 к соглашению. Устранение дефектов будет осуществляться                   АО «Аммоний» своими силами и/или с привлечением третьего(их) лиц(а) с последующей компенсацией Обществом всех понесенных АО «Аммоний» расходов (пункты 3 и 6 соглашения). 

В целях выполнения работ по устранению дефектов кредитором привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промхимпроект», общество с ограниченной ответственностью СК «Стройхимподряд», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазизыскания».

Факт выполнения указанными организациями работ, связанных с исправлением некачественно выполненных Обществом работ по контракту                    от 29.11.2010 № 778-10, подтвержден документально, в том числе актами по форме КС-2 и КС-3 и должником не опровергнут.

Стоимость выполненных работ по устранению некачественно выполненных Обществом работ составила 104 205 282 руб. 01 коп. и оплачена АО «Аммоний»  в полном объеме. 

Указанные размер расходов на устранение недостатков не оспорен надлежащими и бесспорными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что необходимость несения АО «Аммоний»  затрат в размере                          104 205 282 руб. 01 коп. связана с устранением выявленных недостатков работ, выполненных Обществом по контракту от 29.11.2010 № 778-10, учитываю частичную компенсацию должником затрат на устранение недостатков в размере 11 104 165 руб. 72 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований АО «Аммоний» в заявленном размере.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями Общества и выявленными недостатками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Подрядчик, оспаривая причины возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока заказчиком обязан доказать, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя относительно того, что выявленные АО «Аммоний» дефекты и недостатки возникли в процессе эксплуатации и не относятся к гарантийным, не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод об обнаружении спорных дефектов за пределами гарантийного срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае, сопоставив условия пункта 27.2 с датами подписания акта о завершении работ (02.10.2015) и акта рабочей приемки (30.11.2015), гарантийный срок в отношении зданий и сооружений, а также существенных компонентов оборудования истекал 02.10.2020.

Утверждение Общества об отсутствии у него обязанности по возмещению затрат на устранение дефектов, поскольку последний выполнил все свои гарантийные обязательства в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку устранение в добровольном порядке недостатков выполненных работ не освобождает подрядчика от обязанности по устранению иных недостатков, обнаруженных заказчиком в период гарантийного срока и связанных с ненадлежащим выполнение подрядчиком работ, либо компенсации заказчику расходов, связанных с устранением таких недостатков своими силами.

Ссылка Общества на недействительность соглашения от 18.05.2020 в силу статей 10, 168, 170, 174 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008            № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при ее заключении. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Согласно части 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что по указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оценив соглашение от 18.05.2020 на предмет его ничтожности в силу статей 10, 170 и 174 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленность волеизъявления Общества и АО «Аммоний» при подписании соглашения от 18.08.2020  на достижение иных правовых последствий, отличных от согласованных в соглашении (напротив, действия сторон были направлены на совершения устранения недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении подрядных работ и соблюдение условий контракта и действующего законодательства), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания данного соглашения ничтожным на основании статей 10, 168, 170, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о недоказанности кредитором наличия и размера задолженности, равно как  необходимости несения таких расходов именно в заявленном размере опровергается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами. В материалы дела представлены исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о доказанности несения АО «Аммоний» расходов на устранение недостатков.  При этом работы, недостатки по которым устранялись третьими лицами,  согласуются с работами выполняемыми Обществом по контракту. Данные обстоятельства подтверждаются при сопоставлении актов выполненных работ и смет, подписанными сторонами по контракту и с третьими лицами.

Общество также указывает на отсутствие  в резолютивной части указания относительно природы требований кредитора, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договора и отдельный учет требований в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137  Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых сделок, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, компенсация расходов, понесенных кредиторов по  устранению недостатков (дефектов) выполненных Обществом работ является денежным обязательством, вытекающим из гражданско-правовых сделок, а не мерой ответственностью за ненадлежащее исполнение договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно учел заявленное  кредитором требование в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу № А43-26549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри