ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72275/2016

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю. 

при участии:  

от заявителя:  представителя  Мельниковой  Ю.А. (доверенность от  26.12.2016) 

от должника:  представитель  не явился (извещен) 

от ООО «Актив»:  представителя Алышева   Б.Н. (доверенность  от  19.12.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7720/2017) ООО «Актив»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 в части включения требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А56-72275/2016 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое 

по заявлению ООО «МеталлСтройМаркет» о признании ООО «Авалон» несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «МеталлСтройМаркет» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Авалон» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

	Определением суда от 07.02.2017 требования ООО «МеталлСтройМаркет»  к ООО «Авалон»  в размере 5 825 700,26 руб. признаны обоснованными. Суд признал ООО «Авалон» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении ООО «Авалон» процедуру банкротства – конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Авалон» утвержден  член Ассоциации «Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние» арбитражный управляющий Карава Элина Викторовна.

	На указанное решение  ООО «Актив» подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит  решение  суда  от  07.02.2017 отменить  в части  включения в реестр требования ООО «МеталлСтройМаркет» в размере  5 825 700,26 коп.  основного  долга в реестр требований  кредиторов ООО «Авалон»  в третью  очередь  реестра   удовлетворения   требований. 

	 В апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что  требование  ООО «МеталлСтройМаркет» включено в реестр требований кредиторов ООО «Авалон» на основании вступившего в законную  силу  решения от  15.08.2016  по делу №А56-41196/2016, в соответствии с которым с ООО «Авалон» в пользу ООО «МеталлСтройМаркет» взыскано 5 825 700,26 руб. Однако данное дело  рассматривалось в порядке  упрощенного  производства, что свидетельствует о признании  в полном объеме   ООО «Авалон» своей  задолженности   перед  ООО «МеталлСтройМаркет», поскольку иные основания для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства  в рамках данного дела отсутствуют. В подтверждение заключения и осуществления поставки между перед ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «Авалон» в материалы  арбитражного дела  №А56-41196/2016  представлен   договор поставки   от  17.06.2014 №170601-Т. Податель жалобы оспаривает  наличие правоотношений между указанными юридическими лицами, полагая, что ООО «МеталлСтройМаркет» является «фирмой -однодневкой».

	 Податель  жалобы также указывает, что ООО «Актив»  надлежащим  образом не уведомлялся  ни после  принятия решения о ликвидации, ни после   вынесения   решения от  07.02.2017 о возбуждении в отношении ООО «Авалон»   производства по  делу о банкротстве. 

 	 По мнению ООО «Актив», действия ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «Авалон» носили согласованный характер, преследовали цель создания   искусственной кредиторской задолженности и введение последующей  подконтрольной  и упрощенной  процедуры  банкротства, а также  были направлены на причинение вреда  имущественным интересам  ООО «Актив».  

	 Конкурсный  управляющий должником представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

	В судебном заседании  представитель  ООО «Актив» доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

	Представитель ООО «МеталлСтройМаркет» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

	Право ООО «Актив» на обжалование решения суда первой инстанции в части обоснованности денежного требования к должнику, проверено судом апелляционной инстанции. Кредитором в приложении к апелляционной жалобе представлен судебный акт в рамках дела о банкротстве  (определение суда от 27.03.2017 по делу № А56-72275/2016тр.2 о назначении к рассмотрению требования ООО «Актив» к должнику).

	Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

	Как следует из материалов дела, ООО «Авалон» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 19.10.2011, присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1117847443845. Адрес (место нахождения) должника: 196158, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 39, лит. А, пом. 16-Н.

	Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Авалон» от 20.10.2016 принято решение о добровольной ликвидации должника. Документы о ликвидации должника направлены в Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, о чем 28.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2167848629089.

	На дату рассмотрения судом обоснованности заявления, должник находился в процессе ликвидации, назначена ликвидационная комиссия, сведения, о чем внесены в ЕГРЮЛ.

	 19.10.2016 ООО «МеталлСтройМаркет» обратилось в суд с заявлением  о признании  ООО «Авалон» несостоятельным (банкротом), указывая на то, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 5 825 700,26 руб.

	Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу № А56-41196/2016, в соответствии с которым с ООО «Авалон» в пользу ООО «МеталлСтройМаркет» взыскано 5 825 700,26 руб. задолженности по договору поставки от 17.06.2014 № 170601-Т и 52 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

	Доказательств отмены судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, в материалы дела  не представлено

	  В ходе судебного разбирательства ООО «МеталлСтройМаркет» уточнило заявленные требования, просило принять решение о признании ликвидируемого должника банкротом; открыть в отношении должника конкурсное производство; признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «МеталлСтройМаркет» в размере 5 825 700,26 руб.; утвердить Караву Элину Викторовну в качестве конкурсного управляющего должника; определить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц своих полномочий в размере 30 000 руб.

 	 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал заявление ООО «МеталлСтройМаркет» обоснованным; признал ООО «Авалон» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; ввел конкурсное производство на 6 месяцев; утвердил конкурсным управляющим Караву  Э.В. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

	Вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

	Исходя из положений статей 3 и 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

	В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

	Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

	Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления N 29, констатация факта инициирования должником процедуры добровольной ликвидации является достаточным основанием для его признания несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

	В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

	 Из материалов дела усматривается, что между ООО «МеталлСтройМаркет» и  ООО «Авалон» был заключен договор поставки №170601-Т от  147.06.2014. 

	В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств ООО «МеталлСтройМаркет»  обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к должнику о взыскании сумм задолженности.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу № А56-41196/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Авалон» в пользу ООО «МеталлСтройМаркет» взыскано 5 825 700,26 руб. задолженности по договору поставки от 17.06.2014 № 170601-Т и 52 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

	Правомерность требования  кредитора ООО «МеталлСтройМаркет» подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этим  доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с указанным судебным актом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

	В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий, определенных статьями 6 и 7 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом были соблюдены требования Закона о банкротстве, с учетом разъяснений и толкований, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в связи с чем обращение ООО «МеталлСтройМаркет» с заявлением о признании должника банкротом правомерно, поскольку подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом  по  упрощенной  процедуре ликвидируемого должника фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы ООО «Актив», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Возражения подателя жалобы относительно неправомерности и незаконности  вступившего  в законную силу судебного акта, на основании которого кредитором подано заявление, не принимаются судом апелляционной  инстанции во внимание, поскольку такие возражения не могут быть оценены в рамках настоящего дела. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2017 по делу №  А56-72275/2016  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова