СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7286/2025-ГК

г. Пермь

07 ноября 2025 года

Дело № А60-24794/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,  

судей Журавлевой У.В., Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:  

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;  

от иных лиц - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года по делу № А60-24794/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 177 369 руб. 09 коп. 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралдевелоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий» (далее – истец, общество «ЦСКЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралэлекстротяжмаш» (далее – ответчик, общество «Уралэлекстротяжмаш») о взыскании задолженности по договору подряда № 0108-23-0037 от 26.09.2023 по оплате основных работ в размере 1 921 512 руб., задолженности по оплате дополнительных работ в размере 232 585 руб. 25 коп., неустойки в размере 21 136 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 03.05.2024 в размере 2 135 руб. 21 коп. за просрочку оплаты дополнительных работ, с последующим их начислением с 04.05.2024 на сумму задолженности 232 585,25 руб. по день фактического исполнения обязательств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Уралдевелоп».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 942 648 руб. 63 коп., в том числе: долг в размере 1 921 512 руб. и неустойка в сумме 21 136 руб. 36 коп., а также 30 233 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что подрядчик осуществил сдачу результата работ только 22.03.2024, когда передал заказчику комплект исполнительной документации, что подтверждается письмом подрядчика № 4 от 22.03.2024. В связи с чем, просрочка подрядчика составляет 111 календарных дней (с 02.12.2023 по 22.03.2024), из которой заказчиком исключены 24 календарных дня, в течение которых существовали обстоятельства, не зависящие от подрядчика, препятствовавшие выполнению работ. По расчету ответчика неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 480 378 руб., исходя из следующего расчета 87 календарных дней (111 - 24) (9 607 750 х 0,1% х 87 = 835 857,72 руб., но не более 480 378 руб. с учетом 5% ограничения). Таким образом, после произведенного зачета (письмо от 26.04.2024, направленное в ответ на письмо от 28.03.2024 № 194) обязательство заказчика по оплате стоимости основных работ составляет 1 441 134 руб. (1 921 512,00 - 480 378,00). Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, ответчик отмечает, что принимая во внимание дату сдачи результатов работ (22.03.2024), а также порядок оплаты по договору, предусмотренный пунктом 3.3. договора подряда от 26.09.2023 № 0108-23-0037, обязательство по оплате выполненных работ возникло у заказчика 29.03.2024, таким образом, начисление неустойки за  

нарушение срока оплаты с 10.02.2024 по 28.03.2024 является необоснованным, так как предъявлено за период, когда нарушение заказчиком срока оплаты отсутствовало.  

Кроме того, поскольку работы по восстановлению полов на прилегающем участке в объем работ по договору не входили и были выполнены ненадлежащим образом, о чем заказчик сообщил подрядчику в письме от 26.01.2024 № 300/51, требование об оплате их стоимости является необоснованным, так как подрядчик не вправе претендовать на оплату несогласованных работ, выполненных с недостатками. При этом, заключением судебной экспертизы не подтверждается факт выполнения подрядчиком дополнительных работ надлежащим образом. Объектом экспертизы, который исследовался экспертами, был только фундамент (основные работы). Дополнительные работы по восстановлению полов на прилегающем участке не были объектом исследования и экспертами не оценивались. В связи с чем в материалах дела нет доказательств выполнения подрядчиком дополнительных работ надлежащим образом и, как следствие, вывод суда о необоснованности отказа заказчика от их принятия и оплаты по мотиву их ненадлежащего качества согласно письму от 26.01.2024 № 300/51 не соответствует материалам дела.  

Также, по мнению ответчика, судом необоснованно не принят довод заказчика, что исполнительная документация в нарушение условий договора не была передана, когда подрядчик предъявил результат работ к приемке по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть 02.02.2024, о чем заказчик сообщил в письме от 05.02.2024 № 300/61, а также не дана оценка письму подрядчика № 4 от 22.03.2024, согласно которому комплект исполнительной документации, передан заказчику только 22.03.2024.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.10.2025 удовлетворил ходатайство ответчика об участии его представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2025 № 6600-153/25, паспорт, диплом) в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

В свою очередь представитель ответчика ФИО3, чье ходатайство о проведении судебного заседания для указанного представителя в режиме веб- конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса «Картотека арбитражных дел», судом было одобрено, не подключился к судебному  

заседанию.  

При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.  

Принимая во внимание, что представитель ответчика не смог подключиться к веб-конференции, учитывая использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции с согласия всех иных участников процесса рассмотрел спор без участия представителя ответчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом 26.09.2023 между обществом «Уралэлектротяжмаш» (заказчик) и обществом «Центр по строительству и комплектации зданий» (подрядчик) заключен договор подряда № 0108-23-0037 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и силами субподрядных организаций выполнить работы по устройству фундаменту под установке парофазной сушки в здании ПК Тр. (4 пролет, в осях: «17 -22/Е-Ж») по рабочей документации Шифр: П09-06-2023/1201-23-0021-01ПФС-КЖ1 на территории Трансформаторного корпуса, АО «УАЭТМ», г. Екатеринбург, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.  

Согласно приложению № 1 к договору «ведомость договорной цены» стоимость работ составляет 9 607 560 руб.  

Также ведомостью договорной цены установлены сроки выполнения работ: Срок начала работ в течение 5 рабочих дней после осуществления оплаты аванса. Срок окончания работ в течение 45 календарных дней с момента начала выполнения работ.  

Согласно ведомости договорной цены ответчик оплачивает работы в следующем порядке:  

- авансовый платеж 20% в сумме 1 921 512 руб. осуществляется в течение 10 дней с момента подписания договора;  

- платеж 20% в сумме 1 921 512 руб. осуществляется после выполнения истцом работ в соответствии с пунктами 1 - 9 графика производства работ. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты получения ответчиком от истца надлежаще оформленных документов согласно пункту 3.3. договора;  

- платеж 20% в сумме 1 921 512 руб. осуществляется после выполнения истцом работ в соответствии с пунктами 10 - 12 графика производства работ. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты получения ответчиком от истца надлежаще оформленных документов согласно  

пункту 3.3. договора;  

- платеж 20% в сумме 1 921 512 руб. осуществляется после выполнения Истцом работ в соответствии с пунктами 13-15 графика производства работ. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты получения ответчиком от истца надлежаще оформленных документов согласно пункту 3.3. договора;  

- окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ (1 921 512 руб. 00 коп.) осуществляется после выполнения истцом всего комплекса работ согласно графику производства работ. Оплата производится в течение 5 банковских дней с даты получения ответчиком от истца надлежаще оформленных документов согласно п. 3.3. договора.  

Ответчик осуществил оплату аванса в размере 20% (1 921 512 руб.) от стоимости выполняемых работ 10.10.2023 платежным поручением № 13420. Таким образом, срок окончания выполнения работ определяется на 01.12.2023.  

12.01.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 01, в котором сообщено, что для завершения работ по восстановлению пола вдоль оси Ж до от 0.000 в границах: новая стена фундамента ПФС-ряд Ж/оси 21-18 необходимо выполнить посыпку щебнем и заливку бетоном (приложение № 11 к иску).  

В ответ на данное письмо истца ответчик согласовал выполнение дополнительных работ.  

Поскольку данные работы не входили в объем работы по договору, истец предложил ответчику выполнить эти работы без оформления сметы и дополнительного соглашения, за свой счёт, в качестве компенсации за просрочку выполнения работ по договору (письмо от 16.01.2024 № 02, приложение № 10 к иску).  

Письмом от 19.01.2024 № 300/34 ответчик согласовал выполнение дополнительных работ в счёт компенсации за нарушение сроков производства работ по договору (приложение № 12 к иску).  

После выполнения истцом дополнительных работ, стоимостью 232 585 руб. 25 коп., в счет компенсации за нарушение срока выполнения основных работ по договору, ответчик письмом от 26.01.2024 № 300/51 отозвал согласие на выполнение дополнительных работ, указав, что истцом выполнены работы ненадлежащим образом (приложение № 13 к иску).  

Фактически объем работ, предусмотренный договором, выполнен истцом 31.01.2024, что подтверждается, в том числе, письмом ответчика от 31.01.2024 № 300/55 об устранении замечаний, выявленных в ходе приемки (приложение № 14 к иску).  

После устранения замечаний, акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ, передан ответчику на подписание 02.02.2024, что подтверждается, в том числе, письмом ответчика от 05.02.2024 № 300/61 об отказе в приемке акта приема-передачи и справки о стоимости выполненных работ с требованием об исправлении даты составления, отчетного периода и предоставлении исполнительной схемы на фундамент (приложение № 16 к иску).  

Переданные в адрес ответчика передаточные документы ответчиком не подписаны и не переданы истцу.  

Ответчик направил в адрес истца претензию от 28.02.2024 с требованием об оплате договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 480 378 руб. за период с 07.12.2023 по 28.02.2024, с учетом ограничения, установленного договором 5% от стоимости просроченных работ (приложение № 17 к иску).  

Истец не оспаривая нарушение срока выполнения работ, указывал на неправильность определения истцом периода начисления неустойки, ссылаясь на обстоятельства, препятствующие выполнение некоторых видов работ. С учетом периода в 24 календарных дня, в течение которых истец не мог выполнять работы, общий срок выполнения работ составил 69 календарных дней. По расчету истца срок выполнения работ истек 25.12.2023.  

Также истец указывает, что расчет ответчиком суммы неустойки до 28.02.2024 также является неправомерным, поскольку в этот период входит время, затраченное ответчиком на приемку работ и на которое истец не мог повлиять.  

В ответ на претензию, истцом направлено в адрес ответчика письмо исх. № 194 от 28.03.2024, в котором истец указал на неправомерность требований ответчика об оплате неустойки, потребовал оплатить стоимость выполненных основных работ по договору на сумму 1 921 512 руб., а также требование об оплате стоимости дополнительных работ в сумме 232 585 руб. 25 коп.  

Кроме того, в ответе на претензию истец указал, что в связи с наличием у ответчика правомерного встречного требования об оплате неустойки за нарушения срока выполнения работ на сумму 74 938 руб. 74 коп., истец заявил о зачете встречных требований и потребовал оплатить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 17 293 руб. 61 коп. (92 232,58-74 938,97) (приложение № 19 к иску).  

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на наличие у истца обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 480 378 руб., не предъявляя встречного иска, просит провести сальдирование встречных обязательств по договору подряда.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также результатами судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ, в том числе дополнительных, доказан. Вместе с тем, суд, установив, что у подрядчика перед заказчиком имеются встречные обязательства (неустойка за нарушение сроков выполнения работ), о которых заявил заказчик в отзыве на иск, пришел к выводу о наличии оснований к зачету.  

Суд первой инстанции, исключив из периода начисления неустойки по договору период невозможности выполнения работ, скорректировав период начисления неустойки и снизив, в порядке статьи 333 ГК РФ, размер неустойки до стоимости дополнительных работ, установил сумму неустойки за нарушение  

сроков выполнения работ, подлежащую к сальдированию встречных обязательств по договору в размере 232 585 руб. 25 коп.  

Учитывая согласованное сторонами условие, суд первой инстанции произвел зачет требований на сумму 232 585 руб. 25 коп., отказав во взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом изложенного, в результате сальдирования встречных обязательств по договору подряда, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 921 512 руб., неустойку в размере 21 136 руб. 36 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель, возражая против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что обязанность по оплате дополнительных работ у него не наступила, поскольку сторонами выполнение дополнительных работ не согласовано, более того, указанные работы выполнены истцом с недостатками.  

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не  

входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).  

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что подрядчик в силу положений статьи 743 ГК РФ уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, указал координаты для их выполнения, приложив также схему участка подливки бетона (техническое решение). В письме № 02 от 16.01.2024 подрядчик привел обоснование необходимости выполнения дополнительных работ, за свой счет в качестве компенсации за просрочку выполнения работ.  

Ответным письмом заказчик согласовал выполнение указанных работ в счет компенсации за срыв сроков производства работ по условиям договора от 26.09.2023 № 0108-23-0037 (письмо № 300/34 от 19.01.2024).  

Обстоятельства действительного выполнения подрядчиком спорных видов работ заказчиком по существу не оспариваются, фактически возражения ответчика сводятся к некачественному их выполнению.  

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, верно установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для достижения результата заказанных ответчиком работ по договору.  

Доводы жалобы о том, что дополнительные работы выполнены некачественно, следовательно, оплате не подлежат, отклоняются на основании следующего.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсертификация», экспертам ФИО4, ФИО5.  

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение 3723/04-2025-Э, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что бетон в конструкции фундамента парофазной сушки соответствует требованиям ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», рабочей документации шифр П09-06-2023/1201- 23-0021-01ПФС-КЖ1 АО «УЭТМ» Техническое перевооружение ПК ТР (3-5 пролеты). Фундамент установки парофазной сушки. Конструкции железобетонные.  

На момент проведения испытаний по конструкциям пилонов № 1 и № 2 фундамента парофазной сушки 25.03.2025 неразрушающим методом контроля по схеме B установлено, что бетон набрал требуемую прочность и фундамент может использоваться по назначению.  

Необходимость уменьшения цены за работу по возведению фундамента цены отсутствует.  

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение эксперта 3723/04-2025-Э, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  

Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертами по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

При этом, следует отметить, что экспертиза назначалась при участии самого ответчика, с учетом мнения которого корректировались вопросы, поставленные перед экспертами, и сформирован пакет документов направленный на экспертизу.  

Ответчик при наличии возражений относительно сформированных вопросов, поставленных перед экспертом, не был лишен права ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены истцом надлежащим образом, бетон в конструкции фундамента парофазной сушки соответствует требованиям ГОСТ и СП, набрал требуемую прочность и фундамент может использоваться по назначению, необходимость уменьшения установленной за работу по возведению фундамента цены отсутствует, что подтверждается заключением судебной экспертизы.  

Таким образом, поскольку потребительская ценность результата выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается, доказательств того, что необходимые дополнительные работы могли быть выполнены иным лицом по другой стоимости, не представлено, вывод суд первой инстанции о том, что у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы, технологически связанные с основными работами, по той цене, которая указана истцом, является правильным.  

Как указано выше, ответчик, письмом от 19.01.2024 № 300/34, согласовал выполнение дополнительных работ в счёт компенсации за нарушение сроков производства работ по договору.  

Письмо ответчика № 300/51 от 26.01.2024 со ссылкой на то, что дополнительные работы по выравниванию напольного покрытия (посыпка щебнем и заливка бетоном) не принимаются в виду их не качественности правомерно не принято судом первой инстанции. В названном письме  

отсутствует конкретизированный перечень недостатков, не позволяющий использовать результат выполненных работ, а также противоречит выводам судебной экспертизы.  

Согласно пункту 2.3.10 договора на подрядчика возложена обязанность устранять недостатки и дефекты, произошедшие по вине подрядчика, выявленные сторонами в процессе производства работ, при приемке выполненных работ и/или в гарантийный период за свой счет, своими средствами и в сроки, согласованные сторонами в акте выявления недостатков.  

В материалах дела отсутствуют двухсторонний акт, свидетельствующий о выявленных недостатках и предписание об их устранении.  

С учетом анализа состоявшейся переписки между подрядчиком и заказчиком по вопросу необходимости выполнения дополнительных работ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их согласовании и порядка оплаты путем удержания за счет начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

При рассмотрении настоящего спора ответчик, не предъявляя встречного иска, указал на наличие у истца обязанности по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 480 378 руб. путем удержания из стоимости работ, подлежащих оплате.  

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение срока выполнения работ, в случае нарушений подрядчиком требования Правил по охране труда, пожарной безопасности и/или невыполнение прочих обязательств по договору подрядчиком, заказчик имеет право начислить и взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченных работ.  

Ответчик указывает, что датой исполнения истцом обязательств по договору следует считать 22.03.2024, когда заказчику передана исполнительная документация.  

Возражая против заявленных требований, истец указал, что дата истечения срока выполнения работ определена ответчиком неверно, с учетом периода в 24 календарных дня, в течение которых истец не мог выполнять работы, общий срок выполнения работ составил 69 календарных дней, срок выполнения работ истек 25.12.2023, также истец указал, что определение ответчиком даты окончания периода начисления неустойки является неправомерным, неустойку следует рассчитывать до 02.02.2024 (дата направления ответчику результатов работ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт выполнения работ с нарушением установленного срока, в связи с чем привлек подрядчика к договорной ответственности в виде неустойки, исключив из периода ее начисления период невозможности выполнения работ (24 дн.), ограничив период ее начисления датой предъявления подрядчиком работ к приемке – 02.02.2024, а также применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до стоимости дополнительных работ (232 585 руб. 25 коп.). По расчету суда первой  

инстанции размер неустойки за нарушение срока выполнения работ без учета снижения составил 374 694 руб. 84 коп. за период с 26.12.2023 по 02.02.2024.  

Доводы апеллянта об ошибочном ограничении судом первой инстанции периода начисления неустойки и необходимости начисления ее до 22.03.2024 подлежат отклонению.  

Фактически судом рассмотрены разногласия сторон в отношении того, когда подрядчик считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные договором, и, соответственно, о периоде начисления неустойки.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием выполнения таких работ подрядчиком, сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

Судом установлено, что датой исполнения истцом обязательств является дата предъявления результата работ к приемке по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, то есть 02.02.2024.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Условия договора об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

Вместе с тем толкование условий договора не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный договором для приемки этих работ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.  

Ссылки ответчика на не передачу истцом исполнительной документации, и как следствие отсутствие оснований для оплаты работ до 22.03.2024 судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.  

Из пункта 3.3 договора следует, расчеты за выполненные работы, производятся на основании счетов- фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, а также подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком от подрядчика надлежаще оформленного счета- фактуры.  

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи подрядчиком исполнительной документации и не является основанием для отказа в приемке работ.  

Согласно пункту 2.3.17 подрядчик обязан по окончании работ составить и передать заказчику исполнительную документацию в трех экземплярах с электронной копией.  

В соответствии со статьей 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).  

В рассматриваемой ситуации, учитывая условия договора подряда, совокупность всех собранных доказательств по делу, ответчик доказательств, подтверждающих факт отсутствия потребительской ценности выполненных истцом работ и необходимости предоставления в отношении работ, факт  

выполнения которых подтвержден, исполнительной документации, в отсутствие которой исключается возможность использования объекта по назначению, в материалы дела не представил.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2025 года по делу № А60-24794/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.А. Бояршинова 

Судьи У.В. Журавлева 

О.Ф. Конева