﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69839/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дуничева А.А. – доверенность от 11.02.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14643/2019)  ООО "Амурземпроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-69839/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по иску ООО "Амурземпроект"

к  ООО "М-Проект"

 

о признании договора заключенным, о признании работ выполненными, о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН: 1062801082123; далее - ООО «Амурземпроект», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «М-Проект» (ОГРН: 1127847663294; далее - ООО «М-Проект», ответчие) со следующими требованиями:      - признать заключенным договор подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 между истцом и ответчиком, предметом которого является выполнение ООО «Амурземпроект» (подрядчиком) для ООО «М-Проект» (заказчика) инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкции железнодорожного подъездного пути», расположенного в Свободненском районе Амурской области, на сумму 933 516 руб. на условиях, указанных в сканированных копиях договора, направленных сторонами по электронной почте;

- признать работы, выполненные истцом по договору подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 по заказу ответчика, принятыми на основании акта от 21.02.2018 № 12, подписанного истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от приемки работ;

- взыскать 466 758 руб. 11 коп. задолженности и 62 545 руб. 84 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 по состоянию на 28.03.2018 с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец представил уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, представил расчет неустойки по состоянию на 06.03.2019 на сумму 382 743 руб. 20 коп.

Решением суда от 25.03.2019 признан заключенным договор подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «М-Проект». В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им представлены доказательства выполнения работ.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 с электронного адреса сотрудника ответчика в адрес истца поступила цветная скан-копия подписанного с его стороны договора № 90-11/2017 от 16.11.2017.      17.11.2017 с электронного адреса сотрудника ответчика в адрес истца поступила цветная скан-копия подписанного сторонами Задания на выполнение комплексных инженерных изысканий - приложения № 1 к договору.      17.11.2017 ответчиком оплачен аванс по договору в размере 466 758 руб. 11 коп.      Суду представлен в материалы дела экземпляр договора от 16.11.2017 № 90-11/2017, подписанный ответчиком и истцом.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При таком положении следует признать на основании пункта 1 статьи 432 и статей 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда от 16.11.2017 № 90-11/2017 заключенным.

Истец указывает, что работы по договору им были выполнены и переданы ответчику. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом .29.12.2017 г. Истцом в адрес Ответчика в электронном виде были направлены промежуточные результаты работ, после получения которых истцу была направлена претензия № 17-01/2018 от 16.01.2018 о несоответствии результатов выполненных работ нормативным документам в соответствии с требованиями, которые предъявляются к данному виду выполняемых работ. Претензия получена Истцом 30.01.2018.

К указанным электронным версиям технических отчетов у заказчика (ответчика) имелись замечания, о чем он сообщил подрядчику в претензии № 17-01/2018 от 16.01.2018. Претензия получена истцом 30.01.2018.

Не устранив замечания заказчика (Ответчика), указанные в претензии, письмом № 12 от 21.01.2018 Истец направил в адрес заказчика экземпляры технических отчетов в бумажном виде, приложив к ним Акт сдачи-приемки работ.

Акт выполнения работ со стороны Ответчика подписан не был в связи с наличием замечаний к представленному результату.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно счел факт надлежащего выполнения Истцом работ не подтвержденным и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты и пени. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенный к отчету акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан и не возвращен, что расценивалось со стороны истца как надлежащее выполнение работ не основаны на нормах материального права и положениях Договора между Истцом и Ответчиком.

Тем более, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Истцом, непосредственно после получения результата работ в электронном виде Ответчик направил Истцу Претензию, где изложил свои замечания по объему и качеству работ.

В таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания считать работы выполненными и принятыми. Доводы Истца об обратном были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало применить положения ст. 82 АПК РФ, поскольку обстоятельства качества выполненной работы так и не было установлено судом, и не отражено в решении» также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, о возражениях по качеству работ Ответчиком было заявлено непосредственно после получения их результатов от Истца. Указанная позиция (о ненадлежащем выполнении работ) была поддержана Ответчиком также и в ходе судебных заседаний по делу.

Между тем, как обоснованно указано в Решении, надлежащих доказательств в обоснование качественного выполнения работ Истец не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В такой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 9 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, обоснованно отметив, что Истцом бремя доказывания не выполнено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-69839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Ю.В. Пряхина